carolinebergeriksen.no

[Gjest CecilieX]

NewStart87 skrev (13 minutter siden):

Det er noe jeg syntes er litt rart. Det virker jo som Caroline er veldig opptatt av hva hun putter i kroppen, men når det gjelder å bruke fillere og putte fremmedlegemer i kroppen så er det tydeligvis ikke så farlig? Jeg syntes bare det er så rart. Hvis man ikke føler det er farlig så kan man jo like så godt kjøre på med sukker og karbohydrater? Men der kommer jo selvfølgelig kroppsfokuset inn. Alt som gjelder er kropp og utseende? 
 

Syntes bare det er så rart, for folk som er opptatt av helse er vanligvis veldig imot kosmetiske behandlinger? 

Godt poeng. Tenker det viser at det er tynnhet som er målet og at kosthold handler om dette og ikke sunnhet. 

[Gjest Omy]

1 hour ago, Halle-Palle said:

Rett skal være rett, hun svarte at hun ikke suger inn magen hele tiden 🙈😂så kanskje hun har sine ord i behold. Hun må jo slippe den ut av og til. 

Hun suger den nok ikke inn når hun sover... 😅😇

[Shopgirl2014]

CecilieX skrev (2 timer siden):

Konkurranse er fint når det foregår på like vilkår. 

Så lenge tradisjonelle medier må forholde seg til VVP mens influencere ikke gjør det blir det ikke like vilkår. Diskusjonen gikk jo på dette for noen år siden og svært få influencere ønsket å bli medlem og forplikte seg. 

Og så må vi ikke glemme hva som utkonkurreres; Det er de tradisjonelle mediene som er den fjerde statsmakt og spesielt nå er det viktig at de har økonomi til å bedrive gravende journalistikk. Dette er kostnadskrevende. Jeg synes det er svært problematisk at mediene taper inntekt og må fokusere på klikkoverskrifter og lettfordøyelig innhold digitalt for å holde hodet over vannet. 1/4 milliard hadde finansiert mye god gravejournalistikk. I stedet finansierer det influencere som stort sett produserer innhold med stort potensiale for negativ påvirkning. 

 

Tror du virkelig klikk-journalistikken ville forsvunnet om alle influencere la ned virksomheten sin i morgen? At nyhetskonsumenter vil ha klikkbare, lettvinte nyheter er en utvikling som har pågått i 20 i år, og har lite med influencere å gjøre. Det du peker på er omstillingen til en digital mediehverdag, ikke at det har kommet en nye aktører inn i markedet. En annen ny aktør i det samme markedet er podcaster. Synes du det er problematisk også? De er heller ikke tilknyttet VVP. 

Endret 30. januar 2021 av Shopgirl2014

[Inocybe]

CecilieX skrev (2 timer siden):

Konkurranse er fint når det foregår på like vilkår. 

Så lenge tradisjonelle medier må forholde seg til VVP mens influencere ikke gjør det blir det ikke like vilkår. Diskusjonen gikk jo på dette for noen år siden og svært få influencere ønsket å bli medlem og forplikte seg. 

Og så må vi ikke glemme hva som utkonkurreres; Det er de tradisjonelle mediene som er den fjerde statsmakt og spesielt nå er det viktig at de har økonomi til å bedrive gravende journalistikk. Dette er kostnadskrevende. Jeg synes det er svært problematisk at mediene taper inntekt og må fokusere på klikkoverskrifter og lettfordøyelig innhold digitalt for å holde hodet over vannet. 1/4 milliard hadde finansiert mye god gravejournalistikk. I stedet finansierer det influencere som stort sett produserer innhold med stort potensiale for negativ påvirkning. 

 

Nemlig. Helt fint at mediemarkedet forandrer seg men influencerens spiller ikke fair. Umerket reklame og grooming blir ikke tolerert i de tradisjonelle mediene og de har VVP og skarpe kontrollorganer å forholde seg til. Influencerne legger mer og mer av den ulovlige markedsføringen sin over på stories og snap hvor bevisene slettes fortløpende og represaliene ved brudd er i værste fall et brev om at nå må de liksom snart skjerpe seg. Influencerne med CBE som "godt" eksempel vil ikke forholde seg til en bloggerVVP og tjener pengene sine ved å kunne tilby annonsørene ulovlige tjenester. Freia, Kremmerhuset, MyMuse, Balion med mange fler er annonsører som viser de gjerne benytter seg av slik ulovlig umerket reklame. Konkurranse er fint men like vilkår er minimum å forvente.

[pøbelsara]

@Shopgirl2014 Hvor skriver CecilieX at hun vil forby influencere? 
 

Jeg ønsker meg aktører som er sitt ansvar bevisst, som gjerne opererer etter presseetiske retningslinjer, og som følger markedsføringsloven - av respekt for leserne sine, og fordi det burde vøre en selvfølge å følge lovgivning som er laget for å beskytte oss for uredelig påvirkning. 

[Shopgirl2014]

Inocybe skrev (2 minutter siden):

Nemlig. Helt fint at mediemarkedet forandrer seg men influencerens spiller ikke fair. Umerket reklame og grooming blir ikke tolerert i de tradisjonelle mediene og de har VVP og skarpe kontrollorganer å forholde seg til. Influencerne legger mer og mer av den ulovlige markedsføringen sin over på stories og snap hvor bevisene slettes fortløpende og represaliene ved brudd er i værste fall et brev om at nå må de liksom snart skjerpe seg. Influencerne med CBE som "godt" eksempel vil ikke forholde seg til en bloggerVVP og tjener pengene sine ved å kunne tilby annonsørene ulovlige tjenester. Freia, Kremmerhuset, MyMuse, Balion med mange fler er annonsører som viser de gjerne benytter seg av slik ulovlig umerket reklame. Konkurranse er fint men like vilkår er minimum å forvente.

Hvilke skarpe kontrollorganer refererer du til? PFU? 

Vilkårene for markedsføring og reklame er like. Markedsføringsloven gjelder for alle. 

[Shopgirl2014]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

@Shopgirl2014 Hvor skriver CecilieX at hun vil forby influencere? 
 

Jeg ønsker meg aktører som er sitt ansvar bevisst, som gjerne opererer etter presseetiske retningslinjer, og som følger markedsføringsloven - av respekt for leserne sine, og fordi det burde vøre en selvfølge å følge lovgivning som er laget for å beskytte oss for uredelig påvirkning. 

Du har rett i at @CecilieXikke skriver det. Jeg endrer innlegget.

[Gjest CecilieX]

Shopgirl2014 skrev (36 minutter siden):

Tror du virkelig klikk-journalistikken ville forsvunnet om alle influencere la ned virksomheten sin i morgen? At nyhetskonsumenter vil ha klikkbare, lettvinte nyheter er en utvikling som har pågått i 20 i år, og har lite med influencere å gjøre. Det du peker på er omstillingen til en digital mediehverdag, ikke at det har kommet en nye aktører inn i markedet. En annen ny aktør i det samme markedet er podcaster. Synes du det er problematisk også? De er heller ikke tilknyttet VVP. 

Tror ikke jeg har vært uklar på hva som er mitt poeng og som var utgangspunktet for vår meningsutveksling. Men for å repetere: Jeg synes det er problematisk at den fjerde statsmakt som har en ekstremt viktig oppgave i et demokratisk samfunn får stadig dårligere økonomiske vilkår. Det vil til syvende og sist ramme samfunnet som helhet. 

 

[Shopgirl2014]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Tror ikke jeg har vært uklar på hva som er mitt poeng og som var utgangspunktet for vår meningsutveksling. Men for å repetere: Jeg synes det er problematisk at den fjerde statsmakt som har en ekstremt viktig oppgave i et demokratisk samfunn får stadig dårligere økonomiske vilkår. Det vil til syvende og sist ramme samfunnet som helhet. 

 

Og det mener du skyldes influencere? 

[Gjest CecilieX]

Shopgirl2014 skrev (5 minutter siden):

Og det mener du skyldes influencere? 

Jeg har forklart hva jeg mener i flere innlegg. Gidder ikke å bruke tid på å gjenta meg selv. Du får lese det jeg har skrevet igjen. 

Pussig at akkurat dette fokuseres på nå når det nå foregikk en diskusjon av CBE sitt nyeste magebilde med tilhørende ribbein. 

[Shopgirl2014]

pøbelsara skrev (På 28.12.2020 den 18.02):

Det var vel en økning i dagene etter at konkurransen ble lansert?

 

Jeg se jo på hva CBE gjør i SoMe, av om jeg ikke følger på IG, feks.

Ved flere anledninger har jeg brukt forbrukermakten min og sagt fra når bedrifter jeg er kunde hos, velger å annonsere hos influencere jeg mener opptrer uetisk, uhøflig eller  til og med ulovlig. Jeg har sagt fra til bedrifter som har brukt både CBE, ABDavidsen og Sophie Elise. Selv om de har mange følgere, er skandaler og dårlig presse, ikke godt for business for influencere. Den gangen kommentarfeltjukset til CBE ble avslørt, fikk de masse oppmerksomhet - men de ble ikke akkurat nedrent av nye samarbeidspartnere. 

At folk følger, betyr ikke nødvendigvis at de er lojale fans. Noen ganger er det motsatt - folk som følger og kjenner metodene, velger aktivt bort produkter det reklameres for på grunn av valg av markedsføringskanal. Det kan fort slå begge veier, jfr uroen rundt Kremmehuset og samarbeidet med CBE. Det var jo helt katastrofe for dem, og det ble håndtert så dårlig at det ble kommentert mange steder i some-bransjen etterpå. 

 

Hva mener du med katastrofe for Kremmerhuset? Kan du vise til noe som underbygger den påstanden? Svikt i omsetning? Omdømme-undersøkelser? Og hva er "some-bransjen"? Du skriver at det ble kommentert "mange steder". Hvor da? 

[Shopgirl2014]

CecilieX skrev (13 minutter siden):

Jeg har forklart hva jeg mener i flere innlegg. Gidder ikke å bruke tid på å gjenta meg selv. Du får lese det jeg har skrevet igjen. 

Pussig at akkurat dette fokuseres på nå når det nå foregikk en diskusjon av CBE sitt nyeste magebilde med tilhørende ribbein. 

Påstander på et offentlig forum må kunne underbygges, selv om det pågår en diskusjon om magebilder samtidig.

Endret 30. januar 2021 av Shopgirl2014

[Gjest Lin11]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Sikkert basert på denne kronikken: https://www.nrk.no/ytring/nei-til-kroppspositivitet-1.15347576

Hvilket får meg til å stille spørsmål ved hvorfor i hule damer skal fotograferes og eksponere seg delvis avkledd i det hele tatt. Det handler jo om at kvinner både sees på og ser på seg selv som et slags objekt. 

HVorfor i all verdt skal en voksen dame på 34 - tjukk eller "naturlig tynn" vise seg frem til hele verden med minimalt med klær på.

Når ble utseendet en prestasjon?

Og når man følger CBE kan man sete at stort spørsmålstegn ved hvor naturlig den tznnheten er. Det ser ut som om hun bruker mye tid og krefter og ressurser på det "naturlig" tynne kroppen, i hvert fall.

Det er dette hjernedøde fokuset på kropp, med influensere i front for dette. CBE er tydeligvis opptatt av å skrive at man er hardtarbeidende, men når ble dyrking av eget utseende i form av diverse behandlinger hardt arbeid? Det man ser er en millionbedrift med fritid som hovedinnhold og inntekt. 

Endret 30. januar 2021 av Lin11

[Rev. Revenge]

NewStart87 skrev (2 timer siden):

Det er noe jeg syntes er litt rart. Det virker jo som Caroline er veldig opptatt av hva hun putter i kroppen, men når det gjelder å bruke fillere og putte fremmedlegemer i kroppen så er det tydeligvis ikke så farlig? Jeg syntes bare det er så rart. Hvis man ikke føler det er farlig så kan man jo like så godt kjøre på med sukker og karbohydrater? Men der kommer jo selvfølgelig kroppsfokuset inn. Alt som gjelder er kropp og utseende? 
 

Syntes bare det er så rart, for folk som er opptatt av helse er vanligvis veldig imot kosmetiske behandlinger? 

Jeg har fortsatt ikke glemt måltidserstatteren Nutrilett i kjøkkenskapet ved Kulåsparken. Måltidserstatter, der altså. Ikke rart man suger inn magen helt inn i ryggen, suger inn kinnene og pusten, og drømmer om å spise taco. Så da tipper jeg at Botox, restylane og silikon er helt problemfritt for den kvinnelige frontfiguren hos Netfit.no. Det er jo bare Netfit-shoooot og MyMuse-shoooot  som hauses opp der i gården, si🙄
Det er tross alt lite annet å vise til enn å være flink i "tynn og pen" på Instagram som 34-årig tobarnsmamma når man blir forbigått av f.eks Funkygine med mange baller i lufta og fire ganger så mange likes og kommentarer.

Endret 30. januar 2021 av Revenge o'Cavatina
tilføyelse

[pøbelsara]

Shopgirl2014 skrev (28 minutter siden):

Hva mener du med katastrofe for Kremmerhuset? Kan du vise til noe som underbygger den påstanden? Svikt i omsetning? Omdømme-undersøkelser? Og hva er "some-bransjen"? Du skriver at det ble kommentert "mange steder". Hvor da? 

 

Hvorfor i all verden kommer du drassende med dette innlegget nå? En måned etter at jeg skrev det?

 Jeg aner ikke om det er gjort omdømmeundersøkelser eller om Kremmerhuset tjente penger på CBE-annonseringen sin.

Jeg vet at det som skjedde når noen av Kremmerhusets kunder opplyste i kommentarfeltet under reklameinnlegg at de ikke syntes noe om hvordan CBEs barn ble eksponert i hennes some, og hvor det ble spesielt og hissig i kommentarfeltet, og en privatperson ble hengt ut av CBE, ble bruk som eksempel på what not to do..

Det ble altså  brukt som et eksempel på hvordan man IKKE skulle oppføre seg som proff aktør. Måten CBE gikk etter en IG-bruker med mindre enn hundre følgere for å konfrontere vedkommende med at også hen hadde bilder av barna sine på IG  ble brukt som eksempel på spesielt elendig og uproff håndtering av kritiske kommentarer og spørsmål fra en kommersiell aktør - som eksempel på hvordan man IKKE skulle gjøre det.  fremhevet at man ikke ønsket at ambassadører skulle oppføre seg slik og at det slo tilbake på den kommersielle aktøren. 

Dette skjedde i en setting som jeg ikke kommer til å fortelle deg mer om, fordi det var andre enn meg tilstede der, - jeg er anonym her på forumet og det har jeg tenkt å fortsette å være. Men det ble hevdet - av en kjent og respektert størrelse i bransjen, som et eksempel på hvordan man IKKE skal gjøre det. 

Du må tro det eller ikke tro det - men hvilken interesse skulle jeg ha av å dikte opp noe slik? Det er helt sant. 

Men fortell gjerne hvorfor du drar frem dette nå?

 

 

 

Endret 30. januar 2021 av pøbelsara

[MaleficentAurora]

Shopgirl2014 skrev (23 minutter siden):

Hva mener du med katastrofe for Kremmerhuset? Kan du vise til noe som underbygger den påstanden? Svikt i omsetning? Omdømme-undersøkelser? Og hva er "some-bransjen"? Du skriver at det ble kommentert "mange steder". Hvor da? 

Nå får du kutt ut med å sitere gamle kommentarer og kverulere på andres innlegg i fillebiter.. 100% avsporing fra deg og det er intet noe nytt heller.

[Shopgirl2014]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

 

Hvorfor i all verden kommer du drassende med dette innlegget nå? En måned etter at jeg skrev det?

 Jeg aner ikke om det er gjort omdømmeundersøkelser eller om Kremmerhuset tjente penger på CBE-annonseringen sin.

Jeg vet at det som skjedde når noen av Kremmerhusets kunder opplyste i kommentarfeltet under reklameinnlegg at de ikke syntes noe om hvordan CBEs barn ble eksponert i hennes some. Det ble spesielt og hissig i kommentarfeltet, og en privatperson ble hengt ut av CBE.

Det ble brukt som et eksempel på hvordan man IKKE skulle oppføre seg som proff aktør. Måten CBE gikk etter en IG-bruker med mindre enn hundre følgere for å konfrontere vedkommende med at også hen hadde bilder av barna sine på IG  ble brukt som eksempel på spesielt elendig og uproff håndtering av kritiske kommentarer og spørsmål fra en kommersiell aktør - som eksempel på hvordan man IKKE skulle gjøre det.  Dette skjedde i en setting som jeg ikke kommer til å fortelle deg mer om, fordi det var andre enn meg tilstede der, - jeg er anonym her på forumet og det har jeg tenkt å fortsette å være. Men det ble hevdet - av en kjent og respektert størrelse i bransjen, som et eksempel på hvordan man IKKE skal gjøre det. 

Du må tro det eller ikke tro det - men hvilken interesse skulle jeg ha av å dikte opp noe slik? Det er helt sant. 

Men fortell gjerne hvorfor du drar frem dette nå?

 

Ikke annet enn at diskusjonen med @CecilieXminnet meg om dette innlegget. Det er jo en sterk påstand du fremsetter om et navngitt selskap, at det var katastrofe for dem. Katastrofe betyr stor ulykke, så jeg tenkte kanskje du kunne underbygge dette. Men det kan du ikke - bare vise til at en kommersiell aktør synes CBE opptrådde uprofesjonelt under et samarbeid med Kremmerhuset. 

[Inocybe]

Shopgirl2014 skrev (1 time siden):

Hvilke skarpe kontrollorganer refererer du til? PFU? 

Vilkårene for markedsføring og reklame er like. Markedsføringsloven gjelder for alle. 

FT for eksempel håndhever markedsføringsloven _betydelig_ strengere over for tradisjonelle medier enn medhårs kosemose-"refsene" blant annet Treasures har mottatt. Det er ikke likhet for loven når noen aktører får refs/bot og andre for det første ikke blir ettersett mer enn en gang i skuddåret med varsel om kontroll på forhånd og regelbruddene ikke resulterer i annet enn påminnelse om regelverket. Bare mengden av regelbrudd hos SoMe-aktører som Treasures burde få en enhver byråkrat til å svette. De bryter jo markedsføringsloven flere ganger daglig. Kan ikke komme på noen tradisjonelle medier med slik lovbrudds trackrekord som Treasures.  

Bemerker som @CecilieX det pussige i dette plutselige engasjement i markedsføring etter å ha ligget i ro lenge akkurat nå når thinspo-kritikken hagler som verst 😂. 

[pøbelsara]

Shopgirl2014 skrev (Akkurat nå):

Ikke annet enn at diskusjonen med @CecilieXminnet meg om dette innlegget. Det er jo en sterk påstand du fremsetter om et navngitt selskap, at det var katastrofe for dem. Katastrofe betyr stor ulykke, så jeg tenkte kanskje du kunne underbygge dette. Men det kan du ikke - bare vise til at en kommersiell aktør synes CBE opptrådde uprofesjonelt under et samarbeid med Kremmerhuset. 

Nei.Ikke en kommersiell aktør. En størrelse i medie-Norge brukte det som eksempel hvordan man IKKE opererer når man kommuniserer med kunder og hva man må unngå at ambassadørene gjør - fordi det ser ille ut. 

Jeg fremsetter påstanden om at mange i mediebransjen er/var enige om at måten kommentarfeltet ble håndtert på, var katastrofal og uproff. 

Du må gjerne fortelle hvorfor du er uenig, men jeg var og er HELT enig at det var svært uheldig - og da det slo uheldig ut for Kremmerhuset. Dt er ikke min feil at det brukes som eksempel på hvordan man ikke skal håndtere kunder i kommentarfelt. Men siden denne saken er helt uaktuell nå, så gidder jeg ikke å spore av dagens debatt mer med dette nå. 

[Gjest CecilieX]

Shopgirl2014 skrev (31 minutter siden):

Påstander på et offentlig forum må kunne underbygges, selv om det pågår en diskusjon om magebilder samtidig.

Hahaha. Du skal ha for forsøket, men innleggene mine står seg godt. 

Du får kaste fiskekroken din i en annen dam.