carolinebergeriksen.no

[Aricia]

Jua skrev (20 minutter siden):

Javisst, skjønner den, og ser at svaret ditt er helt sykelig og ikke noe som helst fordømmende,, syns bare at nok var nok,, ble litt mye,, men igjen setter pris på saklige og intersanne diskusjoner, men akkurat dette med kakebakeren syntes jeg tok litt vel av,,, håper det er lov til å si det,,, 

 

Jua skrev (20 minutter siden):

Forbaska rettskriver da, skulle stå sakelig og ikke sykelig! Himmel og hav da! 

Ikke noe problem, skjønte det!  

 

Til saken: Ja, jeg forstår hva du mener. Det må være voldsomt å komme inn her og bli møtt av en vegg av motargumenter når man er et enkeltmannsforetak (?) som bare vil komme med saksopplysninger om virksomheten sin.

Jeg reagerte som jeg gjorde på innlegget ditt og formuleringen om "negativitet" fordi det berører selve kjernen i problematikken i tråden. Det er rett og slett utrolig vanskelig å være både kritisk og saklig i en diskusjon om en influencer. Og dette med å legge til grunn at alt, uansett, er enten hat og negativitet eller heiarop og positivitet er en velkjent måte å kneble slike debatter på. 

Det ble litt rått parti mellom sluggerne i tråden og en tilsynelatende uforberedt liten kommersiell aktør som kastet seg inn i debatten for å forsvare virksomheten sin, men samtidig har det kommet veldig tydelig fram over de siste sidene at 1. enten fakturerer familien Eriksen utgifter til privat barnebursdag på firmaet, og bryter loven, eller 2. de bruker barnebursdag som content i sine kommersielle SoMe-kanaler.

Kritikken ser ikke pen ut, men den er begrunnet. Nettopp fordi den rammer noe som tilsynelatende er og blir så personlig, er den viktig: Hele Instagrams forretningsidé er jo å pakke inn reklame som personlig smak og anbefalinger, samt diskreditere alle som påpeker dette ved å stemple dem som hatere. Så lenge det er en dokumentert substans i debatten her, koker den ikke ned til bare negativitet. Den handler om noe som kan underbygges. Det er viktig å holde fast ved.

Så forekommer det også noen spekulasjoner, og noen karakteristikker, ikke minst i den evinnelige debatten om debatten. De må som vanlig rapporteres - jeg har rapportert noen innlegg den siste timen her.

Endret 1. desember 2020 av Aricia

[LilleSnupp]

Til noe annet.. https://www.nrk.no/osloogviken/sarpsborg-og-fredrikstad-innforer-strengere-korona-tiltak-1.15268413

«Kommuneoverlegen i Sarpsborg ber folk bidra i det hun kaller en dugnad.»

[123Frustrert]

Men når et reklamemagasin kjøper en kake i firmaets navn for så å legge det ut på firmaets nettside på bursdagen til barna.. hæ? Det er jo bare veldig rart! Det er sikkert ikke ulovlig og er slettes ikke bakeren sin skyld, men det er jo spesielt.

[FotbaIlflua]

LilleSnupp skrev (7 minutter siden):

Til noe annet.. https://www.nrk.no/osloogviken/sarpsborg-og-fredrikstad-innforer-strengere-korona-tiltak-1.15268413

«Kommuneoverlegen i Sarpsborg ber folk bidra i det hun kaller en dugnad.»

Var ikke disse tiltakene nasjonale fra før?

[Jua]

Aricia skrev (15 minutter siden):

 

Ikke noe problem, skjønte det!  

 

Til saken: Ja, jeg forstår hva du mener. Det må være voldsomt å komme inn her og bli møtt av en vegg av motargumenter når man er et enkeltmannsforetak (?) som bare vil komme med saksopplysninger om virksomheten sin.

Jeg reagerte som jeg gjorde på innlegget ditt og formuleringen om "negativitet" fordi det berører selve kjernen i problematikken i tråden. Det er rett og slett utrolig vanskelig å være både kritisk og saklig i en diskusjon om en influencer. Og dette med å legge til grunn at alt, uansett, er enten hat og negativitet eller heiarop og positivitet er en velkjent måte å kneble slike debatter på. 

Det ble litt rått parti mellom sluggerne i tråden og en tilsynelatende uforberedt liten kommersiell aktør som kastet seg inn i debatten for å forsvare virksomheten sin, men samtidig har det kommet veldig tydelig fram over de siste sidene at 1. enten fakturerer familien Eriksen utgifter til privat barnebursdag på firmaet, og bryter loven, eller 2. de bruker barnebursdag som content i sine kommersielle SoMe-kanaler.

Kritikken ser ikke pen ut, men den er begrunnet. Nettopp fordi den rammer noe som tilsynelatende er og blir så personlig, er den viktig: Hele Instagrams forretningsidé er jo å pakke inn reklame som personlig smak og anbefalinger, samt diskreditere alle som påpeker dette ved å stemple dem som hatere. Så lenge det er en dokumentert substans i debatten her, koker den ikke ned til bare negativitet. Den handler om noe som kan underbygges. Det er viktig å holde fast ved.

Så forekommer det også noen spekulasjoner, og noen karakteristikker, ikke minst i den evinnelige debatten om debatten. De må som vanlig rapporteres - jeg har rapportert noen innlegg den siste timen her.

Flott og oppklarende innlegg, uavhengig av hva eg personlig mener om denne saken 👍👏

[Gjest Lin11]

Aricia skrev (35 minutter siden):

Det ble litt rått parti mellom sluggerne i tråden og en tilsynelatende uforberedt liten kommersiell aktør som kastet seg inn i debatten for å forsvare virksomheten sin, men samtidig har det kommet veldig tydelig fram over de siste sidene at 1. enten fakturerer familien Eriksen utgifter til privat barnebursdag på firmaet, og bryter loven, eller 2. de bruker barnebursdag som content i sine kommersielle SoMe-kanaler.

Eller så gjør de både 1 og 2 du skisserer her? Det er hele problemet med merkingen og løgnene som blir servert på deres bedriftskanaler. Dessverre må jeg si at FT også bør være mer på ballen, det trengs tydeligvis mer oppfølging  på det området.

Endret 1. desember 2020 av Lin11

[Consita]

Lavande skrev (21 timer siden):

https://www.facebook.com/Fitfocuse/posts/1753334751492057

Oj. Jøsses. Hyggelig og starte dagen med latter da.

[123Frustrert]

Bakeren meldte sin ankomst selv, men jeg tenker vi kan holde henne utenfor diskusjonen uansett. Hun har solgte kake, og det er ikke ulovlig på noe måte.

men det jeg er enig i @Aricia om er tvilsomheten i opplegget når de kjøper kake til barnebursdag på firmaets regning. Det er i beste fall i gråsone. 

[swiftyness]

Å betale private kostnader gjennom firmaet,  det kan umulig være gråsone... 🙄

[BaHare]

Er det ikke sånn det er vanlig å gå fram for å slippe skatt av spons for influencerne. At de kjøper varen de skal vise fram til full pris og med kvittering. Så får de igjen pengene for varen i betalingen for et reklameinnlegg senere. Slik kan de vise fram varen uten å merke med reklame en stund før selve reklameinnlegget kommer. 
 

[Gjest Lin11]

BaHare skrev (3 minutter siden):

Er det ikke sånn det er vanlig å gå fram for å slippe skatt av spons for influencerne. At de kjøper varen de skal vise fram til full pris og med kvittering. Så får de igjen pengene for varen i betalingen for et reklameinnlegg senere. Slik kan de vise fram varen uten å merke med reklame en stund før selve reklameinnlegget kommer. 
 

Mener at LKE har faktisk informert om dette et sted? 

[Gjest CecilieX]

BaHare skrev (22 minutter siden):

Er det ikke sånn det er vanlig å gå fram for å slippe skatt av spons for influencerne. At de kjøper varen de skal vise fram til full pris og med kvittering. Så får de igjen pengene for varen i betalingen for et reklameinnlegg senere. Slik kan de vise fram varen uten å merke med reklame en stund før selve reklameinnlegget kommer. 
 

Det stemmer, og @Vipserviste til et kommentarfelt der dette ble skrevet av firmaet selv. 

»i samråd med regnskapsføreren vår så ble vi enige om at det mest praktiske var å kjøpe disse varene privat til normal pris, og så fikk heller leverandørene kjøpe reklameplass på bloggen» 

https://www.carolinebergeriksen.no/2018/09/07/fredagsbuketten/

På den måten slipper de å inntektsføre verdien av sponsede produkter. 

Det jeg undrer meg over er at bedriften faktisk ikke får sponset kaker. Tidligere har det alltid vært sponsebonanza og mangt et bakefirma har kjøpt seg profilering via bloggen på ulike merkedager. Koster det mer enn det smaker?

Endret 1. desember 2020 av CecilieX

[Villroses hage]

31 minutter siden, BaHare said:

Er det ikke sånn det er vanlig å gå fram for å slippe skatt av spons for influencerne. At de kjøper varen de skal vise fram til full pris og med kvittering. Så får de igjen pengene for varen i betalingen for et reklameinnlegg senere. Slik kan de vise fram varen uten å merke med reklame en stund før selve reklameinnlegget kommer. 
 

I dette tilfellet  er det jo firmaet som faktureres.
Trodde denne praksisen innebar privat innkjøp?

[Ingvild H G]

Mye å irritere seg over i denne bloggen. Virkelig!! Spesielt ubehagelig er det å observere en grenseløs umodenhet både mht uttalelser på bloggen (type krig og fred og sånn) og selvnytelsen/selvsentrering. Men: Kritikk trigger nok bare disse (i tillegg til at det fører til mer oppmerksomhet også),  mangelen på selvinnsikt er total og vedvarende.. Det som funker bedre (tror jeg) er likegyldighet og ignonering. En influensers verste scenario vil jeg tro! 

Så det blir mitt juleforsett 😬; overse og ikke sveipe innom frua. Og konsentrere meg om ting og blogger som jeg meg inspirasjon og glede. (Var forøvrig heller ikke inspirende å registrere LKE's usympatiske "nægging" på Fitfocus mht til faglige kilder osv.. som om alle uttalelsene til CBE noen gang har faglig /seriøst innhold...!)

 

[BaHare]

Villroses hage skrev (9 minutter siden):

I dette tilfellet  er det jo firmaet som faktureres.
Trodde denne praksisen innebar privat innkjøp?

Ja, kanskje dette er samme metode som med den instavennlige isen. Hvis de tilsynelatende bruker kaken som content på SOME flatene til firmaet så kan de innrapportere og trekke for firmautgifter. Mange muligheter her. 😄
 

[EMG]

BaHare skrev (9 minutter siden):

Ja, kanskje dette er samme metode som med den instavennlige isen. Hvis de tilsynelatende bruker kaken som content på SOME flatene til firmaet så kan de innrapportere og trekke for firmautgifter. Mange muligheter her. 😄
 

Det kan de - men de må også fordelsbeskattes for fordel vunnet ved arbeid.  Derfor jeg ikke skjønner hvorfor de velger å få faktura til firmaet for det betyr jo en solid runddans i bokføringen ☺️

[Cezanne]

22 hours ago, Lavande said:

https://www.facebook.com/Fitfocuse/posts/1753334751492057

Lars Kristian skriver som han har vett til.. men han tar jo ikke feil 😂 liker stilen hans litt jeg. Ingen skal ta feil på internett! Men nå hater jeg når folk refererer til random forskning som de ikke forstår eller ikke egentlig har lest osv. Det spres så mye bullshit. LK er bare idealist! 

[Klink]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Hvorfor trenge du å oppdra andre forumister?

Kan du ikke heller delta i debatten?

Jeg deltar i debatten men det blir stort sett ignorert. 

[Halle-Palle]

Der ser det jammen ut som den godeste herr Eriksen ble svar skyldig etter ranten sin i andres kommentarfelt? Det ble i hvert fall slutt på «whathboutisme» og 🤷🏼‍♂️🤷🏼‍♂️🤷🏼‍♂️

[Ikkenoledig]

Cezanne skrev (1 time siden):

Lars Kristian skriver som han har vett til.. men han tar jo ikke feil 😂 liker stilen hans litt jeg. Ingen skal ta feil på internett! Men nå hater jeg når folk refererer til random forskning som de ikke forstår eller ikke egentlig har lest osv. Det spres så mye bullshit. LK er bare idealist! 

Tolket forskningen som hun linket til som tilsvar til LK sin sammenligning av løping og hoppetau. Noe hun så presiserer at hun ikke gjør i innlegget. Tema for innlegget er at hoppetau økter kan forbrenne mer enn løping. Og LK har selv delt kilder på Netfit at HIIT økter som dette kan det. Noe fitfocus.no også sier i kommentarfeltet.