carolinebergeriksen.no

[Rev. Revenge]

Ut fra siste dagers to hovedtemaer for debatt: A) Netfit AS uprofesjonelle kommentarer på konkurrent og bransjekollega Fitfocuse egen firmaside på Facebook vedrørende umerket reklame for et hoppetau og B) En umerket kake til besvær fakturert firmaet Treasures AS til sammenblanding av kommersielt og redaksjonelt innhold på en annonseplattform der barns privatliv eksponeres til inntekts erverv, slår jeg ganske rolig fast at uansett hva slags krumspring representantene for Treasures AS og Netfit AS foretar seg, ser det gresselig lite bra ut omdømmemessig. Begge er begredelige for merkevarebygging, regelrett nedbyggende.

 

Endret 1. desember 2020 av Revenge o'Cavatina

[Gjest Lavande]

Elis-abeth skrev (4 timer siden):

Ja, jeg er helt enig med deg i at jeg burde gitt meg. Og som sagt så trodde jeg også at jeg skulle gi meg der, for jeg trodde ingen ville kverulere på det. Men det hjalp jo ikke at jeg skrev at kakene var betalt for. Folk her inne trengte bevis for å slutte å diskutere, og det fikk de.
Men så viste det seg at de ikke kunne slutte å diskutere allikevel, til tross for bevis.. 

Jeg skulle ikke vært så uprofesjonell som jeg var, og det beklager jeg.

Men jeg har virkelig blitt overveldet og helt tatt på senga av det som skjer her inne på kvinneguiden. Jeg har hørt om dette stedet i mange år, men jeg trodde faktisk ikke at det var så ille.
Og noen her inne har også kommentert at kakebakeren helt sikkert ikke har tid til å sitte inne på kvinneguiden å svare på meldinger, og at det derfor ble lagt ut en påstand om at den som utga seg for å være kakebakeren sikkert løy. 
Og det har «dere»  jammen helt rett i. Jeg har virkelig ikke tid til dette, og i dag har jeg kastet bort kanskje en hel time til sammen, hvor jeg egentlig skulle lage konfekt som firmaet mitt skal tjene penger på.

Jeg fatter ikke hvorfor jeg lot meg rive med. Og derfor takker jeg for meg, og jeg håper at dere i det minste kan legge saken død om hvorvidt kakene var sponset eller ikke.
Uansett om dere mener at det ikke holder med en betaling av kake fra 2018. Jeg kan bekrefte at alle kaker er betalt, og så får dere velge å tro hva dere vil.
 

God jul alle sammen. Jeg håper at dere bruker jula på noe mer hyggelig enn å være her inne ❤️ 

Svarer på det jeg har uthevet. Jeg har erfart at man kan få tilbake "vibber" man selv sender ut (viser til at det var ikke så fint å skrive "dere er sinte", og antyde at folk sitter her 24 timer o.l.), jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1256153-carolinebergeriksenno/?do=findComment&comment=26511485. Man bør ta litt ansvar for egen deltakelse, spesielt når man er en profesjonell aktør.

God jul til deg også. ❤️   Og for å svare på håpet ditt (som jeg leser litt nedlatende): Jeg tror ikke man skal bekymre seg for hvordan folk her inne bruker jula si.  Jeg er mer bekymret for hvordan carolinebergeriksen.no / Treasures AS bruker barna sine, jf. https://influencere.wordpress.com/cbe-bruk-av-barn-i-some/

Endret 1. desember 2020 av Lavande

[Gjest Snøsøta]

Jøsses, 2020 bare gir og gir.

[Gjest Twistdott]

   Barn med nykrøllet hår og i like klær foran en  gedigen adventskalender i trappen. Snakket ikke fotballfruen  om å ikke være matrealistisk.....

Jeg har vel egentlig ikke ord.

[FotbaIlflua]

Twistdott skrev (5 minutter siden):

   Barn med nykrøllet hår og i like klær foran en  gedigen adventskalender i trappen. Snakket ikke fotballfruen  om å ikke være matrealistisk.....

Jeg har vel egentlig ikke ord.

"gavefri" jul...

[Gjest Lavande]

Fra https://www.instagram.com/stories/carolinebergeriksenno/2454095815187150444/?hl=en

Instastory 01.12. - merket som reklame for balion.no 

Har merkingen:

• fremtredende plassering,
• tydelig skrift og
• stor nok skriftstørrelse?

Jf. https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some#chapter-3

 

Instastory 01.12 - viser samme treningsklær som var merket som reklame, men uten merking:

 

Endret 1. desember 2020 av Lavande

[Lopploella]

https://www.nrk.no/osloogviken/sarpsborg-og-fredrikstad-innforer-strengere-korona-tiltak-1.15268413

 

»
– Vi anbefaler å ha null nærkontakter privat utover de aller nærmeste i husstanden. Det gjelder også barn og unge. Det er vanskelig å forskriftsfeste, sier Sofie Lund Danielsen.»

 

 

[Surikatt]

Twistdott skrev (1 time siden):

   Barn med nykrøllet hår og i like klær foran en  gedigen adventskalender i trappen. Snakket ikke fotballfruen  om å ikke være matrealistisk.....

Jeg har vel egentlig ikke ord.

Samme oppstillingen av barna hvert år. 

[SusieDerkins]

 

Surikatt skrev (2 minutter siden):

Samme oppstillingen av barna hvert år. 

kjenner jeg lurer litt på hva poenget er med fem nesten identiske bilder av gaveposer???

[Cissacissa]

Halle-Palle skrev (8 timer siden):

Det er da ikke et problem? Et firma kan selvsagt kjøpe inn hva det måtte mene er god business (innenfor loven, selvsagt), her er kaken nok kjøpt som en rekvisitt til deling på sosiale medier. At barna får spise kaken i det sponsede selskapet er ikke regnskapsmessig ugreit. Barna er aktører inforeldrenes bedrift, sjelden har man fått det bevist så klart svart på hvitt som i denne saken. 

Det er vel ikke regnskapsmessig greit at de kostnadsfører (og dermed fradrag på skatt) en bursdagskake til bedriftseiers barn i firmaets regnskap?

[Keaton]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

 

kjenner jeg lurer litt på hva poenget er med fem nesten identiske bilder av gaveposer???

Show off? Nei, jeg vet jaggu ikke. Synes også de bildene alltid er ganske «mørke» i uttrykket samtidig som det flashes det sedvanlige mantraet om at forbruk og perfeksjon er julens budskap (min tolkning av bildene). 

[Keaton]

Cissacissa skrev (6 minutter siden):

Det er vel ikke regnskapsmessig greit at de kostnadsfører (og dermed fradrag på skatt) en bursdagskake til bedriftseiers barn i firmaets regnskap?

Hele arrangementet er content. Hele livet deres fremstår som content, iallfall de sidene som kan utgiftføres. 

[emilie333]

Jeg har fulgt trådene om bedriften carolinebergeriksen.no i lang tid, og det virker som at jo mer utlevering av barn kritiseres, jo mer eksponeres de. som om det er kritikerne hun «straffer».

Når jeg ser kommentarer som «jeg husker det som om det var i går hen ble født» får jeg en ekkel følelse. Influencerbarna uten samtykkekompetanse vet jo ikke hvem følgerne er, eller at de i det hele tatt finnes.

trist. Og skremmende.  

[Gjest Lille_Krokodille]

Cissacissa skrev (8 timer siden):

Det er vel ikke regnskapsmessig greit at de kostnadsfører (og dermed fradrag på skatt) en bursdagskake til bedriftseiers barn i firmaets regnskap?

Ungene er jo «ansatt» i firmaet og stadig på jobb. Mange firmaer som kjøper kake til ansatte når de har bursdag. 
 

(Det var sarkasme, altså).

[123Frustrert]

Jeg har hele tiden antatt at absolutt alt som vises frem på bloggen blir kjøpt i firmaets navn. Alt fra gassballonger, mat, klær, kaffèbesøk,turutstyr, interiør,leker, ja absolutt ALT vi ser snurten av på bloggen blir kjøpt i firmaets navn og trukket fra på skatten.

man skal ikke se bort fra at drivstoff som brukes til og fra hytteturer også skrives av, siden det snappes ivrig fra disse bilturene. Alt som er med på å skape innhold til bloggen skrives av, det er min tanke. Om det så er en bolle på Shell, hvorfor skulle de ellers bry seg med å snappe så utrolig mye uinteressant? 
 

Ikke snappe så klart, men instastorry.

Endret 2. desember 2020 av 123Frustrert

[Gjest Lin11]

123Frustrert skrev (9 minutter siden):

Jeg har hele tiden antatt at absolutt alt som vises frem på bloggen blir kjøpt i firmaets navn. Alt fra gassballonger, mat, klær, kaffèbesøk,turutstyr, interiør,leker, ja absolutt ALT vi ser snurten av på bloggen blir kjøpt i firmaets navn og trukket fra på skatten.

man skal ikke se bort fra at drivstoff som brukes til og fra hytteturer også skrives av, siden det snappes ivrig fra disse bilturene. Alt som er med på å skape innhold til bloggen skrives av, det er min tanke. Om det så er en bolle på Shell, hvorfor skulle de ellers bry seg med å snappe så utrolig mye uinteressant? 
 

Ikke snappe så klart, men instastorry.

Også lurer noen på hvorfor disse to ikke skaffer seg ordinært arbeid? Eller hvorfor de bitcher i kommentarfelt eller bruker alle i familien for å selge annonseplass? Tøft liv å være blogger 😂😂

[Klink]

123Frustrert skrev (14 minutter siden):

Jeg har hele tiden antatt at absolutt alt som vises frem på bloggen blir kjøpt i firmaets navn. Alt fra gassballonger, mat, klær, kaffèbesøk,turutstyr, interiør,leker, ja absolutt ALT vi ser snurten av på bloggen blir kjøpt i firmaets navn og trukket fra på skatten.

man skal ikke se bort fra at drivstoff som brukes til og fra hytteturer også skrives av, siden det snappes ivrig fra disse bilturene. Alt som er med på å skape innhold til bloggen skrives av, det er min tanke. Om det så er en bolle på Shell, hvorfor skulle de ellers bry seg med å snappe så utrolig mye uinteressant? 
 

Ikke snappe så klart, men instastorry.

Ja, alle er så opptatte av at det er en bedrift. Alt som vises i some er selvfølgelig ikke privat.  

[Gjest Bettys]

Jeg håper de oppstilte bildene er tatt i ettertid og at barna egentlig får løpe ned til julekalenderen om morgenen, i umatchende pysj og bustete hår, og får åpne kalenderen sin i fred for mors evige eksponering. 

[pøbelsara]

Klink skrev (6 minutter siden):

Ja, alle er så opptatte av at det er en bedrift. Alt som vises i some er selvfølgelig ikke privat.  

Nettopp! Og derfor burde de for skams skyld holde ungene utenfor. De aner ikke hva de er med på. 

[123Frustrert]

Klink skrev (37 minutter siden):

Ja, alle er så opptatte av at det er en bedrift. Alt som vises i some er selvfølgelig ikke privat.  

Det er vel nettopp det alle her inne forsøker å forklare, at alt som er på some er bedriften som viser. Hvorfor har de ansatte barna med på jobb hele tiden? Er ikke det litt rart? Og hvorfor er vi med de ansatte i sengen? Jeg tror de fleste skjønner at dette er en bedrift og derfor diskuteres bedriften og hvilke signaler bedriften sender. Hvilke kvinnesyn og hva bidrar egentlig bedriten til?