carolinebergeriksen.no

[MaleficentAurora]

4 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Alvorlig påstand. Rapportert. 

Rappoter i vei😛. Det er en mening og ikke noe påstand. Rart at du ikke var like ivrig med å rapportere da diskusjon om CBE hadde kjøpt seg følgere eller ei foregikk en tid tilbake😉

Endret 16. mai 2020 av MaleficentAurora

[Gjest Snøsøta]

6 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Det er ikke vanskelig å finne ut av slikt. Om man tar seg tiden til å fra den litt så kommer de riktige tallene fram til slutt.

Fake followers har de som alle andre: https://www.google.no/amp/s/www.harpersbazaar.com/uk/celebrities/news/amp28695143/celebrities-most-fake-instagram-followers/

Det er jo ingen som tror på st slike store tilhengerskarer er ekte lengre. Det eneste rederlige er jo å rydde opp i det for å øke troverdigheten til bransjen og egen virksomhet overfor både annonsører og egne følgere. At diskusjonen rundt dette skal være «svært alvorlige anklager» er jo bare et forsøk på å skjule en debatt bransjen skulle tatt for lenge siden. 

[Keaton]

God engasjement-rate på IG ligger over 1,64, CBE ligger på cirka 1 og har gjort det lenge. Hvis man leser artikkelen, forklares det også hvorfor kjøpte følgere ofte er årsaken til lavt engasjement. 

 

• Low engagement rate: 0% and 1.64%
• Good engagement rate: 1.64% and 3.48%
• High engagement rate: 3.48% and 6.67%
• Very high engagement rate: 6.67% and 10%

https://nvision.co/digital-marketing/good-social-engagement-rate/

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, Snøsøta skrev:

Fake followers har de som alle andre: https://www.google.no/amp/s/www.harpersbazaar.com/uk/celebrities/news/amp28695143/celebrities-most-fake-instagram-followers/

Det er jo ingen som tror på st slike store tilhengerskarer er ekte lengre. Det eneste rederlige er jo å rydde opp i det for å øke troverdigheten til bransjen og egen virksomhet overfor både annonsører og egne følgere. At diskusjonen rundt dette skal være «svært alvorlige anklager» er jo bare et forsøk på å skjule en debatt bransjen skulle tatt for lenge siden. 

 

Akkurat nå, Kollontaj skrev:

God engasjement-rate på IG ligger over 1,64, CBE ligger på cirka 1 og har gjort det lenge. Hvis man leser artikkelen, forklares det også hvorfor kjøpte følgere ofte er årsaken til lavt engasjement. 

 

• Low engagement rate: 0% and 1.64%
• Good engagement rate: 1.64% and 3.48%
• High engagement rate: 3.48% and 6.67%
• Very high engagement rate: 6.67% and 10%

https://nvision.co/digital-marketing/good-social-engagement-rate/

Nettopp👏👏

[FotbaIlflua]

1 time siden, prudens skrev:

1 time siden, prudens skrev:

1 time siden, FotbaIlflua skrev:

Gi meg en god grunn til at en barnløs megler eller en 35-årig markedssjef i et stort selskap og er fast inventar på luksusbutikker i Nedre Slottsgate skulle la seg inspirere av CBE.

Jeg er kjøpesterk, handler på luksusbutikker i Nedre Slottsgate. Har høyere utdanning, ikke markedssjef, og har barn og er  eldre en 35. Handler gjerne det siste grønne settet My Muse  Instagram, CBE  lekkert. 

Og grunnen er?

 

[Ostepooopp]

9 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Og grunnen er?

 

Aksepter at folk er forskjellige du. Jeg er nokså sikker på at ting du finner inspirerende går i kategorien "uinteressant" for mange andre. Man trenger ikke gi begrunne ovenfor deg hvorfor man liker det ene eller det andre. Det er unødvendig å kverulere på alt man er uenig i. 

Og jada, vet du ikke spurte meg akkurat her, men jeg valgte allikevel å svare 😄 

[SusieDerkins]

3 timer siden, Saronsrose skrev:

Jeg har ingen dokumentasjon på at flertallet synes det er greitt, det er min erfaring som ny bruker og observasjon av tråden over tid. Måten nye brukere blir slått ned på om de ikke er enige med de gamle traverne her er skremmende.

Selv ble mitt første innlegg her inne kontant møtt med oppfordring til ignorering, og å "la innlegget synke til bunns". Mitt innlegg var saklig og greit, men i favør og sympati for Caroline Berg Eriksen. Som jeg velger å se på som et menneske, til tross for at hun lever av sosiale medier.

"Grenser til nettmobbing etc"  er ikke mine ord, så det svarer jeg ikke for.

igjen - for titusende gang: Det er helt greitt å være uenig.

Problemet er disse nye brukerne du snakker om ikke argumenterer på en redelig måte. De diskuterer ikke sak, men andre deltakere, de slenger om seg med nedlatende karakteristikker av alle som er uenige, og de kommer aldri med begrunnelser eller dokumentasjon for påstandene sine.

Alle er hjertelig velkommen til å være uenig. Men man må være uenig i sak, ikke person.

[FotbaIlflua]

14 minutter siden, Ostepooopp skrev:

Aksepter at folk er forskjellige du. Jeg er nokså sikker på at ting du finner inspirerende går i kategorien "uinteressant" for mange andre. Man trenger ikke gi begrunne ovenfor deg hvorfor man liker det ene eller det andre. Det er unødvendig å kverulere på alt man er uenig i. 

Og jada, vet du ikke spurte meg akkurat her, men jeg valgte allikevel å svare 😄 

Folk er forskjellige, det har du helt rett i. Utdannelse pleier å lære studenter å reflektere rundt etiske spørsmål. Derfor har jeg store problemer med å tro på at de med høy utdannelse blir inspirert av CBE. Det eneste reflekterte mennesker burde bli inspirert til er å ta avstand fra det CBE kommuniserer. Eksponeringen av barn alene burde være nok til å ta avstand. I tillegg er det injeksjoner, operasjoner, kroppsfokus, redigering av bilder, løgner i kommentarfeltet osv. Det er nok å ta av. At noen velger å støtte dette er helt ubegripelig.

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, FotbaIlflua skrev:

Folk er forskjellige, det har du helt rett i. Utdannelse pleier å lære studenter å reflektere rundt etiske spørsmål. Derfor har jeg store problemer med å tro på at de med høy utdannelse blir inspirert av CBE. Det eneste reflekterte mennesker burde bli inspirert til er å ta avstand fra det CBE kommuniserer. Eksponeringen av barn alene burde være nok til å ta avstand. I tillegg er det injeksjoner, operasjoner, kroppsfokus, redigering av bilder, løgner i kommentarfeltet osv. Det er nok å ta av. At noen velger å støtte dette er helt ubegripelig.

Så det er du som definerer hva som høyt utdannede mennesker bør mene?Jeg har store problemer med å tro at folk med høyere utdanning ikke evner å reflektere rundt at folk faktisk kan være uenig med dem. Og ikke minst akseptere at sånn er det. Er der noe som er håpløst så er det folk som tror de har enerett på hva som er «riktig». 

[Ostepooopp]

2 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Folk er forskjellige, det har du helt rett i. Utdannelse pleier å lære studenter å reflektere rundt etiske spørsmål. Derfor har jeg store problemer med å tro på at de med høy utdannelse blir inspirert av CBE. Det eneste reflekterte mennesker burde bli inspirert til er å ta avstand fra det CBE kommuniserer. Eksponeringen av barn alene burde være nok til å ta avstand. I tillegg er det injeksjoner, operasjoner, kroppsfokus, redigering av bilder, løgner i kommentarfeltet osv. Det er nok å ta av. At noen velger å støtte dette er helt ubegripelig.

Nå finnes det en haug med studier, ikke alle må gå via etikken i exphil/exfac. Det er ikke opp til deg å bestemme hvem som er reflekterte mennesker eller ikke. Du prøver deg på en ovenfra og ned tone i innlegget ditt, der du legger frem dine meninger som det som det eneste rette. Men som sagt: folk er forskjellige. Folk med gode jobber og mye penger har til og med ulik oppfattelse av hva som er gode verdier og ikke. Det må man nesten bare godta.

Personlig er jeg ikke så opptatt av eksponeringen av barn. Jeg sier ikke at det er ok å utlevere barn i alle settinger, men det er heller ikke noe jeg engasjerer meg voldsomt i (alt med måte selvfølgelig, Anne Britt brukte vel tenåringssønnen i en vortereklame. Det er ikke innafor). Men er det noe jeg bryr meg om i hverdagen? Egentlig ikke da jeg syntes andres barn er svært lite interessant. 

 

[FotbaIlflua]

1 minutt siden, Hellasinmyheart skrev:

Så det er du som definerer hva som høyt utdannede mennesker bør mene?Jeg har store problemer med å tro at folk med høyere utdanning ikke evner å reflektere rundt at folk faktisk kan være uenig med dem. Og ikke minst akseptere at sånn er det. Er der noe som er håpløst så er det folk som tror de har enerett på hva som er «riktig». 

Nei, det er studiene som legger opp til refleksjon. Jeg har skjønt at du har en annen mening en meg, men du klarer altså enda ikke å forklare hvorfor du mener at det er greit å eksponere barna i inntekts ervervelse. 

[FotbaIlflua]

1 minutt siden, Ostepooopp skrev:

Nå finnes det en haug med studier, ikke alle må gå via etikken i exphil/exfac. Det er ikke opp til deg å bestemme hvem som er reflekterte mennesker eller ikke. Du prøver deg på en ovenfra og ned tone i innlegget ditt, der du legger frem dine meninger som det som det eneste rette. Men som sagt: folk er forskjellige. Folk med gode jobber og mye penger har til og med ulik oppfattelse av hva som er gode verdier og ikke. Det må man nesten bare godta.

Personlig er jeg ikke så opptatt av eksponeringen av barn. Jeg sier ikke at det er ok å utlevere barn i alle settinger, men det er heller ikke noe jeg engasjerer meg voldsomt i (alt med måte selvfølgelig, Anne Britt brukte vel tenåringssønnen i en vortereklame. Det er ikke innafor). Men er det noe jeg bryr meg om i hverdagen? Egentlig ikke da jeg syntes andres barn er svært lite interessant. 

 

Dersom du personlig ikke er opptatt av eksponering av barn, hva gjør du da i denne debatten hvor eksponering av barn er hovedfokus? Man trenger hverken høy utdannelse eller mye penger for å kunne synes at det ikke er greit å tjene penger på å eksponere barna sine. 

[SusieDerkins]

2 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Det er alvorlige påstander om andre som jeg ikke vil delta i. 

jeg vet ikke om du har hørt om det før, men det tegnet i slutten av setningene til @Snøsøta kalles et "spørsmålstegn". Spørsmålstegnet er et tegn som indikerer at den som skriver stiller et spørsmål. Et spørsmål er ikke en påstand. Det er faktisk det motsatte av en påstand. Spørsmålstegnet er også en invitasjon til deg om å komme med et svar.

Jeg skjønner jo at du ikke ønsker å svare, for nok en gang har du tapt debatten. 

(når jeg sier "nok engang" så er det en referanse til debatten om rippling forleden, der du også måtte gi deg da du rett og lett ikke hadde noen gode svar)

Endret 16. mai 2020 av MissLucy

[Ostepooopp]

Akkurat nå, FotbaIlflua skrev:

Dersom du personlig ikke er opptatt av eksponering av barn, hva gjør du da i denne debatten hvor eksponering av barn er hovedfokus? Man trenger hverken høy utdannelse eller mye penger for å kunne synes at det ikke er greit å tjene penger på å eksponere barna sine. 

Da fikk jeg meg en god latter på tampen av dagen! 90% av innleggene her dreier seg da om alt annet enn eksponering av barn. Så den kunne du spart deg.

[Hellasinmyheart]

2 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Nei, det er studiene som legger opp til refleksjon. Jeg har skjønt at du har en annen mening en meg, men du klarer altså enda ikke å forklare hvorfor du mener at det er greit å eksponere barna i inntekts ervervelse. 

Du bestemmer faktisk ikke premissene for denne debatten. Jeg velger å ikke diskutere barna i denne tråden. 

[FotbaIlflua]

Akkurat nå, Hellasinmyheart skrev:

Du bestemmer faktisk ikke premissene for denne debatten. Jeg velger å ikke diskutere barna i denne tråden. 

Åpenbart. Det eneste du har vist interesse for å diskutere i denne tråden er brukere du er uenig med. 

[SusieDerkins]

1 time siden, Katzen skrev:

Ser det er veldig mange som ofte påstår at det er de som er de kjøpesterke kvinnene her, med Gud så høy utdanning og det er ikke måte på, men hvordan kan det ha seg når mange av dere sitter her så ofte på ukedagene i beste arbeidstid? Eller har dere en jobb der dere kan sitte på Kvinneguiden og krangle?

overrasker det at folk med høy utdanning kan ha jobber med stor frihet og rom for å disponere arbeidstiden som det passer?

[FotbaIlflua]

6 minutter siden, MissLucy skrev:

jeg vet ikke om du har hørt om det før, men det tegnet i slutten av setningene til @Snøsøta kalles et "spørsmålstegn". Spørsmålstegnet er et tegn som indikerer at den som skriver stiller et spørsmål. Et spørsmål er ikke en påstand. Det er faktisk det motsatte av en påstand. Spørsmålstegnet er også en invitasjon til deg om å komme med et svar.

Jeg skjønner jo at du ikke ønsker å svare, for nok en gang har du tapt debatten. 

(når jeg sier "nok engang" så er det en referanse til debatten om rippling forleden, der du også måtte gi deg da du rett og lett ikke hadde noen gode svar)

Hun ønsker heller ikke å diskutere eksponeringen av barn. Kjekt å unngå alle temaer hvor man blir svar skyldig, ikke sant? 😉 

[Gjest Lavande]

9 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Du bestemmer faktisk ikke premissene for denne debatten. Jeg velger å ikke diskutere barna i denne tråden. 

Det man ønsker å diskutere er cbe.no bruk av barn i sine SoMe-kanaler, dvs. "Sharenting". Barna skal selvfølgelig ikke diskuteres her.

( Til de som ber folk om å ta slikt opp generelt: Det er det samme som å beskytte en bedrift mot at de får negativ omtale,  når de gjør noe galt. Jeg forstår ikke hvorfor de skal vernes.)

Endret 17. mai 2020 av Lavande

[Keaton]

8 minutter siden, Ostepooopp skrev:

(...)

Personlig er jeg ikke så opptatt av eksponeringen av barn. Jeg sier ikke at det er ok å utlevere barn i alle settinger, men det er heller ikke noe jeg engasjerer meg voldsomt i (alt med måte selvfølgelig, Anne Britt brukte vel tenåringssønnen i en vortereklame. Det er ikke innafor). Men er det noe jeg bryr meg om i hverdagen? Egentlig ikke da jeg syntes andres barn er svært lite interessant. 

 

Tror nok ikke folk bryr seg om barns rett til privatliv og rett til å forme egne digitale identiteter fordi de synes andres barn er interessante. 😏