Ikke vaksinere

[AnonymBruker]

2 hours ago, Guile said:

Hvis jeg har skjønt riktig så er skepsisen knyttet til at vi vet for lite om langtidsvirkningene. Stemmer det? 

Jeg er ikke så skeptisk, men det er nå så. Vi er forskjellige. Men for å være konkret, MMR ble introdusert i 1983 og vi har ikke indikasjoner på alvorlige bivirkninger enda. Da ville den vært tatt av markedet. 

Hvor lenge mener dere man skal vente da? Når er noe "trygt nok" for dere? 

På en måte er det synd at vaksiner er så effektive. Folk har ikke lenger noen ide om hva feks polio er, men vi vil virkelig ikke ha tilbake den sykdommen. Og hygiene er ikke nok i seg selv. Ikke kosthold heller. 

Ja, polio kommer alltid på banen for å skremme folk.

Også polio er en del av pharma-historiens uredeligheter.
Poliovaksinen har også vært årsaken til sykdomstilfeller, hvor årsaken er blitt holdt skjult av media.

Les hva Dr Suzanne Humphries sier om dette.
http://naturalsociety.com/vaccine-fraud-the-polio-elimination-by-vaccine-hoax/

Dr Suzanne Humphries har gitt flere foredrag som vaksineforkjemperne ikke er så glade i.

Det forstår du om du hører hva slags kunnskap hun har.
Ta også en titt på kommentarfeltet. Det kan by på overraskelser.

 

Anonymkode: 77ac5...621

[miss spjåk]

7 timer siden, Midgard skrev:

Jeg ser ikke på dette som et umiddelbart problem. Det er jo innlysende at de som har utviklet produktet har ideer for uttesting. 
Det er fult mulig å snu det andre veien, at om de som kjenner til hva og hvordan produktet er utviklet ikke skal kunne være med på en testfase, blir nesten lit uansvarlig. Hva skjer om ting ikke er testet rett fordi tredjeparten ikke hadde den rekke kjennskapen.

Problemet er om det er fabrikkerte, juks og annet humbug. I situasjoner der eksterne forskningsmiljø benyttes vil det i det minste redusere sjansene for dette.

Jeg har ikke lest artikkelen men ut fra min kjennskap til forksningsmiljøet så er det ikke uvanlig å få helt konkrete oppdrag der man ikke vet hva eller hvorfor. Oppdraget kan f.eks gå ut på å utføre spesifikke analyser, men de enste som kan sette disse i sammenheng med produktet er industrien selv. Har man ikke andre garantier enn at analyseringen er utført korrekt, hva konklusjon angår er man likevel avhengig av redelighet.

Det er ikke lett å få fullstendig innsyn i forskningsresultater for legemiddelindustrien. De er selvfølgelig ikke interessert i å dele sine resultater til konkurrenter (eller å avsløres av andre forskere). 

Den eneste løsningen jeg ser er større åpenhet og større innsynsrett fra et høyere organ.

Jeg er ikke enig. Uttesting av medisiner bør kun involvere fagfolk som er nøytrale og som ikke er involvert med bedriften eller firmaet som skal markedsføre medisinen. Har du hatt statistikk på universitetet vet du også at det er mange måter å manipulere data på, både ifh hvordan testene er satt opp og selve resultatet. Du virker ganske kunnskapsrik så veldig overrasket over at du ikke tar dette i betraktning. Vi hadde flere oppgaver på akkurat dette i statistikklassen, hvordan man helt fra utvelgelsen av kandidater til hvilke data som offentliggjøres, kan manipulere forskning, både bevisst og ubevisst (f.eks ved å ikke ta i betraktning mange faktorer som spiller inn ved testing).

Les hele artikkelen så får du en helhet, det blir litt useriøst å kommentere en artikkel du kun har lest noen avsnitt fra. 

Conclusions Industry employees and academic authors are involved in the design, conduct, and reporting of most industry funded trials in high impact journals. However, data analysis is often conducted without academic involvement. Academics view the collaboration as beneficial, but some report loss of academic freedom.

 

 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, miss spjåk skrev:

Jeg er ikke enig. Uttesting av medisiner bør kun involvere fagfolk som er nøytrale og som ikke er involvert med bedriften eller firmaet som skal markedsføre medisinen. Har du hatt statistikk på universitetet vet du også at det er mange måter å manipulere data på, både ifh hvordan testene er satt opp og selve resultatet. Du virker ganske kunnskapsrik så veldig overrasket over at du ikke tar dette i betraktning. Vi hadde flere oppgaver på akkurat dette i statistikklassen, hvordan man helt fra utvelgelsen av kandidater til hvilke data som offentliggjøres, kan manipulere forskning, både bevisst og ubevisst (f.eks ved å ikke ta i betraktning mange faktorer som spiller inn ved testing).

Les hele artikkelen så får du en helhet, det blir litt useriøst å kommentere en artikkel du kun har lest noen avsnitt fra. 

Conclusions Industry employees and academic authors are involved in the design, conduct, and reporting of most industry funded trials in high impact journals. However, data analysis is often conducted without academic involvement. Academics view the collaboration as beneficial, but some report loss of academic freedom.

 

 

Utvikling av legenidler involverer alltid uavhengige forskere. Det er en omfattende prosess før legemidler kommer på markedet og veldig vanskelig og lite ønskelig å manipulere data. Forskere er ikke en stor gjeng skurker. De ønsker ikke å få sitt eget rykte og status dratt ned i søla pga juks. Prestisje og publiserte artikler i anerkjente tidsskrifter er enormt viktig for forskere, og det de utgir av informasjon om egen forskning kan du regne med at andre forskere gransker med lupe.

https://www.ntnu.no/documents/2004699/21026485/Utvikling+og+testing+av+legemidler.pptx

Anonymkode: a9a39...65c

[Gjest Optimo]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, polio kommer alltid på banen for å skremme folk.

Også polio er en del av pharma-historiens uredeligheter.
Poliovaksinen har også vært årsaken til sykdomstilfeller, hvor årsaken er blitt holdt skjult av media.

Les hva Dr Suzanne Humphries sier om dette.
http://naturalsociety.com/vaccine-fraud-the-polio-elimination-by-vaccine-hoax/

Dr Suzanne Humphries har gitt flere foredrag som vaksineforkjemperne ikke er så glade i.

Det forstår du om du hører hva slags kunnskap hun har.
Ta også en titt på kommentarfeltet. Det kan by på overraskelser.

 

Anonymkode: 77ac5...621

Humphries ... du vet at hun er, mildt sagt, omstridt? Det skal ikke mange google-søkene til for å finne legitim kritikk av det hun kommer med. Det betinger at du er villig til å lese på nettsteder som inneholder andre ord enn "natural" "truth" og "hoax" da. Nettsteder fra folk som er for vaksiner. Det er kanskje ikke så interessant for deg.

Når du finner linker med "hoax" og snakker om at media holder ting skjult ... du er langt inne i konspirasjonsland.

Polio ER skremmende. Det er fantastisk at vi klarte å bli kvitt faenskapet, la oss holde det sånn.

Endret 23. november 2018 av Guile

[miss spjåk]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utvikling av legenidler involverer alltid uavhengige forskere. Det er en omfattende prosess før legemidler kommer på markedet og veldig vanskelig og lite ønskelig å manipulere data. Forskere er ikke en stor gjeng skurker. De ønsker ikke å få sitt eget rykte og status dratt ned i søla pga juks. Prestisje og publiserte artikler i anerkjente tidsskrifter er enormt viktig for forskere, og det de utgir av informasjon om egen forskning kan du regne med at andre forskere gransker med lupe.

https://www.ntnu.no/documents/2004699/21026485/Utvikling+og+testing+av+legemidler.pptx

Anonymkode: a9a39...65c

Det er naivt. Her har du et eksempel, Gloxosmithkline bestakk flere leger, underrapporterte osv og fikk i 2012 en bot på 18 milliarder (!) kr. 

"Straffen gis for blant annet promoteringen av to medisiner for bruk som ikke er godkjent, og underrapportering av sikkerhetsdata om en diabetesmedisin (Avandia) til tilsynsorganet Food and Drug Administration (FDA).

I alt omfatter saken ti ulike medikamenter. I tillegg har firmaets markedsføring vært kritikkverdig.

- Salgsteamet har bestukket leger for å forskrive GSK-produkter, og har brukt alle tenkelige former for smøring, alt fra ferier til Hawaii til Madonna-billetter, sier statsadvokat Carmin Ortiz til BBC.

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2012/07/06/legemiddelfirma-far-gigantbot/

 

Eli-Lily var også ute i hardt vær pga feilaktig markedsføring og feilinfromasjon.: 

"Through 2008, Eli Lilly had paid out over $1 billion to settle more than 32,000 Zyprexa lawsuits. In 2009, Eli Lilly entered a guilty plea with federal prosecutors of the Pennsylyvania Federal court for illegally marketing Zyprexa ^[3]. While doctors hold the authority to prescribe drugs for conditions that they haven't been approved for, it is strictly illegal for pharmaceutical companies to promote off-label usage of their drugs. Eli Lilly, guilty of these actions, was forced to pay $1.42 billion for its misdemeanor violation of the Federal Food, Drug and Cosmetic Act in addition to other state level lawsuits ^[3]."  https://en.wikibooks.org/wiki/Professionalism/Eli_Lilly_and_Zyprexa

[AnonymBruker]

3 timer siden, miss spjåk skrev:

Det er naivt. Her har du et eksempel, Gloxosmithkline bestakk flere leger, underrapporterte osv og fikk i 2012 en bot på 18 milliarder (!) kr. 

"Straffen gis for blant annet promoteringen av to medisiner for bruk som ikke er godkjent, og underrapportering av sikkerhetsdata om en diabetesmedisin (Avandia) til tilsynsorganet Food and Drug Administration (FDA).

I alt omfatter saken ti ulike medikamenter. I tillegg har firmaets markedsføring vært kritikkverdig.

- Salgsteamet har bestukket leger for å forskrive GSK-produkter, og har brukt alle tenkelige former for smøring, alt fra ferier til Hawaii til Madonna-billetter, sier statsadvokat Carmin Ortiz til BBC.

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2012/07/06/legemiddelfirma-far-gigantbot/

Eli-Lily var også ute i hardt vær pga feilaktig markedsføring og feilinfromasjon.: 

 

Jeg siterte og svarte en som skrev om manipulering av forskning. Jeg verken påstår eller tror at legemiddelindustrien er perfekt.

Jeg fjernet litt av din tekst i sitatet for å unngå et veldig langt innlegg.

Anonymkode: a9a39...65c

[miss spjåk]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg siterte og svarte en som skrev om manipulering av forskning. Jeg verken påstår eller tror at legemiddelindustrien er perfekt.

Jeg fjernet litt av din tekst i sitatet for å unngå et veldig langt innlegg.

Anonymkode: a9a39...65c

ja det var meg du først svarte. skled litt vekk fra forskning og ut i disse to rettsakene, beklager. Jeg tror også de fleste forskere er ærlige og profesjonelle mennesker. Men det blir en ekkel gråsone i de tilfellene der 1. legemiddelfirmaene selv sponser sine egne studier 2. selv er involvert i studien. Jeg ser ikke hvorfor det er så vanskelig å ha et høyere helt nøytralt organ som f.eks tester ut den nye hertemedisinen til Mr. Pot (fant på noe her) sitt legemiddelfirma, HELT uten medvirkning fra Mr. Pots ansatte? Har man nok erfaring og medisinsk kunnskap ser jeg ikke hvorfor en hjertemedisin ikke kan testes med nøytrale forskere? De har jo FDA, men det er utrolig mye medisiner som går igjennom som ikke nødvendigvis burde ha gjort det. Leser du litt mer om FDA har de tidligere hatt en del surr. 

[Kardemomme]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Utvikling av legenidler involverer alltid uavhengige forskere. Det er en omfattende prosess før legemidler kommer på markedet og veldig vanskelig og lite ønskelig å manipulere data. Forskere er ikke en stor gjeng skurker. De ønsker ikke å få sitt eget rykte og status dratt ned i søla pga juks. Prestisje og publiserte artikler i anerkjente tidsskrifter er enormt viktig for forskere, og det de utgir av informasjon om egen forskning kan du regne med at andre forskere gransker med lupe.

Anonymkode: a9a39...65c

Det er vel ingen som satser på å bli tatt for juks? Juks uten oppdagelse kan fort gi prestisje.

Dette gjelder heldigvis kun noen ytterst få, og de fleste har nok holdningene du beskriver. Men argumentet gir lite mening.

Endret 24. november 2018 av Kardemomme

[Rotemor]

På 22.11.2018 den 21.11, AnonymBruker skrev:

Nope, har ikke vaksinert og har ingen planer om det heller. Barna mine skal få slippe å få i seg unaturlige stoffene i sin perfekte kropp. De som hisser seg opp har som regel allerede vaksinert og det er ingen vei tilbake. Vi som ikke har vaksinert har ennå et valg

Anonymkode: 7d13a...d3e

Et «valg» om å være til fare for de som ikke kan. Folk som dere skulle vært tvangskurset. Makan til egoisme!!!!!!

[Doroline]

Jeg er vertfall ikke keen på å få mer aluminium i kroppen enn det som er uungåelig. Dvs jeg kutter ut aluminum i hverdagen. Inkl. sölvfolie og deodorant med aluminium. Jeg synes det er skikkelig kjipt at drikkevannet inneholder aluminium, og vil ikke da spröyte mer aluminium rett inn i kroppen. Forstår ikke at ”det er aluminium i drikkenvannet, som er koblet til ökt forekomst av alzheimers” er et godt argument for å spröyte mer av det inn i nyfödte sin kropp. Hvor er logikken Midgar?

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Doroline skrev:

Jeg er vertfall ikke keen på å få mer aluminium i kroppen enn det som er uungåelig. Dvs jeg kutter ut aluminum i hverdagen. Inkl. sölvfolie og deodorant med aluminium. Jeg synes det er skikkelig kjipt at drikkevannet inneholder aluminium, og vil ikke da spröyte mer aluminium rett inn i kroppen. Forstår ikke at ”det er aluminium i drikkenvannet, som er koblet til ökt forekomst av alzheimers” er et godt argument for å spröyte mer av det inn i nyfödte sin kropp. Hvor er logikken Midgar?

Hvorfor svarer dere vaksinemotstandere ikke på innlegget om polio som jeg la ut her inne? Dere nekter å lese det som ikke passer i deres eget verdensbilde

Anonymkode: afa5d...cea

[Midgard]

5 timer siden, Doroline skrev:

Hvor er logikken Midgar?

Hvor er forskningen ?

Kanskje den kan hjelpe deg meg logikken?

For min del ser jeg frem til at alu. blir unødvendige i vaksine og annen medisin.

Men ved at jeg og alle andre for i oss dette metallet hele tiden stesse jeg ikke spesielt.

Absolutt alt er giftig. Det er bare snakk om konsentrasjon. 

[Midgard]

14 timer siden, Kardemomme skrev:

Men argumentet gir lite mening.

Tenke argumentet var at man må ikke skjære alle over med en kam.

Selv om ingen ønsker å bli tatt. Er det heller ingen som ønsker å miste jobb med svarteliste. 

Det å bli tatt for jusk er karriere død. Og det er jeg helt komfortabel med.

[Midgard]

På 23.11.2018 den 14.31, AnonymBruker skrev:

Den har mange intervjuer med diverse leger og helsepersonell.

Fokus for denne filmen (og flere andre av samme produsent) er veldig ut til å være rettet mot bruk av homeopater som "fagfolk".
Altså et gjeng med bedragere som driver med kvakksalveri. Dette vitner ikke akkurat om gull ned.

Filmen fikk jo god mottakelse hos homeopater. De skryter nærmest hemningsløst ikke rart med all den spalteplassen, men de kritiske også f.eks

" Filmen viser dessverre ikke hvor bra homeopatien er. Den viser ikke at vi faktisk kan helbrede sykdommer vi vaksinerer for med
homeopati!."

Dette er altså "fagfolk" mot vaksine. 

 

Dessuten så er det ingen som påstår at vaksiner er uten bivirkninger.
Noen kan være mer alvorlig enn andre MEN hvordan settes dette i sammenheng med vaksine.

Altså enhver som er vaksinert som får en sykdom/tilstand flere år etter vaksinering har vansker å relatere det til vaksiner. 
Det finnes ingen studier, som jeg er kjent med, som viser at vaksinerte har større risiko for sykdom/tilstander av noen slak enn ikke vaksinerte.
 

[Kardemomme]

På 23.11.2018 den 0.58, Midgard skrev:

Er det vaksiner jeg mener alle bør ta, ja helt klart. Det er vaksine jeg mener noen få utvalgte burde ta (risikogrupper /helsepersonell), ja helt klart. Det er også vaksiner jeg ser på som helt unødvendig. Jeg kjemper ikke for vaksiner generelt for min verden er ikke slik sort/hvitt som du skal ha det til.

Jeg skriver vaksineforkjemper for å skille folk som er for vaksiner fra vaksinemotstandere. (Men har ikke funnet på ordet selv.) Dette er ofte lettere i tekst enn å skulle si «de som er for vaksiner,» hver gang jeg skal sikte til disse. For meg blir du da vaksineforkjemper, men det kan godt hende du foretrekker et annet ord.

[Kardemomme]

På 23.11.2018 den 0.58, Midgard skrev:

Jeg har ikke tid til å kommentere hele posten nå . Den var lang, har lest hele og det var bra skrevet.

Når man trekker in korrupsjon, forfalsking og annet som informasjon om en til tider råtten business (som jeg ikke legger skjul på) som grunnlag for hvorfor vaksinemotstandere mener slik de gjør underbygger det mitt argument. Det er ikke vaksinen i seg selv de er mot, det er de som produserer den og måten de jobber på. For meg blir feil for denne diskusjonen. Det er topp for en annen diskusjon f.eks vedr. industrien. Man bør være så åpen og redelig å skille snørr og bart, industri og vaksine. Tema er viktigere enn som så. Det står om liv og helse for millioner.

Det er en svært billig forsikring i mine øyne. Hadde du valg annerledes kunne det ikke brydd meg mindre (no offense)

Jo, vi er mange som er imot vaksinen i seg selv. I korte trekk er det uenighet omkring følgende -

• Utilstrekkelig kunnskap om kropp og helse
• Faktorer som forklarer sykdomsnedgang og deres påvirkning
• Mangelfull dokumentasjon omkring skadevirkninger, og praktiske utfordringer med å dokumentere dette
• Økning og svingninger blant andre sykdommer i befolkningen 
• Flokkimmunitetens realitet og faktorer som forårsaker nye sykdomstilfeller
• Mangelfull forståelse for virus og bakterier
• Den negative siden av legemiddelindustriens historie
   

Negative sider ved legemiddelindustrien er en delårsak, men på langt nær den eneste eller viktigste grunnen. For min del er dette noe som kan forsterke de andre punktene. Det er ellers riktig at noen vaksinemotstandere er mest opptatt av industrien. Det finnes forskjellige oppfatninger, og det jeg nevner trenger ikke gjelde for alle.

Vi er enige om at det har vært nedgang i sykdommer det vaksineres mot, men vi er ikke enige i hva dette skyldes. Jeg er ikke overbevist om at vi har tilstrekkelig kunnskap til å kunne forsvare et så stort inngrep i befolkningen, som det vaksinasjonsprogrammet er. Jeg er imot vaksiner fordi jeg ikke tror de fungerer. Når man tror at vaksiner har potensiale til å skade, og ei heller er hva som holder deg frisk, så blir det kun negativt å ta dem. Da er det ikke lenger et spørsmål om risiko ved å bli syk uten, eller risiko ved å utsette andre. Jeg tror samtidig det foreligger tilstrekkelig kunnskap og dokumentasjon til å forsvare andre legemidler og behandlinger, om ikke alle. Før noen nå hisser seg opp og besvarer dette i hui og hast, ber jeg om at dere først leser de følgende innleggene.

Ja, det står nettopp om liv og helse for millioner. Det kan ikke dokumenteres at vi alle plutselig hadde blitt syke uten vaksinasjonsprogrammet. Man tror det, men det blir kun en påstand så lenge man aldri kommer til å undersøke dette på en tilfredsstillende måte. Noen nevnte de etiske spørsmålene i forbindelse med en slik undersøkelse. Det er logisk, fra vaksineforkjempernes syn, at man ikke kan utsette noen for fare ved å ikke gi dem vaksiner. Fra mitt ståsted lurer jeg på etikken i å eksperimentere med befolkningen i stor skala, med noe som enten har ingen eller negativ effekt. Jeg tror vi er på villspor, men det er ikke nødvendigvis bevisst villedning.

Hvor er logikken i at det enda ikke er oppdaget en vaksine mot forkjølelse? Det er fysisk sett en mildere tilstand enn både influensa og flere av de andre luftveissykdommene vi vaksinerer imot. Ifølge forskerne er det vanskeligere fordi det tilsynelatende kommer av mange ulike virus. Jeg tror det er vanskeligere å forsvare effekten av en slik vaksine, nettopp fordi den aldri vil fungere uansett, og det er for tydelig at folk fortsatt blir syke. På en svært forenklet måte kan man si at større påvirkning/ubalanse gir relativt raske, akutte og alvorlige symptomer. Motsatt gir mindre påvirkning/ubalanse over tid utslag i sykdom som kreft, hjerte- og karsykdommer, samt andre livsstilssykdommer. Slik sett er forkjølelse vanligvis tegn på en svært midlertidig og mildt svekket helsetilstand. Små forandringer i kroppens kjemiske balanse er mer ustabile og går vanligvis raskt over. Større forandringer, som i tilfelle med f.eks. tuberkulose er mer stabile, og det er lettere å gi vaksiner æren for det som egentlig har vært en naturlig utvikling.

Noen blir syke på tross av vaksine. Dersom dette er fordi vaksinene overhodet ikke fungerer, og sykdomsnedgangen skyldes helt andre faktorer, sier det seg selv at folk kan møte lignende faktorer også i dag. Men da i mindre omfang, fordi den generelle situasjonen er forbedret. Dette vil med andre ord gå litt i bølger, selv om det holder seg på et forholdsvis stabilt nivå. Når sykdomstilfeller dukker opp i dag skylder man på manglende dekning, innvandrere og vaksinemotstandere. Slik jeg forstår det ville disse menneskene blitt syke uansett, da det er et problem som skyldes helt andre faktorer som påvirker dere kropp. Hvorfor blir ikke alle smittet eller utvikler symptomer? Her sikter jeg til både de store historiske sykdommene, og til mer dagligdags forkjølelse blant familiemedlemmer. Jo, nettopp fordi det er underliggende årsaker (andre enn viruset eller bakterien), som veier tyngst. Hvorfor går sykdomstilfellene opp og ned? Jo, fordi faktorene hele veien forandrer seg. Det er utvikling over tid. Vi ser ikke drastiske endringer i sykdomstilfeller nå for tiden i Norge, fordi faktorene vanligvis ikke endrer seg drastisk. Men vi ser fortsatt tilfeller av disse sykdommene.

Jeg tror for øvrig at det er et enormt ubrukt potensiale i å forebygge, redusere og reversere sykdom ved hjelp av kosthold. Det er mengder av seriøs forskning som bekrefter og underbygger dette. En slik forbedring kan i mange tilfeller enten fjerne behovet for enkelte legemidler eller gjøre det mulig å oppnå ønsket effekt med mindre doser. Det er ikke dermed sagt at kosthold er det eneste som påvirker helse. Og med tanke på at dette er et tema i seg selv, skal jeg ikke gå for mye inn på det her.

Hadde det blitt matmangel eller betydelig feilernæring i Norge over en lengre periode, kombinert med forurensede vannkilder etc, er jeg dog overbevist om at vi ville sett en markant oppblomstring av disse sykdommene, samme hvor god vaksinedekning man mener å ha.

Endret 25. november 2018 av Kardemomme

[Kardemomme]

Tuberkulose

Dette kommer til å bli langt, men jeg tar først for meg tuberkulose og BCG, da dette er den første blant vaksinene fra nyere tid;

"Tuberkulose var en fryktet sykdom på 1800- og 1900-tallet. Bedre levekår er den viktigste grunnen til tuberkulosen nesten har forsvunnet i vårt land.»
https://tidsskriftet.no/2006/10/tema-vaksinasjon/det-norske-vaksinasjonsprogrammet 

Tuberkulose begynte å skape større bekymring i Europa rundt 1800 og tidlig 1900, da sykdommen ble mer og mer vanlig blant de fattige i bystrøk. Det var lite mat, kloakken fløt i gatene i mange av byene, og ubehandlet kloakk ble dumpet i drikkevannskilder. Det var dårlig og ofte uregulerte kjemikalieutslipp fra industri og fabrikker langs elvene. Den industrielle revolusjon ga mange arbeid på fabrikker i nær kontakt med helseskadelige kjemikalier og tungmetaller, som er en situasjon vi i dag ser blant fattige i flere utviklingsland.

"Although several adverse health effects of heavy metals have been known for a long time, exposure to heavy metals continues, and is even increasing in some parts of the world, in particular in less developed countries, though emissions have declined in most developed countries over the last 100 years."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14757716

Siden vi allerede er inne på andre faktorer vil jeg legge til kjemikaliebelastning og avfallsstoffer fra både mat og vann gjennom naturlige kilder (tungmetaller i jordsmonnet, fra bergarter og gjødselavrenning til drikkevann), og unaturlige kilder (kunstgjødsel, sprøytemidler etc). I moderne tid kommer i tillegg en viss påvirkning fra plaststoffer, men som regel over lengre tid.

"The British epidemiologist Thomas McKeown had shown that 'treatment by streptomycin reduced the number of deaths since it was introduced (1948–71) by 51 per cent...'. However, he also showed that the mortality from TB in England and Wales had already declined by 90 to 95% before streptomycin and BCG-vaccination were widely available, and that the contribution of antibiotics to the decline of mortality from TB was actually very small: '...for the total period since cause of death was first recorded (1848–71) the reduction was 3.2 per cent'."

"These figures have since been confirmed for all western countries and for all then known infectious diseases. McKeown explained the decline in mortality from infectious diseases by an improved standard of living, particularly by better nutrition, and by better hygiene, and less by medical intervention. McKeown, who is considered as the father of social medicine,[101] has advocated for many years, that with drugs and vaccines we may win the battle but will lose the war against Diseases of Poverty.[102] Thereto, efforts and resources should be primarily directed toward improving the standard of living of people in low resource countries, and toward improving their environment by providing clean water, sanitation, better housing, education, safety and justice, and access to medical care.
https://www.nuffieldtrust.org.uk/research/the-role-of-medicine-dream-mirage-or-nemesis


https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_tuberculosis#/media/File:Tuberculosis_in_the_USA_1861-2014.png (US Center of Disease Control). Dødsfall fra tuberkulose i USA, og innføring av antibiotikum Streptomycin og BCG
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4755532/ 

Dødsfall og sykdomstilfeller i Sveits. Det er interessant å merke seg hvordan feltene i stor grad samsvarer. Svart strek viser dødelighet av tuberkulose. Mørkegrå felter viser sykdommer som bl.a. kreft. Lysegrå felter viser dødsfall av generelle infeksjoner, og de hvite feltene viser dødsfall grunnet skader og drap. Dødsfall grunnet skader holder seg stabil. Kurven for tuberkulose er jevnere, men samsvarer også tydelig med økning og nedgang i de andre sykdomsgruppene.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4755532/

På samme måte som i forrige statistikk ser vi her økning av dødsfall fra tuberkulose med markante forandringer omkring perioder der andre sykdommer forekommer parallelt. Legg merke til hoppet ved «russian influenza» og «spanish influenza,» samt økningen omkring både første og annen verdenskrig. Det er jevn nedgang i perioden som viser til «Improved housing and living conditions.» Legg også merke til når BCG-vaksinasjonen ble introdusert i denne befolkningen. FHI sier selv at nedgangen i f.eks tuberkulose i stor grad er påvirket av bedret levestandard. Hvordan vet man at dette ikke har hatt større betydning enn hva man anerkjenner?



Norge 1920-2017. https://www.ssb.no/helse/artikler-og-publikasjoner/friskere-og-sterkere

Legg merke til nedgangen etter toppunktet omkring 1900.

Likevel ble BCG påbudt først flere tiår etterpå, for barn mellom 12-14 fra 1947 til 1995. I nesten 50 år. Jeg mener denne avgjørelsen var drevet av frykt, og verken basert på fakta eller logikk. Hvordan kan man forsvare å ta i bruk den vaksinen og vaksinens effekt, og ikke se den svært åpenbare muligheten for at bedringen skjedde av seg selv? 

Dette fører til flere spørsmål. Hvorfor så mange alvorlige og omfattende sykdomsutbrudd i kort tid etter hverandre? Bytter vi ut en sykdom med en annen fordi vi ikke tar problemet ved roten? Ser vi ganske enkelt nye symptomer på et underliggende problem?

https://tidsskriftet.no/2006/10/tema-vaksinasjon/det-norske-vaksinasjonsprogrammet

I dag er BCG frivillig og ikke lenger allment tilbudt fordi det er så få sykdomstilfeller. Fra i år er den heller ikke lenger anbefalt for all helsepersonell:

"– Det er relativt underforsket på virkninger av BCG-vaksinen, spesielt hos voksne. Globalt sett er hovedvirkningen at den forhindrer at spedbarn får alvorlige former av tuberkulose. Den har effekt i andre grupper også og er per i dag den beste vaksinen vi har mot tuberkulose, men effekten er ikke veldig god. En norsk studie viser 51 prosents beskyttelse de første ti år, deretter 58 prosent de neste ti årene og så 40 prosent de neste 20 årene. For voksne over 35 år er det ikke vist at vaksinen har god effekt.»
Uttalelse fra overlege Trude Arnesen ved Folkehelseinstituttet:
https://sykepleien.no/2018/03/anbefaler-ikke-lenger-bcg-til-alt-helsepersonell 

Tar man i betraktning statistikkene ovenfor er det for min del logisk at samme utvikling i disse tallene kan ha skjedd, og svært sannsynlig har skjedd, helt uten innblanding fra vaksinen. 

Endret 25. november 2018 av Kardemomme

[Kardemomme]

Polio

Det finnes historisk dokumentasjon på tilfeller av polio fra flere tusen år tilbake, men sykdommen har hele tiden vært i begrenset omfang. Antall tilfeller av polio var svært lavt i utgangspunktet. Det var først på 1800-tallet (industrialisering) at sykdomstilfellene økte, og når det senere var epidemier på 1900-tallet, var begge i forbindelse med krig. Sykdommen var på sitt største gjennom 40- og 50-tallet. (Andre verdenskrig; med tilhørende faktorer som matmangel, kjemikaliepåvirkning, alvorlig psykisk og fysisk stress etc.)

https://ourworldindata.org/polio

Grafen viser både tilfeller og dødsfall fra polio i USA siden 1910. Det første hoppet skjer midt inne i første verdenskrig (1916). Mellom krigene synker tilfeller og dødsfall drastisk, (av seg selv, da vaksinen kom først mye senere), men går litt i bølger frem til neste markante stigning ved inntoget av andre verdenskrig. Denne gangen ble enda flere syke, og nye tilfeller forekom ut i årene etter krigen. Generell helsetilstand i befolkningen var allerede betydelig svekket, og de fikk ikke mye tid til å komme seg før ny krig, og det som hører til. 

Poliovaksinen ble godkjent for bruk i USA i 1955. Som i tilfelle med første verdenskrig var allerede tilfeller av polio kraftig på vei ned, før vaksinen ble introdusert, fra nesten 58 tusen til 35,5 tusen på et eneste år mellom 1952 og 1953. 40% nedgang. Etter annen verdenskrig tok det også lenger tid før sykdomsforekomst nådde et lavere nivå, enn det gjorde i første runde.

Verdt å nevne er vel også hvordan vaksinen krevde mange barneliv:

The Cutter Incident: How America's First Polio Vaccine Led to a Growing Vaccine Crisis:
"In April 1955 more than 200 000 children in five Western and mid-Western USA states received a polio vaccine in which the process of inactivating the live virus proved to be defective. Within days there were reports of paralysis and within a month the first mass vaccination programme against polio had to be abandoned. Subsequent investigations revealed that the vaccine, manufactured by the California-based family firm of Cutter Laboratories, had caused 40 000 cases of polio, leaving 200 children with varying degrees of paralysis and killing 10."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1383764/

Første verdenskrig brukte for øvrig kjemiske våpen i form av giftgass i stor skala. Dette var noe som rammet både soldater og sivile, men det var ofte ikke dødelig. De fleste overlevde innånding, men hvordan påvirket dette lungene deres? Kan omfattende bruk av giftgass i krigen forklare den markante økningen i luftveisrelaterte sykdommer på den tiden? Jeg tror det har en viktig sammenheng.

Difteri

"Difteriepidemiene herjet under den annen verdenskrig, og mange barn og voksne ble vaksinert. Vaksinen ble imidlertid ikke en del av et allment program før ti år senere, da den ble tilgjengelig som kombinasjonsvaksine sammen med vaksine mot tetanus og kikhoste (DTP-vaksine)"
https://tidsskriftet.no/2006/10/tema-vaksinasjon/det-norske-vaksinasjonsprogrammet 

"På 1700- og 1800-tallet spredte luftveisdifteri seg som betydelige epidemier over hele Europa og Nord-Amerika. Industrialisering med fattigdom og trangboddhet i byene kunne medføre at mange i en familie døde i løpet av noen uker." 
https://www.fhi.no/nettpub/smittevernveilederen/sykdommer-a-a/difteri---veileder-for-helsepersone/

Endret 25. november 2018 av Kardemomme

[Kardemomme]

På 40-tallet oppdaget genforskeren Barbara McClintock såkalte transposoner; flyttbare genetiske elementer som beveger seg rundt i cellene. De blir også kalt en «genetisk ustabilitet.» Arbeidet hennes var i stor grad avvist og ignorert inntil 70-tallet, da disse elementene også ble funnet i bakterier. Senere har transposoner blitt påvist i alle organismer, inkludert mikroorganismer, sopp, planter, fisk og pattedyr. Det finnes uante varianter og grupperinger av disse elementene. Hun er for øvrig den eneste kvinnen i historien som har mottatt en udelt Nobelspris i sin kategori. Jeg nevner dette for å understreke at hun med tiden var høyt respektert i sine fagmiljøer. Hennes arbeid la grunnlaget for moderne epigenetikk. 

Eksistensen av transposoner ble anerkjent lenge etter at vaksinasjonsprogrammet hadde fått fotfeste. Det er både fordeler og ulemper med etablert kunnskap. På den ene siden kan man bygge på tidligere oppdagelser og informasjon. Men på en annen side kan man gå glipp av viktige sammenhenger og korrekte tolkninger fordi man baserer seg på feil grunnlag. Forskningen indikerer at det vi oppfatter som virus egentlig er kroppens egne nydannede genkombinasjoner, og oppstår i såkalt «Junk-DNA,» eller ikke-kodende DNA.

La oss her se på definisjonen av virus og transposoner:

"Virus er avhengige av å leve og formere seg inne i en vertscelle (obligat intracellulære).»
Virus er så små at de ikke kan sees i lysmikroskop, bare i elektronmikroskop. Kjennskapet til virus er derfor av ganske ny dato 
https://sml.snl.no/virus 

"Virus er genetiske elementer som kan reprodusere seg uavhengig av cellenes kromosomer, men er avhengig av selve cellen. Dette er fordi virus ikke har en egen metabolisme. Virus er blant de mest tallrike «mikroorganismer» på vår planet og kan infisere alle typer av cellulære organismer. Det er et spørsmål om virus egentlig skal regnes som levende organismer eller ikke. Virologer i dag vil gjerne si at de ikke oppfyller alle kravene til organismer, siden de ikke har egen metabolisme.»
https://no.wikipedia.org/wiki/Virus

"Transposoner (eller "hoppende gener") er biter av DNA som kan flytte seg til nye steder i genomet i en celle. Flyttingen kan enten skje i form av "kopier-og-lim-inn" eller "klipp-og-lim-inn". Transposoner kan føre til mutasjoner med betydelig fenotypiske effekt og de kan endre cellas genomstørrelse."
https://no.wikipedia.org/wiki/Transposon 

"Transposon - Flyttbart genetisk element. Et transposon er aldri helt uavhengig av genomet (cellen)"

"Det er store likhetstrekk hvordan transposoner påvirker anthocyaninsyntese og hvordan tulipanvirus kan forårsake det samme ytre uttrykk. Tulipanvirus kan på samme vis som transposoner aktiveres under stress.»
(Forårsaker samme fysiske respons)

"Retrotronsposoner er sannsynligvis opprinnelig virus som sammen med inaktive retrotransoponser avledet fra aktive kan utgjøre fra 50-80% av et genom"
https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/t/transposon.html

"Mutasjon ( l. mutatio - forandring) - Arvelig forandring i et gen eller kromosom. Permanent forandring i cellens DNA ved ... innsetting av fremmede nukleotidsekvenser via virus eller transposoner"
https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/m/mutasjon.html

"Transposerbare elementer øker i kopiantall ved å bevege seg rundt i genomet ved å lage kopier av seg selv."
https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/genetikk/rekomb.html

Kan det være at virus er en reaksjon, eller symptom, på underliggende årsaker, og ikke hovedårsaken i seg selv? Hva om virus og transposoner egentlig er en og samme ting? Dette kan gi et annet perspektiv på hvordan virus tilsynelatende kan ligge «latent,» eller i dvale, inne i celler i mange år. I beskrivelsen av at virus infiserer cellulære organismer, (med andre ord kommer utenfra inn i cellen) blir spørsmålet om de ikke oppstår i selve cellen. Pga omfanget kommer jeg til å utdype dette i enda et innlegg.

Endret 25. november 2018 av Kardemomme

[Kardemomme]

På 23.11.2018 den 18.20, AnonymBruker skrev:

Er det noen her som kan bevise at virus i det hele tatt eksisterer? Anonymkode: 13f8c...72d

 

På 23.11.2018 den 18.24, AnonymBruker skrev:

Er du seriøs? Anonymkode: f478f...0ab

På tross av hvor utrolig det høres ut har faktisk Anonym72d et poeng. Dersom du leser hva jeg nevner om forskning på transposoner og nye genkombinasjoner i forrige innlegg, så får du et innblikk i hvordan ting kanskje ikke er så åpenlyse som de ser ut til. Dette er svært omfattende emne og ikke noe man setter seg inn i på en kveld. Men det er mye vi ikke vet om kropp, helse, virus og bakterier.

Om jeg skal påpeke et tidligere poeng så er det i dag uhørt at demoner og forbannelser forårsaker sykdom, eller at presten kan hjelpe deg med dette. Jeg er overbevist om at vi i fremtiden ser tilbake og ser områder hvor vi har vært på totalt villspor. Utsagnet om at «før var jorden flat» gjelder like mye vaksineforkjempere. Det var tross alt ekspertene som mente dette, og det var en allment akseptert sannhet.

Dette er en ganske god artikkel på norsk av biolog og professor Dag O. Hessen, samt Dag E. Undlien som er både biolog, lege og professor i medisinsk genetikk ved Ullevål universitetssykehus. Sistnevnte forsker på arvelige årsaker til flere folkesykdommer og regnes som en av landets fremste eksperter på fagområdet. Det er vanskelig å korte ned dette, men jeg prøver å ta med det viktigste, og anbefaler å lese hele artikkelen:

"Allerede to år før beskrivelsen av DNA-spiralen i 1953 hadde imidlertid Barbara McClintock gjort en oppdagelse som var langt forut for sin tid. Så langt forut at hun måtte vente til 1983 før hun – 81 år gammel – fikk Nobelprisen for den. Hun viste at det fantes DNA-fragmenter som kunne flytte seg omkring i arvemassen og dermed endre de genetiske uttrykk. Disse flyttbare, viruslignende elementene som ble kalt transposons, eller «jumping genes», viste seg å være av større betydning for geners funksjon enn man kunne ane. Én ting var at de i seg selv kunne øke sjansen for mutasjoner, men de kunne også endre geners funksjon.

Vårt eget DNA består av under to prosent reelle gener i den forstand at de gir opphav til proteiner, mens det resterende genetiske materiale er av til dels ukjent herkomst og funksjon (og derfor kalt «junk DNA») — og hovedandelen av dette igjen er transposons. Altså: Om vi ser vårt genom, den totale mengden arvemasse som finnes i hver av våre celler, som en bok, så er det en bok som bare har små fragmenter av lett lesbar tekst i form av gener. Hoveddelen fortoner seg pr. i dag som meningsløs tekst. Om vi «er vårt DNA», er vi i så fall mer virus enn menneske? Det kan her passe å nevne at vi faktisk også huser ti ganger flere bakterieceller enn egne celler, og langt flere bakteriegener enn egne.

Det er ingen stor nyhet at fostre påvirkes av mors levesett, og at det er en god grunn til å tilstrebe et sunt levesett under svangerskapet. En stadig økende strøm av data viser imidlertid at dette ikke bare kan tilskrives en direkte, fysiologisk påvirkning av fosteret, men måten fosterets gener reguleres og aktiveres på. Våre gener er utstyrt med kjemiske av- og på-knapper og hvorvidt gener er «på» eller «av» kan påvirke hele livsløpet, og i noen tilfeller også neste generasjon."

Påvirkes av ytre faktorer

"Epigenetiske mekanismer er en vesentlig del av hele vår individutvikling, og de påvirkes av ytre faktorer. Senvirkningene av sult, feilernæring, kjemisk påvirkning og skadelig stråling kan være tydelige både to og tre generasjoner etterpå."

"Epigenetiske effekter fungerer som av- og på brytere for gener."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/8mAxr/Genetisk-skjebne--eller 

Hva slår genene av og på? Kosthold, næringsstoffer, kjemisk belasting, stråling, fysisk og psykisk stress etc. spiller sentrale roller. I tillegg er både atmosfæriske trykk (værsyke) og kraftige temperatursvingninger, sterk kulde eller varme, i stand til å påvirke kroppens helsetilstand, men med mer umiddelbar effekt.

Barbara McClintock and the discovery of jumping genes
http://www.pnas.org/content/109/50/20198 

"Germline expression of TEs in mammals has been known for many decades. As early as late 1960s, presence of virus-like “intracisternal A particles,” now designated as IAP LTR retrotransposons, was observed in the cytoplasm of mouse oocytes and preimplantation embryos"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5168827/ 

"Mange sykdommer har blitt knyttet til endringer i epigenetiske modifikasjoner, blant annet Alzheimer, schizofreni, astma og diabetes. Flere kreftformer er assosiert med metylering av tumorsuppressorgener og redusert metylering av proto-onkogener.»
https://sml.snl.no/epigenetikk 

Transposable elements and viruses as factors in adaptation and evolution:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3501640/

Det står ikke at virus ikke finnes, og hadde det vært tilfellet hadde dere hørt om studiene fra før av. Men om du leser forskningen vil du i det minste finne klare indikasjoner på at vår forståelse av virus er svært mangelfull, og at oppdagelsen av transposoner gir viktige grunner til å utforske dette mer. Det er det få som gjør, både fordi det ikke finnes interesse for det, og fordi ingen vier ressurser til det. Hvorfor skal man, når man allerede mener å ha svaret?

Endret 25. november 2018 av Kardemomme