Ikke vaksinere

[Midgard]

1 time siden, Sam French skrev:

Apropos aluminium:

Hvorfor spammer du med linker egentlig ?

[Kardemomme]

8 minutter siden, Midgard skrev:

Membraner, filter, UV og klor (husker ikke om du listet opp noe mer) er ikke alternativer til aluminium.

Jasså. Aluminium brukes i hovedsak til filtrering. Membraner og marmorfiltere gjør nøyaktig samme jobb. UV-stråling tar bakterier og virus, og det samme gjør klor. Så joda, samlet fyller de akkurat samme behov og er fullgode alternative rensemetoder. Med andre ord gjør de aluminium komplett unødvendig.

"Kjemikalier som aluminium og jern brukes for at bakterier og virus skal klebes sammen med humus og andre partikler, og danne såkalte ”fnokker” som synker til bunnen i store kar. Slik unngår du brunt vann i vannkrana.»
https://forskning.no/naeringsmiddelteknologi-forurensning-innovasjon/kan-redusere-bruk-av-aluminium-i-drikkevannet/643510

[Midgard]

3 minutter siden, Kardemomme skrev:

Jasså. Aluminium brukes i hovedsak til filtrering. Membraner og marmorfiltere gjør nøyaktig samme jobb. UV-stråling tar bakterier og virus, og det samme gjør klor. Så joda, samlet fyller de akkurat samme behov og er fullgode alternative rensemetoder. Med andre ord gjør de aluminium komplett unødvendig.

"Kjemikalier som aluminium og jern brukes for at bakterier og virus skal klebes sammen med humus og andre partikler, og danne såkalte ”fnokker” som synker til bunnen i store kar. Slik unngår du brunt vann i vannkrana.»
https://forskning.no/naeringsmiddelteknologi-forurensning-innovasjon/kan-redusere-bruk-av-aluminium-i-drikkevannet/643510

Som er forskjellig fra hva DU påsto.

Om du leser hva du selv limer inn står det at aluminium og JERN kan benyttes om en annen. Det DU listet opp er IKKE et alternativ til alu.

Edit:

Bytter du ut alu med f.eks kloring oppstår det andre problemer med at klor reagerer med humus og danne ugunstige biprodukter. Du må bli kvitt humus først, er det mye må man bruke fellemiddel som alu eller jern.

Endret 21. november 2018 av Midgard

[Kardemomme]

12 timer siden, Midgard skrev:

Som er forskjellig fra hva DU påsto.

Om du leser hva du selv limer inn står det at aluminium og JERN kan benyttes om en annen. Det DU listet opp er IKKE et alternativ til alu.

Edit:

Bytter du ut alu med f.eks kloring oppstår det andre problemer med at klor reagerer med humus og danne ugunstige biprodukter. Du må bli kvitt humus først, er det mye må man bruke fellemiddel som alu eller jern.

Dette begynner vel å bli avsporing, men her er hva jeg har skrevet:

"Det er mange renseanlegg i Norge som ikke renser med aluminium. Membraner og filter gjør samme nytten. Noen vannverk bruker uv-stråler og en liten mengde klor, men det finnes også vannverk som er helt fri for klor og andre tilsetninger. Det er fullt mulig å lage trygt og offentlig drikkevann med få trinn og rensemetoder, og med slike alternativer er det jo en uting å bruke et kjent skadelig stoff."

"Jasså. Aluminium brukes i hovedsak til filtrering. Membraner og marmorfiltere gjør nøyaktig samme jobb. UV-stråling tar bakterier og virus, og det samme gjør klor. Så joda, samlet fyller de akkurat samme behov og er fullgode alternative rensemetoder. Med andre ord gjør de aluminium komplett unødvendig."

Det står ikke i artikkelen at kun aluminium og jern kan benyttes til dette formålet. Membraner gjør samme nytten, når det kommer til filtrering,  og UV-stråling eller klor, gjør resten. Jeg har aldri skrevet at man kun skal bytte ut aluminium med en av de andre midlene. De fungerer samlet, men noen steder er to trinn nok.

12 timer siden, Midgard skrev:

Edit:

Bytter du ut alu med f.eks kloring oppstår det andre problemer med at klor reagerer med humus og danne ugunstige biprodukter. Du må bli kvitt humus først, er det mye må man bruke fellemiddel som alu eller jern.

Og derfor går vannet gjennom et filter eller membran før det klores eller UV-stråles. Got it?

Nei, man er ikke nødt å bruke fellemiddel. Dette vannverket bruker kun membran og UV-stråler -
https://naturvernforbundet.no/naturogmiljo/import/klorfritt-vann-i-40-ar-article13817-1009.html

Endret 22. november 2018 av Kardemomme

[Midgard]

2 minutter siden, Kardemomme skrev:

Og derfor går vannet gjennom et filter eller membran før det klores eller UV-stråles. Got it?

Jeg forstår hvorfor du har problemer med å forstå dette med vaksine. Jeg ser også at du er like påståelig på andre tema, uten egentlig å forstå hva du sier.

Alu og jern benyttes for en grunn, det er ikke slik at filter og uv gjør nytten. Bare det at samtlige som benytter middel for felling allerede HAR filter. Med din logikk ville det aldri vært vært behov for alu og jern. Kanskje du skulle stille din spisskompetanse til disposisjon for kommunene. Med din kunnskap til filter og UV vil du spare millioner rundt om i kommune Norge. 

Men sarkasme til side.

Fellingsmiddel benyttes for å fjerne farge i vannet (fra humus). Har du mye farge vil UV være ineffektiv. Denne fargen blir IKKE effektivt filtrert bort og er det mye vil det utgjøre et problem både for UV rensing og Klor.

Ergo, Alu eller Jern må benyttes. 

Har du lite humus og farge er ikke felling nødvendig.

[Kardemomme]

30 minutter siden, Midgard skrev:

Det er en idiotisk påstand, det er ingenting som er bedre mtp markør en blodverdier. Hva kroppen tar opp kommer via blod, og det er kun et mål på hva som ikke ble skillet ut. Du kan fint ha betydelig utslag i blod med ingen oppkonsentrering i vev. 

Leser du i det hele tatt studiene jeg legger ved? Alle stoffer gir ikke like gode utslag i blodprøver. Og det er klart noen stoffer i større grad konsentreres i bein eller andre vev. Du har da selvfølgelig ikke like mye av f.eks. kalsium i blodet som det du finner i bein. Det er ikke min påstand, og det er heller ikke idiotisk, men rimelig enkel logikk. 

Utdrag fra studiene:

"Of particular concern is the effect of aluminium at the level of the bone, the haematopoietic system and the brain. Here we focus mainly on the adverse effects of aluminium on bone, the preferred organ of aluminium accumulation in the body. Unfortunately, aluminium has a cumulative effect, thus even short-term exposure to aluminium in phosphate binders adds to the total load and may contribute to the risk of aluminium-related bone disease."

"Aluminium is absorbed by the intestines and is rapidly transported into bone, where it disrupts mineralization and bone cell growth and activity."

"Aluminium blood levels are not a reliable marker of aluminium absorption or organ load in dialysis patients: only stainable aluminium at the mineralization front reflects the histopathological changes observed in bone. Therefore, bone biopsies remain the only approach for definitive diagnosis of aluminium-related bone disease."

[Midgard]

14 minutter siden, Kardemomme skrev:

Det står ikke i artikkelen at kun aluminium og jern kan benyttes til dette formålet. Membraner gjør samme nytten, når det kommer til filtrering,  og UV-stråling eller klor, gjør resten. Jeg har aldri skrevet at man kun skal bytte ut aluminium med en av de andre midlene. De fungerer samlet, men noen steder er to trinn nok.

Som sagt. Om du sitter på kunnskap og teknologi som gjør at vannprodusenter bruker millioner på alu og jern unødvendig har du en blomstrende bedrift i sikte.

[Midgard]

5 minutter siden, Kardemomme skrev:

Leser du i det hele tatt studiene jeg legger ved?

Most aluminum in food, water, and medicines leaves your body quickly in the feces. Much of the small amount of aluminum that does enter the bloodstream will quickly leave your body in the urine.

Og det som kroppen IKKE greier å skille ut samles i diverse vev som du nevnte. Men denne alu. må gå via blodveiene. Biopsi av bein er ikke noe du ønsker, heller ikke hjernevev

Blod er raskt og enkelt. 

Endret 21. november 2018 av Midgard

[Kardemomme]

3 timer siden, Midgard skrev:

Det eneste du har rett vedr alu. er at det ikke er alle som bruker det. Men de SOM bruker det kan ha rester av alu i konsentrasjon til forbruker på 0,2 mg/l (om jeg ikke husker feil).

1 time siden, Midgard skrev:

Det er en idiotisk påstand, det er ingenting som er bedre mtp markør en blodverdier. Hva kroppen tar opp kommer via blod, og det er kun et mål på hva som ikke ble skillet ut. Du kan fint ha betydelig utslag i blod med ingen oppkonsentrering i vev. 

32 minutter siden, Midgard skrev:

Most aluminum in food, water, and medicines leaves your body quickly in the feces. Much of the small amount of aluminum that does enter the bloodstream will quickly leave your body in the urine.

Og det som kroppen IKKE greier å skille ut samles i diverse vev som du nevnte. Men denne alu. må gå via blodveiene. Biopsi av bein er ikke noe du ønsker, heller ikke hjernevev

Blod er raskt og enkelt. 

Du motsier deg selv. Først bruker du blodverdier som argument på at aluminiumskonsentrasjonen er innenfor det aksepterte. Når jeg påpeker at blodprøver gir et dårlig bilde av hva kroppen faktisk har tatt opp, svarer du at det er en idiotisk påstand. Du sier at ingenting er bedre markør enn blodverdiene, og at blodverdier kun er et mål på hva som ikke er utskilt. Men nå er du plutselig enig i at stoffet samles i vev dersom kroppen ikke klarer å skille ut dette. At biopsi av bein ikke er ønskelig, forandrer ikke faktum eller mitt poeng om at blodverdiene er upålitelige.

For øvrig; Istedenfor å klage på at andre spammer, så er det fint om du også kan svare mer samlet, fremfor å dele opp utallige sitater fra ett og samme innlegg.

Endret 21. november 2018 av Kardemomme

[Midgard]

16 minutter siden, Kardemomme skrev:

Du motsier deg selv. Først bruker du blodverdier som argument på at aluminiumskonsentrasjonen er innenfor det aksepterte. Når jeg påpeker at blodprøver gir et dårlig bilde av hva kroppen faktisk har tatt opp, svarer du at det er en idiotisk påstand. Du sier at ingenting er bedre markør enn blodverdiene, og at blodverdier kun er et mål på hva som ikke er utskilt. Men nå er du plutselig enig i at stoffet samles i vev dersom kroppen ikke klarer å skille ut dette. At biopsi av bein ikke er ønskelig, forandrer ikke faktum eller mitt poeng om at blodverdiene er upålitelige.

Nei, de er ikke motstridende.

* Er vevskons. et argument for alu.kons er innenfor det normale. Hvor ofte er det praktisk å ta biopsi av bein og hjerne for å sjekke alu verdier.

* Kroppen tar opp alu normalt over tid. Altså det vil bli oppsamling i vev, men du har lite kontroll når og hvor du fikk i det dette. (Få store og unormale, eller mange små normale doser)

*At stoffer samles i vev skrev jeg i første første sitatet du kommer med så det er ikke noe jeg plutselig mener.

Men drit i det, du må gjerne fjerne litt hjernevev for en analyse for alu. Jeg vil benytte blodprøve om jeg er bekymret om jeg har fått i meg aluminium.

Btw; Referanseverdi for alu i serum er mindre eller lik 0.5 mikromol/l. Hva er referanseverdi i hjerne ?

Endret 21. november 2018 av Midgard

[Midgard]

18 minutter siden, Kardemomme skrev:

For øvrig; Istedenfor å klage på at andre spammer, så er det fint om du også kan svare mer samlet, fremfor å dele opp utallige sitater fra ett og samme innlegg.

Jeg har limet inn informasjon jeg trodde var relevant. 

Jeg deler opp svarene mine da du har flere forskjellige tema gående.
F.eks har du finnet ut dette med hva og hvorfor man benytter seg av felling under produksjon av drikkevann ?

[Kardemomme]

15 minutter siden, Midgard skrev:

Nei, de er ikke motstridende.

* Er vevskons. et argument for alu.kons er innenfor det normale. Hvor ofte er det praktisk å ta biopsi av bein og hjerne for å sjekke alu verdier.

* Kroppen tar opp alu normalt over tid. Altså det vil bli oppsamling i vev, men du har lite kontroll når og hvor du fikk i det dette. (Få store og unormale, eller mange små normale doser)

*At stoffer samles i vev skrev jeg i første første sitatet du kommer med så det er ikke noe jeg plutselig mener.

Men drit i det, du må gjerne fjerne litt hjernevev for en analyse for alu. Jeg vil benytte blodprøve om jeg er bekymret om jeg har fått i meg aluminium.

Det er ikke praktisk, og det er ikke det som er poenget. Blodverdier gir ikke et pålitelig bilde, og kan derfor ikke legges til grunn for at opptaket eller konsentrasjonen er under grenseverdiene. Konsentrasjon i ben eller andre vev er gjerne langt høyere enn det du ser gjennom blodprøven. Du skriver jo først at dette er en idiotisk påstand.

Og nei, du har aldeles ikke skrevet om vev i første sitat. Du skriver «alu i konsentrasjonen til forbruker,» noe som kan bety både det ene og det andre, men hvor det er mest sannsynlig å tro du siktet til blodkonsentrasjonen, slik du har gjort i andre tilfeller. Og spesielt fordi du skrev rett etterpå at blodverdier kun viser hva som ikke allerede er utskilt.

[Midgard]

2 minutter siden, Kardemomme skrev:

Det er ikke praktisk, og det er ikke det som er poenget. Blodverdier gir ikke et pålitelig bilde, og kan derfor ikke legges til grunn for at opptaket eller konsentrasjonen er under grenseverdiene. Konsentrasjon i ben eller andre vev er gjerne langt høyere enn det du ser gjennom blodprøven. Du skriver jo først at dette er en idiotisk påstand.

Og nei, du har aldeles ikke skrevet om vev i første sitat. Du skriver «alu i konsentrasjonen til forbruker,» noe som kan bety både det ene og det andre, men hvor det er mest sannsynlig å tro du siktet til blodkonsentrasjonen, slik du har gjort i andre tilfeller. Og spesielt fordi du skrev rett etterpå at blodverdier kun viser hva som ikke allerede er utskilt.

Jeg skrev at det å bruke vev er bedre enn blod for å sjekke alu-verdier er idiotisk.  Jeg har også gitt flere argumenter for hvorfor jeg mener dette. Kan ikke se at du har bidratt noe med hvorfor du mener at vev er bedre. Annet enn at verdiene sannsynligvis er høyere. Men du kan ikke gjøre rede for hva som er normal eller ikke. Da er også prøvesvaret du får verdiløst.

* Når det kommer til vev, hva skal svaret være. Du mener det er et bedre mål, men du har ingen ide om hva verdien bør være. Er ikke det en fallitterklæring. 

* Når jeg skriver "det som ikke skilles ut", hva tenker du det vil bety ?

* konsentrasjon til forbruker kan ikke bety både det ene og det andre. Det betyr akkurat det som står. Vann til forbruker kan, med loven i hand, inneholde 0.2mg/l. Hva annet dette kan bety er det bare du som vet. Men at du tror til forbruker har noe med blodkonsentrasjon å gjøre er litt morsomt. Jeg vet ikke hva du har i kjøkkenkrana men her er det ikke blod i alle fall.

* Ja, blodverdier viser det som ikke er utskilt, er det noe galt i den påstanden ?

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva med å vise litt respekt for meningsmotstanderne?  

De er ikke nødvendigvis verken mer kunnskapsløse eller dumme enn deg bare fordi de mener noe annet. 

Anonymkode: 97c92...83e

Jo. Vaksinemotstandere er nettopp det!

Anonymkode: 7740f...6fd

[Kardemomme]

58 minutter siden, Midgard skrev:

Jeg skrev at det å bruke vev er bedre enn blod for å sjekke alu-verdier er idiotisk.  Jeg har også gitt flere argumenter for hvorfor jeg mener dette. Kan ikke se at du har bidratt noe med hvorfor du mener at vev er bedre. Annet enn at verdiene sannsynligvis er høyere. Men du kan ikke gjøre rede for hva som er normal eller ikke. Da er også prøvesvaret du får verdiløst.

* Når det kommer til vev, hva skal svaret være. Du mener det er et bedre mål, men du har ingen ide om hva verdien bør være. Er ikke det en fallitterklæring. 

* Når jeg skriver "det som ikke skilles ut", hva tenker du det vil bety ?

Nei, det er på ingen måte bedre praktisk sett å ta vevsprøver, og det var heller ikke min påstand i starten av diskusjonen, eller noe annet sted. Her ror du deg bare vekk fra dine egne uttalelser. Hvordan kan du ha svart på noe jeg ikke skrev?

Jeg skrev at blodverdier ga dårlig indikasjon, og la til en faktaopplysning om at man ofte finner konsentrasjoner i bein eller annet kroppsvev. Det står ingen steder at det er bedre å bruke vevsprøver. Men når vev kan ha store konsentrasjoner som ikke oppdages gjennom blodverdiene, da blir blodverdiene nærmest verdiløse som brukbar informasjon.

Og hvor har jeg sagt at verdiene sannsynligvis er høyere? Det får du stå for selv, og finne ut av normalverdiene dersom du er interessert i det. 

58 minutter siden, Midgard skrev:

* konsentrasjon til forbruker kan ikke bety både det ene og det andre. Det betyr akkurat det som står. Vann til forbruker kan, med loven i hand, inneholde 0.2mg/l. Hva annet dette kan bety er det bare du som vet. Men at du tror til forbruker har noe med blodkonsentrasjon å gjøre er litt morsomt. Jeg vet ikke hva du har i kjøkkenkrana men her er det ikke blod i alle fall.

Greit. Der har jeg misforstått deg og tenkt du har ment konsentrasjonen som endte opp i forbrukeren. Når du setter sammen en setning på den måten er det ikke lett å vite. Resten av argumentene står fortsatt, selv om blodverdier ble nevnt som svar på noe annet. Og da har i grunn denne diskusjonen oppstått litt på sidelinjen.

59 minutter siden, Midgard skrev:

* Ja, blodverdier viser det som ikke er utskilt, er det noe galt i den påstanden ?

Du skrev at det man finner i blodet, KUN er et mål på hva som ikke skilles ut, samtidig som du sier det kan være betydelig utslag i blod, uten å være noe som helst i vev. Og ja, det er absolutt noe galt med den påstanden. Først etter at jeg viste deg annen informasjon skriver du at det som ikke skilles ut kan samles i vev. Dersom du egentlig mener at det kun er ett mål av flere, får setningen en annen betydning, og vi kan være enige. Men utifra det du skriver i innlegget er det tydelig du mente at blodverdiene er overlegne på alle måter, og det kan se ut som at du mener alt annet skilles ut.

[Nera]

Vaksinere barn for hva? Aldri hørt om..

[Kardemomme]

2 timer siden, Midgard skrev:

Alu og jern benyttes for en grunn, det er ikke slik at filter og uv gjør nytten. Bare det at samtlige som benytter middel for felling allerede HAR filter. Med din logikk ville det aldri vært vært behov for alu og jern.

Fellingsmiddel benyttes for å fjerne farge i vannet (fra humus). Har du mye farge vil UV være ineffektiv. Denne fargen blir IKKE effektivt filtrert bort og er det mye vil det utgjøre et problem både for UV rensing og Klor.

Ergo, Alu eller Jern må benyttes. 

Har du lite humus og farge er ikke felling nødvendig.

Greit nok. Jeg kan forstå at dette regnes som eneste alternativ ved rensing av avløpsvann og vann med for høye konsentrasjoner av partikler. Jeg tenkte ikke umiddelbart over at dette også brukes da mange vannverk i Norge bruker vann som allerede er forholdsvis rent. Du har nok rett i at det ikke finnes fullgode tilsvarende alternativer som er like raske eller billige. Naturen er jo flink til å rense vann selv, men det tar tid. 

Dersom kravene til hygiene, lukt og smak er oppfylt er det vel strengt tatt ikke farlig om vannet har farge. Bortsett fra estetisk sett. Og jeg mener det vil være overflødig å bruke aluminium for vannrensing de stedene hvor andre metoder er tilstrekkelige.

[AnonymBruker]

40 minutter siden, Nera skrev:

Vaksinere barn for hva? Aldri hørt om..

Du husker de sprøytene du fikk på skolen? Det heter vaksiner og hjelper til 0 beskytte deg mot bla polio, meslinger og kusma. 

Du må ikke være så redd for Google! 

Anonymkode: 4f584...7a4

[Nera]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du husker de sprøytene du fikk på skolen? Det heter vaksiner og hjelper til 0 beskytte deg mot bla polio, meslinger og kusma. 

Du må ikke være så redd for Google! 

Anonymkode: 4f584...7a4

Men hvorfor ønsker ikke trådstarter å vaksinere dem, koster vel ingenting? Er ikke giftig for min del, da hadde ikke helsesøster latt oss vaksineres, og denne type vaksinen hadde ikke  eksistert om den er så farlig som trådstarter sier.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Nera skrev:

Men hvorfor ønsker ikke trådstarter å vaksinere dem, koster vel ingenting? Er ikke giftig for min del, da hadde ikke helsesøster latt oss vaksineres, og denne type vaksinen hadde ikke  eksistert om den er så farlig som trådstarter sier.

Dersom du leser tråden så får du svar. 

Og det er mye som eksisterer som allikevel er farlig. 

Anonymkode: 4f584...7a4