Gå til innhold

Hvem drepte Birgitte Tengs ?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

NordicViking
På 12.9.2019 den 21.10, AnonymBruker skrev:


Tror dere det er til fordel for saken å legge det ut, eller vil det være mest ødeleggende på noen måte? Er i villrede her. Vil jo gjerne at folk skal få se det, er vel ikke mange her som har sett det programmet?

Anonymkode: 9c943...b6b

Å legge ut et privat opptak av et TV-program vil mest sannsynlig komme i konflikt med rettighetene til dette programmet. Legg heller ut en kort kommentar om hva som er forskjellig, og hvorfor du mener dette er viktig å få fram.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Lolalot

https://www.nrk.no/rogaland/politiet-vil-til-bunns-i-tina-logner-1.14025988

Hva med han her tidligere bilmekaniker som har voldtatt unge jenter, brukt sadisk vold og psykopat, løy om å være i stvg kvelden Tina blei drept, mn blei observert av flere er han en av moduskandinatene i BT saken er han evt sjekket ut? Spør du mg så får eg helt frysninger å lese om fremgangsmåten han har brukt til sinnssyke handlinger, vedkommende kjørte ein søl grå Opel som han hadde gjort noe med håndtakene i bilen slik at unge jenter ikke skulle klare å sleppe ut igjen

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Lolalot

Mine to innlegg denne siden og forrige skreiv jeg her før jeg hadde lest, at det er mulig DNA svar fra oslomannen

Håper en løsning kommer så familiene og slektninger rundt BT kan få litt fred

Lenke til innlegg
Del på andre sider
  • 2 uker senere...
NordicViking
På 29.9.2019 den 12.32, AnonymBruker skrev:

Noe nytt nå?

Anonymkode: 48a71...158

Offisielt er det ikke noe nytt. Politiet jobber fortsatt med saken, og vil forhåpentligvis komme med mer informasjon når de er ferdig med etterforskningen. Det går mange rykter, men de bør man ta med ei klype salt.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Har hørt uttalelser i det seneste, som gir meg endret tro på at det er fetteren likevel.

Ikke noe nytt egentlig, bare noe som skjedde i retten som jeg aldri har hørt om før. Men jo mer jeg tenker over det jeg hørte, jo mer syns jeg det tyder på at fetteren neppe har hatt rent mel. Enten harhan hatt noe med det å gjøre, eller visst noe.

Nå er vi inne på personer som står nært både foreldrene og folk som står nært meg. Så jeg vil helst ikke utdype av hensyn til det.
Bare nevner det, for det overrasket meg litt det jeg hørte.
 

Anonymkode: 9c943...b6b

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Hedersbrukeren
3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har hørt uttalelser i det seneste, som gir meg endret tro på at det er fetteren likevel.

Ikke noe nytt egentlig, bare noe som skjedde i retten som jeg aldri har hørt om før. Men jo mer jeg tenker over det jeg hørte, jo mer syns jeg det tyder på at fetteren neppe har hatt rent mel. Enten harhan hatt noe med det å gjøre, eller visst noe.

Nå er vi inne på personer som står nært både foreldrene og folk som står nært meg. Så jeg vil helst ikke utdype av hensyn til det.
Bare nevner det, for det overrasket meg litt det jeg hørte.
 

Anonymkode: 9c943...b6b

Høres ut som vås, men utdyp gjerne :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har hørt uttalelser i det seneste, som gir meg endret tro på at det er fetteren likevel.

Ikke noe nytt egentlig, bare noe som skjedde i retten som jeg aldri har hørt om før. Men jo mer jeg tenker over det jeg hørte, jo mer syns jeg det tyder på at fetteren neppe har hatt rent mel. Enten harhan hatt noe med det å gjøre, eller visst noe.

Nå er vi inne på personer som står nært både foreldrene og folk som står nært meg. Så jeg vil helst ikke utdype av hensyn til det.
Bare nevner det, for det overrasket meg litt det jeg hørte.
 

Anonymkode: 9c943...b6b

siden fetteren er identifiserbar for mange, og han er frikjent, så blir dette ufine udokumenterte spekulasjoner som jeg håper du forstår ikke er ok. Det er jo ikke greitt å spekulere i at identifiserbare personer er skyldige i drap. Og han her er per definisjon ikke mer skyldig enn du og meg. Jeg har rapportert innlegget ditt, men det er jo bedre å ikke skrive slikt.

Anonymkode: 87f7c...632

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
28 minutter siden, Hedersbrukeren skrev:

Høres ut som vås, men utdyp gjerne :)

eller la være....

Anonymkode: 87f7c...632

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
4 hours ago, AnonymBruker said:

Har hørt uttalelser i det seneste, som gir meg endret tro på at det er fetteren likevel.

Ikke noe nytt egentlig, bare noe som skjedde i retten som jeg aldri har hørt om før. Men jo mer jeg tenker over det jeg hørte, jo mer syns jeg det tyder på at fetteren neppe har hatt rent mel. Enten harhan hatt noe med det å gjøre, eller visst noe.

Nå er vi inne på personer som står nært både foreldrene og folk som står nært meg. Så jeg vil helst ikke utdype av hensyn til det.
Bare nevner det, for det overrasket meg litt det jeg hørte.
 

Anonymkode: 9c943...b6b

Tull, det er absolutt ingenting som tyder på at det er fetteren. Han matcher ikke med noe som som helst.

Anonymkode: a452b...d90

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Hedersbrukeren
20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

eller la være....

Anonymkode: 87f7c...632

Poenget er at om man har noe konkret å komme med, fra rettssaken (i så fall offentlig info, skulle man tro), så er det bare å komme med det, å bare komme med en diffus antydning uten å være konkret blir jo for dumt. Kunne like gjerne skrevet «jeg vet noe som tyder på at FK Haugesund sin trener Jostein Grindhaug kan ha vært involvert, men vil ikke si hvorfor» eller noe annet vås :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
34 minutter siden, Hedersbrukeren skrev:

Poenget er at om man har noe konkret å komme med, fra rettssaken (i så fall offentlig info, skulle man tro), så er det bare å komme med det, å bare komme med en diffus antydning uten å være konkret blir jo for dumt. Kunne like gjerne skrevet «jeg vet noe som tyder på at FK Haugesund sin trener Jostein Grindhaug kan ha vært involvert, men vil ikke si hvorfor» eller noe annet vås :)

det er bare så utrolig uinteressant - og useriøst -  hva noen i kretsen omkring foreldrene mener om den rettssaken nå. Fordi: Vi VET jo hva Birgittes far mener, det sa han jo på tv, så det han måtte mene om rettssaken er ikke nytt. Og det han mener eller føler eller tenker eller tror er ikke bevis på at fetteren er skyldig, for alt det var oppe i rettssaken, da han ble frikjent.

Anonymkode: 87f7c...632

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har hørt uttalelser i det seneste, som gir meg endret tro på at det er fetteren likevel.

Ikke noe nytt egentlig, bare noe som skjedde i retten som jeg aldri har hørt om før. Men jo mer jeg tenker over det jeg hørte, jo mer syns jeg det tyder på at fetteren neppe har hatt rent mel. Enten harhan hatt noe med det å gjøre, eller visst noe.

Nå er vi inne på personer som står nært både foreldrene og folk som står nært meg. Så jeg vil helst ikke utdype av hensyn til det.
Bare nevner det, for det overrasket meg litt det jeg hørte.
 

Anonymkode: 9c943...b6b

Fetteren er frikjent og er sjekket ut av saken.  Hadde han vært skyldig hadde han ikke vært så ivrig på få saken tatt opp på nytt. 

Anonymkode: 4132a...01c

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Hedersbrukeren
47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

det er bare så utrolig uinteressant - og useriøst -  hva noen i kretsen omkring foreldrene mener om den rettssaken nå. Fordi: Vi VET jo hva Birgittes far mener, det sa han jo på tv, så det han måtte mene om rettssaken er ikke nytt. Og det han mener eller føler eller tenker eller tror er ikke bevis på at fetteren er skyldig, for alt det var oppe i rettssaken, da han ble frikjent.

Anonymkode: 87f7c...632

Jeg er da enig i det, jeg skriver bare at de som måtte mene fetteren er skyldig bør forklare hvorfor de mener det, helt konkret, eller la være å si noe :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
2 timer siden, AnonymBruker skrev:

siden fetteren er identifiserbar for mange, og han er frikjent, så blir dette ufine udokumenterte spekulasjoner som jeg håper du forstår ikke er ok. Det er jo ikke greitt å spekulere i at identifiserbare personer er skyldige i drap. Og han her er per definisjon ikke mer skyldig enn du og meg. Jeg har rapportert innlegget ditt, men det er jo bedre å ikke skrive slikt.

Anonymkode: 87f7c...632

Beklager så mye, skulle ikke skrevet noe.

Det er kanskje kjent fra før, står kanskje i bøkene også. Men hva skal jeg gjøre nå? Kan skrive det likevel siden det kanskje erer best nå, bare for å unngå spekulasjoner.

Dette er sikkert såpass kjent likevel, at det kan komme fra flere steder, og ganske mange bør jo vite det. Regner jo med det stemmer da.

Det som ble sagt, var at da fetteren var i tiltaleboksen og forklarte seg, satt foreldrene til Birgitte like bortenfor. Og de skal da med hensikt ha sittet framoverbøyd og med blikket rettet intenst mot fetteren hele tiden, og sånn at fetteren var oppmerksom på det. Men han unngikk bevisst å møte blikkene deres. Kan ikke huske at dette har vært nevnt før, eller har det det? Står det noe om det i bøkene?

Så det spørsmålet som stilles er, hvorfor skulle han vegre seg for å snakke med og se på dem hvis han var uskyldig?  

Og når jeg tenker etter, er jo det et ganske godt spørsmål. En uskyldig person burde ikke ha problemer med det, og hadde vel sikkert facet dem også. Det vil være unaturlig for en uskyldig å ikke gjøre det i en sånn situasjon. Han kunne face andre men ikke dem. Hvorfor?

 

 

Anonymkode: 9c943...b6b

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Bare for å følge opp da. Huff. Dette er sterkt for oss som har det rundt oss, så tankene svirrer om hverandre noen ganger, og man tenker kanskje litt for mye. 

Men på den annen side, syns jo jeg også at det er rart om det skulle være fetteren. Det ser jo ganske sikkert ut at Birgitte ble kjørt med bil. Og bilen som ble observert i sentrum med en kvinne ved siden av, meldte seg aldri. Så der må man også spørre, hvorfor ikke?  Bilføreren må jo ha fått det med seg, alle som var der den kvelden. Han må ha fått det med seg. Og fetteren kjørte ikke bil. Men hva som kan ha skjedd etterpå. Kan de ha møttes? Kan det ha vært flere på åstedet? Spørsmålene er fremdeles mange.

Nei dette er ikke lett. Men igjen, det er jo likevel rart at fetteren ikke kunne face birgittes foreldre i retten. Jeg forstår det bare ikke. 
 

Anonymkode: 9c943...b6b

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Beklager så mye, skulle ikke skrevet noe.

Det er kanskje kjent fra før, står kanskje i bøkene også. Men hva skal jeg gjøre nå? Kan skrive det likevel siden det kanskje erer best nå, bare for å unngå spekulasjoner.

Dette er sikkert såpass kjent likevel, at det kan komme fra flere steder, og ganske mange bør jo vite det. Regner jo med det stemmer da.

Det som ble sagt, var at da fetteren var i tiltaleboksen og forklarte seg, satt foreldrene til Birgitte like bortenfor. Og de skal da med hensikt ha sittet framoverbøyd og med blikket rettet intenst mot fetteren hele tiden, og sånn at fetteren var oppmerksom på det. Men han unngikk bevisst å møte blikkene deres. Kan ikke huske at dette har vært nevnt før, eller har det det? Står det noe om det i bøkene?

Så det spørsmålet som stilles er, hvorfor skulle han vegre seg for å snakke med og se på dem hvis han var uskyldig?  

Og når jeg tenker etter, er jo det et ganske godt spørsmål. En uskyldig person burde ikke ha problemer med det, og hadde vel sikkert facet dem også. Det vil være unaturlig for en uskyldig å ikke gjøre det i en sånn situasjon. Han kunne face andre men ikke dem. Hvorfor?

 

 

Anonymkode: 9c943...b6b

Herregud 🤦‍♂️ Hvis dette er alt du har å komme med, er det latterlig. 

Anonymkode: feb61...1a4

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Beklager så mye, skulle ikke skrevet noe.

Det er kanskje kjent fra før, står kanskje i bøkene også. Men hva skal jeg gjøre nå? Kan skrive det likevel siden det kanskje erer best nå, bare for å unngå spekulasjoner.

Dette er sikkert såpass kjent likevel, at det kan komme fra flere steder, og ganske mange bør jo vite det. Regner jo med det stemmer da.

Det som ble sagt, var at da fetteren var i tiltaleboksen og forklarte seg, satt foreldrene til Birgitte like bortenfor. Og de skal da med hensikt ha sittet framoverbøyd og med blikket rettet intenst mot fetteren hele tiden, og sånn at fetteren var oppmerksom på det. Men han unngikk bevisst å møte blikkene deres. Kan ikke huske at dette har vært nevnt før, eller har det det? Står det noe om det i bøkene?

Så det spørsmålet som stilles er, hvorfor skulle han vegre seg for å snakke med og se på dem hvis han var uskyldig?  

Og når jeg tenker etter, er jo det et ganske godt spørsmål. En uskyldig person burde ikke ha problemer med det, og hadde vel sikkert facet dem også. Det vil være unaturlig for en uskyldig å ikke gjøre det i en sånn situasjon. Han kunne face andre men ikke dem. Hvorfor?

 

 

Anonymkode: 9c943...b6b

fordi han var 17 år og i en umenneskelig vanskelig situasjon, der alt som er normalt er borte? for eksempel.

Anonymkode: 87f7c...632

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
1 time siden, AnonymBruker skrev:

Bare for å følge opp da. Huff. Dette er sterkt for oss som har det rundt oss, så tankene svirrer om hverandre noen ganger, og man tenker kanskje litt for mye. 

Men på den annen side, syns jo jeg også at det er rart om det skulle være fetteren. Det ser jo ganske sikkert ut at Birgitte ble kjørt med bil. Og bilen som ble observert i sentrum med en kvinne ved siden av, meldte seg aldri. Så der må man også spørre, hvorfor ikke?  Bilføreren må jo ha fått det med seg, alle som var der den kvelden. Han må ha fått det med seg. Og fetteren kjørte ikke bil. Men hva som kan ha skjedd etterpå. Kan de ha møttes? Kan det ha vært flere på åstedet? Spørsmålene er fremdeles mange.

Nei dette er ikke lett. Men igjen, det er jo likevel rart at fetteren ikke kunne face birgittes foreldre i retten. Jeg forstår det bare ikke. 
 

Anonymkode: 9c943...b6b

det er ikke rart idet hele tatt. Han må ha visst at de ikke trodde på ham. Han hadde kommet med den falske tilståelsen, som han hadde trukket, og som han visste at de trodde på. Han jobbet jo i motbakke for å si det mildt.

Anonymkode: 87f7c...632

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

Artikler fra forsiden

×
×
  • Opprett ny...