Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[AnonymBruker]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis jeg finner en teori som er så god utifra det materialet jeg har tilgang til, så hadde jeg ikke hatt samvittighet til å la være å melde ifra om dette. På tross av at jeg tror at politiet ville fått seg en god latter. 

Det jeg skriver her har absolutt ingen sammenheng med at jeg tror at politiet har oversett det. Jeg tror faktisk ikke politiet vier så mye tid til å følge med på hva vi skriver her. I tillegg til det, så har politiet langt mer opplysninger i saken enn vi har, så det ville vært en svært urettferdig sammenligning for oss.

Jeg er likevel overbevist om at politiet ikke har kapasitet til å sitte og Google fram slike smådetaljer, på samme måte som vi kan, for det koster faktisk ingenting.

Anonymkode: ead0b...d2a

hvis politiet trenger å vite hva slags bukse det er, så er jeg ikke i tvil om at de har ressurser og  rutiner til å finne det ut, og verktøyet de bruker er neppe google.

Forøvrig synes jeg denne tråden holder på å skli ut i noe jeg ikke liker.

Tråden ligger på tv- og filmforumet og skal sånn sett bare handle om tv-serien til Jahr. Akt annet er en avsporing som kan innrapporteres etetr KGs eget reglement. Så utviklet det seg til en bredere debatt om saken. Det er greitt. Men så har det utviklet seg til en rene påskekrim'en - en gåte som skal løses, og som blir litt isolert fra det at det er en ekte sak med ekte mennesker som lever i et lokalsamfunn - idag.

Men jeg synes ikke det er greitt med hemningsløs spekulering over ulike konkrete scenarier som involverer personer som kanskje er anonyme for oss, men som ikke er anonyme for lokalsamfunnet.

Spørsmålet var oppe i går, og det virker som noen tror det er hensynet til familien som gjør at enkelte av oss reagerer på disse scenariene.

Men det er ikke først og fremst hensynet til familien som slår inn her. Det er hensynet til moduskandidatene selv, deres familie og ikke minst hensynet til et lokalsamfunn som virkelig ikke trenger en ny runde med rykter. For en ting er sikkert - det er mange karmøybuer som leser denne tråden. 

Husk at hvis det er 13 moduskandidater, så er MINST 12 av dem uskyldige. Og de har krav på å bli behandlet som uskyldige.

Vi kan diskutere de faktiske forhold som blir presentert for offentligheten, men det går over en grense når man plasserer konkrete personer inn i forskjellige tenkte scenarier.

Og for å komme tilbake til Jahrs bok og serie: Han presenterer bare to av disse moduskandidatene. Han konkluderer ikke. Og hvorfor gjør han det på den måten? Jeg tenker at målet hans ikke er å løse mysteriet. Målet er kun å vise manglene i politiets arbeid, og dessuten sannsynliggjøre at fetteren er uskyldig. Det er alt.

Det er ikke en Agatha Christiebok som inneholder alle sporene man trenger for å løse et mordmysterium, mens man koser seg med noe godt i glasset.

Anonymkode: 87f7c...632

[Gjest Perlemor2]

Jfr 7 åringen og puslespillet med 3000 brikker. 7 åringen er ikke ferdig med trassalderen og kaster alle brikkene i gulvet. Plukker du opp alle? Hjelper til med å sortere de etter bildet på esken? Noen brikker hører til ytterkantene og noen midten. Poenget nå er at alle brikkene må være med, selv om det kanskje er 1000 "nesten like" som hører til himmelen på bildet.

Dette er en tråd i "TV og film" forumet og fordi serien er basert på en sann historie, viser folk hensyn. Og det ser ut til at adm er flink til å fjerne tråder som ikke hører hjemme her.

Og som jeg har skrevet før: det må nødvendigvis bli debattering rundt boken, TV serien og avisartikler fordi vi ikke har annen informasjon. Å trekke disse i nye retninger kan i værste fall være feile/ falske spekulasjoner, men da vil de falle på sin egen urimelighet.. Jeg kan ikke se at det som har vært tenkt høyt/ skrevet her, kan skade noe/ noen. Men korriger meg gjerne om jeg tar feil!

[Delgado]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Den åstedsanalysen i boken til Rustad er ganske interessant.

Anonymkode: ccb8a...ad3

Hvorfor synes du det?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Perlemor2 skrev:

 

Jfr 7 åringen og puslespillet med 3000 brikker. 7 åringen er ikke ferdig med trassalderen og kaster alle brikkene i gulvet. Plukker du opp alle? Hjelper til med å sortere de etter bildet på esken? Noen brikker hører til ytterkantene og noen midten. Poenget nå er at alle brikkene må være med, selv om det kanskje er 1000 "nesten like" som hører til himmelen på bildet.

Dette er en tråd i "TV og film" forumet og fordi serien er basert på en sann historie, viser folk hensyn. Og det ser ut til at adm er flink til å fjerne tråder som ikke hører hjemme her.

Og som jeg har skrevet før: det må nødvendigvis bli debattering rundt boken, TV serien og avisartikler fordi vi ikke har annen informasjon. Å trekke disse i nye retninger kan i værste fall være feile/ falske spekulasjoner, men da vil de falle på sin egen urimelighet.. Jeg kan ikke se at det som har vært tenkt høyt/ skrevet her, kan skade noe/ noen. Men korriger meg gjerne om jeg tar feil!

for å ta et konkret eksempel:

Disse 20-åringene i går: Det er greitt å liste dem opp og forklare hva vi vet om den enkelte.

Det må være lov å peke på det oppsiktsvekkende i at en av dem var kjæreste med et nøkkelvitne.

Men så blir de plassert i en tenkt situasjon inne i en bil med drapsofferet, og der kommer konkrete forslag til hvordan ting kan ha utspilt seg. Det synes jeg er over grensen.

Grete Strømme gjorde noe lignende i serien da hun hadde en teori om at Dalstrøm kunne kjørt inn fra vestsiden og ventet på BT. Men det var basert på hva man visste om hans modus fra saker som hadde vært i retten. Stor forskjell. 

Anonymkode: 87f7c...632

[NordicViking]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Den åstedsanalysen i boken til Rustad er ganske interessant.

Anonymkode: ccb8a...ad3

Kan du si oss et kort sammendrag, uten å sitere ordrett fra boka (og bryte div. opphavsrettigheter)?  🙂 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Delgado skrev:

 

Hvorfor synes du det?

Pga måten den knytter spor på åstedet opp mot antatt personlighet til gjerningsmannen

Anonymkode: ccb8a...ad3

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Perlemor2 skrev:

 

Jfr 7 åringen og puslespillet med 3000 brikker. 7 åringen er ikke ferdig med trassalderen og kaster alle brikkene i gulvet. Plukker du opp alle? Hjelper til med å sortere de etter bildet på esken? Noen brikker hører til ytterkantene og noen midten. Poenget nå er at alle brikkene må være med, selv om det kanskje er 1000 "nesten like" som hører til himmelen på bildet.

Dette er en tråd i "TV og film" forumet og fordi serien er basert på en sann historie, viser folk hensyn. Og det ser ut til at adm er flink til å fjerne tråder som ikke hører hjemme her.

Og som jeg har skrevet før: det må nødvendigvis bli debattering rundt boken, TV serien og avisartikler fordi vi ikke har annen informasjon. Å trekke disse i nye retninger kan i værste fall være feile/ falske spekulasjoner, men da vil de falle på sin egen urimelighet.. Jeg kan ikke se at det som har vært tenkt høyt/ skrevet her, kan skade noe/ noen. Men korriger meg gjerne om jeg tar feil!

Jeg forstår at brainstorming er nyttig og forstår at 7-åringen trenger hjelp.

Men dere bruker disse argumentene til å støtte at dere behandler saken som en påskenøtt eller en omgang med Cluedo. 

Det er ikke en påskenøtt. Det er en ekte sak der de de fleste,og kanskje alle, av de vi diskuterer nødvendigvis og rent logisk er uskyldige.

Uskyldige.

Det er bare en som har gjort det. Han er kanskje i denne bunken, og kanskje ikke. Det vet vi ikke.

Men de fleste av de vi diskuterer her er uskyldige. 

Anonymkode: 87f7c...632

[Kitcat]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

hvis politiet trenger å vite hva slags bukse det er, så er jeg ikke i tvil om at de har ressurser og  rutiner til å finne det ut, og verktøyet de bruker er neppe google.

Forøvrig synes jeg denne tråden holder på å skli ut i noe jeg ikke liker.

Tråden ligger på tv- og filmforumet og skal sånn sett bare handle om tv-serien til Jahr. Akt annet er en avsporing som kan innrapporteres etetr KGs eget reglement. Så utviklet det seg til en bredere debatt om saken. Det er greitt. Men så har det utviklet seg til en rene påskekrim'en - en gåte som skal løses, og som blir litt isolert fra det at det er en ekte sak med ekte mennesker som lever i et lokalsamfunn - idag.

Men jeg synes ikke det er greitt med hemningsløs spekulering over ulike konkrete scenarier som involverer personer som kanskje er anonyme for oss, men som ikke er anonyme for lokalsamfunnet.

Spørsmålet var oppe i går, og det virker som noen tror det er hensynet til familien som gjør at enkelte av oss reagerer på disse scenariene.

Men det er ikke først og fremst hensynet til familien som slår inn her. Det er hensynet til moduskandidatene selv, deres familie og ikke minst hensynet til et lokalsamfunn som virkelig ikke trenger en ny runde med rykter. For en ting er sikkert - det er mange karmøybuer som leser denne tråden. 

Husk at hvis det er 13 moduskandidater, så er MINST 12 av dem uskyldige. Og de har krav på å bli behandlet som uskyldige.

Vi kan diskutere de faktiske forhold som blir presentert for offentligheten, men det går over en grense når man plasserer konkrete personer inn i forskjellige tenkte scenarier.

Og for å komme tilbake til Jahrs bok og serie: Han presenterer bare to av disse moduskandidatene. Han konkluderer ikke. Og hvorfor gjør han det på den måten? Jeg tenker at målet hans ikke er å løse mysteriet. Målet er kun å vise manglene i politiets arbeid, og dessuten sannsynliggjøre at fetteren er uskyldig. Det er alt.

Det er ikke en Agatha Christiebok som inneholder alle sporene man trenger for å løse et mordmysterium, mens man koser seg med noe godt i glasset.

Anonymkode: 87f7c...632

Veldig enig med deg. Tråden blir i tillegg ensidig, uinteressant og flyter over av teorier og spekulasjoner. Noen ganger bærer den preg av nærmest  humoristisk chat. Jeg synes det er smakløst. Det betyr ikke at jeg er spesielt sensitiv som noen har påstått. 

Flashback forum som jeg nevnte tidligere har svært lite moderasjon men for det meste svært god debattskikk. seriøs bruk av kildemateriale og innlegg av høy kvalitet. Vi burde kreve det samme i Norge. 

Oppfordrer de som fortsatt er interessert i tv serien til å skrive gode innlegg for debatt!

 

[Vampyrina]

1 time siden, Kitcat skrev:

 

Liten avsporing, jeg er med i Flashback forum som er veldig stort på kriminalsaker. Der var det faktisk nylig en sak hvor et medlem fant et spor via sosiale medier og tipset politiet. Dette var om en konkret person og politiet innkalte faktisk personen til avhør. Nå ble han sjekket ut av saken, men politiet tok tipset alvorlig i hvert fall. Skal understrekes at dette var ikke vanlig Googling men mer teknisk "etterforskning" og sammenholding av mange opplysninger som førte til at medlemmet fant en "moduskandidat". 

Heldigvis er det nok ikke sånn at politiet bruker mye tid på Google, men dagens politi har store fagressurser fra mange miljø som de kan konsultere for ekspertsvar. 

 

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg tror jeg vet hvilken sak du mener. Jeg er også medlem der og hadde nok heller valgt det forumet, hvis denne saken ble diskutert der.

Anonymkode: ead0b...d2a

Samme her. Liker best å diskutere der, fordi det ikke er så strengt moderert. 

[Gjest Edia]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Som du ser i beskrivelsen så ble buksen brukt på Svalbard mellom 1983-1995.

I tillegg til den hvite lerretbuksen og dongeribuksen (str. 31 tommer), som vi har sett bilder av, ble det også funnet en flerfarget joggebukse (str. XL) og en blå Helly Hansen regnjakke (str. Men’s Medium)

Anonymkode: ead0b...d2a

Om man hadde fått tak i en tilsvarende bukse, sammenlignet dem og funnet produsenten, så hadde man gjerne funnet ut hvem som brukte disse... Helt unødvendig om man skal følge boken kanskje, men hvorfor ikke tenke utenfor boksen og la være å gå i ring på opptråkkede stier og ikke finne ut av noe som helst fordi man ikke tok seg tid til å undersøke spor som KAN ... ikke HAR... som kan ha noe med saken å gjøre? Uansett så ble det funnet blod på en bil som sto parkert på Neset, som om noen hadde kommet bort i bilen med en blodig bunt med klær. Blodet ble funnet på øvre del av dørbladet og KAN passe med at noen har subbet borti når man gikk ut av bilen og snudde seg for å gå vekk fra bilen.

Sånne funn kan ha mye å si fordi om klærne kan lokaliseres til drapet, så kan man også dra slutninger ut i fra de funn man har. Skal gi et eksempel.

Man vet at den som påførte dette blodet gjorde dette på venstre side av bilen der det også var en ledig parkeringsplass. Om man da kjører enkleste veien inn og parkerer, altså med fronten inn som er mest naturlig, så blir klærne tatt ut fra passasjersiden som igjen sansynligjør at det faktisk var en passasjer med i bilen. Sjåføren kunne selvfølgelig ha gått ut av bilen, åpnet bilen, tatt å bøyd seg framover, tatt bylten, rygget ut med bylten for å unngå å være borti noe, men siden han nå først står utenfor bilen så må han lukke døren og da er det mest naturlig at han forsatt rygger og ikke snur seg siden bylten kom SIST ut av bilen.

Om vedkommende sitter i bilen med bylten i nevene, så må han snu seg når han kommer ut av bilen, fordi han vil holde bylten forran seg når han går ut døren.

Ergo, har... og da skriver jeg har, sånn at det er påpekt, har klærne noe å gjøre med drapet, så kan... KAN ting tyde sterkt på at det var to personer i en bil som parkerte på Neset den natten og ikke bare en person.

[Gjest Perlemor2]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg forstår at brainstorming er nyttig og forstår at 7-åringen trenger hjelp.

Men dere bruker disse argumentene til å støtte at dere behandler saken som en påskenøtt eller en omgang med Cluedo. 

Det er ikke en påskenøtt. Det er en ekte sak der de de fleste,og kanskje alle, av de vi diskuterer nødvendigvis og rent logisk er uskyldige.

Uskyldige.

Det er bare en som har gjort det. Han er kanskje i denne bunken, og kanskje ikke. Det vet vi ikke.

Men de fleste av de vi diskuterer her er uskyldige. 

Anonymkode: 87f7c...632

Du skriver "dere", du må følge med og se at noen innlegg får liten/ ikke får respons i det hele tatt. Når det gjelder det som ble skrevet i går om "20 åringene", skummet jeg gjennom fordi jeg IKKE kjenner til dette fra media/ kan henvise til kilde. Slik jeg ser det, må dette være skrevet av lokalkjente eller? Altså enda en grunn for meg til ikke å gå inn i den "brainstormingen"...

Forfatterens hensikt med boken var å kaste nytt lys & debatt, se Facebook siden hans. Han har sikkert kommentert det flere steder, kom bare på den her nå.

[Crabs and IceWater]

I really do wonder what protocols' were changed since 1995...low batteries, gimme a break. what are the protocol for a police patrol going on a night watch, regarding equipment's.. what are the protocols on spotting huge pools of blood on road...were any protocols changed ?..or is it...hey...look, lets just go home, it's been such a long night..what were they before 1995 ?  

[Kitcat]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

for å ta et konkret eksempel:

Disse 20-åringene i går: Det er greitt å liste dem opp og forklare hva vi vet om den enkelte.

Det må være lov å peke på det oppsiktsvekkende i at en av dem var kjæreste med et nøkkelvitne.

Men så blir de plassert i en tenkt situasjon inne i en bil med drapsofferet, og der kommer konkrete forslag til hvordan ting kan ha utspilt seg. Det synes jeg er over grensen.

Grete Strømme gjorde noe lignende i serien da hun hadde en teori om at Dalstrøm kunne kjørt inn fra vestsiden og ventet på BT. Men det var basert på hva man visste om hans modus fra saker som hadde vært i retten. Stor forskjell. 

Anonymkode: 87f7c...632

Hørte et intervju med Jahr hvor han redegjorde for hvor forsiktig han har vært i sin omtale av "Dahlstrøm". Han har faktisk hatt omfattende advokatbistand for rådgivning om hva som kunne settes på trykk. Både av hensyn til mannens personvern, men også av hensyn til den pågående etterforskningen. At ikke Jahr skal "oute" opplysninger som kan skade politiets arbeid. 

Det er åpenbart at politiet, journalister og forfattere sitter på mye mer informasjon enn almennheten vet. 

[Gjest Edia]

1 time siden, Kitcat skrev:

 

Liten avsporing, jeg er med i Flashback forum som er veldig stort på kriminalsaker. Der var det faktisk nylig en sak hvor et medlem fant et spor via sosiale medier og tipset politiet. Dette var om en konkret person og politiet innkalte faktisk personen til avhør. Nå ble han sjekket ut av saken, men politiet tok tipset alvorlig i hvert fall. Skal understrekes at dette var ikke vanlig Googling men mer teknisk "etterforskning" og sammenholding av mange opplysninger som førte til at medlemmet fant en "moduskandidat". 

Heldigvis er det nok ikke sånn at politiet bruker mye tid på Google, men dagens politi har store fagressurser fra mange miljø som de kan konsultere for ekspertsvar. 

Jeg har tipset politiet i denne saken og ba kun om en bekreftelse på at tipset mitt ble registrert, og det fikk jeg aldri... Da bryr jeg meg ikke om å tipse politiet noe mer og tar heller diskusjonen her i tilfelle det sitter en eller annen "privatetterforsker" og følger med for å få inspirasjon om hvor vedkommende skal begynne å nøste... Har alltid trodd at politiet er dem man skal stole på, men etter å ha fulgt saken nøye så ser jeg at det var ikke slik det fungerer i virklighetens verden...

[Gjest Edia]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

hvis politiet trenger å vite hva slags bukse det er, så er jeg ikke i tvil om at de har ressurser og  rutiner til å finne det ut, og verktøyet de bruker er neppe google.

Forøvrig synes jeg denne tråden holder på å skli ut i noe jeg ikke liker.

Tråden ligger på tv- og filmforumet og skal sånn sett bare handle om tv-serien til Jahr. Akt annet er en avsporing som kan innrapporteres etetr KGs eget reglement. Så utviklet det seg til en bredere debatt om saken. Det er greitt. Men så har det utviklet seg til en rene påskekrim'en - en gåte som skal løses, og som blir litt isolert fra det at det er en ekte sak med ekte mennesker som lever i et lokalsamfunn - idag.

Men jeg synes ikke det er greitt med hemningsløs spekulering over ulike konkrete scenarier som involverer personer som kanskje er anonyme for oss, men som ikke er anonyme for lokalsamfunnet.

Spørsmålet var oppe i går, og det virker som noen tror det er hensynet til familien som gjør at enkelte av oss reagerer på disse scenariene.

Men det er ikke først og fremst hensynet til familien som slår inn her. Det er hensynet til moduskandidatene selv, deres familie og ikke minst hensynet til et lokalsamfunn som virkelig ikke trenger en ny runde med rykter. For en ting er sikkert - det er mange karmøybuer som leser denne tråden. 

Husk at hvis det er 13 moduskandidater, så er MINST 12 av dem uskyldige. Og de har krav på å bli behandlet som uskyldige.

Vi kan diskutere de faktiske forhold som blir presentert for offentligheten, men det går over en grense når man plasserer konkrete personer inn i forskjellige tenkte scenarier.

Og for å komme tilbake til Jahrs bok og serie: Han presenterer bare to av disse moduskandidatene. Han konkluderer ikke. Og hvorfor gjør han det på den måten? Jeg tenker at målet hans ikke er å løse mysteriet. Målet er kun å vise manglene i politiets arbeid, og dessuten sannsynliggjøre at fetteren er uskyldig. Det er alt.

Det er ikke en Agatha Christiebok som inneholder alle sporene man trenger for å løse et mordmysterium, mens man koser seg med noe godt i glasset.

Anonymkode: 87f7c...632

Har enda ikke sett at en eneste her har konkludert med noe som helst om hvem den skyldige er! Det er helt naturlig at man diskuterer emnet når det faktisk er et mysterie. Da ser man også på forskjellige muligheter og ikke bare repeterer det som ble vist i filmen? Eller?

[Gjest Edia]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

for å ta et konkret eksempel:

Disse 20-åringene i går: Det er greitt å liste dem opp og forklare hva vi vet om den enkelte.

Det må være lov å peke på det oppsiktsvekkende i at en av dem var kjæreste med et nøkkelvitne.

Men så blir de plassert i en tenkt situasjon inne i en bil med drapsofferet, og der kommer konkrete forslag til hvordan ting kan ha utspilt seg. Det synes jeg er over grensen.

Grete Strømme gjorde noe lignende i serien da hun hadde en teori om at Dalstrøm kunne kjørt inn fra vestsiden og ventet på BT. Men det var basert på hva man visste om hans modus fra saker som hadde vært i retten. Stor forskjell. 

Anonymkode: 87f7c...632

Jeg har aldri nevnt disse 20 åringene med et eneste ord, men jeg blir kritisert fordi jeg vinkler disse påstandene fra boken og filmen fra andre vinkler enn det som blir skrevet. Det virker litt som dersom man ikke velger å se tingene ut i fra forfatterens mening og synspunkt, så burde man bare pelle seg ut av forumet her? Det skal liksom ikke være lov til å tenke litt selv eller gjøre seg opp med egne meninger? Er det så at i såfall så er det best å holde disse meningene for seg selv i tilfelle noen følsome sjeler sitter å følger med i en diskusjon rundt en drapsak?

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Edia skrev:

 

Jeg har tipset politiet i denne saken og ba kun om en bekreftelse på at tipset mitt ble registrert, og det fikk jeg aldri... Da bryr jeg meg ikke om å tipse politiet noe mer og tar heller diskusjonen her i tilfelle det sitter en eller annen "privatetterforsker" og følger med for å få inspirasjon om hvor vedkommende skal begynne å nøste... Har alltid trodd at politiet er dem man skal stole på, men etter å ha fulgt saken nøye så ser jeg at det var ikke slik det fungerer i virklighetens verden...

At du ikke får en bekreftelse betyr ikke at det ikke er registrert.

Som jeg sa i går jobber jeg selv i en offentlig etat,og vi mottar tips hele tiden. Hvis du sender et tips som ikke er anonymt så er det jo god skikk å bekrefte at det er mottatt. Men at du ikke mottar slik bekreftelse trenger ikke være noe mer enn en glipp.

Det sannsynlig er at politiet har en rutine for å motta tips, og at ditt tips blir behandlet etter den rutinen. Du vil nok aldri få en tilbakemelding på om tipset er behandlet eller om det førte til noe. Ingen offentlig etat vil gi slik tilbakemelding på et tips. Som regel ville det innebære et brudd på taushetsplikt og personvern, og med den mengden tips som kommer inn ville det uansett strupet alt annet arbeid om man skulle gitt tilbakemeldinger på tips. 

 

Anonymkode: 87f7c...632

[Vampyrina]

1 minutt siden, Edia skrev:

 

Jeg har aldri nevnt disse 20 åringene med et eneste ord, men jeg blir kritisert fordi jeg vinkler disse påstandene fra boken og filmen fra andre vinkler enn det som blir skrevet. Det virker litt som dersom man ikke velger å se tingene ut i fra forfatterens mening og synspunkt, så burde man bare pelle seg ut av forumet her? Det skal liksom ikke være lov til å tenke litt selv eller gjøre seg opp med egne meninger? Er det så at i såfall så er det best å holde disse meningene for seg selv i tilfelle noen følsome sjeler sitter å følger med i en diskusjon rundt en drapsak?

Vi kan forflytte oss til flashback forumet. 

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

hvis politiet trenger å vite hva slags bukse det er, så er jeg ikke i tvil om at de har ressurser og  rutiner til å finne det ut, og verktøyet de bruker er neppe google.

Forøvrig synes jeg denne tråden holder på å skli ut i noe jeg ikke liker.

Tråden ligger på tv- og filmforumet og skal sånn sett bare handle om tv-serien til Jahr. Akt annet er en avsporing som kan innrapporteres etetr KGs eget reglement. Så utviklet det seg til en bredere debatt om saken. Det er greitt. Men så har det utviklet seg til en rene påskekrim'en - en gåte som skal løses, og som blir litt isolert fra det at det er en ekte sak med ekte mennesker som lever i et lokalsamfunn - idag.

Men jeg synes ikke det er greitt med hemningsløs spekulering over ulike konkrete scenarier som involverer personer som kanskje er anonyme for oss, men som ikke er anonyme for lokalsamfunnet.

Spørsmålet var oppe i går, og det virker som noen tror det er hensynet til familien som gjør at enkelte av oss reagerer på disse scenariene.

Men det er ikke først og fremst hensynet til familien som slår inn her. Det er hensynet til moduskandidatene selv, deres familie og ikke minst hensynet til et lokalsamfunn som virkelig ikke trenger en ny runde med rykter. For en ting er sikkert - det er mange karmøybuer som leser denne tråden. 

Husk at hvis det er 13 moduskandidater, så er MINST 12 av dem uskyldige. Og de har krav på å bli behandlet som uskyldige.

Vi kan diskutere de faktiske forhold som blir presentert for offentligheten, men det går over en grense når man plasserer konkrete personer inn i forskjellige tenkte scenarier.

Og for å komme tilbake til Jahrs bok og serie: Han presenterer bare to av disse moduskandidatene. Han konkluderer ikke. Og hvorfor gjør han det på den måten? Jeg tenker at målet hans ikke er å løse mysteriet. Målet er kun å vise manglene i politiets arbeid, og dessuten sannsynliggjøre at fetteren er uskyldig. Det er alt.

Det er ikke en Agatha Christiebok som inneholder alle sporene man trenger for å løse et mordmysterium, mens man koser seg med noe godt i glasset.

Anonymkode: 87f7c...632

Jeg har nå vel aldri påstått at politiet bruker Google, men når det er sagt, så vil jeg heller ikke utelukke det. 

Det blir ikke riktig å rette denne kritikken til meg. Her har du vært like aktiv som meg, hvor vidt det dreier seg om å skille mellom moduskandidatene. 

Jeg har ikke presentert noen teori med livlig fantasi, særlig ikke hemningsløst og jeg har heller aldri konkludert. Jeg har faktisk ikke presentert en teori. Jeg har kun på samme måte som deg, vurdert teorier som allerede er presentert.

Anonymkode: ead0b...d2a

[Gjest Perlemor2]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg synes ikke det er greitt med hemningsløs spekulering over ulike konkrete scenarier som involverer personer som kanskje er anonyme for oss, men som ikke er anonyme for lokalsamfunnet.

Spørsmålet var oppe i går, og det virker som noen tror det er hensynet til familien som gjør at enkelte av oss reagerer på disse scenariene.

Men det er ikke først og fremst hensynet til familien som slår inn her. Det er hensynet til moduskandidatene selv, deres familie og ikke minst hensynet til et lokalsamfunn som virkelig ikke trenger en ny runde med rykter. For en ting er sikkert - det er mange karmøybuer som leser denne tråden. 

Til deg fra lokalsamfunnet som leser her: du kan enten gjengi HVA som blir skrevet i rett kontekst, ELLER du kan holde alt for deg selv! DU trenger ikke å være den som sprer debatt som sladder.

Husk at hvis det er 13 moduskandidater, så er MINST 12 av dem uskyldige. Og de har krav på å bli behandlet som uskyldige.

Kan du gi et eksempel på en navngitt person som er behandlet/ utpekt som drapsmann her inne? Det har jeg ikke fått med meg...

Vi kan diskutere de faktiske forhold som blir presentert for offentligheten, men det går over en grense når man plasserer konkrete personer inn i forskjellige tenkte scenarier.

Og for å komme tilbake til Jahrs bok og serie: Han presenterer bare to av disse moduskandidatene. Han konkluderer ikke. Og hvorfor gjør han det på den måten? Jeg tenker at målet hans ikke er å løse mysteriet. Målet er kun å vise manglene i politiets arbeid, og dessuten sannsynliggjøre at fetteren er uskyldig. Det er alt.

Det tar forsvarerne seg av.

Det er ikke en Agatha Christiebok som inneholder alle sporene man trenger for å løse et mordmysterium, mens man koser seg med noe godt i glasset.

Fleip eller fakta? 😜

Anonymkode: 87f7c...632