Mistillitsforslag mot Sylvi Listhaug

[Gjest Margo]

Moxnes 

Han er min politiske helt! Rene ord for penga. Bare synd at politikken hans dessverre ikke er bærekraftig i det virkelige liv. 

Moxnes er den eneste på stortinget som har store nok baller til å si hva han egentlig mener.

[Druid]

2 minutter siden, GiftMann38 skrev:

Igjen, dette blir mer tøv og jeg lurer på om du misforstår fordi du ikke vet bedre eller om du misforstår fordi du ikke ønsker å forstå.

At staten har voldsmonopol betyr selvsagt ikke at staten til syvende og sist er den eneste entiteten som utfører vold i et samfunn, men at det er den eneste aktøren som har mulighet til å sanksjonere voldsbruk. I enkelte samfunn har for eksempel statsgodkjente sikkerhetsselskaper utvidede fullmakter.

I USA er det riktig at voldsmonopolet ikke er forankret i føderale myndigheter på samme måte som for eksempel i Norge, men det har vært forankret i delstatene. At USA er et annerledes tilfelle enn europeiske stater tar imidlertid ikke bort poenget mitt; staten er tuftet på voldsmonopolet. Og dersom staten ikke garanterer for innbyggernes trygghet mister den sin fundamentale legitimitet. 

At du begynner å blande inn IS får stå for din regning. For det første snakker vi her om legitimitet overfor egne inngbyggere, ikke overfor andre stater. I tillegg kan jeg nevne at vi innen matematikken har vi et begrep "Nødvendig, men ikke tilstrekkelig" og det beskriver vel en stats relasjon til voldsmonopolet på en grei måte.

Det er en pussig misforståelse i mange miljøer at amerikansk konstitusjon primært gir folk en rett til å være bevæpnet. Det er langt fra tilfellet. 2.amendment gir folket en PLIKT til å væpnet motstand mot statlig overgrep. I praksis sanksjonerer loven amerikanske borgere en rett til å utføre terror for å forsvare staten i betydning folket, ikke som organisasjon. (Dette er bakgrunnen for loven, det var en reaksjon på Europeiske problemer på den tiden.)

I ditt forenklede bilde av statens legitimitet ovenfor borgerene, har følgelig ikke USA statsforfatning, hverken på statsnivå ELLER føderealt nivå. (I det første tilfellet kunne de ikke hatt en amendment, ig det andre tilfellet ville det vært krav om at militsen var organisert av lokale myndigheter)

Statens garanti for innbyggerenes trygghet har kun vært regnet som en legitimitet i de gamle europeiske  eneveldige føydale kongedømmene, og i kommunistiske diktatur som sovjetunionen og Nord-korea. Våre vestlige samfunnsstrukturer har endret seg omfattende siden da, og inn i dette bildet kommer større individuell frihet, hvilket pr def representer mangel på trygghet. 

[AnonymBruker]

Listhaug fremstår jo som en bozo- politiker.

Klovnefakter. 

De som var i vippe-posisjon overfor Listhaug, har jo nå definitivt valgt å sky henne. Skjønner ikke hvorfor hun må komme med slike klovneutspill, hun taper jo så sykt mye på det selv. Det har vært bra med ei streng integreringslinje, mange har støttet seg bak det. Men denne barnslige adferden er virkelig et massivt skudd i egen fot altså.

 

 

Anonymkode: 58449...395

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Vera said:

Moxnes 

Han er min politiske helt! Rene ord for penga. Bare synd at politikken hans dessverre ikke er bærekraftig i det virkelige liv. 

Moxnes er den eneste på stortinget som har store nok baller til å si hva han egentlig mener.

Ikke fan av politikken til Rødt, men ja Moxnes skal ha kred for å ha ordnet opp i denne saken. Han fikk Listhaug til å beklage og innrømme at hun snakket usant da hun beskyldte AP for å prioritere terrorister over nasjonens sikkerhet. 

Tragisk at vi har en statsråd som må trues med mistillitsforslag for å være i nærheten av redelig og anstendig, men bra vi faktisk har en som Moxnes som vet hvordan man får Listhaug til å trekke tilbake hennes ondsinnede løgner og roet ned sirkuset hun ønsket. 

 

Anonymkode: a869f...a0c

[Gjest GiftMann38]

6 minutter siden, Druid said:

Det er en pussig misforståelse i mange miljøer at amerikansk konstitusjon primært gir folk en rett til å være bevæpnet. Det er langt fra tilfellet. 2.amendment gir folket en PLIKT til å væpnet motstand mot statlig overgrep. I praksis sanksjonerer loven amerikanske borgere en rett til å utføre terror for å forsvare staten i betydning folket, ikke som organisasjon. (Dette er bakgrunnen for loven, det var en reaksjon på Europeiske problemer på den tiden.)

I ditt forenklede bilde av statens legitimitet ovenfor borgerene, har følgelig ikke USA statsforfatning, hverken på statsnivå ELLER føderealt nivå. (I det første tilfellet kunne de ikke hatt en amendment, ig det andre tilfellet ville det vært krav om at militsen var organisert av lokale myndigheter)

Statens garanti for innbyggerenes trygghet har kun vært regnet som en legitimitet i de gamle europeiske  eneveldige føydale kongedømmene, og i kommunistiske diktatur som sovjetunionen og Nord-korea. Våre vestlige samfunnsstrukturer har endret seg omfattende siden da, og inn i dette bildet kommer større individuell frihet, hvilket pr def representer mangel på trygghet. 

Jepp, og det har jeg allerede nevnt, USA har et litt annerledes forhold til sentralmakten enn vi er vant til i Europa, mye på grunn av skapelsesberetningen - landet oppsto ut av den britiske krones kolonier. Men dette er (igjen) en avsporing: Uten voldsmonopolet forvitrer statens legitimitet også i USA, og voldsmonopol er det ingen som helst tvil om at de har, i USA som i alle andre (siviliserte) land. 

Dette forklarer typisk den franske reaksjonen etter terrorangrepene i 2015 og 2016. Vi var på ferie i Frankrike begge de årene og selv på den søvnige vestkysten så vi til stadighet lavtflyvende politihelikopter. Det er usikkert om de fant noen islamister i søvnige badelandsbyer, men det handlet vel så mye om å flekse makten til statsapparatet. Så kom 14. juli i Nice...

Det at IS identifiserte Frankrike som det svake ledd i den vestlige koalisjonen er ikke tilfeldig, da de har oppført seg som Europas syke mann i noen tiår allerede, men det som har kommet frem av etterretningsinformasjon fra IS har handlet om nettopp det jeg beskriver her; vedvarende terrorangrep for å ta fra statsapparatet legitimiteten. Og de kunne lyktes om de hadde greid å opprettholde terror-tempoet fra 2015/2016.

Jmf. de to siste avsnittene dine så fremstår det som om du ikke forstår hva som ligger i "nødvendig, men ikke tilstrekkelig." "Nødvendig" betyr at voldsmonopolet er en forutsetning for en stat med legitimitet, "ikke tilstrekkelig" betyr at dette ikke er nok. Håper det hjelper! 

[AnonymBruker]

For en falsk verden vi lever i. Jeg nekter å tro at noen virkelig føler seg såret over innlegget hennes, men vi spiller med fordi vi ikke liker politikeren det er snakk om.

Anonymkode: 9c801...1ce

[AnonymBruker]

Utrolig å se et voksent menneske uten evne til å be om unnskyldning. Hun må tvinges opp i et hjørne og nærmest dikteres hva hun skal si. Som et lite barn. 

Anonymkode: aadb7...a00

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Listhaug fremstår jo som en bozo- politiker.

Klovnefakter. 

De som var i vippe-posisjon overfor Listhaug, har jo nå definitivt valgt å sky henne. Skjønner ikke hvorfor hun må komme med slike klovneutspill, hun taper jo så sykt mye på det selv. Det har vært bra med ei streng integreringslinje, mange har støttet seg bak det. Men denne barnslige adferden er virkelig et massivt skudd i egen fot altså.

 

 

Anonymkode: 58449...395

Det tror jeg ikke i det hele tatt. Det er stort sett folk som er ekstremt opptatt av å følge strømmen som bryr seg om slike utspill. Om de ser at mediene og opposisjonen er samlet i sin jakt på Listhaug, så vil de hoppe på strømmen også. De som mener hun er en sterk leder som ikke lar seg påvirke av hylekoret som Norge trenger, vil fortsette å støtte henne. 

Du kan være helt sikker på at AP og mediene vil finne nye ting å pirke på i fremtiden også, mens de selv spyr ut alle mulige karakteristikker og hevder å være "krenket" over ordbruken.

Anonymkode: 26935...fe8

[Druid]

2 minutter siden, GiftMann38 skrev:

...

Jmf. de to siste avsnittene dine så fremstår det som om du ikke forstår hva som ligger i "nødvendig, men ikke tilstrekkelig." "Nødvendig" betyr at voldsmonopolet er en forutsetning for en stat med legitimitet, "ikke tilstrekkelig" betyr at dette ikke er nok. Håper det hjelper! 

Jeg forkaster begge ideene, både voldsmonopol som forutsetning for at en stat skal ha legitimitet og at det er mulighet for Staten å kunne skape noen form for trygghet uten groteske overgrep. I det ligger det ingen interesse i eventuelle andre faktorer.

Faktum er at med unntak av noen ekstremt få tilfeller, har alle samfunns som har prøvd å skape trygghet som faktor, kollapset i prosessen. Og de som ikke har kollapset allerede, er på vei til å kollapse mens vi ser på. Det er bare ikke mulig.

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Druid said:

Det er en pussig misforståelse i mange miljøer at amerikansk konstitusjon primært gir folk en rett til å være bevæpnet. Det er langt fra tilfellet. 2.amendment gir folket en PLIKT til å væpnet motstand mot statlig overgrep. I praksis sanksjonerer loven amerikanske borgere en rett til å utføre terror for å forsvare staten i betydning folket, ikke som organisasjon. (Dette er bakgrunnen for loven, det var en reaksjon på Europeiske problemer på den tiden.)

I ditt forenklede bilde av statens legitimitet ovenfor borgerene, har følgelig ikke USA statsforfatning, hverken på statsnivå ELLER føderealt nivå. (I det første tilfellet kunne de ikke hatt en amendment, ig det andre tilfellet ville det vært krav om at militsen var organisert av lokale myndigheter)

Statens garanti for innbyggerenes trygghet har kun vært regnet som en legitimitet i de gamle europeiske  eneveldige føydale kongedømmene, og i kommunistiske diktatur som sovjetunionen og Nord-korea. Våre vestlige samfunnsstrukturer har endret seg omfattende siden da, og inn i dette bildet kommer større individuell frihet, hvilket pr def representer mangel på trygghet. 

Dette er bare tull. Alle stater har voldsmonopol. Det er ikke noe annerledes i Sør Korea eller Marokko enn i Norge. At folket i USA er pliktet til å utføre terror og må ha våpen er også bare tull. Du har ingen linker som kan bevise noe av de to påstandene som du kom med. 

Anonymkode: 26935...fe8

[Gjest GiftMann38]

3 minutter siden, Druid said:

Jeg forkaster begge ideene, både voldsmonopol som forutsetning for at en stat skal ha legitimitet og at det er mulighet for Staten å kunne skape noen form for trygghet uten groteske overgrep. I det ligger det ingen interesse i eventuelle andre faktorer.

Faktum er at med unntak av noen ekstremt få tilfeller, har alle samfunns som har prøvd å skape trygghet som faktor, kollapset i prosessen. Og de som ikke har kollapset allerede, er på vei til å kollapse mens vi ser på. Det er bare ikke mulig.

Det vil jeg kalle kontrært. De mest kjente statene uten offentlig voldsmonopol i dag er Afghanistan, Somalia og Syria, alle land som er for farlige til at vi kan sende flyktninger tilbake dit. Men for all del, vi bor heldigvis i et fritt og trygt land så du skal få mene hva du vil for min del.

Nå logger jeg av, innimellom må jeg faktisk gjøre noe på jobb også 

[Druid]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er bare tull. Alle stater har voldsmonopol. Det er ikke noe annerledes i Sør Korea eller Marokko enn i Norge. At folket i USA er pliktet til å utføre terror og må ha våpen er også bare tull. Du har ingen linker som kan bevise noe av de to påstandene som du kom med. 

Anonymkode: 26935...fe8

Ganske velkjent tekst dette? du er sikker på at du ikke har hørt om det?

"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

Nå denne setningen i seg selv sier ikke så mye. Dette kunne vært en lovtekst som ga grunnlag for heimevernet. Men lov teksten har en begrunnelse. Og dette er ikke ett enkelt spørsmål avgjøre: men gitt sitatet under , har det det vært diskusjon koblet spesifikt for å bryte opp den føderale statens voldsmonopol. Jeg har tilsvarende for lokal voldsmonopol, men det får være grenser hvor mye grunnleggende kunnskap som er lett tilgjengelig å google jeg skal linke inn.

"Some scholars have said that it is wrong to read a right of armed insurrection in the Second Amendment because clearly the founding fathers sought to place trust in the power of the ordered liberty of democratic government versus the anarchy of insurrectionists.^[80][81] Other writers, such as Glenn Reynolds, contend that the framers did believe in an individual right to armed insurrection. They cite examples, such as the Declaration of Independence (describing in 1776 "the Right of the People to...institute new Government") and the Constitution of New Hampshire (stating in 1784 that "nonresistance against arbitrary power, and oppression, is absurd, slavish, and destructive of the good and happiness of mankind").^[82]

There was an ongoing debate beginning in 1789 about "the people" fighting governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the increasingly violent French Revolution.^[83] A widespread fear, during the debates on ratifying the Constitution, was the possibility of a military takeover of the states by the federal government, which could happen if the Congress passed laws prohibiting states from arming citizens,^[84] or prohibiting citizens from arming themselves.^[68]Though it has been argued that the states lost the power to arm their citizens when the power to arm the militia was transferred from the states to the federal government by Article I, Section 8 of the Constitution, the individual right to arm was retained and strengthened by the Militia Acts of 1792 and the similar act of 1795.^[85][86]

[Druid]

8 minutter siden, GiftMann38 skrev:

Det vil jeg kalle kontrært. De mest kjente statene uten offentlig voldsmonopol i dag er Afghanistan, Somalia og Syria, alle land som er for farlige til at vi kan sende flyktninger tilbake dit. Men for all del, vi bor heldigvis i et fritt og trygt land så du skal få mene hva du vil for min del.

Nå logger jeg av, innimellom må jeg faktisk gjøre noe på jobb også 

Alle disse landene HAR ett voldsmonopol, men er i en konflikt om legitimiteten av det. Så det var pussige eksempler

[Grandidosa83]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Klare linje" er visst et nyord for blank løgn. 

Om Listhaug ønsker å roe debatten om hennes løgner så får hun jo beklage!  Nå sier jo Solberg at det vil Listhaug gjøre i løpet av dagen så da roer det seg nok ned. 

Stortingsflertallet gjør jo ALT riktig her. De får jo gjennomført politikken sin. De nedstemmer forlaget Listhaug ønsket og stemmer for politikken de selv ønsker.  Det er jo forskjellen mellom Listhaug og ordentlige politikere. Ordentlige politikere får gjennom politikken sin. Listhaug poster bare memer på facebook for å få oppmerksomhet. Så om du skal kritisere godt betalte politikere for å bruke tiden sin på fjas så er det vel Listhaug du bør kritisere. 

Listhaug er Norges svar på Donald Trump. Hun har ingen planer om å gjennomføre noe politikk. Å gjennomføre politikk krever at man samarbeider og henter støtte fra flertallet på Stortinget. Det blir for mye jobb for stakkars Listhaug. Det er mye lettere å slenge ut noen facebook-kommentarer slik hun kommer i avisa. Så fjolsene som støtter henne rose henne for "hun sier sannheten og de andre godt betalte politikerne babler bare i vei." samtidig som Listhaug hanker inn over en million i lønn og blir kjørt i svart limousin uten å gjøre mer arbeid enn å poste noen kontroversielle facebook-kommentarer. 

 

Anonymkode: f98f7...dab

Blank løgn? Det er vel øyet som ser på spissformuleringen brukt. 

Vi vet jo at Hadia tidligere har uttalt støtte til et tilsvarende forslag. Vi vet at det ville blitt mulighet for eventuelle å etterprøve vedtaket i rettsapparatet. 

Ap og andre partier valgte da å vektlegge mulige terroristers rettigheter, framfor å gi myndighetene mulighet til å administrativt frata potensielle terroristers statsborgerskap hvor dette er nødvendig. Å si dette er ikke å lyve!

Tenk Forøvrig alle løgnene og kunnskapsløse utsagnene mange politiker har kommet med på innvandringsområdet gjennom årene:

- »Vi tjener økonomisk på innvandring».

- «Vi er pålagt å ta imot»

- «Lovløse no-go soner/ghettoer er bare fantasi»

- «syriske flyktninger er godt utdannet og kan tre rett inn i yrkeslivet her i Norge»

- etniske nordmenn vil ALDRI bli mindretall i Oslo!»

Og mye mer..

I min verden er det da absurd at en spissformulering type «Ap setter terroristenes rettigheter foran Norges sikkerhet» er noe man skal gjøre til årets krokodilletåre-event.

 

Endret 15. mars 2018 av Grandidosa83

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Druid said:

Ganske velkjent tekst dette? du er sikker på at du ikke har hørt om det?

"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

Nå denne setningen i seg selv sier ikke så mye. Dette kunne vært en lovtekst som ga grunnlag for heimevernet. Men lov teksten har en begrunnelse. Og dette er ikke ett enkelt spørsmål avgjøre: men gitt sitatet under , har det det vært diskusjon koblet spesifikt for å bryte opp den føderale statens voldsmonopol. Jeg har tilsvarende for lokal voldsmonopol, men det får være grenser hvor mye grunnleggende kunnskap som er lett tilgjengelig å google jeg skal linke inn.

"Some scholars have said that it is wrong to read a right of armed insurrection in the Second Amendment because clearly the founding fathers sought to place trust in the power of the ordered liberty of democratic government versus the anarchy of insurrectionists.^[80][81] Other writers, such as Glenn Reynolds, contend that the framers did believe in an individual right to armed insurrection. They cite examples, such as the Declaration of Independence (describing in 1776 "the Right of the People to...institute new Government") and the Constitution of New Hampshire (stating in 1784 that "nonresistance against arbitrary power, and oppression, is absurd, slavish, and destructive of the good and happiness of mankind").^[82]

There was an ongoing debate beginning in 1789 about "the people" fighting governmental tyranny (as described by Anti-Federalists); or the risk of mob rule of "the people" (as described by the Federalists) related to the increasingly violent French Revolution.^[83] A widespread fear, during the debates on ratifying the Constitution, was the possibility of a military takeover of the states by the federal government, which could happen if the Congress passed laws prohibiting states from arming citizens,^[84] or prohibiting citizens from arming themselves.^[68]Though it has been argued that the states lost the power to arm their citizens when the power to arm the militia was transferred from the states to the federal government by Article I, Section 8 of the Constitution, the individual right to arm was retained and strengthened by the Militia Acts of 1792 and the similar act of 1795.^[85][86]

Ingenting av det du linker til bekrefter det du påstod og du har heller ikke linket til din absurde påstand om at stater som Marokko og Sør Korea ikke har voldsmonopol på linje med Norge. 

Anonymkode: 26935...fe8

[The Zapper]

47 minutter siden, GiftMann38 said:

Fundamentet for statsdannelsen er voldsmonopolet. Idet staten ikke greier å opprettholde voldsmonopolet forsvinner statens legitimitet.

Dette er grunnfagsnivå. 

Her tar du feil. Alle diktaturer har voldsmonopol, men ikke legitimitet. Legitimitet handler om hvordan de styrende rettferdiggjør sin maktutøvelse slik at de gis rett av borgerne til dette. Jeg vil anbefale deg å lese grunnfagspensumet litt nøyere.

Og hvorfor drar du inn voldsmonopolet i det hele tatt? Ingen har tatt til orde for å gi terrorister lov til å utøve vold i Norge.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Grandidosa83 said:

Blank løgn? Det er vel øyet som ser på spissformuleringen brukt. 

Vi vet jo at Hadia tidligere har uttalt støtte til et tilsvarende forslag. Vi vet at det ville blitt mulighet for eventuelle å etterprøve vedtaket i rettsapparatet. 

Ap og andre partier valgte da å vektlegge mulige terroristers rettigheter, framfor å gi myndighetene mulighet til å administrativt frata potensielle terroristers statsborgerskap hvor dette er nødvendig. Å si dette er ikke å lyve!

Tenk Forøvrig alle løgnene og kunnskapsløse utsagnene mange politiker har kommet med på innvandringsområdet gjennom årene:

- »Vi tjener økonomisk på innvandring».

- «Vi er pålagt å ta imot»

- «Lovløse no-go soner/ghettoer er bare fantasi»

- «syriske flyktninger er godt utdannet og kan tre rett inn i yrkeslivet her i Norge»

- etniske nordmenn vil ALDRI bli mindretall i Oslo!»

Og mye mer..

I min verden er det da absurd at en spissformulering type «Ap setter terroristenes rettigheter foran Norges sikkerhet» er noe man skal gjøre til årets krokodilletåre-event.

 

Disse partiene er mer opptatt av å drive partipolitisk spill enn å jobbe for det beste for landet. Dersom FrP eller Listhaug støtter noe, så skal de plutselig være i mot.

Anonymkode: 26935...fe8

[AnonymBruker]

Just now, The Zapper said:

Her tar du feil. Alle diktaturer har voldsmonopol, men ikke legitimitet. Legitimitet handler om hvordan de styrende rettferdiggjør sin maktutøvelse slik at de gis rett av borgerne til dette. Jeg vil anbefale deg å lese grunnfagspensumet litt nøyere.

Og hvorfor drar du inn voldsmonopolet i det hele tatt? Ingen har tatt til orde for å gi terrorister lov til å utøve vold i Norge.

Fordi det er statens fremste oppgave nummer 1 å beskytte folket. 

Anonymkode: 26935...fe8

[The Zapper]

Det er for øvrig Listhaug som har tabbet seg ut i denne saken. Hun legger ut en melding på Face som ikke er korrekt og som i tillegg faktisk er egnet til å krenke terrorofre. Både med tanke på at den kun nevner AP og at den ble publisert samme dagen som en filmpremiere om Utøya.  Representanter for alle partier bortsett fra FrP tar avstand fra den, til og med representanter i H. Hadde hun bare hatt litt empati og ydmykhet hadde hun slettet den med en gang og beklaget. Hun får til og med beskjed av statsministeren, som er sjefen hennes, minst to ganger om å slette den, men nekter.

I stedet skygger hun banen og lar Erna ta støyten med å forsvare henne i fire dager før hun i det hele uttaler seg. Bildet blir slettet til slutt, men bare fordi hun ikke hadde rettigheter visstnok, ikke fordi bildet er dypt krenkende for mange. Dette samtidig med at hun i beste fall kommer med det som kanskje kan tolkes som en slags jeg sier unnskyld uten å mene det.

Så må hun hales under trussel om mistillit opp på Stortingets talerstol, ikke en gang, men to ganger før hun klarer å gi en unnskyldning. Jan Tore Sanner må også stå skolerett og beklage på vegne av sjefen sin.

For hva? Den innvandringskritiske harde kjerne i FrP og de mer brunere miljøene er fornøyde. Men muligheten til å innføre strengere tiltak mot innvandring har blitt mye mindre. Regjeringen har mindre handlingsrom og må garantert gi KrF noen saker for å blidgjøre. I tillegg står Erna og Høyre tilbake ydmyket med svekket autoritet. Jeg tipper det også er mange i V som angrer i dag på at de sitter i regjering med FrP.

Man sier jo ofte at det er bedre å ha folk inne i teltet slik at de pisser ut av det, men at de står utenfor og pisser inn. Men med Listhaug, jeg vet ikke…

Endret 15. mars 2018 av The Zapper

[AnonymBruker]

1 minutt siden, The Zapper said:

Det er for øvrig Listhaug som har tabbet seg ut i denne saken. Hun legger ut en melding på Face som ikke er korrekt og som i tillegg faktisk er egnet til å krenke terrorofre. Både med tanke på at den kun nevner AP og at den ble publisert samme dagen som en filmpremiere om Utøya.  Representanter for alle partier bortsett fra FrP tar avstand fra den, til og med representanter i H. Hadde hun bare hatt litt empati og ydmykhet hadde hun slettet den med en gang og beklaget. Hun får til og med beskjed av statsministeren, som er sjefen hennes, minst to ganger om å slette den, men nekter.

 

I stedet skygger hun banen og lar Erna ta støyten med å forsvare henne i fire dager før hun i det hele uttaler seg. Bildet blir slettet til slutt, men bare fordi hun ikke hadde rettigheter visstnok, ikke fordi bildet er dypt krenkende for mange. Dette samtidig med at hun i beste fall kommer med det som kanskje kan tolkes som en slags jeg sier unnskyld uten å mene det.

 

Så må hun hales under trussel om mistillit opp på Stortingets talerstol, ikke en gang, men to ganger før hun klarer å gi en unnskyldning. Jan Tore Sanner må også stå skolerett og beklage på vegne av sjefen sin.

 

For hva? Den innvandringskritiske harde kjerne i FrP og de mer brunere miljøene er fornøyde. Men muligheten til å innføre strengere tiltak mot innvandring har blitt mye mindre. Regjeringen har mindre handlingsrom og må garantert gi KrF noen saker for å blidgjøre. I tillegg står Erna og Høyre tilbake ydmyket med svekket autoritet. Jeg tipper det også er mange i V som angrer i dag på at de sitter i regjering med FrP.

 

Man sier jo ofte at det er bedre å ha folk inne i teltet slik at de pisser ut av det, nnn at de står utenfor og pisser inn. Men med Listhaug, jeg vet ikke…

 

Jeg ser flere til stadighet påstår at vi hadde hatt en strengere innvandringspolitikk uten Listhaug og FrP, fordi de "provoserer" venstresiden, KrF og Venstre så mye så det gjør "en strengere innvandringspolitikk vanskeligere". 

Dette er bare et forsøk på å svekke Listhaugs og FrPs støtte hos folket som ønsker strengere innvandringspolitikk. Ren taktikk. Det er bare å se til Sverige hvor galt det kan gå uten et reellt opposisjonsalternativ. Svært mange på venstresiden ønsker svenske tilstander.

Anonymkode: 26935...fe8