Mistillitsforslag mot Sylvi Listhaug

[Druid]

13 timer siden, Husholdning1 skrev:

Så Rødt har altså enda en nedtur i vente

Jeg kan ikke tenke meg at dette er kontroversielt innen deres velgergrupper. Snarere tvert i mot. Når det nå ender opp med ett daddelvedtak, noe som som regel betyr at ministeren blir "omplassert", vil jeg tvert imot tro han vinner noen velgere.

[Drizzt]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å ville ha en domsbeslutning foran en administrativ beslutning er ikke å sette terroristers rettigheter foran nasjonens sikkerhet.
 

Anonymkode: ef457...54f

Jo. Har vi ikke lært nok av Krekar-saken? Man kan anke, trenere, utsette, anke på nytt til det uendelige. Dessuten så er Listhaugs tankegang ikke noe nytt. Det finnes og gjøres allerede i Storbritannia og Menneskerettighetsdomstolen støttet praksisen. https://www.theguardian.com/uk-news/2017/mar/09/terror-suspects-british-citizenship-european-ruling

The Home Office welcomed the court’s judgment: “Citizenship is a privilege not a right and it is right that the home secretary can deprive an individual of their citizenship where it is believed it is conducive to the public good to do so.”

Jeg har ikke noe imot at det samme innføres i Norge. Mens i Storbritannia er dette blitt gjort bare når man har også et annet statsborgerskap (dog fra 2014 mulig å gjøre også med de med kun britisk statsborgerskap), kan jeg fint leve med at man mister det norske statsborgerskapet også når det er det eneste statsborgerskapet man har i tilfellene hvor personen er farlig for landet og har mulighet å få et annet statsborgerskap.

Ap har ingen grunn å tilskrive Listhaug ekstreme meninger som støtte til Breivik eller koble henne til 22.juli. Det er en billig hersketeknikk som er så ondskapsfull og kvalmende at den ikke er en gang Ap verdig. 

[AnonymBruker]

14 timer siden, Inspektøren skrev:

Rødt stiller mistillitsforslag mot Listhaug for å tvinge KrF og AP til å ta formelt stilling til om de har tillit til Syvli Listhaug.

Dette mener jeg er et misbruk av våre ordninger og verktøy som skal tas i bruk i langt mer alvorlige saker enn en enkelpersons ytring på facebook, som nå også (til slutt ) er fjernet.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BJvP7l/roedt-fremmer-mistillitsforslag-mot-listhaug

Med dette viser Bjørnar Moxnes at han er en useriøs politiker som misbruker vårt demokrati. Det er skammelig. Selvagt blir ikke hverken KrF eller AP å felle Listhaug. Hvis så skjer vil det hagle mistillitsforslag fremover mot enkeltpersoner pga uheldige forhold og utsang.

Nå synes jeg vi skal sette oss ned og lese litt om:

Mistillitsforslag 

Demokrati

Stortinget

 

Så kan vi snakke sammen

Anonymkode: e580b...e67

[Gjest GiftMann38]

12 hours ago, boski said:

Er det ikke litt spekulativt at Listhaug bruker nesten ordrett de samme ordene gjerningsmannen sier rett etter han blir pågrepet på utøya? Det fyrer opp under et hat mot arbeiderpartiet og AUF. Ikke et vanlig «jeg liker ikke det de står for» hat. Et intenst hat som setter i gang skumle tanker. Samme tankene som en viss terrorist beskrev i 1500 sider.

Osama Bin Laden var kritisk til Israel og støttet Palestinerne, i tillegg til å (åpenbart) ha sterke antipatier mot USA.

Osama Bin Laden = norsk venstreside. 

Hvorfor støtter dere Al Quaida?

[I Grosny]

14 timer siden, Skråstreken skrev:

Ap og rødt har synket til et nytt lav nivå, hvem var det listhaug såret? Hvordan kom de frem med koblingen av 22 juli?

Listhaug skrev ett eller annet om at Ap satte terroristers sikkerhet foran rikets sikkerhet samme dag som utøyafilmen hadde premiere. Det ble for mye. Listhaug slenger rundt seg med klønete og fornærmende utsagn i øst og vest, og det passer seg ikke for en minister. Særlig ikke når utsagnet har så dårlig faktagrunnlag som beskyldningen mot Ap. Fakta er at Ap er mot terror, men at de ikke vil forenkle bort rettssikkerheten.

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg lurer litt på hva som er mest skummelt; at Sylvi Listhaug tiltrekker oppmerksomhet mot et problem, eller at problemet ikke blir diskutert og håndtert riktig.

Jeg er ikke enig i måten Listhaug formulerte dette, men at fremmedkrigere skal bli fratatt innreise og statsborgerskap (uansett hvor de kommer fra) er jeg HELT ENIG i. 

Anonymkode: 349bc...3bb

Det siste er det vel ingen som er uenig i. Spørsmålet er om det skal avgjøres av en domstol eller av byråkrater.

Anonymkode: a2eaa...dfc

[Druid]

16 minutter siden, Drizzt skrev:

Jo. Har vi ikke lært nok av Krekar-saken? Man kan anke, trenere, utsette, anke på nytt til det uendelige. Dessuten så er Listhaugs tankegang ikke noe nytt. Det finnes og gjøres allerede i Storbritannia og Menneskerettighetsdomstolen støttet praksisen. https://www.theguardian.com/uk-news/2017/mar/09/terror-suspects-british-citizenship-european-ruling

The Home Office welcomed the court’s judgment: “Citizenship is a privilege not a right and it is right that the home secretary can deprive an individual of their citizenship where it is believed it is conducive to the public good to do so.”

Jeg har ikke noe imot at det samme innføres i Norge. Mens i Storbritannia er dette blitt gjort bare når man har også et annet statsborgerskap (dog fra 2014 mulig å gjøre også med de med kun britisk statsborgerskap), kan jeg fint leve med at man mister det norske statsborgerskapet også når det er det eneste statsborgerskapet man har i tilfellene hvor personen er farlig for landet og har mulighet å få et annet statsborgerskap.

...

Vi kan lære av Krekar saken, i betydning hvilken utfordring vi står ovenfor med personer uten statsborgerskap, hvilket er HELE problemet i Krekar saken. 

Jeg er ekstremt motstander av doble statsborgerskap; det totalt pulveriserer en helhetlig og motivert integrering i samfunnet man har flyttet til, og er en uting, som vi desverrre ikke kan gjøre mye med. 

Engelsk lov er sånn sett spesifikt designet rundt doble statsborgerskap, og har derfor andre hensyn enn Norsk lov, der dette er ny ting. Vi har ikke felles lovsystem, og derfor er det feil å sammenligne.

Sitatet fra home office er sånn sett uansett  ekstremt problematisk, for i bunn og grunn river det vekk grunnlaget for menneskerettene som vi kjenner det og en total fjerning av menneskers grunnleggende friheter. Det setter statens retter over den individuelle personen og er tanker vi trodde vi sa farvel til med Kommunismens fall.

[I Grosny]

11 minutter siden, GiftMann38 skrev:

Osama Bin Laden var kritisk til Israel og støttet Palestinerne, i tillegg til å (åpenbart) ha sterke antipatier mot USA.

Osama Bin Laden = norsk venstreside. 

Hvorfor støtter dere Al Quaida?

Hvilke partier i Norge er det som ikke støtter Al Quaida? Senterpartiet? Nkp? Deler av Rødt? Al Quaida/Al Nusra er en vesentlig del av vestens proxysoldater som slåss mot Syria. Nå fikk Kongsberg en 15 milliarderkontrakt på leveranser av våpen til Qatar. Jeg vet ikke hvem som leverer våpen til Al Nusra, men tror det er Qatar, Saudi-Arabia, USA eller Tyrkia. De har iallfall ett enormt amerikansk våpenarsenal.

 Årsaken til at store deler av norsk venstre (og høyreside) i praksis støtter Jihad og Al Nusra er ønsket om å bli likt av USA.

Dersom Norge hadde vært imot Al Nusra og Jihad så hadde vi lagt press på alle vårer venner for å stoppe penge -og våpentilgang til disse terroristene. Vi hadde også avsluttet sanksjonene mot Syria og styrket Syria slik at de mer effektivt kunne bekjempe terroristene.

[isw]

Jeg er også enig i at det er tullete å stille mistillitsforslag mot Sylvi Listhaug. Dessverre blir det sånn framover i og med at Rødt er stemt inn på Stortinget. Det blir mye symbolpolitikk og tøys.

Men med det sagt: Jeg synes at regjeringen burde rydde opp og fjerne henne. Hun er fullstendig uegnet som statsråd, er altfor høyrepopulistisk og taler sin egen sak framfor regjeringens. Nå har vi en bred regjering på høyresiden i Norge, og da er det helt uakseptabelt med slike løse kanoner. Det skaper bare støy og misnøye.

[Drizzt]

6 minutter siden, Druid skrev:

Vi kan lære av Krekar saken, i betydning hvilken utfordring vi står ovenfor med personer uten statsborgerskap, hvilket er HELE problemet i Krekar saken. 

Jeg er ekstremt motstander av doble statsborgerskap; det totalt pulveriserer en helhetlig og motivert integrering i samfunnet man har flyttet til, og er en uting, som vi desverrre ikke kan gjøre mye med. 

Engelsk lov er sånn sett spesifikt designet rundt doble statsborgerskap, og har derfor andre hensyn enn Norsk lov, der dette er ny ting. Vi har ikke felles lovsystem, og derfor er det feil å sammenligne.

Sitatet fra home office er sånn sett uansett  ekstremt problematisk, for i bunn og grunn river det vekk grunnlaget for menneskerettene som vi kjenner det og en total fjerning av menneskers grunnleggende friheter. Det setter statens retter over den individuelle personen og er tanker vi trodde vi sa farvel til med Kommunismens fall.

Jeg nevnte Krekar for det meste på grunn av terroraspektet og rettighetene hans. Så det er ikke sant at det du nevner er hele problemet.

Du får trøste deg med at det ikke er mulig for de fleste å ha dobbelt statsborgerskap i Norge, men man må tilhøre unntakene. Det er ikke så store forskjeller innad i Vesten når det gjelder lovverk, tankegangen ofte er det samme. Landene påvirkes av hverandre, ser på hverandre og lærer av hverandre(s feil). Kanskje Listhaugs forslag er inspirert av Storbritannias erfaring og praksis, det vet jeg ikke.

Jeg ser ikke noe problematisk i utsagnet fra Home Office. Den delen jeg har uthevet er særlig viktig å få med seg for det viser at det ikke kreves så veldig mye å frata noen privilegier sammenlignet med rettigheter som er mer beskyttet. Vi har også begrepet persona non grata som kan fint klistres på terrorister med opphold og/eller statsborgerskap i et land. De er uønsket der.

[Edie]

Ryddet for personangrep, brukerdebatt og svar til dette.

Edie, mod.

[Chiyo]

Skjønner dere ingenting? Listhaug ser ting som dere andre ikke ser! Hun skjønner alvoret! 

 

[AnonymBruker]

14 timer siden, Inspektøren skrev:

Rødt stiller mistillitsforslag mot Listhaug for å tvinge KrF og AP til å ta formelt stilling til om de har tillit til Syvli Listhaug.

 

Mobbingen av Listhaug vil ingen ende ta. Trist. Synes hun gjør en god jobb, og mange hater henne fordi hun sier det alle mener.

Anonymkode: 09b70...c82

[Gjest GiftMann38]

9 minutter siden, isw said:

Men med det sagt: Jeg synes at regjeringen burde rydde opp og fjerne henne. Hun er fullstendig uegnet som statsråd, er altfor høyrepopulistisk og taler sin egen sak framfor regjeringens. Nå har vi en bred regjering på høyresiden i Norge, og da er det helt uakseptabelt med slike løse kanoner. Det skaper bare støy og misnøye.

Jeg synes hun er flink, som valgkamppolitiker, men det er mer problematisk at hun er statsråd.

Samtidig vil det bli et problem for regjeringen dersom hun blir stående utenfor. Stoltenberg var feks. svært bevisst på at en person som Giske skulle være en del av regjeringen hans, til tross for at han hadde  både personlige og faglige tvil til hans evner som politiker. Han mente kostnaden ved å ha Giske som frispiller på utsiden ble for stor. Dette tror jeg er grunnen til at hverken Solberg eller Jensen ser seg tjent med å fjerne henne.

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Drizzt said:

Jo. Har vi ikke lært nok av Krekar-saken? Man kan anke, trenere, utsette, anke på nytt til det uendelige. Dessuten så er Listhaugs tankegang ikke noe nytt. Det finnes og gjøres allerede i Storbritannia og Menneskerettighetsdomstolen støttet praksisen. https://www.theguardian.com/uk-news/2017/mar/09/terror-suspects-british-citizenship-european-ruling

The Home Office welcomed the court’s judgment: “Citizenship is a privilege not a right and it is right that the home secretary can deprive an individual of their citizenship where it is believed it is conducive to the public good to do so.”

Jeg har ikke noe imot at det samme innføres i Norge. Mens i Storbritannia er dette blitt gjort bare når man har også et annet statsborgerskap (dog fra 2014 mulig å gjøre også med de med kun britisk statsborgerskap), kan jeg fint leve med at man mister det norske statsborgerskapet også når det er det eneste statsborgerskapet man har i tilfellene hvor personen er farlig for landet og har mulighet å få et annet statsborgerskap.

Ap har ingen grunn å tilskrive Listhaug ekstreme meninger som støtte til Breivik eller koble henne til 22.juli. Det er en billig hersketeknikk som er så ondskapsfull og kvalmende at den ikke er en gang Ap verdig. 

1) I en rettsstat så skal man selvsagt kunne anke. Nei, man kan ikke "anke på nytt i det uendelige". 

2) Det blir latterlig å vise til Menneskerettighetsdomstolen i en sak mot Storbritannia. Menneskerettighetsdomstolen dømmer kun etter lovene landene selv ønsker å bli bundet til. Storbritannia har ikke tiltrådt Europakonvensjonen om statsborgerskap. Konvensjonen Norge har tiltrådt og hvor alle land som har tiltrådt har kommet til at de vil bli dømt i Mennekserettighetsdomstolen om de fratar statsborgerskap uten dom. 

Storbritannia har heller ønsket å føle seg begrenset av FNs konvensjon mot å gjøre personer statsløse. Derfor kan de også ta fra statsborgerskap til de som kun har britisk statsborgerskap. 

Land kan i utgangspunktet gjøre som de vil. Det betyr ikke at de kan gjøre som de vil og likevel praktisere grunnleggende menneskerettigheter. 

Skulle vi fulgt Storbriannia så ville vi kunne fratatt statsborgerskap også der hvor personen kun hadde norsk statsborgerskap og vi kunne fratatt statsborgerskapet uten dom. Departementer er politisk styrt så de som behandlet saken ville vært byråkrater som er under press fra politikere.   Loven det er snakk om er en ullen lov av typen "adferd som skader mot Norges vitale interesser". Jeg ville sagt at Listhaugs angrep på rettsstaten strider mot Norges interesser. Skulle det være mulig for en AP regjering å frata Listhaug statsborgerskapet sitt pga hennes angrep på rettsstaten? 

Det er LIVSFARLIG å ha ekstremt vage lover som ingen vet hva egentlig betyr og  som skal kun er der for å kunne  brukes til å ta de man misliker, men som man ikke har forbrutt seg mot noen av de lovene som regulerer virkelige og konkrete forbrytelser.  Det samme gjelder når man fjerner straffer fra domstolen fordi man mener domstolen er for brysom. 

ALLE burde skjønne dette. Men så er det enkelte som tenker "jeg misliker denne gruppen så sterkt at vi får gjøre unntak her". Men det er selvsagt ikke sånn at man kan gjøre unntak for rettsstaten i de tilfellene man "misliker gruppen så sterkt". 

Jeg misliker all voldtekten i landet, men jeg skjønner jo at man ikke kan fjerne voldtekt fra domstolen og innføre lover som sier at alle som er anklaget for voldtekt må kunne settes i fengsel siden voldtekt er så vanskelig å bevise i en rettssak. 

Anonymkode: f98f7...dab

[Drizzt]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

1) I en rettsstat så skal man selvsagt kunne anke. Nei, man kan ikke "anke på nytt i det uendelige". 

2) Det blir latterlig å vise til Menneskerettighetsdomstolen i en sak mot Storbritannia. Menneskerettighetsdomstolen dømmer kun etter lovene landene selv ønsker å bli bundet til. Storbritannia har ikke tiltrådt Europakonvensjonen om statsborgerskap. Konvensjonen Norge har tiltrådt og hvor alle land som har tiltrådt har kommet til at de vil bli dømt i Mennekserettighetsdomstolen om de fratar statsborgerskap uten dom. 

Storbritannia har heller ønsket å føle seg begrenset av FNs konvensjon mot å gjøre personer statsløse. Derfor kan de også ta fra statsborgerskap til de som kun har britisk statsborgerskap. 

Land kan i utgangspunktet gjøre som de vil. Det betyr ikke at de kan gjøre som de vil og likevel praktisere grunnleggende menneskerettigheter. 

Skulle vi fulgt Storbriannia så ville vi kunne fratatt statsborgerskap også der hvor personen kun hadde norsk statsborgerskap og vi kunne fratatt statsborgerskapet uten dom. Departementer er politisk styrt så de som behandlet saken ville vært byråkrater som er under press fra politikere.   Loven det er snakk om er en ullen lov av typen "adferd som skader mot Norges vitale interesser". Jeg ville sagt at Listhaugs angrep på rettsstaten strider mot Norges interesser. Skulle det være mulig for en AP regjering å frata Listhaug statsborgerskapet sitt pga hennes angrep på rettsstaten? 

Det er LIVSFARLIG å ha ekstremt vage lover som ingen vet hva egentlig betyr og  som skal kun er der for å kunne  brukes til å ta de man misliker, men som man ikke har forbrutt seg mot noen av de lovene som regulerer virkelige og konkrete forbrytelser.  Det samme gjelder når man fjerner straffer fra domstolen fordi man mener domstolen er for brysom. 

ALLE burde skjønne dette. Men så er det enkelte som tenker "jeg misliker denne gruppen så sterkt at vi får gjøre unntak her". Men det er selvsagt ikke sånn at man kan gjøre unntak for rettsstaten i de tilfellene man "misliker gruppen så sterkt". 

Jeg misliker all voldtekten i landet, men jeg skjønner jo at man ikke kan fjerne voldtekt fra domstolen og innføre lover som sier at alle som er anklaget for voldtekt må kunne settes i fengsel siden voldtekt er så vanskelig å bevise i en rettssak. 

Anonymkode: f98f7...dab

Du vet at det er frivillig å følge dommen av Menneskerettighetsdomstolen? At landene kan takke nei uten at det er sanksjoner (bortsett fra at et eller annet land føler seg tvunget til å si fy).

Eksempelet med Listhaug og Ap er latterlig og viser at du ikke skjønner helt hva det er snakk om. Med mindre du mener Listhaug er terrorist (noe jeg tviler du gjør). Jeg tror ikke loven kan brukes på måten du beskriver. Det blir i så fall å gå langt utenfor lovens tiltenkt anvendelse.

Morsomt at du mener loven i Storbritannia brukes mot de ''man misliker''. Storbritannia sliter stort med terrorisme og slik jeg forstår det vil Listhaug unngå at Norge følger samme skjebne. Da er det viktig å lære av andres feil og se hvordan de jobber med å løse problemet. Det er ikke hvem som helst som blir fratatt det britiske statsborgerskapet, det er en relativt høy terskel. At noen mister et privilegie med et administrativt vedtak er til å foretrekke framfor at uskyldige dør av knivangrep, bombeangrep eller annen terrorisme. Mener nå jeg. Men det er helt greit å være uenig med meg.

[isw]

11 minutter siden, GiftMann38 skrev:

Jeg synes hun er flink, som valgkamppolitiker, men det er mer problematisk at hun er statsråd.

Samtidig vil det bli et problem for regjeringen dersom hun blir stående utenfor. Stoltenberg var feks. svært bevisst på at en person som Giske skulle være en del av regjeringen hans, til tross for at han hadde  både personlige og faglige tvil til hans evner som politiker. Han mente kostnaden ved å ha Giske som frispiller på utsiden ble for stor. Dette tror jeg er grunnen til at hverken Solberg eller Jensen ser seg tjent med å fjerne henne.

Ja, FrP har noen av de. F.eks var Carl I. Hagen en svært dyktig politiker, men i regjering ville det bare blitt problemer.

Jeg tror FrP har behov for å markere seg som et opposisjonsparti også når de sitter i regjering. Dette er vel også grunnen til at de har opplevd så lite regjeringsslitasje som de har. For det norske samfunn tror jeg det er lurt. Alternativet ville vel vært at vi fikk ett eller annet virkelig høyreekstremt parti i Norge, til høyre for FrP.

[Gjest GiftMann38]

2 minutter siden, isw said:

Ja, FrP har noen av de. F.eks var Carl I. Hagen en svært dyktig politiker, men i regjering ville det bare blitt problemer.

Jeg tror FrP har behov for å markere seg som et opposisjonsparti også når de sitter i regjering. Dette er vel også grunnen til at de har opplevd så lite regjeringsslitasje som de har. For det norske samfunn tror jeg det er lurt. Alternativet ville vel vært at vi fikk ett eller annet virkelig høyreekstremt parti i Norge, til høyre for FrP.

Jeg skulle gjerne sett mindre til Listhaug mot at hun faktisk oppnådde politiske resultater som begrenset innvandringen fra den muslimske delen av verden betydelig. Det man ser er imidlertid at hun er veldig synlig i statsrådjobbene sine, men at resultatene er fraværende. Hun oppnådde ingenting som "matminister" og har knapt gjennomført noe som helst av betydning som integreringsminister/justisminister, bortsett fra å hisse opp dydsblotterne på venstresiden. Dette er selvsagt underholdende, men det gjør svært lite for mine barn som skal betale trygden til disse innvandrerne i fremtiden.

[AnonymBruker]

Utrolig hva som kommer ut av folk på nett! Skjønner at overlevde, pårørende og det norske folk blir såret av Listhaugs innlegg. Det var kanskje ikke den beste dagen å legge ut om AP og terror på premieredagen for Utøyafilmen. Her har hun rett og slett driti seg sjøl på leggen.

Jeg er stolt medlem av AUF og AP, og 22.juli er like sårt for meg som for resten av det norske folk. Det virker som noen bare fosser ut om at AP bruker 22.juli for å vinne på noe? Hva skal vi vinne på med 22.juli? Det er da vel like sårt for en som stiller seg bak Arbeiderpartiet som for en som står bak Fremskrittspartiet?

Men til deg som er veldig lite konstruktiv, og rett og slett driver med netthets, husker du 22.juli? Husker du at du satt klistret ved nyhetene? Husker du at tårene rant da tallene av døde tenåringer økte minutt for minutt? Om du tenker tilbake på det, uansett hvilket parti du støtter, før du sier at du er drittlei av å høre om AP’s uttalelser om 22.juli, ble ikke du like berørt som resten av det norske folk?

 

-Jente 19 år 

 

Anonymkode: 954da...3a7

Ryddet for brukerdebatt. Edie, mod.

Endret 15. mars 2018 av Edie

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva skal vi vinne på med 22.juli?

Anonymkode: 954da...3a7

Politisk sympati, offerrollen, at man føler synd på en, at man lukker øynene for dumme utspill og behandler en annerledes enn ellers, stiller lavere krav. Det er faktisk mye man kan vinne med å ty til 22.juli, men gjør man det for ofte mister man effekten for da blir folk lei å bli utnyttet følelsesmessig.

Ja, hele nasjonen føler synd på de som ble rammet, men kjører man samme visa om og om igjen blir det nok for mye. På tide å gå videre, legge det bak seg og gjøre noe konstruktivt istedet. Det blir litt som hun gamle nabodama som hele tiden snakker om det samme som har skjedd henne så folk føler synd på henne og si stakkars deg uten at man noensinne blir ferdig med det. Det er utmattende selv om man hver gang døler for henne og belastes med negative tanker.

- Dame, en del år eldre enn deg

Anonymkode: 2dac1...3d0