Mora til døde Angelica

[Gjest Carol80]

Det var en hendelse ang å gå til skolen, fra Budstikkas betalingsreportasje. 

[Gjest Carol80]

Ang Halloween festen, fra Budstikkas nevnte reportasje.

[AnonymBruker]

Når man tror denne saken ikke kan blir noe verre...

Anonymkode: b39c0...d52

[AnonymBruker]

De avbryter vel fordi de mener at fremstillingen til vitnet ikke er "fri" slik en muntlig forklaring skal være, men at det er et innøvd manus moren fremsetter muntlig. Sier ikke at jeg er enig forsvarernes oppfatning av fremstillingen altså, men at det som kan være årsaken til at de brøt inn.

Anonymkode: 7fdbe...473

Innlegget er redigert for sitat av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 7. mars 2018 av Yvonne

[Zoey]

At forsvaret ber et vitne om å være sannferdig og peker på at hun har rettet politiforklaringen sin, er idiotisk. 

Jeg har vært i et avhør, jeg var vitne til en voldsepisode på et utested. Jeg kjente endel av de som var innblandet men ikke alle, å jeg brukte navn på noen. De skrev referat og leste opp etterhvert. Jeg måtte nesten alltid rette på noe. Ikke fordi jeg hadde ombestemt meg men fordi det er mennesker som sitter og lytter og skriver og man kan oppfatte feil. 

Eks jeg sa "den ene fyren yppet med han i skinnjakka, og Torgeir hadde reist seg. Han sa at nå blir det bråk". 

Når politiet hadde spurt noen flere spørsmål og leste opp avsnittet ti minutter senere så leste de at Torgeir hadde yppet og sagt at nå skal det bli bråk. 

Det er derfor en forklaring leses opp, rettes, leses opp igjen og godkjennes. Eller rettes enda en gang før den godkjennes. 

At de har rettet forklaringen hennes mange ganger betyr kun at vitnet kan ha vært litt utydelig men har ønsket å være veldig korrekt og nøyaktig og gjort en god jobb som vitne. Kanskje hun også har forklart godt, men han som skrev ikke lyttet godt. 

[Pipaluk]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan vel gå inn og lese selv...? 

Anonymkode: 540ae...299

 

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan vel gå inn og lese selv...? 

Anonymkode: 540ae...299

Finner det ikke så jeg lurer på om det stemmer?

[The Kitten]

1 minutt siden, Zoey skrev:

At forsvaret ber et vitne om å være sannferdig og peker på at hun har rettet politiforklaringen sin, er idiotisk. 

Jeg har vært i et avhør, jeg var vitne til en voldsepisode på et utested. Jeg kjente endel av de som var innblandet men ikke alle, å jeg brukte navn på noen. De skrev referat og leste opp etterhvert. Jeg måtte nesten alltid rette på noe. Ikke fordi jeg hadde ombestemt meg men fordi det er mennesker som sitter og lytter og skriver og man kan oppfatte feil. 

Eks jeg sa "den ene fyren yppet med han i skinnjakka, og Torgeir hadde reist seg. Han sa at nå blir det bråk". 

Når politiet hadde spurt noen flere spørsmål og leste opp avsnittet ti minutter senere så leste de at Torgeir hadde yppet og sagt at nå skal det bli bråk. 

Det er derfor en forklaring leses opp, rettes, leses opp igjen og godkjennes. Eller rettes enda en gang før den godkjennes. 

At de har rettet forklaringen hennes mange ganger betyr kun at vitnet kan ha vært litt utydelig men har ønsket å være veldig korrekt og nøyaktig og gjort en god jobb som vitne. Kanskje hun også har forklart godt, men han som skrev ikke lyttet godt. 

Jeg har vært i flere avhør og har også alltid måtte rette på noe. Inntrykket jeg har fått er at det er helt normalt. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Pipaluk skrev:

 

Finner det ikke så jeg lurer på om det stemmer?

Oppland Arbeiderblad hadde live-rapportering på fredag i forrige uke (og muligens også andre dager i forrige uke), og der skrev de om litt andre ting enn Budstikka, selv om det aller meste var likt. Denne uken har de tydeligvis ikke live-rapportering fra retten. Ser de har hatt live-oppdatering fra en annen drapssak.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

1 minutt siden, The Kitten skrev:

Jeg har vært i flere avhør og har også alltid måtte rette på noe. Inntrykket jeg har fått er at det er helt normalt. 

Det er det inntrykket jeg også har. Særlig der man har mye å fortelle, om ting som har skjedd tilbake i tid. 

Anonymkode: 15f24...780

[Sveva]

Forsvarer Aasmund O. Sandland avbryter vitnet, mens hun forteller om en Halloween-fest:

– Ærede rett, dette er en opplesning, sier han.

– Kan du ikke like gjerne dele ut manuskriptet ditt, så kan vi lese det selv, skyter medforsvarer Ann Turid Bugge inn.

Forsvarerne påpeker at retten skal få en fri og muntlig fremstilling i vitneforklaringer.

– Jeg oppfatter det som en muntlig fremstilling. Forsvarerne mener du leser fra et manus, men jeg opplever det ikke slik, svarer dommer Pål Prestesæter og ber vitnet fortsette sin forklaring.

 

* * *

Dyktig dommer. Han er tydelig og lar seg ikke "dra inn". 

[AnonymBruker]

«Forsvarer Ann Turid Bugge tar ordet og spør hvordan skolemiljøet på Gullhaug var.

– Trinnet til jentene var utfordrende. Jeg opplevde få konflikter blant barna, men at det kunne være utfordringer blant foreldrene. Når det er sagt har jeg aldri vært bekymret for at Angelica ikke ble ivaretatt, svarer moren.»

Anonymkode: 1a8d8...e8f

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

«Forsvarer Ann Turid Bugge tar ordet og spør hvordan skolemiljøet på Gullhaug var.

– Trinnet til jentene var utfordrende. Jeg opplevde få konflikter blant barna, men at det kunne være utfordringer blant foreldrene. Når det er sagt har jeg aldri vært bekymret for at Angelica ikke ble ivaretatt, svarer moren.»

Anonymkode: 1a8d8...e8f

Nei, det er jo problemet; hun ble så inn i helsikes ivaretatt at det begrenset og forkludret hele skolelivet hennes.

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke forsvaret gjør en bra jobb i det hele tatt. Kan det velte rettssaken på noen måte at tiltalte ikke har fått godt nok forsvar?

Anonymkode: b8a1d...156

[fitnessjenta]

Sitat

En dag spurte dattera mi meg: "Mamma, blir Angelica holdt fanget?"

Jeg grøsser :/

[Ulzzang]

Jeg cringer... hva er det forsvaret holder på med?

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ikke forsvaret gjør en bra jobb i det hele tatt. Kan det velte rettssaken på noen måte at tiltalte ikke har fått godt nok forsvar?

Anonymkode: b8a1d...156

Nei det kan det nok ikke, med mindre det har vært helt åpenbare svikter hos forsvaret. Personlig synes jeg forsvaret gjør en god jobb -sett fra tiltaltes side.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Ulzzang skrev:

Jeg cringer... hva er det forsvaret holder på med?

De kjemper for tiltalte, slik de er forpliktet til.

Anonymkode: 7fdbe...473

[moroklompen]

Akkurat nå, Ulzzang skrev:

Jeg cringer... hva er det forsvaret holder på med?

Kan tenke meg at de har fått ganske klare instruksjoner fra tiltalte om hva hun vil vitnene skal bli spurt om. De vil nok følge dette i stort grad ellers er vel sjansen stor for at mor plutselig ønsker å bytte forsvarere om hun ikke føler de tar opp de tingene hun ønsker. Om dette stemmer så er det helt logisk at Forsvaret for oss er ulogisk da det følger tankegangen til mor.

[Ulzzang]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

De kjemper for tiltalte, slik de er forpliktet til.

Anonymkode: 7fdbe...473

Ved å gjenta spørsmål?

[AnonymBruker]

Å gjenta spørsmål som allerede er svart på, er ikke det en måte å si at man tviler på det som den spurte allerede har svart?

Anonymkode: fad9c...735