Mora til døde Angelica

[Pipaluk]

1 time siden, Kitcat skrev:

Anbefaler deg å se den, og deretter vurdere om du synes den er aktuell og interessant. Jeg syntes den var gripende.

Har uansett tenkt å se den, ble bare litt skuffet da jeg innså at den var 18 år gammel. Men takk for tips

[timbar]

4 minutter siden, timbar said:

Selv om jeg er enig i at denne saken absolutt må belyses rettslig har vel denne moren fått sin straff og vel så det vil jeg tro, hvorfor mener noen her at hun i tillegg skal få så forferdlig lang fengselstraff. Som jeg betrakter saken er det først og fremst allmennpreventive hensyn som gjør at hun er tiltalt. At man er nødt å sette en grense for hvor langt en forelder kan gå i å egenbehandle sitt barn. Av hensyn til andre barn så dette ikke skjer igjen. Det er eneste grunn til at saken må belyses.At moren får noen år i fengsel er også allmennpreventivt, men den verste straffen har hun jo allerede fått. Og sammenligne denne saken med Flå-drapet som handler om en gutt som slakter sin kjæreste blir jo bare feil og nesten makabert. Det som samtidig må man jo erkjenne at svært få hadde våget og å ta med seg et anorektisk barn og flyttet ut i hutta heita i en så lang periode så hva hun egentlig har tenkt er det vanskelig og forstå.

 

[AnonymBruker]

For de som vil ha informasjon om tiltalen, henter jeg frem disse innleggene, da de var så langt bak i tråden og vanskelig å lete frem. Har noen av dere den fullstendige tiltalen skriftlig, så post den gjerne her

På 11.3.2018 den 14.19, AnonymBruker skrev:

Her står det "Blant tiltaltepunktene står det blant annet at hun:".

Kan en av dere poste alle tiltalepunktene + link til dette, om noen av dere har dette?

"Hun står blant annet tiltalt for «grovt eller å gjentatt ha mishandlet ved å ha truet, tvunget, begrenset bevegelsesfriheten til, øvet vold mot eller på annen måte ha krenket sin slektning i nedstigende linje [ ...]. Fornærmede døde eller fikk betydelig skade på legeme eller helse som følge av mishandlingen».

Blant tiltaltepunktene står det blant annet at hun:

• Nektet å bestille legetime til datteren den 18. september, selv om datteren ba om dette og var bekymret for egen helse.
• Tok datteren ut av ordinær skolegang da hun flyttet til familiehytta på Beitostølen.
• Hindret/vanskeliggjorde at datterens helsetilstand kunne oppdaget slik at hun kunne få nødvendig helsehjelp.
• Truet datteren gjentatte ganger med å ta sitt eget liv.
• Oppga feil adresser til skole og/eller annen offentlig myndighet.

Den alvorlige tiltalen har en strafferamme på 15 års fengsel" https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken/gjovik-tingrett/slik-var-de-dramatiske-minuttene-pa-beitostolen/s/5-55-629452

Anonymkode: fad9c...735

 

På 11.3.2018 den 14.29, chisandra skrev:

Her blir tiltalen lest opp av aktor:

https://www.nrk.no/nyheter/her-er-tiltalen-mot-moren-1.13486148

 

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Og link til siste oppdaterte liste (med linker til Budstikka) over rettsdagene, laget av Frida

 

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

48 minutter siden, timbar said:

Selv om jeg er enig i at denne saken absolutt må belyses rettslig har vel denne moren fått sin straff og vel så det vil jeg tro, hvorfor mener noen her at hun i tillegg skal få så forferdlig lang fengselstraff. Som jeg betrakter saken er det først og fremst allmennpreventive hensyn som gjør at hun er tiltalt. At man er nødt å sette en grense for hvor langt en forelder kan gå i å egenbehandle sitt barn. Av hensyn til andre barn så dette ikke skjer igjen. Det er eneste grunn til at saken må belyses.At moren får noen år i fengsel er også allmennpreventivt, men den verste straffen har hun jo allerede fått. Og sammenligne denne saken med Flå-drapet som handler om en gutt som slakter sin kjæreste blir jo bare feil og nesten makabert.

Hva mener du med at hun har fått den verste straffen? Tenker du på at datteren er død? Med den holdningen kan man jo si at når noen dreper en av sine nærmeste bør de ikke få så lang straff, for de har jo allerede blitt straffet ved å miste vedkommende. Det henger ikke på greip. Selvfølgelig skal hun straffes om hun blir dømt, og så alvorlig som tiltalen er så vil det være mot all anstendighet om hun bare fikk noen få måneder.

Anonymkode: f2ff6...12b

[AnonymBruker]

Spent på hvor lang fengselsstraff aktor vil be om. Dommen vil garantert bli anket, godt mulig fra begge parter. 

Anonymkode: 5085c...839

[Gjest chisandra]

17 timer siden, Frida skrev:

Jeg leser metoderapporten nå, den har faktisk gått meg hus forbi. 

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Løfter frem linken til metoderapporten. Den bør leses. 

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er ikke alle saker som tas opp i Høyesterett, kun under spesifikke betingelser. Ikke bare fordi den dømte er uenig i dommen. Høyesterett driver jo mye med rettsavklaring og lager prinsipielle uttalelser og prejudikater som teller like mye som lov. Dersom det er nye saker som belyser problemområder som ikke tidligere har vært belyst, kan de f.eks. ta saken opp slik at den blir prejudikat. Også dersom det har vært gjort feil i Lagmannsrettens bedømmelse av saken kan den tas opp i HR... Særlig saker med store, vanskelige faktum der flere løsninger kan være mulige, osv... 

Det er vanlig å anke når man er uenige i avgjørelsen, men å anke helt til Høyesterett er bekostende og er ikke en mulighet for alle. Om man taper risikerer man jo å møtte betale for utgiftene for rettergangen også. DnB f.eks. i Røeggen-dommen måtte betale ca. 4 mill i saksomkostninger, mens selve erstatningen til fornærmede var vel på rundt 200.000 om jeg ikke husker feil....

Anonymkode: 48e8c...572

 

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Takk for godt og utdypende svar

Anonymkode: fad9c...735

Tror ikke jeg ville takket for et "godt og utdypende svar", for dette var ikke veldig utdypende. 

Det stemmer at Høyesterettsavgjørelser fungerer som prejudikat i senere saker av samme karakter.  Mange lovregler er skrevet på en tungvindt og lite oppklarende måte, og da er Høyesteretts jobb å tolke lovreglene og klargjøre på hvilken måte disse skal tolkes av underinstansene i fremtiden. Norge har på enkelte områder såkalt "ulovfestet rett", som har blitt til gjennom rettspraksis og ikke er forankret i selve loven. Så vidt meg bekjent, etter fem år på jussen og ett år i arbeidslivet, har vi ikke ulovfestet rett på det strafferettslige området. Alle inngrep mot privatpersoner krever hjemmel i lov, og innenfor strafferetten vil alle avgjørelser som medfører straff være et inngrep mot tiltalte/dømte. 

Når det gjelder anker til Høyesterett, kan det kun ankes over saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffeutmålingen (og eventuelle inndragelser). Høyesterett vurderer ikke bevis, og kommer de til at det det har vært saksbehandlingsfeil eller feil lovanvendelse, sendes saken tilbake til lagmannsretten for ny vurdering (som var tilfelle i bl.a Hemsedal-saken). Med andre ord tar ikke Høyesterett stilling til "store, vanskelige faktum der flere løsninger kan være mulige" som AB så fint formulerer det. De vurderer ikke faktum opp mot bevisene. Derfor er det ikke så lett å få saken sin behandlet i Høyesterett. Unntaket er dersom man blir frifunnet i tingretten, også dømt i lagmannsretten. Da må Høyesterett behandle anken din, fordi man har krav på at domfellelse blir behandlet i minst én ankeinstans. 

Anonymkode: 19d37...6e5

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Tror ikke jeg ville takket for et "godt og utdypende svar", for dette var ikke veldig utdypende. 

Det stemmer at Høyesterettsavgjørelser fungerer som prejudikat i senere saker av samme karakter.  Mange lovregler er skrevet på en tungvindt og lite oppklarende måte, og da er Høyesteretts jobb å tolke lovreglene og klargjøre på hvilken måte disse skal tolkes av underinstansene i fremtiden. Norge har på enkelte områder såkalt "ulovfestet rett", som har blitt til gjennom rettspraksis og ikke er forankret i selve loven. Så vidt meg bekjent, etter fem år på jussen og ett år i arbeidslivet, har vi ikke ulovfestet rett på det strafferettslige området. Alle inngrep mot privatpersoner krever hjemmel i lov, og innenfor strafferetten vil alle avgjørelser som medfører straff være et inngrep mot tiltalte/dømte. 

Når det gjelder anker til Høyesterett, kan det kun ankes over saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffeutmålingen (og eventuelle inndragelser). Høyesterett vurderer ikke bevis, og kommer de til at det det har vært saksbehandlingsfeil eller feil lovanvendelse, sendes saken tilbake til lagmannsretten for ny vurdering (som var tilfelle i bl.a Hemsedal-saken). Med andre ord tar ikke Høyesterett stilling til "store, vanskelige faktum der flere løsninger kan være mulige" som AB så fint formulerer det. De vurderer ikke faktum opp mot bevisene. Derfor er det ikke så lett å få saken sin behandlet i Høyesterett. Unntaket er dersom man blir frifunnet i tingretten, også dømt i lagmannsretten. Da må Høyesterett behandle anken din, fordi man har krav på at domfellelse blir behandlet i minst én ankeinstans. 

Anonymkode: 19d37...6e5

Nå har jeg ikke hatt strafferett enda, men de innleggene du siterer viser vel ikke til at man har ulovfestet rett på strafferettens område? Eller misforstår jeg det som blir skrevet? Men uansett (og med store forbehold om at dette er feil); HR driver vel med en slags rettsavklarende virksomhet også på strafferettens område? Ved for eksempel tolkning av et vilkår i straffeloven og hvordan det skal forstås, så vil jo det legge føringer for en lignende sak som måtte komme opp for lavere instanser i ettertid - tenker jeg iallfall. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

Sikkert belyst tidligere, men forelå det ikke noe krav eller plan for oppfølgning av Angelica etter at moren tok henne med til hytta? Skulle de ikke fortsatt veie Angelica hos fastlege? Det er jo snakk om 3 mnd her uten fysisk kontakt med helsevesenet og et barn med kjent aneroksidiagnose. Uavhengig av mors ansvar i dette så synes jeg det er svært betenkelig at man kan ta et barn vekk fra alt i et så langt tidsrom med en såpass alvorlig diagnose. Aneroksi hos barn bør ikke være noe man som forelder kan velge å «behandle» selv uten oppfølgning for å sikre at barnet ikke når en kritisk vekt. 

Anonymkode: 445c2...c0c

[AnonymBruker]

Når byttet mor fastlege sist? 

Hvilke avtaler ble gjort etter august?

Jeg klarer ikke å huske, noen andre som gjør det ?

Anonymkode: 817fa...7b6

[Frida]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når byttet mor fastlege sist? 

Hvilke avtaler ble gjort etter august?

Jeg klarer ikke å huske, noen andre som gjør det ?

Anonymkode: 817fa...7b6

09:40   Budstikka Dag 12

" Medaktor Mari Lauritzen Hasle får ordet. Hun ber henne fortelle kort om pasientforholdet til Angelica.

-Angelica kom inn på listen min i oktober 2014. Siste gang jeg så henne var 17. april i 2015. Jeg hadde en telefonsamtale med mor 30. april. Samme kveld ble Angelica tatt av min liste, forklarer legen."

[AnonymBruker]

Det var en ny fastlege etter den tid. Det var vel i konsultasjon i august 2015? Tiltalte avbestilte datterens legetimer utover høsten.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

1 konsultasjon, skulle det stå

Anonymkode: fad9c...735

[Gjest chisandra]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når byttet mor fastlege sist? 

Hvilke avtaler ble gjort etter august?

Jeg klarer ikke å huske, noen andre som gjør det ?

Anonymkode: 817fa...7b6

Etter siste konsultasjon med veiing (21.aug.) var det avtale om time hos den siste fastlegen 7. sept. Deretter 5. okt. - samme dag som de dro til hytta.

Står om det her, fra kl. 11.53: https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjeqsclip000p09fnsnjy060e?height=500&mode=live

[AnonymBruker]

"21. august 2015 var siste gang fastlegen så 13-åringen og den tiltalte. Da skal hun ha veid 41,2 kg. Da hun døde tre og en halv måned senere veide hun 21,7 kg.

Etter denne konsultasjonen møtte ikke den unge jenta til flere timer. Årsaken skal ha vært at hun ikke ønsket å dra til legen og at familien hadde reist på hytta. Hans siste kontakt med familien var via telefon i oktober 2015."https://www.nrk.no/ho/valdres-saken_-tiltalt-mor-og-angelica-_13_-sluttet-a-mote-til-legetimer-1.13960906

Anonymkode: fad9c...735

[Uff da]

4 minutter siden, chisandra skrev:

Etter siste konsultasjon med veiing (21.aug.) var det avtale om time hos den siste fastlegen 7. sept. Deretter 5. okt. - samme dag som de dro til hytta.

Står om det her, fra kl. 11.53: https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjeqsclip000p09fnsnjy060e?height=500&mode=live

... Og den 3. desember skrev mor Melding til datteren sin at hun hadde stengt inngående samtaler foruten familien i frykt for at fastlegen skulle ringe.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke logikken i at en forelder liksom får sin straff ved at ungen dør samtidig som personen unnlater å ta ungen til lege. Det de egentlig sier er at pga uvitenhet og lite rask reaksjonsevne så skal straffen reduseres

Anonymkode: 985c3...f18

[AnonymBruker]

Ringte ikke mor til fastlegen en gang i oktober eller i november 2015? Hva gikk den samtalen ut på?

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner ikke logikken i at en forelder liksom får sin straff ved at ungen dør samtidig som personen unnlater å ta ungen til lege. Det de egentlig sier er at pga uvitenhet og lite rask reaksjonsevne så skal straffen reduseres

Anonymkode: 985c3...f18

I denne saken var ikke mor uvitende, og hun hadde lang tid på seg til å skaffe hjelp (altså ikke noe som krevde rask reaksjonsevne på sekundet altså). Mor sa i lydinnspillingen den 15 november 2015 at A. ikke spiser lengre.

Anonymkode: fad9c...735