Mora til døde Angelica

[Uff da]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du skrev:

"Siden det da ikke er snakk om noe som helst nedsatt tilregnelighet må det antas at hun ikke har en sykelig tilstand som i betydelig grad påvirker tanke- og handlingsevne."

Nå sier du at du IKKE påstår at hun er normalt fungerende. Hva mente du egentlig?

Du koblet det å være strafferettslig tilregnelig til uthevet frase over. Jeg mener det er feil. Jeg vil si at vi straffer faktisk her i landet folk som har slike tilstander i form av f eks personlighetsforstyrrelser. Så jeg var uenig med deg.

Jeg har aldri påstått at personlighetsforstyrrelse e.l. skal være formildende eller medføre straffereduksjon. Vet ikke hva rettspraksis er.

Du skriver litt kronglete ("tiltalte fra ett rettspykriatisk ståsted er tilregnelig uten noe form for nedsatt tilregnelighet slik at tiltalte kan ved en eventuel domfellelse straffes uten reduksjon i tilregneligs øyemed" - hva mener du med øyemed her?), men jeg tror jeg har forstått hva du mente.

 

Anonymkode: 9c632...889

Jeg skal prøve å forklare ved å ta den opprinnelige teksten jeg skrev inkludert forklaring:

Tiltalte er kjent strafferettslig tilregnelig og det er konkludert med at det ikke er tilstander som skulle gi straffefrihet eller straffereduksjon dersom den tiltalte blir funnet skyldig. Altså.... da er det ikke funnet noen omstendigheter som gjør at tiltalte kan få strafferabatt pga. nedsatt tilregnelighet. Nedsatt tilregnelighet kan f.eks være en handling gjort i berettiget harme, under tvang, overhengende fare eller nedsatt bevissthet. Dette står i straffeloven paragraf 80. I en endring i loven av 1997, kan en straff også settes ned for den som på handlingstiden hadde en alvorlig psykisk lidelse med en betydelig svekket evne til realistisk vurdering av sitt forhold til omverden, men ikke var psykotisk. 

Siden det da ikke er snakk om noe som helst nedsatt tilregnelighet må det antas at hun ikke har en sykelig tilstand som i betydelig grad påvirker tanke- og handlingsevne sett i lovens øyne. Altså.... Den rettsmedisinske rapporten, altså den rapporten som selve retten har "bestilt" har konkludert med at hun fullt ut er tilregnelig og kan straffes for sine handlinger hvis tiltalte blir dømt. Som jeg da forstår skal det ikke tas hensyn til eventuelle diagnoser eller sykdommer eller phykriatiske tilstander tiltalte eventuelt har. Dermed kan vi, både du og jeg, gi henne diagnose etter diagnose, men det vil ikke bli tatt hensyn til på nåværende tidspunkt. 

Håper det var bedre å forstå, og tror egentlig vi er enige 🙃

[Uff da]

11 minutter siden, Vampyrina skrev:

Kunne vært interessant å vært i retten og hørt prosedyrene...

Enig, håper ihvertfall at Budstikka refererer derfra.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i det du skriver. Ved å sperre telefonen til A. forhindret hun at fastlegen skulle ha mulighet til å komme i kontakt med A. og sørge for å skaffe A. hjelp, samt varsle barnevernet.

Anonymkode: fad9c...735

Det er ikke sagt at hun sperret As telefon. 

Anonymkode: aa08e...cab

[Vampyrina]

5 minutter siden, Uff da skrev:

Enig, håper ihvertfall at Budstikka refererer derfra.

Ja, det må man håpe! Ellers må noen av oss dra til Gjøvik 😅

[Vampyrina]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er ikke sagt at hun sperret As telefon. 

Anonymkode: aa08e...cab

Nei, det er bare sagt at mobilen er sperret for andre enn familie. Det er vel ikke sagt hvem sin mobil det var snakk om?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Vampyrina skrev:

Nei, det er bare sagt at mobilen er sperret for andre enn familie. Det er vel ikke sagt hvem sin mobil det var snakk om?

Det har du rett i. Har det ikke stått noe sted at det var datterens telefon som var sperret for alle bortsett fra familien?

"14:25

3. desember 2015 sender tiltalte en melding til Angelica hvor hun uttrykker bekymring for at fastlegen skal ringe. «Mobilen er sperret for alle bortsett fra familien», skriver hun i meldingen til datteren.   

https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjeqsclip000p09fnsnjy060e?height=500&mode=live

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det har du rett i. Har det ikke stått noe sted at det var datterens telefon som var sperret for alle bortsett fra familien?

"14:25

3. desember 2015 sender tiltalte en melding til Angelica hvor hun uttrykker bekymring for at fastlegen skal ringe. «Mobilen er sperret for alle bortsett fra familien», skriver hun i meldingen til datteren.   

https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjeqsclip000p09fnsnjy060e?height=500&mode=live

Anonymkode: fad9c...735

Hun var 13 år, de ringer selvsagt mor da, ikke henne. At du vrir det til at mor sperret As telefon slik at A ikke kunne ta kontakt med helsevesenet er eksempel på ting som gjør denne diskusjonen skummel. Man må holde tunga rett i munnen. 

Anonymkode: aa08e...cab

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Uff da skrev:

Jeg skal prøve å forklare ved å ta den opprinnelige teksten jeg skrev inkludert forklaring:

Tiltalte er kjent strafferettslig tilregnelig og det er konkludert med at det ikke er tilstander som skulle gi straffefrihet eller straffereduksjon dersom den tiltalte blir funnet skyldig. Altså.... da er det ikke funnet noen omstendigheter som gjør at tiltalte kan få strafferabatt pga. nedsatt tilregnelighet. Nedsatt tilregnelighet kan f.eks være en handling gjort i berettiget harme, under tvang, overhengende fare eller nedsatt bevissthet. Dette står i straffeloven paragraf 80. I en endring i loven av 1997, kan en straff også settes ned for den som på handlingstiden hadde en alvorlig psykisk lidelse med en betydelig svekket evne til realistisk vurdering av sitt forhold til omverden, men ikke var psykotisk. 

Siden det da ikke er snakk om noe som helst nedsatt tilregnelighet må det antas at hun ikke har en sykelig tilstand som i betydelig grad påvirker tanke- og handlingsevne sett i lovens øyne. Altså.... Den rettsmedisinske rapporten, altså den rapporten som selve retten har "bestilt" har konkludert med at hun fullt ut er tilregnelig og kan straffes for sine handlinger hvis tiltalte blir dømt. Som jeg da forstår skal det ikke tas hensyn til eventuelle diagnoser eller sykdommer eller phykriatiske tilstander tiltalte eventuelt har. Dermed kan vi, både du og jeg, gi henne diagnose etter diagnose, men det vil ikke bli tatt hensyn til på nåværende tidspunkt. 

Håper det var bedre å forstå, og tror egentlig vi er enige 🙃

Ja...tror vi er enige.

Jeg oppfattet ditt første innlegg som om du satte likhetstegn mellom å være strafferettslig tilregnelig og å være psykisk stabil/normal, slik at man handler rasjonelt. Mitt poeng var jo nettopp at moren handler irrasjonelt og at hennes handlinger ikke kan forstås som gjennomtenkte og rasjonelle, siden hun trolig har en personlighetsforstyrrelse som påvirker atferden.

Det var kun det jeg var uenig i. Se f eks på Kopseng-saken. Han har jo ikke en normal psyke, men er likevel strafferettslig tilregnelig.

Anonymkode: 9c632...889

[Hulderen]

13 minutter siden, Vampyrina skrev:

Ja, det må man håpe! Ellers må noen av oss dra til Gjøvik 😅

Jeg tenkte akkurat på det. Kan hvem som helst slippe inn som publikum? Og vil privatpersoner få tillatelse til å referere som de vil?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun var 13 år, de ringer selvsagt mor da, ikke henne. At du vrir det til at mor sperret As telefon slik at A ikke kunne ta kontakt med helsevesenet er eksempel på ting som gjør denne diskusjonen skummel. Man må holde tunga rett i munnen. 

Anonymkode: aa08e...cab

Er det så selvsagt?
Jeg har ikke vridd på noe. Er det naturlig av en mor å informere sin datter om hva hun har gjort av innstillinger på sin egen telefon? Er det bare meg som fikk inntrykk av at dette gjalt A. sin telefon?

Anonymkode: fad9c...735

[Vampyrina]

1 minutt siden, Hulderen skrev:

Jeg tenkte akkurat på det. Kan hvem som helst slippe inn som publikum? Og vil privatpersoner få tillatelse til å referere som de vil?

Så lenge rettssaken går for åpne dører, slik som denne, er den åpen for alle. Dersom det blir ilagt referatforbud, gjelder dette for alle, ergo kan man ikke referere fra dette noe sted. 

[Vampyrina]

3 minutter siden, Hulderen skrev:

Jeg tenkte akkurat på det. Kan hvem som helst slippe inn som publikum? Og vil privatpersoner få tillatelse til å referere som de vil?

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det så selvsagt?
Jeg har ikke vridd på noe. Er det naturlig av en mor å informere sin datter om hva hun har gjort av innstillinger på sin egen telefon? Er det bare meg som fikk inntrykk av at dette gjalt A. sin telefon?

Anonymkode: fad9c...735

Ja, det er selvsagt. Og hvorfor skulle ikke mor informere om det, helsevesenet var jo "felles fiende". Ingen av dem ville ha kontalt med helsevesen. 

Anonymkode: aa08e...cab

[Hulderen]

2 minutter siden, Vampyrina skrev:

 

Takk for svar!

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er selvsagt. Og hvorfor skulle ikke mor informere om det, helsevesenet var jo "felles fiende". Ingen av dem ville ha kontalt med helsevesen. 

Anonymkode: aa08e...cab

Du mener det. Men A. ble nektet legetime av sin mor i september 2015.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er selvsagt. Og hvorfor skulle ikke mor informere om det, helsevesenet var jo "felles fiende". Ingen av dem ville ha kontalt med helsevesen. 

Anonymkode: aa08e...cab

Er det egentlig kommet fram noe sted at Angelica så på helsevesenet generelt/fastlegen spesielt som noen fiende? Hun har jo selv bedt om en time hos denne, men blitt nektet det? 

Anonymkode: 7cbcd...319

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du mener det. Men A. ble nektet legetime av sin mor i september 2015.

Anonymkode: fad9c...735

Nettopp. 

Anonymkode: 7cbcd...319

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det egentlig kommet fram noe sted at Angelica så på helsevesenet generelt/fastlegen spesielt som noen fiende? Hun har jo selv bedt om en time hos denne, men blitt nektet det? 

Anonymkode: 7cbcd...319

Det har jo kommet fram i SMS-utveksling blant annet. Det er jo mor sin skyld, selvsagt, at helsevesen (og alle andre) ble fiender, men det er ingen grunn til å tro at det ikke var sånn. 

Anonymkode: aa08e...cab

[AnonymBruker]

On 3/23/2018 at 9:32 PM, AnonymBruker said:

Er det vanlig å anke? Kan det gjøres i alle dommer? Hva må til for at en dom skal kunne ankes?

Anonymkode: fad9c...735

Alle dommer kan ankes, men det er ikke alltid noen selvfølge at anken blir tatt til følge. I saker hvor strafferammen kan medføre fengsel i mer enn 6 år vil en anke til Lagmannsretten i praksis alltid tas til følge. Det eneste grunnen til et Lagmannsretten kan avvise en anke er i slike saker: "Anke fra påtalemyndigheten som ikke er til gunst for siktede, kan også nektes fremmet når retten finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir prøvd."

Altså kan Lagmannsretten avvise anker dersom strafferammen er på mindre enn 6 år, men det er jo en høyere strafferamme her. Så om påtalemyndigheten/mor anker så vil saken her uansett bli prøvd av Lagmannsretten.

En kan også anke til Høyesterett, men Høyesterett avviser en god del saker.

Anonymkode: ea411...fff

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle dommer kan ankes, men det er ikke alltid noen selvfølge at anken blir tatt til følge. I saker hvor strafferammen kan medføre fengsel i mer enn 6 år vil en anke til Lagmannsretten i praksis alltid tas til følge. Det eneste grunnen til et Lagmannsretten kan avvise en anke er i slike saker: "Anke fra påtalemyndigheten som ikke er til gunst for siktede, kan også nektes fremmet når retten finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir prøvd."

Altså kan Lagmannsretten avvise anker dersom strafferammen er på mindre enn 6 år, men det er jo en høyere strafferamme her. Så om påtalemyndigheten/mor anker så vil saken her uansett bli prøvd av Lagmannsretten.

En kan også anke til Høyesterett, men Høyesterett avviser en god del saker.

Anonymkode: ea411...fff

Takk

Anonymkode: fad9c...735