Mora til døde Angelica

[Mmmwhatever]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, A hadde anoreksi. Så trenger ikke spekulere i det. 

Mor prøvde nok å true A til å spise ved å si «de tar deg hvis du ikke spiser» pga A ville ikke innlegges. A visste ikke sitt eget beste, moren burde visst A sitt beste og fått henne innlagt i stedet for å prøve å få A frisk selv. 

Spising/mat var A sitt trumfkort, var det hun kunne presse moren med. 

Anonymkode: e2865...fb3

Veldig bra oppsummert! 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og injurierende utsagn, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[Gjest chisandra]

Utrolig bra med de oversiktene som AB har lagt inn i tråden. Full oversikt over medieomtalen nå. 

[AnonymBruker]

On 27.3.2018 at 2:47 AM, Guidet Kvinne said:

Med andre ord har det vært ganske så omfattende dekning (?) 

Frem til rettssaken begynte.

Påtakelig sterkere dekning i 2016-2017 enn i 2018.

Anonymkode: f3177...e2d

[timbar]

På 24.3.2018 den 11.51, AnonymBruker skrev:

Hva mener du med at hun har fått den verste straffen? Tenker du på at datteren er død? Med den holdningen kan man jo si at når noen dreper en av sine nærmeste bør de ikke få så lang straff, for de har jo allerede blitt straffet ved å miste vedkommende. Det henger ikke på greip. Selvfølgelig skal hun straffes om hun blir dømt, og så alvorlig som tiltalen er så vil det være mot all anstendighet om hun bare fikk noen få måneder.

Anonymkode: f2ff6...12b

Tar forbehold om at jeg ikke vet nok om saken, men har lest boka til Gangdal, tror nok moren var glad i barnet sitt, ja mener vel at hun har fått sin straff uansett, hun har mistet sitt eneste barn, likevel er jeg veldig enig i at saken må belyses i retten av allmennpreventive hensyn (ganske enkelt for å sende signaler ut til andre om hva som ikke er greit) De aller fleste av oss ville ikke våget og ta med et anorektisk barn og flyttet på en hytte ute i hutta heita. Spørsmålet er vel hvorfor hun likevel gjorde noe så dumt? Det er viktig at hun får en eller annen straff som poengterer at handlingene hun gjorde ikke var bra for å sette status for hva som er akseptabelt. Om hun sitter 5 mnd. eller 14 år i fengsel har ingen betydning i denne saken.For hun har handlet veldig feil, men hun har sikkert ikke ønsket datteren død. 

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 30. mars 2018 av Yvonne

[timbar]

On 2/26/2018 at 12:49 PM, WubWub said:

Her har det sviktet i alle ledd. Dette kunne vært forhindret ved at barnevernet kom på banen tidligere. 

Som det fremkommer idag har moren en cluster B personlighetsforstyrrelse (cluster B er de alvorligste personlighetsforstyrrelsene), med sakens katastrofale utfall tatt i betraktning er det åpenbart at hun ikke var istand til å ivareta barnets interesse. 

Jeg har syntes morens forklaringen heller veien har vært veldig spesiell for å si det mildt med tanke på alle moren støtt og stadig kom i konflikt med; skoler og etater som skulle hjelpe barnet, men det er mulig at det som kommer frem av ny informasjon idag kan være en forklaringsmodell på disse spesielle omstendighetene. 

Det er dessverre ikke alle som er egnet til å være foreldre

Det er jo desverre ganske vanlig at ressursterke foreldre ikke går under raderen til barnvernet. Kanskje barnevernet burde begynne å være mindre naiv og ikke tro at alle ressursterke foreldre virkelig er det, uansett er jo dette god lærdom.

[AnonymBruker]

På en måte kan det virke som hun ville ha datteren helt for seg selv. Datteren skulle verken få treffe helsepersonell eller andre medelever eller familie.

Anonymkode: 9ec52...4c6

[Frida]

Barn har rett til samvær med begge foreldre, og det skal så vidt jeg vet, ganske mye til for å nekte alt av samvær slik moren her har klart å gjøre. A fikk aldri bli kjent med og ha et forhold til sin egen far, det sørget mor for.

Far er frarøvet en datter han aldri fikk lov til å bli kjent med og lov til å være far for. Det er alt som tyder på at han inderlig gjerne ville være far for datteren sin, han besøkte henne så lenge han fikk lov, og etter det sendte han ca 750 e-poster til mor i løpet av 10 år. Er ikke det å bry seg? 

Angående erstatningssøksmålet, er det ikke ganske vanlig å søke erstatning når noen har medvirket til ditt eget barns død? Hvorfor skal nettopp denne faren henges ut og mistenkeliggjøres pga. erstatningssøksmålet? Hans ekskone er siktet etter alvorlige paragrafer i straffeloven og vi skal sitte her og mistenkeliggjøre hans motiver? Ville vi tenkt det samme om faren var norsk? 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og injurierende utsagn, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

I denne artikkelen fra 6.1.16 står det at Angelica spiste and på nyttårsaften. Men de hadde vel ikke laget maten enda? Var ikke anda i kjøleskapet da?

 

Anonymkode: df4b6...504

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

I denne artikkelen fra 6.1.16 står det at Angelica spiste and på nyttårsaften. Men de hadde vel ikke laget maten enda? Var ikke anda i kjøleskapet da?

Anonymkode: df4b6...504

Advokaten overbringer vel kun det moren har sagt, og det er vel et og annet av det hun har forklart som har blitt grundig tilbakevist gjennom rettssaken.

[AnonymBruker]

På ‎27‎.‎03‎.‎2018 den 10.33, Rotemor skrev:

Det er ganske normalt med rundt to uker, for det er jo en jobb det også. Den blir ikke offentliggjort før den er lest opp for tiltalte. Det gjøres uten pressen tilstede

Det siste du skriver er rett og slett feil.

Hvor lang tid det tar før en dom er klar er høyst varierende. Alt fra to til det mangedobbelte. Men ja, dommeren vil nok gi en pekepinn på når domsavsigelse kan forventes etter prosedyrene er avsluttet. 

Anonymkode: 5085c...839

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I denne artikkelen fra 6.1.16 står det at Angelica spiste and på nyttårsaften. Men de hadde vel ikke laget maten enda? Var ikke anda i kjøleskapet da?

 

Anonymkode: df4b6...504

Det er nok mye feilinformasjon i omløp i media fra før rettssaken begynte.

Anonymkode: 2d46c...b86

[AnonymBruker]

59 minutter siden, chisandra skrev:

Advokaten overbringer vel kun det moren har sagt, og det er vel et og annet av det hun har forklart som har blitt grundig tilbakevist gjennom rettssaken.

Og den 6.1.16 hadde vel advokaten fortsatt stort sett bare mors ord på hva som hadde skjedd. Det var jo bare få dager siden A døde.

Men jeg synes allikevel forsvarerene fortsatt kommer med mange uttalelser og påstander som har blitt grundig motbevist av bevis lagt frem i retten.

Anonymkode: ab505...bab

[Rotemor]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det siste du skriver er rett og slett feil.

Hvor lang tid det tar før en dom er klar er høyst varierende. Alt fra to til det mangedobbelte. Men ja, dommeren vil nok gi en pekepinn på når domsavsigelse kan forventes etter prosedyrene er avsluttet. 

Anonymkode: 5085c...839

 Nei, det er ikke feil. Den tiltalte har rett til å få høre om dommen sin først! Og det uten pressen. Selvsagt....

Og som jeg skrev tidligere så er det vanlig jo at dommeren selv gir en pekepinn på når.

Endret 30. mars 2018 av Rotemor

[AnonymBruker]

Jeg har fulgt denne saken med stor interesse, og har noen betraktninger angående moras atferd. Noe jeg har reagert på er en umodenhet som jeg synes går igjen hos henne, som feks når hun gir uttrykk for at folk enten er "snille eller slemme", hun klarer ikke høre om "slemme" folk snakke om Angelica, hun skriver til datteren at om bare hun spiser skal hun "bli den neste Therese Johaug (!)" de skal bo på en gård og alt skal bli bra. Hun virker ikke å forstå at å snakke ned personer i hjelpeapparatet til datteren vil sabotere behandlingen (med mindre dette er resultatet hun ønsker). Hun reagerer på en spesiell måte i møte med rettsakkyndig (stormer ut ved ubehagelige spørsmål). Hun virker generelt ute av stand til å se konsekvensene av sine handlinger.

Jeg ser mange beskriver mora som ressurssterk. Det er ikke min oppfatning. Hun er uføretrygdet, bor i en leid sokkelleilighet som hun ikke er i stand til å holde i orden (dårlig boevne) og virker å ha økonomiske prioriteringer som ikke er spesielt heldig for en i hennes situasjon (kjøpe dyre merkeklær til datteren). Mulig hun er god til å snakke for seg, men basert på innholdet i sms'er og brev som har blitt publisert synes jeg egentlig ikke det heller.

Jeg prøver ikke å unnskylde handlingene hennes. Jeg er en av de som mener at mora må ta konsekvensene av det hun har gjort. Men jeg synes likevel det er interessant å forstå hvordan det kunne ende på denne tragiske måten. Og mora og hennes væremåte er etter min mening høyst relevant her.

Anonymkode: 67b62...14a

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 1. april 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

På 31.3.2018 den 8.35, AnonymBruker skrev:

Jeg har fulgt denne saken med stor interesse, og har noen betraktninger angående moras atferd. Noe jeg har reagert på er en umodenhet som jeg synes går igjen hos henne, som feks når hun gir uttrykk for at folk enten er "snille eller slemme", hun klarer ikke høre om "slemme" folk snakke om Angelica, hun skriver til datteren at om bare hun spiser skal hun "bli den neste Therese Johaug (!)" de skal bo på en gård og alt skal bli bra. Hun virker ikke å forstå at å snakke ned personer i hjelpeapparatet til datteren vil sabotere behandlingen (med mindre dette er resultatet hun ønsker). Hun reagerer på en spesiell måte i møte med rettsakkyndig (stormer ut ved ubehagelige spørsmål). Hun virker generelt ute av stand til å se konsekvensene av sine handlinger.

Jeg ser mange beskriver mora som ressurssterk. Det er ikke min oppfatning. Hun er uføretrygdet, bor i en leid sokkelleilighet som hun ikke er i stand til å holde i orden (dårlig boevne) og virker å ha økonomiske prioriteringer som ikke er spesielt heldig for en i hennes situasjon (kjøpe dyre merkeklær til datteren). Mulig hun er god til å snakke for seg, men basert på innholdet i sms'er og brev som har blitt publisert synes jeg egentlig ikke det heller.

Jeg prøver ikke å unnskylde handlingene hennes. Jeg er en av de som mener at mora må ta konsekvensene av det hun har gjort. Men jeg synes likevel det er interessant å forstå hvordan det kunne ende på denne tragiske måten. Og mora og hennes væremåte er etter min mening høyst relevant her.

Anonymkode: 67b62...14a

Enig i at det virker som om det er en kontrast mellom hvordan mor virker utad (veltalende, skriver godt på sosiale medier, vet å utnytte media) og hvordan ting er bak fasaden (dårlig boevne, saboterer hjelp fra offentlige instanser inkludert helsevesenet, leid leilighet, delvis ufør).

Anonymkode: 3e1ba...9db

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 1. april 2018 av Yvonne

[Gjest chisandra]

Jeg har lest litt over rettsdagene i påsken, samt linkene lagt inn her og sakene i Budstikka.

Generelt er det slik at det påvirker døtre veldig når mødre klager over egen vekt og eget utseende. Særlig det å klage på egen vekt påvirker sterkt. Dette har i alle år blitt sterkt frarådet, det kan sette i gang spiseforstyrrelser.

Når foreldre i tillegg til dette har urealistisk høye forventninger til barnet, at de skal bli flinkere enn våre beste idrettsstjerner...det blir til sammen mye å leve opp til for et barn.

Kanskje så mye at de finner en måte å ta kontroll på.

[skruf]

Der moren skriver negativt rundt eget utseende og vekt var vel et notat/brev til datteren på sin egen pc. Det er ikke sikkert A har lest det.. 

Jeg har selv notatbøker/dagbøker der jeg skriver tanker til mine døtre, men de har aldri lest det. 

Og det at moren sier at A kunne blitt den nye Johaug tolker jeg som ei gulrot til datteren, hvis hun begynte å spise igjen så kunne hun bli like flink. A var jo glad i skisport, en ivrig skigåer. 

[AnonymBruker]

På 29.3.2018 den 18.50, timbar skrev:

Det er jo desverre ganske vanlig at ressursterke foreldre ikke går under raderen til barnvernet. Kanskje barnevernet burde begynne å være mindre naiv og ikke tro at alle ressursterke foreldre virkelig er det, uansett er jo dette god lærdom.

Var denne moren så ressurssterk da? Høres ikke slik ut.

Anonymkode: d180e...b59