Mora til døde Angelica

[Gjest Snø_fnugg]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det viser at folk ikke vil klare å gjenkjenne foreldre som er psykisk syke eller forstyrret så lenge de viser en oppegående fasade, og da er vi jo like langt.

Mange i denne tråden omtaler saken som om det dreide seg om et overlagt drap, der moren over lengre tid har planlagt datterens død, og at alle løgnene er kalkulert for å dekke over dette drapet. Jeg mener at det er helt åpenbart og innlysende at det ikke er tilfelle.

Hvis det er DET man "lærer" å se etter, kalkulerende morderiske foreldre, så har man ingenting nyttig lært.

Det man kan lære, er å se usunne familieforhold og omsorgssvikt i familier som har mye kjærlighet og omsorg, men der dette får farlig og usunt utløp i isolasjon, vrangforestillinger, paranoia og avgjørelser som skader barnas psykiske og fysiske helse. Det er DET man kan lære av denne saken å se etter og gjenkjenne.

Men mange går seg helt bort i teorier om vinduslemmer og stolputer og meldinger om middagslaging (sistnevnte åpenbart desperate handlinger av en forvirret og forstyrret kvinne som ikke klarer å handle normalt og rasjonelt).

 

Anonymkode: 9c632...889

Jeg er enig i at dette ikke er en kvinne av ubåt-Madsens kaliber. Jeg tror ikke hun kalkulerende har gitt A en sakte, pinefull død. Det tror jeg ikke. Hun har handlet forstyrret og irrasjonelt, MEN hun har også bevisst holdt henne unna hjelp på dødsleiet og månedene før. Er dette et resultat av en pf som utarter seg i møte med spiseforstyrrelsen, eller er det pf som styrer adferden hennes uavhengig av utfordringene hun møter? Men uavhengig av dette kan jeg med god samvittighet si at jeg misliker denne moren sterkt, også fordi hun er kjent tilregnelig. Hun kunne ha endret sitt mønster, hun kunne bedt om hjelp. Så bottom line; vi vet ikke hvorfor hun valgte å gjøre det hun gjorde, men som du sier; vi kan lære av atferden, tolke tegnene, vurdere helhetsbildet og kanskje redde flere barn fra destruktive og dysfunksjonelle foreldre.

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 25. mars 2018 av Snø_fnugg

[Gjest chisandra]

Denne fra VG har vært lagt ut tidligere, men den er god:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kaBVXj/valdres-saken-dette-er-de-avgjoerende-spoersmaalene-aktor-vil-ha-svar-paa

Og psykiater Sørheim sin konklusjon, som tiltalte kaller "et bestillingsverk" oppsummerer det som jeg mener har vært synlig gjennom rettssaken:

Sørheim konkluderer med at 46-åringen har en personlighetsforstyrrelse som bl.a. viser seg gjennom manipulering, krenkbarhet og utagering. Hun overdriver betydningen av sine kroppslige plager, og faguttalelser som går imot denne oppfatningen, bidrar til «et oppmerksomhetssøkende og dramatiserende tilstandsbilde».

https://www.dagbladet.no/nyheter/psykiater-tviler-pa-ektheten-i-morens-sammenbrudd/69555507

 

[Gjest Snø_fnugg]

3 minutter siden, chisandra skrev:

Denne fra VG har vært lagt ut tidligere, men den er god:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kaBVXj/valdres-saken-dette-er-de-avgjoerende-spoersmaalene-aktor-vil-ha-svar-paa

Og psykiater Sørheim sin konklusjon, som tiltalte kaller "et bestillingsverk" oppsummerer det som jeg mener har vært synlig gjennom rettssaken:

Sørheim konkluderer med at 46-åringen har en personlighetsforstyrrelse som bl.a. viser seg gjennom manipulering, krenkbarhet og utagering. Hun overdriver betydningen av sine kroppslige plager, og faguttalelser som går imot denne oppfatningen, bidrar til «et oppmerksomhetssøkende og dramatiserende tilstandsbilde».

https://www.dagbladet.no/nyheter/psykiater-tviler-pa-ektheten-i-morens-sammenbrudd/69555507

 

Det er jo utvilsomt veldig passende til det vi har sett og hørt om morens adferd.

[Gjest Blondie65]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det noe som tyder på at tiltalte ikke både visste og forsto, når man ser det hun har skrevet? Tiltalte tok også et lydopptak av seg selv den 15. november 2015, der hun sa at A. ikke spiser lengre.

"14:37

26.desember 2015 sender tiltalte en melding til datteren, hvor hun skriver: «Om du ikke er død i morgen, havner du på sykehus i flere år».

14:31

Etterforskeren har lest opp en rekke meldinger hvor tiltalte viser bekymring for at datteren skal dø, i tidsrommet november - desember.

 

14:25

3. desember 2015 sender tiltalte en melding til Angelica hvor hun uttrykker bekymring for at fastlegen skal ringe. «Mobilen er sperret for alle bortsett fra familien», skriver hun i meldingen til datteren.   

14:18

I en rekke tekstmeldinger fra perioden november-desember 2015 sender tiltalte meldinger til Angelica, hvor hun truer med å ringe sykehuset hvis hun ikke spiser.

14:09

Etterforskeren presenterer tekstmeldinger som viser trusler mellom tiltalte og Angelica. I tiltalebeslutningen fremgår det at tiltalte skal ha truet datteren med å ta livet av seg."https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjeqsclip000p09fnsnjy060e?height=500&mode=live

Anonymkode: fad9c...735

Jeg unnskylder ikke tiltalte. Jeg mener at hun er helt på villspor når det gjelder å gi datteren den hjelpen hun burde fått. Men det er åpenbart for meg at tiltales virkelighetsoppfatning er i en annen dimensjon enn den resten av verden befinner seg i. Det er ikke normalt å være så redd for lege og helsevesen at man risikerer livet til barnet sitt. 

Hvordan det er mulig å ikke forstå at det er dødelig utgang av å ikke spise og ikke ta i mot legehjelp og ikke forstå at et barn som ikke kan bevege seg eller stå oppreist er i ferd med å dø er ufattelig for meg. 

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 25. mars 2018 av Blondie65

[Gjest Blondie65]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det viser at folk ikke vil klare å gjenkjenne foreldre som er psykisk syke eller forstyrret så lenge de viser en oppegående fasade, og da er vi jo like langt.

Mange i denne tråden omtaler saken som om det dreide seg om et overlagt drap, der moren over lengre tid har planlagt datterens død, og at alle løgnene er kalkulert for å dekke over dette drapet. Jeg mener at det er helt åpenbart og innlysende at det ikke er tilfelle.

Hvis det er DET man "lærer" å se etter, kalkulerende morderiske foreldre, så har man ingenting nyttig lært.

Det man kan lære, er å se usunne familieforhold og omsorgssvikt i familier som har mye kjærlighet og omsorg, men der dette får farlig og usunt utløp i isolasjon, vrangforestillinger, paranoia og avgjørelser som skader barnas psykiske og fysiske helse. Det er DET man kan lære av denne saken å se etter og gjenkjenne.

Men mange går seg helt bort i teorier om vinduslemmer og stolputer og meldinger om middagslaging (sistnevnte åpenbart desperate handlinger av en forvirret og forstyrret kvinne som ikke klarer å handle normalt og rasjonelt).

 

Anonymkode: 9c632...889

Det er nettopp dette som er kjernen i saken.

Så lenge pedofile, mishandlende, overgripende eller på annen måte skadelige foreldre verken har hår inne i håndflatene eller stygg trollhale bak, ja da klarer verken skole, helsevesen, politi eller barnevern å forstå at dette er en skadelig forelder. "Direktøren slår sitt barn? Det går da ikke an, de er da så pene mennesker både han og fruen". Vi er altså ikke kommet lenger enn at en mor med hullete joggebukse og uvasket hår nok er en katastrofemor mens moren i den pene drakten som ankommer i rød sportsbil selvsagt er årets mor.

Eller: vi kjenner ikke igjen handlinger og adferd som kun er staffasje og fasade utad fordi vi fortsatt lever etter den grusomme teorien om at foreldre alltid er best for barnet.

Jeg lurer på hvor mye av barnevernhetsingen som har foregått i media i de siste årene det er som har skylden for at barn fortsatt ikke blir sett når de lider grov overlast av tilsynelatende imøtekommende og oppegående foreldre.

[Gjest chisandra]

Det er svært få i tråden som vil hevde at det som skjedde var et ønsket utfall. Like fullt døde Angelica, uten at den eneste som der og da kunne forhindret det sørget for hjelp.

Hun sperret tvert i mot telefonen for andre enn familien i begynnelsen av desember. Det er en villet handling.

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 25. mars 2018 av chisandra

[AnonymBruker]

6 minutter siden, chisandra skrev:

Det er svært få i tråden som vil hevde at det som skjedde var et ønsket utfall. Like fullt døde Angelica, uten at den eneste som der og da kunne forhindret det sørget for hjelp.

Hun sperret tvert i mot telefonen for andre enn familien i begynnelsen av desember. Det er en villet handling.

Jeg er enig i det du skriver. Ved å sperre telefonen til A. forhindret hun at fastlegen skulle ha mulighet til å komme i kontakt med A. og sørge for å skaffe A. hjelp, samt varsle barnevernet.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

De uriktige adressene som tiltalte oppga de siste månedene A. levde, hva var årsaken til det?

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

8 timer siden, Blondie65 skrev:

Jeg unnskylder ikke tiltalte. Jeg mener at hun er helt på villspor når det gjelder å gi datteren den hjelpen hun burde fått. Men det er åpenbart for meg at tiltales virkelighetsoppfatning er i en annen dimensjon enn den resten av verden befinner seg i. Det er ikke normalt å være så redd for lege og helsevesen at man risikerer livet til barnet sitt. 

Hvordan det er mulig å ikke forstå at det er dødelig utgang av å ikke spise og ikke ta i mot legehjelp og ikke forstå at et barn som ikke kan bevege seg eller stå oppreist er i ferd med å dø er ufattelig for meg. 

Jeg tror det er et tredje alternativ. Hun ville ikke ikke at A skulle dø, men hun forsto hva som var i ferd med å skje. Jeg tenker at hun på grunn av sin personlighetsforstyrrelse var så fastlåst i tankegangen om at "alle andre" var ute etter dem, og hun hadde kjørt seg fast i det at hun kunne hjelpe A mye bedre enn noe helsevesen kunne.

Prøvd å sett fra tiltaltes ståsted utifra diagnosekriteriene hennes og det som har kommet frem i retten.

Men uansett, at noe sånn skal gå på bekostning av datterens liv er helt uforståelig 😓

Anonymkode: ab505...bab

 

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)
 

Endret 25. mars 2018 av Yvonne

[Uff da]

Tiltalte er kjent strafferettslig tilregnelig og det er konkludert med at det ikke er tilstander som skulle gi straffefrihet eller straffereduksjon dersom den tiltalte blir funnet skyldig.

Siden det da ikke er snakk om noe som helst nedsatt tilregnelighet må det antas at hun ikke har en sykelig tilstand som i betydelig grad påvirker tanke- og handlingsevne.

 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Uff da skrev:

Tiltalte er kjent strafferettslig tilregnelig og det er konkludert med at det ikke er tilstander som skulle gi straffefrihet eller straffereduksjon dersom den tiltalte blir funnet skyldig.

Siden det da ikke er snakk om noe som helst nedsatt tilregnelighet må det antas at hun ikke har en sykelig tilstand som i betydelig grad påvirker tanke- og handlingsevne.

 

Da tar du feil. Å være strafferettslig tilregnelig er ikke det samme som psykisk friskmelding eller å være normalt fungerende psykisk. 

Anonymkode: 9c632...889

[AnonymBruker]

For eksempel kan en psykopat være strafferettslig tilregnelig. Og ABB soner straff nå, er vel ingen tvil om at hans virkelighetsoppfatning er forskrudd.

Anonymkode: 9c632...889

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det viser at folk ikke vil klare å gjenkjenne foreldre som er psykisk syke eller forstyrret så lenge de viser en oppegående fasade, og da er vi jo like langt.

Mange i denne tråden omtaler saken som om det dreide seg om et overlagt drap, der moren over lengre tid har planlagt datterens død, og at alle løgnene er kalkulert for å dekke over dette drapet. Jeg mener at det er helt åpenbart og innlysende at det ikke er tilfelle.

Hvis det er DET man "lærer" å se etter, kalkulerende morderiske foreldre, så har man ingenting nyttig lært.

Det man kan lære, er å se usunne familieforhold og omsorgssvikt i familier som har mye kjærlighet og omsorg, men der dette får farlig og usunt utløp i isolasjon, vrangforestillinger, paranoia og avgjørelser som skader barnas psykiske og fysiske helse. Det er DET man kan lære av denne saken å se etter og gjenkjenne.

Men mange går seg helt bort i teorier om vinduslemmer og stolputer og meldinger om middagslaging (sistnevnte åpenbart desperate handlinger av en forvirret og forstyrret kvinne som ikke klarer å handle normalt og rasjonelt).

 

Anonymkode: 9c632...889

Jeg er delvis enig med deg. Men bare delvis. Det du gjør er å tillegge tiltalte helt andre problemer enn hun reelt led av. Les deg opp på personlighetsforstyrrelsen hennes. Det vi snakker om her er trolig en kvinne med lystløgnertendenser, et enormt fokus på kun seg selv og et ønske om å selv få oppmerksomhet på grunn av datterens problemer. En oppmerksomhet du ikke får av å ha en anorektisk datter med normal BMI. 

Anonymkode: 7cbcd...319

[Gjest Blondie65]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er delvis enig med deg. Men bare delvis. Det du gjør er å tillegge tiltalte helt andre problemer enn hun reelt led av. Les deg opp på personlighetsforstyrrelsen hennes. Det vi snakker om her er trolig en kvinne med lystløgnertendenser, et enormt fokus på kun seg selv og et ønske om å selv få oppmerksomhet på grunn av datterens problemer. En oppmerksomhet du ikke får av å ha en anorektisk datter med normal BMI. 

Anonymkode: 7cbcd...319

Så hvorfor isolere seg fra omverdenen da? Ingen oppmerksomhet å få.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Blondie65 skrev:

Så hvorfor isolere seg fra omverdenen da? Ingen oppmerksomhet å få.

Godt spørsmål. Hun var veldig klar på at "mobberne" hadde skylden, og at noen skulle få svi.

Anonymkode: fad9c...735

[Uff da]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da tar du feil. Å være strafferettslig tilregnelig er ikke det samme som psykisk friskmelding eller å være normalt fungerende psykisk. 

Anonymkode: 9c632...889

Det har du helt rett i, og mulig jeg formulerte meg litt dustete (jeg er den første til å innrømme det), men mitt poeng er at tiltalte fra ett rettspykriatisk ståsted er tilregnelig uten noe form for nedsatt tilregnelighet slik at tiltalte kan ved en eventuel domfellelse straffes uten reduksjon i tilregneligs øyemed. Jeg påstår på ingen måte at tiltalte er normalt fungerende psykisk...overhode ikke.

[AnonymBruker]

Det sto også i en av artiklene at hun var veldig opptatt av å følge med på hva som ble sagt av de som var på hytta etter at redningsmannskapene kom.

Anonymkode: fad9c...735

[Chiubi]

På 24.3.2018 den 16.28, AnonymBruker skrev:

Sikkert belyst tidligere, men forelå det ikke noe krav eller plan for oppfølgning av Angelica etter at moren tok henne med til hytta? Skulle de ikke fortsatt veie Angelica hos fastlege? Det er jo snakk om 3 mnd her uten fysisk kontakt med helsevesenet og et barn med kjent aneroksidiagnose. Uavhengig av mors ansvar i dette så synes jeg det er svært betenkelig at man kan ta et barn vekk fra alt i et så langt tidsrom med en såpass alvorlig diagnose. Aneroksi hos barn bør ikke være noe man som forelder kan velge å «behandle» selv uten oppfølgning for å sikre at barnet ikke når en kritisk vekt. 

Anonymkode: 445c2...c0c

Nei, mor kan ikke velge bort behandling av alvorlig sykdom hos barn. Dette er også grunnlag for tiltalen. 

[AnonymBruker]

47 minutter siden, Uff da skrev:

Det har du helt rett i, og mulig jeg formulerte meg litt dustete (jeg er den første til å innrømme det), men mitt poeng er at tiltalte fra ett rettspykriatisk ståsted er tilregnelig uten noe form for nedsatt tilregnelighet slik at tiltalte kan ved en eventuel domfellelse straffes uten reduksjon i tilregneligs øyemed. Jeg påstår på ingen måte at tiltalte er normalt fungerende psykisk...overhode ikke.

Du skrev:

"Siden det da ikke er snakk om noe som helst nedsatt tilregnelighet må det antas at hun ikke har en sykelig tilstand som i betydelig grad påvirker tanke- og handlingsevne."

Nå sier du at du IKKE påstår at hun er normalt fungerende. Hva mente du egentlig?

Du koblet det å være strafferettslig tilregnelig til uthevet frase over. Jeg mener det er feil. Jeg vil si at vi straffer faktisk her i landet folk som har slike tilstander i form av f eks personlighetsforstyrrelser. Så jeg var uenig med deg.

Jeg har aldri påstått at personlighetsforstyrrelse e.l. skal være formildende eller medføre straffereduksjon. Vet ikke hva rettspraksis er.

Du skriver litt kronglete ("tiltalte fra ett rettspykriatisk ståsted er tilregnelig uten noe form for nedsatt tilregnelighet slik at tiltalte kan ved en eventuel domfellelse straffes uten reduksjon i tilregneligs øyemed" - hva mener du med øyemed her?), men jeg tror jeg har forstått hva du mente.

 

Anonymkode: 9c632...889

[Vampyrina]

Kunne vært interessant å vært i retten og hørt prosedyrene...