Mora til døde Angelica

[Gjest Sisti]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Få groteske detaljer...? Hele saken er grotesk!

Anonymkode: bca61...628

Sammenlignet med Madsensaken så er det lite groteskt i denne saken. Du kan da virkelig ikke sammenligne de to sakene sånn? Denne saken om A er kanskje viktigere, men folk som leser tabloide aviser er enkle, de liker å høre om blod og gørr og tortur samtidig som de hater det. Selv har jeg ikke fulgt med på Madsensaken i det hele tatt, men jeg kan jo godt forstå hvorfor media dekker den og ikke saken om A like godt. Markedet bestemmer. 

[Gjest Sisti]

2 minutter siden, Frida said:

Helt enig i at det er unødvendig med groteske detaljer, saken er grusom nok uten akkurat dem. Men jeg synes alle burde få med seg detaljene om hvordan dette kunne skje. 

Det er kjempeviktig at vi i etterkant får en debatt og konkrete løsninger på hvordan vi kan unngå slike tragedier i fremtiden. 

Men de detaljene kan oppsummeres gjennom dommen. Det er ikke nødvendig å sitte pal og få med seg enhver detalj før dommen foreligger. Det er strengt tatt langt mer opplysende å lese dommen, enn å følge med på bruddstykker fra et referat hvor mange nyanser forsvinner. 

God dekning av en sak er ikke ensbetydende med kontinuerlig dekning! 

[Frida]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig. Synes også fastlegene feilvurderer når de prioriterer å prøve å bygge en god relasjon til mor fremfor å hjelpe datteren - greit bok å ha som utgangspunkt da mor kan være instrumentell for å få datter bedre, men fastlegene velger begge to, hver for seg dette også ETTER at mor har skiftet fastlege eller unndratt seg legetimer/kontroller. Da burde det jo være klart at de ikke har klart å bygge relasjon til mor og at det er særdeles vanskelig, og de burde blåst i fløyten overfor barnevernet. Føler at de føyer seg inn i den gammeldagse holdningen at barnet er foreldres eiendom og det er foreldre man hensynta først, i steden for å se barnet som er utsatt individ med egne rettigheter og behov, som er prisgitt mer el mindre kompetente foreldre og om ikke du som lege griper inn vil ingen andre gjøre det.

Anonymkode: f3177...e2d

Ja, kan ikke annet enn å være enig med deg i dette. I tillegg er vel mye av holdningen at mor er nesten hellig, hun elsker automatisk sitt barn og vil ta gode avgjørelser. 

Jeg blir også skremt av hvor lett det er å stemple en far som farlig voldsutøver, det er omtrent nok at mor sier det er slik. 

[Frida]

1 minutt siden, Sisti skrev:

Men de detaljene kan oppsummeres gjennom dommen. Det er ikke nødvendig å sitte pal og få med seg enhver detalj før dommen foreligger. Det er strengt tatt langt mer opplysende å lese dommen, enn å følge med på bruddstykker fra et referat hvor mange nyanser forsvinner. 

God dekning av en sak er ikke ensbetydende med kontinuerlig dekning! 

Nei, det er så, men kanskje øker sjansen for at flere får det med seg og snakker om det. Særlig i disse tider da den ene fæle saken avløser den andre og det meste av nyheter er glemt dagen etter (litt satt på spissen). 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Sisti said:

Groteske detaljer selger. Derfor. I saken om A er det (heldigvis) få groteske detaljer, og mange av dagene har det kommet frem lite oppsiktsvekkende, så derfor ikke daglig dekning. Det viktigste er jo at hovedtrekkene dekkes, og ikke minst dommen, det er faktisk ikke viktig at alle får med seg alle små  detaljer i saken. 

Du mister jo totalt poenget mitt.

En bruker påstår ar Angelica-salen sikkert ikke dekkes fordi den ikke er av nasjonal interesse.

Jeg svarer at nasjonal interesse ikle er eneste kriterier for å dekke en sak og bruker ubåtsaken som EKSEMPEL. Følger du meg? Ubåtsaken har ikke noe med nasjonens interesser å gjøre. 

Så kommer du og sier at «jammen den er så grotesk og derfor selger den». Nettopp. Du understreker mitt poeng, at andre kriterier enn nasjonens interesse, avgjør hva som omtales, men skjønner det ikke selv.

Denne saken fikk bred dekning i starten. Vi snakker flere forsider i fete typer. Nå er riksmediene mindre på banen. Greit, de vil ikle utlevere, eller saken er betent fordi de lot mor komme så mye til orde i starten. Men jeg mener saken har mange kriterier, fra viktighet men av barns rettssikkerhet, bevissthet rundt sosialt ansvar og så har du selvsagt kriteriene som gjør at det selger, enten det ervgriteskhwt, grad av tragedie, vantrives, nysgjerrighet osv. 

Å bruke ubøtsakens groteskhet som et argument for at den saken omtales og denne saken ikke omtales mer, er bare merkelig. 

Anonymkode: f3177...e2d

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Sisti said:

Groteske detaljer selger. Derfor. I saken om A er det (heldigvis) få groteske detaljer, og mange av dagene har det kommet frem lite oppsiktsvekkende, så derfor ikke daglig dekning. Det viktigste er jo at hovedtrekkene dekkes, og ikke minst dommen, det er faktisk ikke viktig at alle får med seg alle små  detaljer i saken. 

Det er et stooort gap mellom å referere alle detaljer til å kun trykke dommen. Og veldig få av de som ikke har fulgt saken vil ta seg bry med å lese selve domsavsigelsen og redegjørelsen, de vil kun få med seg «mor dømt, betinget fengsel, påtalemyndigheten anker».

Anonymkode: f3177...e2d

[Gjest chisandra]

Vi kan nok være ganske sikre på at enkeltpersonene som har fått kritikk for ikke å ha fulgt godt nok opp har lært mye av denne saken.

Jeg er mer skeptisk til systemene, sånn som barnevernet. Men jeg håper selvfølgelig at de tar en skikkelig runde på hva som kan være de beste rutinene for å fange opp mennesker som flytter rundt.

[Uff da]

5 minutter siden, chisandra skrev:

Vi kan nok være ganske sikre på at enkeltpersonene som har fått kritikk for ikke å ha fulgt godt nok opp har lært mye av denne saken.

Jeg er mer skeptisk til systemene, sånn som barnevernet. Men jeg håper selvfølgelig at de tar en skikkelig runde på hva som kan være de beste rutinene for å fange opp mennesker som flytter rundt.

Er så hjertens enig med deg. Jeg håper også at mediene lærer av denne saken. Artikkel nedenfor burde man virkelig lese: 

https://www.medier24.no/artikler/en-presseetisk-hjerneblodning-skam-dere-tv-2/362332

[Chiubi]

31 minutter siden, Sisti skrev:

Men de detaljene kan oppsummeres gjennom dommen. Det er ikke nødvendig å sitte pal og få med seg enhver detalj før dommen foreligger. Det er strengt tatt langt mer opplysende å lese dommen, enn å følge med på bruddstykker fra et referat hvor mange nyanser forsvinner. 

God dekning av en sak er ikke ensbetydende med kontinuerlig dekning! 

For meg som er interessert i selve rettsprosessen, er idet interessant å følge hele saken og lese rettsreferater. 

[Gjest chisandra]

9 minutter siden, Uff da skrev:

Er så hjertens enig med deg. Jeg håper også at mediene lærer av denne saken. Artikkel nedenfor burde man virkelig lese: 

https://www.medier24.no/artikler/en-presseetisk-hjerneblodning-skam-dere-tv-2/362332

Ja, mediene hadde også en konferanse, der de bl.a. diskuterte hva som gikk feil for de i denne saken. Det virker som de tar det på alvor, men tiden vil vise.

Et innlegg fra en forelder i Lommedalen gjorde også dypt inntrykk:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/eL0o4/Nar-barn-dor-og-barn-far-skylden

[AnonymBruker]

Jeg lurer på dette med voldsalarmen mor ble utstyrt med. I referatet til Budstikka fra gårsdagen står det:

Sitat

 

17:42

Forsvarer Aasmund O. Sandland redegjør for bakgrunnen til at tiltalte fikk voldsalarm i oktober 2005. Tiltalte oppholdt seg da i Norge, men fryktet at eks-mannen (som er bosatt i USA, red. anm.) skulle komme til Lommedalen for å «ta henne og Angelica".

Alarmen ble innlevert i april 2007, etter anmodning fra politiet.

 

Moren tok altså med seg A og flyttet tilbake til Norge høsten 2002, faren var i Norge og besøkte dem i jula 2002. Da fikk han treffe dem og holde A. Så kom han tilbake et år eller to senere og da var tonen en annen. Faren opplevde at moren snakket negativt om ham til A og at hun ikke var fornøyd med at han kom. 

Jeg vet ikke nok om grunnlaget for at politiet gir noen voldsalarm - hvilke beviser for trusselen osv må man fremvise for å få det?

Anonymkode: 7ce6e...5ef

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 23. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

Hvor er dagens rettssak? 

Anonymkode: d2e9f...8ba

[Gjest chisandra]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer på dette med voldsalarmen mor ble utstyrt med. I referatet til Budstikka fra gårsdagen står det:

Moren tok altså med seg A og flyttet tilbake til Norge høsten 2002, faren var i Norge og besøkte dem i jula 2002. Da fikk han treffe dem og holde A. Så kom han tilbake et år eller to senere og da var tonen en annen. Faren opplevde at moren snakket negativt om ham til A og at hun ikke var fornøyd med at han kom. 

Jeg vet ikke nok om grunnlaget for at politiet gir noen voldsalarm - hvilke beviser for trusselen osv må man fremvise for å få det?

Anonymkode: 7ce6e...5ef

Leste at det er det lokale politi/lensmannskontor som avgjør om man får voldsalarm. Trenger visst ikke å anmelde for å få det.

Faren var en tur i Norge da Angelica var 2 år. Står om det kl. 10.51 her: https://www.budstikka.no/vis/direkte/cje9mo663009m09d3mrs3v1ai?height=500&mode=live

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 23. mars 2018 av chisandra

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor er dagens rettssak? 

Anonymkode: d2e9f...8ba

Det skjer ikke noe mer før etter påske. 

Anonymkode: bca61...628

[Frida]

Faren var bare 22 år gammel da A ble født ifølge Budstikka . Tiltalte er 8 år eldre enn eksmannen og var 30 år da hun flyttet hjem til Norge alene med babyen i 2002.  Han var på besøk julen samme år, og besøkte dem også i 2004. Etter det fikk han ikke se datteren. Han snakket med henne en gang i telefonen, men senere fikk han beskjed om at datteren ikke ville snakke med ham mer. Han sendte 750 e-poster fra 2005-2015 til tiltalte. 

[Ikke meg]

Så akkurat at budstikka har kampanje nå med månedspris 49,- for første måned. Har kjøpt, der var en veldig kjapp prosess. Ingen bindingstid og jeg for min del avslutter nok før abo går over til vanlig månedspris. 

Endret 23. mars 2018 av Ikke meg

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Ikke meg skrev:

Så akkurat at budstikka har kampanje nå med månedspris 49,- for første måned. Har kjøpt, der var en veldig kjapp prosess. Ingen bindingstid og jeg for min del avslutter nok før abo går over til vanlig månedspris. 

Synes absolutt at budstikka fortjener hver eneste krone for artiklene sine i denne saken!  👏

Anonymkode: ab505...bab

[Veslefrikk]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes absolutt at budstikka fortjener hver eneste krone for artiklene sine i denne saken!  👏

Anonymkode: ab505...bab

Enig! Budstikka har gjort en kjempejobb. 

[AnonymBruker]

Når er den rettsaken over?

Anonymkode: d2e9f...8ba

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når er den rettsaken over?

Anonymkode: d2e9f...8ba

4. og 5. april er de siste dagene. Etter det er det bare å vente på dommen.

Anonymkode: ab505...bab