Caroline Berg Eriksen

[Gjest CecilieX]

5 timer siden, *Emma* skrev:

Da kan jo bloggerne teknisk sett ikke vise fram noe drikke overhode. Det er sikkert mange som assosierer kaffekopper m karsk også

Argumentasjonen din minner mistenkelig om LKE sin argumentasjon hvor han stadig kaster frem det ene absurde eksempelet etter det andre for å ha dekning for gråsone-argumentasjonen sin. Han har jo sagt direkte at han er uenig med lovverket. 

[*Emma*]

2 timer siden, Knitting lady skrev:

Den dagen ein assosierer kaffikopper med karsk, er ein beyond punktet der alkohollova hjelpe deg. Eg trur heller ikkje Berg Eriksen er så hjelpelaus at ho ikkje forstår kortid eventuelle drikker blir presentert på ein slik måte at det kan forstås som alkohol. Raud saft i saftglass vs raudsaft i stettglass... hmmm

Bare så det er sagt - JEG assosierer kaffekopper med karsk. Det var satt på spissen. 
 Poenget var bare at når noen refererer til at det i loven står at det trenger ikke være alkohol, det holdet at det kan assosieres med alkohol. At glasset med drikke som CBE viser fram kan assosieres med alkohol og derfor bryter de loven. Så lurer jeg på hvorfor de mener at deres "assosieres med alkohol" er noe riktigere enn noen andres. Jeg assosierte ikke glasset hennes med alkohol bare fordi det hadde stett. Jeg syns det så ut som juice/limonade og tenkte ikke 1 sekund på at det var noe annet enn det. Men noen her assosierte det med alkohol..... og mener at da er det sånn.

4 minutter siden, CecilieX skrev:

Argumentasjonen din minner mistenkelig om LKE sin argumentasjon hvor han stadig kaster frem det ene absurde eksempelet etter det andre for å ha dekning for gråsone-argumentasjonen sin. Han har jo sagt direkte at han er uenig med lovverket. 

Herlig hersketeknikk å kalle andres kommentarer og innlegg for absurde. 
Jeg er ikke uenig i loven. Og jeg syns gråsoneinnleggene de lager (som nærmest for å provosere er überteite) - men det var ett eksempel på at folk kan tolke ting på ulike måter. Som jeg skriver over assosierte jeg overhode ikke glasset hennes med alkohol - selv om andre gjorde det. Hvem som "har rett" vet ikke jeg - men det vet sannsynligvis dersom lager og håndhever reglene.
 

[Gjest CecilieX]

2 minutter siden, *Emma* skrev:

Bare så det er sagt - JEG assosierer kaffekopper med karsk. Det var satt på spissen. 
 Poenget var bare at når noen refererer til at det i loven står at det trenger ikke være alkohol, det holdet at det kan assosieres med alkohol. At glasset med drikke som CBE viser fram kan assosieres med alkohol og derfor bryter de loven. Så lurer jeg på hvorfor de mener at deres "assosieres med alkohol" er noe riktigere enn noen andres. Jeg assosierte ikke glasset hennes med alkohol bare fordi det hadde stett. Jeg syns det så ut som juice/limonade og tenkte ikke 1 sekund på at det var noe annet enn det. Men noen her assosierte det med alkohol..... og mener at da er det sånn.

Herlig hersketeknikk å kalle andres kommentarer og innlegg for absurde. 
Jeg er ikke uenig i loven. Og jeg syns gråsoneinnleggene de lager (som nærmest for å provosere er überteite) - men det var ett eksempel på at folk kan tolke ting på ulike måter. Som jeg skriver over assosierte jeg overhode ikke glasset hennes med alkohol - selv om andre gjorde det. Hvem som "har rett" vet ikke jeg - men det vet sannsynligvis dersom lager og håndhever reglene.
 

Les innlegget mitt igjen. Absurd er et adjektiv som beskriver et substantiv. Studer teksten på nytt og sjekk hvilket substantiv det beskriver i teksten. 

[*Emma*]

21 minutter siden, CecilieX skrev:

Les innlegget mitt igjen. Absurd er et adjektiv som beskriver et substantiv. Studer teksten på nytt og sjekk hvilket substantiv det beskriver i teksten. 

Ingen grunn til å være så nedlatende. Jeg kan fint lese. Og trenger ingen voksenopplæring i norsk.

Du skriver at mine argumenter minner om LKE sine. Når du da videre sier at han bruker absurde eksempler...hvordan kan man tolke det på noen annen måte enn at du mener min kommentar også var absurd? 

Ja, det var satt på spissen, og nei jeg assosierer ikke en kaffekopp med karsk..... men poenget var hvordan kan noen (her) bestemme hva slags assosiasjoner andre har? Min mening er at noe ikke nødvendigvis assosieres med alkohol fordi om glasset har litt stett...... (Om jeg tar feil og Helsedirektoratet sier at "glass med stett" = alkohol tar jeg det tilbake. Da er det naturligvis slik de mener loven skal tolkes. )
 

[Gjest CecilieX]

5 minutter siden, *Emma* skrev:

Ingen grunn til å være så nedlatende. Jeg kan fint lese. Og trenger ingen voksenopplæring i norsk.

Du skriver at mine argumenter minner om LKE sine. Når du da videre sier at han bruker absurde eksempler...hvordan kan man tolke det på noen annen måte enn at du mener min kommentar også var absurd? 

Ja, det var satt på spissen, og nei jeg assosierer ikke en kaffekopp med karsk..... men poenget var hvordan kan noen (her) bestemme hva slags assosiasjoner andre har? Min mening er at noe ikke nødvendigvis assosieres med alkohol fordi om glasset har litt stett...... (Om jeg tar feil og Helsedirektoratet sier at "glass med stett" = alkohol tar jeg det tilbake. Da er det naturligvis slik de mener loven skal tolkes. )
 

Jeg låner @Asti sin eminente imgur

https://m.imgur.com/a/BtRMi

der det står "fylte vinglass"

[Donatello]

27 minutter siden, *Emma* skrev:

Bare så det er sagt - JEG assosierer kaffekopper med karsk. Det var satt på spissen. 
 Poenget var bare at når noen refererer til at det i loven står at det trenger ikke være alkohol, det holdet at det kan assosieres med alkohol. At glasset med drikke som CBE viser fram kan assosieres med alkohol og derfor bryter de loven. Så lurer jeg på hvorfor de mener at deres "assosieres med alkohol" er noe riktigere enn noen andres. Jeg assosierte ikke glasset hennes med alkohol bare fordi det hadde stett. Jeg syns det så ut som juice/limonade og tenkte ikke 1 sekund på at det var noe annet enn det. Men noen her assosierte det med alkohol..... og mener at da er det sånn.

Herlig hersketeknikk å kalle andres kommentarer og innlegg for absurde. 
Jeg er ikke uenig i loven. Og jeg syns gråsoneinnleggene de lager (som nærmest for å provosere er überteite) - men det var ett eksempel på at folk kan tolke ting på ulike måter. Som jeg skriver over assosierte jeg overhode ikke glasset hennes med alkohol - selv om andre gjorde det. Hvem som "har rett" vet ikke jeg - men det vet sannsynligvis dersom lager og håndhever reglene.
 

CBE viser seg ofte frem med vinglass, og opplyser også gjerne om at det er vin i glasset. Det er derfor nærliggende å assosiere med at det er alkoholholdig drikke i glasset når glasset er et vinglass? Det er vel det som gjelder ift alkoholloven.  Hun fremstår for meg som en som ofte drikker vin. Har aldri hørt at hun drikker karsk og kan overhodet ikke assosiere innholdet i hennes mange fremviste kaffekopper med karsk. En meget spesiell sammeligning må jeg få si, men takk for tipset, jeg må kanskje vurdere anderledes neste gang jeg ser en kaffekopp i hånden hennes da..

 

[*Emma*]

3 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg låner @Asti sin eminente imgur

https://m.imgur.com/a/BtRMi

der det står "fylte vinglass"

Jeg forstår det, men jeg anså altså ikke glasset hennes fra i går for å være ett vinglass.
Er alle glass med stett vinglass?
(Min erfaring er at slike store glass m litt stett - brukes til alt mulig når man bestiller drikke på restauranter etc,)

[*Emma*]

7 minutter siden, Donatello skrev:

CBE viser seg ofte frem med vinglass, og opplyser også gjerne om at det er vin i glasset. Det er derfor nærliggende å assosiere med at det er alkoholholdig drikke i glasset når glasset er et vinglass? Det er vel det som gjelder ift alkoholloven.  Hun fremstår for meg som en som ofte drikker vin. Har aldri hørt at hun drikker karsk og kan overhodet ikke assosiere innholdet i hennes mange fremviste kaffekopper med karsk. En meget spesiell sammeligning må jeg få si, men takk for tipset, jeg må kanskje vurdere anderledes neste gang jeg ser en kaffekopp i hånden hennes da..

 

Kanskje det er derfor morgenkaffen er så viktig vet du

Nei men helt seriøst......som jeg skrev over. Enig ang høye stettglass som vises fram og at man assosierer det med alkohol enten de inneholder eplesaft eller solbærsirup, men jeg har aldri tenkt på glass av den typen hun viste fram i går som vinglass. (De brukes til alt mulig.)

Endret 12. april 2018 av *Emma*

[Gjest CecilieX]

Akkurat nå, *Emma* skrev:

Jeg forstår det, men jeg anså altså ikke glasset hennes fra i går for å være ett vinglass.
Er alle glass med stett vinglass?
(Min erfaring er at slike store glass m litt stett - brukes til alt mulig når man bestiller drikke på restauranter etc,)

Din erfaring er lite relevant. For å sitere fra brevet "bilder av drikkesituasjoner, fylte vin/ølglass og annet som kan assosieres med alkoholholdige drikke" 

 

 

[*Emma*]

Akkurat nå, CecilieX skrev:

Din erfaring er lite relevant. For å sitere fra brevet "bilder av drikkesituasjoner, fylte vin/ølglass og annet som kan assosieres med alkoholholdige drikke" 

 

 

Jeg forstår godt hva teksten sier. Men jeg mener altså at glasset hennes IKKE er ett vinglass.

Det du sier er at jeg tar feil. Alle glass med stett er vinglass, og all drikke i glass med stett kan tolkes som alkohol?

OK da er jeg enig. Da tar jeg feil.

[Gjest orfeus]

Vinglass, ølglass, saftglass, melkeglass ...

Det allmenne mot det individuelle er alltid interessant når man diskuterer med ferske studenter. Kan man si at noe har en allmen betydning, altså at flertallet oppfatter noe på samme måte? Hvis en person i en gruppe på tretti oppfatter noe annerledes enn hva de andre 29 gjør, skal da den allmenne tolkningen settes til side? Det kan godt hende at vi drikker vin av melkeglass i mitt hjem, men det forandrer ikke den allmenne oppfatningen av hva man serverer i stettglass: Øl i de store, rødvin i de mellomstore, sjampanje i de litt flatere og hvitvin i de smale. Drinker serveres både i glass med stett og i «melkeglass» 🥂🍹🍸🥛🍷

[Bestemorskogmus]

Dagens innlegg er søtt på alle vis, for all del. Skrivestilen og bruk av ordet fin i ulike varianter er uunngåelig å legge merke til. Lange setninger og innhold minner om en litt naiv tenåring som skriver stil. Litt sånn i all hast 😉

[BellaSwan]

Så fint at hun vil dele fine biter av den fine ferien sammen med den fine familien sin på fine GC, med oss fine lesere. Det er så fint at finere blir det ikke. Finere enn finest! (Klarte ikke la være, sorry).

 

 

[Gjest formula]

13 minutter siden, Mädchen skrev:

Så fint at hun vil dele fine biter av den fine ferien sammen med den fine familien sin på fine GC, med oss fine lesere. Det er så fint at finere blir det ikke. Finere enn finest! (Klarte ikke la være, sorry).

 

 

Instastory med typisk utsikt på Gran Canaria, tett i tett med hoteller, sand, gater og biler. Alt badet i sol. Et syn de fleste har sett opptil flere ganger. Likevel er teksten: "Give me this every day". Synes hun virkelig Granka er så fantastisk? 

[Gjest Newroz]

Jeg forstår ikke at det er mulig å gjøre en feil gang på gang, uten å lære av den. Etter flere brudd på alkohollovgivningen så bør dette være innarbeidet godt hos bloggerne, men allikevel klarer de ikke å følge reglene. 

Det er helt greit at man er uenig i lover og regler, og mene at det burde vært annerledes. Det betyr derimot ikke at man står fritt til å rette seg eller ikke etter gjeldene regelverk etter eget ønske. 

Endret 12. april 2018 av Newroz

[Gunvald]

Dette med kommentarene på bloggen om gifteringen visste jeg ikke, da gir det noe mer mening. Nesten litt nifst at så mange av leserne klarte å legge merke til det. Men nå har ikke jeg sett bildene. 

[BellaSwan]

53 minutter siden, Newroz skrev:

Jeg forstår ikke at det er mulig å gjøre en feil gang på gang, uten å lære av den. Etter flere brudd på alkohollovgivningen så bør dette være innarbeidet godt hos bloggerne, men allikevel klarer de ikke å følge reglene. 

Det er helt greit at man er uenig i lover og regler, og mene at det burde vært annerledes. Det betyr derimot ikke at man står fritt til å rette seg eller ikke etter gjeldene regelverk etter eget ønske. 

Hadde (gjentatte) brudd på denne loven gitt konsekvenser som f.eks store bøter, så hadde vi nok sett en helt annen holdning fra bedriften. Det er ikke det at de ikke har lært eller at bedriften gjør feil, de bryr seg helt enkelt ikke.

[Aricia]

11 minutter siden, Mädchen skrev:

Hadde (gjentatte) brudd på denne loven gitt konsekvenser som f.eks store bøter, så hadde vi nok sett en helt annen holdning fra bedriften. Det er ikke det at de ikke har lært eller at bedriften gjør feil, de bryr seg helt enkelt ikke.

Eller de trasser.

LKE har vel gitt uttrykk for at han er uenig i Forbrukertilsynets veileder, og mener hans egen lovtolkning er mer korrekt. Så da merker de vel iht det inntil de evt bøtelegges for det.  

[Skogspike]

2 minutter siden, Aricia skrev:

Eller de trasser.

LKE har vel gitt uttrykk for at han er uenig i Forbrukertilsynets veileder, og mener hans egen lovtolkning er mer korrekt. Så da merker de vel iht det inntil de evt bøtelegges for det.  

Trasser og provoserer. 

[Dark Star]

På 11.4.2018 den 19.46, Dark Star skrev:

Selvfølgelig! 

Beklager, og takk for presisering. Jeg tar`n til Helsedirektoratet.

 

 

Utført!

 

Måtte de gjøre jobben sin og gi bedriften den boten de fortjener.