Caroline Berg Eriksen

[Gjest Zeitgeist]

Jeg synes det er påfallende at CBE som stadig vekk forteller om usedvanlig travle dager og tidsklemme, plutselig har tid til en "spontan" ferietur. Det henger ikke helt på greip. Har man det så forferdelig travelt og gjøremålslister lange som vonde år, så er vel neppe ferie det beste botemiddelet for å få mindre å gjøre. 

[Gjest orfeus]

4 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Jeg synes det er påfallende at CBE som stadig vekk forteller om usedvanlig travle dager og tidsklemme, plutselig har tid til en "spontan" ferietur. Det henger ikke helt på greip. Har man det så forferdelig travelt og gjøremålslister lange som vonde år, så er vel neppe ferie det beste botemiddelet for å få mindre å gjøre. 

Tipper det egentlig er en sponset tur eller et oppdrag som skal utføres i «syden». 

[Skogspike]

Kan ikke se for meg at denne bedriften vil være med i Bloggerne. Ikke uten at de har full regi selv. I så fall er det en egen serie som hander om familien Eriksen, hvor de selv har all bestemmelsesrett for hva som skal vises og iscenesettes. 

Denne bedriften virker ikke å leve dagene, være tilstede i de, alt er iscenesatt i reklameøyemed og alt rundt, mennesker, stor som liten, er statister. I stedet for å nyte øyeblikkene, strigles man, rigger til utstyr og rekvisita før man tar oppstilte bilder. Ikke nye slapp av og nyte øyeblikkene der i gården. 

Jeg er så glad jeg har hverdagslivet. Samtidig så vet de vel ikke hva det er å savne, siden hele bedriftens voksne liv har handlet om nettopp dette. Seg selv. I en iscenesatt verden. Selge et glanset liv uten rot i virkelligheten, slik den er for folk flest. 

[Gjest formula]

45 minutter siden, Skogspike skrev:

Kan ikke se for meg at denne bedriften vil være med i Bloggerne. Ikke uten at de har full regi selv. I så fall er det en egen serie som hander om familien Eriksen, hvor de selv har all bestemmelsesrett for hva som skal vises og iscenesettes. 

Har også problemer med å se for meg at de blir med på noe de ikke har 100% kontroll på selv. OM de blir med er jeg spent på hvordan de framstår. De andre bloggerne byr jo på det meste, også snørr og tårer. Klarer liksom ikke å se for meg herr og fru i annet enn regisserte situasjoner der alt er på stell. 

[Gjest Zeitgeist]

1 time siden, orfeus skrev:

Tipper det egentlig er en sponset tur eller et oppdrag som skal utføres i «syden». 

Det vil ikke forundre meg, for å si det slik.

Og gitt at det ikke er så sponset, så kolliderer likevel narrativet om den akk-så-travle yrkesaktive to-barns moren som heseblesende jager de få timene i døgnet med historien om en spontan ferietur. 

[Gjest orfeus]

7 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Det vil ikke forundre meg, for å si det slik.

Og gitt at det ikke er så sponset, så kolliderer likevel narrativet om den akk-så-travle yrkesaktive to-barns moren som heseblesende jager de få timene i døgnet med historien om en spontan ferietur. 

🤣

[Gjest Varma]

4 timer siden, Skogspike skrev:

Kan ikke se for meg at denne bedriften vil være med i Bloggerne. Ikke uten at de har full regi selv. I så fall er det en egen serie som hander om familien Eriksen, hvor de selv har all bestemmelsesrett for hva som skal vises og iscenesettes. 

Denne bedriften virker ikke å leve dagene, være tilstede i de, alt er iscenesatt i reklameøyemed og alt rundt, mennesker, stor som liten, er statister. I stedet for å nyte øyeblikkene, strigles man, rigger til utstyr og rekvisita før man tar oppstilte bilder. Ikke nye slapp av og nyte øyeblikkene der i gården. 

Jeg er så glad jeg har hverdagslivet. Samtidig så vet de vel ikke hva det er å savne, siden hele bedriftens voksne liv har handlet om nettopp dette. Seg selv. I en iscenesatt verden. Selge et glanset liv uten rot i virkelligheten, slik den er for folk flest. 

Har tenkt mye på det du skriver her, at CBE har eksistert i den perioden av livet man blir voksen. Hvordan har det påvirket bloggeren? Jeg oppfatter det slik at det å blogge som arbeid når man er ung voksen, er med på å bidra til å ødelegge deg på et vis. Man blir kynisk, kalkulerende og velger å leve i en rosaboble istedenfor å faktisk kjenne på hva det "virkelige" liv egentlig er eller handler om Jeg tenker at denne mangelen på ordinære "voksne" opplevelser og liv skaper mangel på vekst. Både privat og forretningsmessig. Hva skulle Oprah vært uten sin oppvekst (uten sammenligning)? Annonsørene henvender seg til en lesergruppe som virker å være "hjernedøde" og opptatt av kun materialistiske verdier. Jeg glemmer aldri det famøse innlegget om hotell opphold i Oslo med utsikt til tiggere og Narkomane (?), det hjalp ikke akkurat på imaget som en litt "enkel" person. Samme gjelder de ulike innslagene i GKN, når vekt ble nevnt. Man skulle vel tro at de ville  " vokse" seg inn bloggjobben, slik at man forstod  de etiske og moralske rammene rundt dette.  Merking av reklame ville også vært en del av dette etter 9 år. 

[Surikatt]

7 timer siden, Skogspike skrev:

Kan ikke se for meg at denne bedriften vil være med i Bloggerne. Ikke uten at de har full regi selv. I så fall er det en egen serie som hander om familien Eriksen, hvor de selv har all bestemmelsesrett for hva som skal vises og iscenesettes. 

Denne bedriften virker ikke å leve dagene, være tilstede i de, alt er iscenesatt i reklameøyemed og alt rundt, mennesker, stor som liten, er statister. I stedet for å nyte øyeblikkene, strigles man, rigger til utstyr og rekvisita før man tar oppstilte bilder. Ikke nye slapp av og nyte øyeblikkene der i gården. 

Jeg er så glad jeg har hverdagslivet. Samtidig så vet de vel ikke hva det er å savne, siden hele bedriftens voksne liv har handlet om nettopp dette. Seg selv. I en iscenesatt verden. Selge et glanset liv uten rot i virkelligheten, slik den er for folk flest. 

Bra skrevet. Hun prøver så hardt med familieidyllen sin men når alt blir til posering og reklame så er det ikke mye idyll og jeg synes synd på dem som lever konstant på fotoshoot. 

[Gjest Asti]

Cbe.no hadde innlegg med annonselenker for klær den 09.04.18. Dagen etter viste hun frem de samme klærne. Samtidig er der bilde av alkohol i innlegget. Skulle ikke dette innlegget vært merket med reklame, siden klærne ble promotert i eget reklameinnlegg dagen før? I tilfelle er dette også brudd på alkohollloven.

Fra Forbrukerombudet sitt skriv til CBE (side 7 se nederst): https://imgur.com/a/Bmetv: "Når du har promotert disse klærne på bloggen din har dette vært merket som reklame. Når du i samme tidsperiode publiserer innlegg på instagram hvor du promoterer de samme klærne, er det klart at dette vil bidra til å fremme salget av klærne. Publisering av bildene vil dermed ha markedsføringsmål. Innleggene må følgelig merkes".

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/ESzgs

[Dark Star]

2 timer siden, Asti skrev:

Cbe.no hadde innlegg med annonselenker for klær den 09.04.18. Dagen etter viste hun frem de samme klærne. Samtidig er der bilde av alkohol i innlegget. Skulle ikke dette innlegget vært merket med reklame, siden klærne ble promotert i eget reklameinnlegg dagen før? I tilfelle er dette også brudd på alkohollloven.

Fra Forbrukerombudet sitt skriv til CBE (side 7 se nederst): https://imgur.com/a/Bmetv: "Når du har promotert disse klærne på bloggen din har dette vært merket som reklame. Når du i samme tidsperiode publiserer innlegg på instagram hvor du promoterer de samme klærne, er det klart at dette vil bidra til å fremme salget av klærne. Publisering av bildene vil dermed ha markedsføringsmål. Innleggene må følgelig merkes".

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/ESzgs

Ja og ja. Du har rett.

[Gjest Asti]

1 time siden, Dark Star skrev:

Ja og ja. Du har rett.

 

Hvorfor ser jeg og du det slik, men CBE/LKE (som har mottatt brev fra Forbrukerombudet/Forbrukertilsynet, og som tilsynelatende skal drive en profesjonell blogg) ikke gjør det? Er det de som har rett? Har de for liten kunnskap om lovverket? Velger de å være vanskelige (dvs. vil ikke merke mer enn nødvendig, helst ikke merke), og tenker ingen bloggere kommer til å få bot? Eller er de regelrett "sløv", dvs.  ikke gjør jobben sin godt nok?

[Keaton]

Kan ikke skylde på dårlig tid nå, de er jo på ferie. 

[Gjest Asti]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

Kan ikke skylde på dårlig tid nå, de er jo på ferie. 

Når jeg er på ferie, da bruker jeg ikke tid på jobben min. Da kobler jeg helt ut.   Kanskje det er forklaringen. De gjør det samme. De har derfor ikke tid til å tenke på "markedsføringsloven" og "alkoholloven"... 

[Keaton]

Kanskje de burde ta helt fri fra reklameannonsering. Bare en tanke. 

[Gjest Asti]

Akkurat nå, Kollontaj skrev:

Kanskje de burde ta helt fri fra reklameannonsering. Bare en tanke. 

Enig, det virker jo som de har tatt fri ellers....  

[halvehimmelen]

4 timer siden, Asti skrev:

Cbe.no hadde innlegg med annonselenker for klær den 09.04.18. Dagen etter viste hun frem de samme klærne. Samtidig er der bilde av alkohol i innlegget. Skulle ikke dette innlegget vært merket med reklame, siden klærne ble promotert i eget reklameinnlegg dagen før? I tilfelle er dette også brudd på alkohollloven.

Fra Forbrukerombudet sitt skriv til CBE (side 7 se nederst): https://imgur.com/a/Bmetv: "Når du har promotert disse klærne på bloggen din har dette vært merket som reklame. Når du i samme tidsperiode publiserer innlegg på instagram hvor du promoterer de samme klærne, er det klart at dette vil bidra til å fremme salget av klærne. Publisering av bildene vil dermed ha markedsføringsmål. Innleggene må følgelig merkes".

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/ESzgs

Trengs det egentlig det? Jeg mener: klærne har hun mest sannsynlig betalt for selv, men velger å legge ut annonselenker i et innlegg for å tjene provisjon. Plaggene er vel å merke ikke sponset, og derfor ikke reklame. Det er Caroline selv som gjør innlegget til reklame idet hun kan tjene penger på at folk kjøper via hennes lenke. Trenger de da å merkes når hun ikke reklamerer og legger ut affiliates, når klærne i seg selv ikke har noe reklameverdi? Synes det er rart, og egentlig helt håpløst for bloggerne, dersom de i uendelig tid må merke innlegg som reklame fordi de har på seg et plagg som de en gang la ut affiliatelenke til. 

Dette havner kanskje litt i en gråsone?

[Keaton]

Begrepsmessig er vel dagen etter ikke i uendelig tid. 

[Gjest Asti]

32 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Trengs det egentlig det? Jeg mener: klærne har hun mest sannsynlig betalt for selv, men velger å legge ut annonselenker i et innlegg for å tjene provisjon. Plaggene er vel å merke ikke sponset, og derfor ikke reklame. Det er Caroline selv som gjør innlegget til reklame idet hun kan tjene penger på at folk kjøper via hennes lenke. Trenger de da å merkes når hun ikke reklamerer og legger ut affiliates, når klærne i seg selv ikke har noe reklameverdi? Synes det er rart, og egentlig helt håpløst for bloggerne, dersom de i uendelig tid må merke innlegg som reklame fordi de har på seg et plagg som de en gang la ut affiliatelenke til. 

Dette havner kanskje litt i en gråsone?

Først regelverket, fra https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-2-1 : "Reklame og markedsføring er alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det. Markedsføring kalles ofte for reklame. Når vi skriver reklame i denne veiledningen mener vi alle former for markedsføring. Eksempler på reklame: .... Du bruker annonselenker som gir deg betalt f. eks. per klikk eller kjøp. All eksponering eller omtale av butikken eller ytelsen du lenker til, på en måte som kan gi mer trafikk til lenkene du legger ut, er da også reklame.".

Og - https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-3:  "For at leserne dine skal skjønne når du reklamerer på bloggen din, må du merke innlegget øverst, slik at det er det første leserne dine ser...."

Og over til å svare på spørsmålet ditt.  Blogginnleggene som FO/FT henviste i skrivet sitt til var annonselenker. Jeg klipper inn igjen - fra Forbrukerombudet sitt skriv til CBE (side 7 se nederst): https://imgur.com/a/Bmetv: "Når du har promotert disse klærne på bloggen din har dette vært merket som reklame. Når du i samme tidsperiode publiserer innlegg på instagram hvor du promoterer de samme klærne, er det klart at dette vil bidra til å fremme salget av klærne. Publisering av bildene vil dermed ha markedsføringsmål. Innleggene må følgelig merkes".

I dette tilfellet: Lesere får nå opp blogginnlegg datert 10.04. (uten merking) som viser frem klær. Leseren blar nedover, og de samme klærne blir vist i neste blogginnlegg datert 09.04., men har nå annonselenker, dvs. er reklame.  Hvilke innlegg er egentlig reklame? Kun det CBE har valgt å merke? 

Reklame skal som nevnt merkes før man blir utsatt for det. Ved å dele opp innleggene slik, så ender man opp med at leseren først blir gjort oppmerksom på at klærne egentlig er en del av CBE sin reklame etter man har blitt utsatt for påvirkning.

Jeg ser ingen gråsone her. Utenom de som influencere selv eventuelt konstruerer.  

Endret 10. april 2018 av Asti
La til tekst.

[Kleenex]

8 timer siden, halvehimmelen skrev:

Trengs det egentlig det? Jeg mener: klærne har hun mest sannsynlig betalt for selv, men velger å legge ut annonselenker i et innlegg for å tjene provisjon. Plaggene er vel å merke ikke sponset, og derfor ikke reklame. Det er Caroline selv som gjør innlegget til reklame idet hun kan tjene penger på at folk kjøper via hennes lenke. Trenger de da å merkes når hun ikke reklamerer og legger ut affiliates, når klærne i seg selv ikke har noe reklameverdi? Synes det er rart, og egentlig helt håpløst for bloggerne, dersom de i uendelig tid må merke innlegg som reklame fordi de har på seg et plagg som de en gang la ut affiliatelenke til. 

Dette havner kanskje litt i en gråsone?

Det er liksom dette som er en bloggers arbeid da. Det å kunne merke reklame etter FO regler. 

[halvehimmelen]

9 timer siden, Asti skrev:

Først regelverket, fra https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-2-1 : "Reklame og markedsføring er alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det. Markedsføring kalles ofte for reklame. Når vi skriver reklame i denne veiledningen mener vi alle former for markedsføring. Eksempler på reklame: .... Du bruker annonselenker som gir deg betalt f. eks. per klikk eller kjøp. All eksponering eller omtale av butikken eller ytelsen du lenker til, på en måte som kan gi mer trafikk til lenkene du legger ut, er da også reklame.".

Og - https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-3:  "For at leserne dine skal skjønne når du reklamerer på bloggen din, må du merke innlegget øverst, slik at det er det første leserne dine ser...."

Og over til å svare på spørsmålet ditt.  Blogginnleggene som FO/FT henviste i skrivet sitt til var annonselenker. Jeg klipper inn igjen - fra Forbrukerombudet sitt skriv til CBE (side 7 se nederst): https://imgur.com/a/Bmetv: "Når du har promotert disse klærne på bloggen din har dette vært merket som reklame. Når du i samme tidsperiode publiserer innlegg på instagram hvor du promoterer de samme klærne, er det klart at dette vil bidra til å fremme salget av klærne. Publisering av bildene vil dermed ha markedsføringsmål. Innleggene må følgelig merkes".

I dette tilfellet: Lesere får nå opp blogginnlegg datert 10.04. (uten merking) som viser frem klær. Leseren blar nedover, og de samme klærne blir vist i neste blogginnlegg datert 09.04., men har nå annonselenker, dvs. er reklame.  Hvilke innlegg er egentlig reklame? Kun det CBE har valgt å merke? 

Reklame skal som nevnt merkes før man blir utsatt for det. Ved å dele opp innleggene slik, så ender man opp med at leseren først blir gjort oppmerksom på at klærne egentlig er en del av CBE sin reklame etter man har blitt utsatt for påvirkning.

Jeg ser ingen gråsone her. Utenom de som influencere selv eventuelt konstruerer.  

Takk for avklaring, nettopp dette var jeg ikke klar over at CBE har fått pes for før. Hvor lenge er det nå forventet, og fornuftig, at hun evt skal merke innlegg med reklame såfremt hun bruker disse klærne?