Caroline Berg Eriksen

[Gjest orfeus]

5 minutter siden, Crash skrev:

Greia er at hun IKKE la ut disse opplysningene da barna ble født, fordi det var "for privat". 

Det er merkelig at man må selge sjel og prinsipper for litt reklamecash. Innlegget om plakatene er betalt reklame / spons og vips - er alle prinsipper kastet i søpla, inkludert personopplysninger om egne barn. Den annonsen må ha blitt betalt med sekkevis av gull ...

Endret 9. april 2018 av orfeus

[pøbelsara]

7 minutter siden, virkelig skrev:

Brukeren mente fødselsvekt og lengde var personopplysning, var det jeg kommenterte . (bloggeren kunne jo duset ut så hadde de sluppet spekulasjoner ) . 

Se svaret mitt over her - det ER personopplysninger.

[pøbelsara]

Forøvrig tenker jeg at hvis man nå engang har valgt å leve av å skrive om seg selvom privatlivet eller "privatlivet" og inkludere både myndige og umyndige mennesker i sin nærhet i dette, bør man ha stålkontroll på hva det er greit å legge ut av bilder, personopplysninger og informasjon generelt. 

Jeg blir like sjokkert hver gang de inkluderer ungene - forfra eller bakfra - i tekst eller bilder - og forundrer meg over at de aldri har gjort en vurdering av barnas selvstendige rett til privatliv. Hun har jo studert juss et helt år - og i løpet av det året har hun vel lært at jussen består av mye, mye mer enn bare forbud og påbud?

[Krokanis]

Nå har jeg sett deler av "påskefilmen" og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor de absolutt må filme alt hele tiden. Ble rett og slett flau over hele greia, både oppførsel i skisporet, skiantrekk og ikke minst forsøket på å få hunden til å komme tilbake... 🙄 

[Ultiva]

7 timer siden, Lin10 skrev:

Hvis det er meg du sikter til godtar jeg ikke hva som helst. Jeg mener at reklame skal merkes med reklame, massiv utlevering av barn i bilder og tekst er jeg i mot, og bilderedigering som å vise kroppen smalere er jeg imot. Men, jeg er for at mennesker kan feile og ikke gjøre alt perfekt til enhver tid. Man kan ikke gjøre alle til lags til enhver tid, og jeg mener man trenger ikke å kritisert for det. Hva med å heie på kvinner som står på og får til noe. Den egenskapen er det noen som mangler. 

"Man kan ikke gjøre alt perfekt til enhver tid"? Dette er jeg hjertens enig med deg i, men hva har dette med CBE å gjøre? De slankeredigerte CBE i 5 lange år før de ble avslørt, de jukset med kommentarer i 5 like lange år før de ble avslørt. De har fått refs fra Helsedirektoratet for brudd på Alkoholreklameloven 3 ganger på 7 år og i fjor kalte de like så greit loven for "tåpelig".

Dette er ikke å "ikke gjøre alt perfekt til enhver tid"; dette er å drite seg ut gang på gang, år etter år.

Endret 9. april 2018 av Ultiva

[pøbelsara]

28 minutter siden, Krokanis skrev:

Nå har jeg sett deler av "påskefilmen" og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor de absolutt må filme alt hele tiden. Ble rett og slett flau over hele greia, både oppførsel i skisporet, skiantrekk og ikke minst forsøket på å få hunden til å komme tilbake... 🙄 

Redigering hadde vært fint. Fem minutter hadde vært greit. De kunne godt latt være å filme ungene. 17 minutter var litt - langt. 

Endret 9. april 2018 av pøbelsara

[Gjest Leoor]

3 timer siden, virkelig skrev:

Det blir kun for å pirke og finne feil. Noe skal det være,  Det var en plakat som ikke har bilde av barnet på engang, det blir faktisk for dumt. Vekt og kilo er absolutt ikke sensitiv informasjon,ikke noe galt i det. Men det å zoome inn for å se det sier det meste. Tragisk- Derfor er ikke vi to og noen få andre som støtter CBE ønsket her inne, vi skal rapporteres ,det er bruker debatt . . Det er ikke ønske om andre meninger enn de kritiske

Men kjære.. Problemet er jo at vi ikke vet HVEM som zoomer. Utfordringen er at hvem som helst kan zoome.

Behøver jeg å utdype hvilke typer jeg har i tankene eller kan dere kanskje tenke dere hvilke selv? 

[Gjest Max Potente]

En annen faktor som potensielle annonsører og sponsorer burde ta med i regnestykket om de vurderer å bruke CBE.no som annonsekanal er det faktum at det etterhvert begynner å bli ganske mange forbrukere i Norge som er bevisste og konsekvente i sin boikott av firma som støtter eksponering av mindreårige, brudd på alkoholloven, skjult reklame, kommentarjuks, kroppsfokus, løgner rundt billedredigering, osv..

Disse firmaene burde være klar over at det er et ikke ubetydelig antall forbrukere som er såpass samfunnsbevisste at et firmas samarbeid med CBE automatisk også vil bety at de vil bli svartelistet hos disse. Det vil kanskje være utfordrende å kvantifisere denne negative reklameeffekten og dermed kunne ta den med i regnestykket, men om man ikke vil risikere å assosieres med CBE.nos tallrike tidligere skandaler så burde det ikke overses. Mye tyder nemlig på at disse forbrukerne er både ressurssterke og velutdannede, og at de gjerne også viderefører sin misnøye med sine familiemedlemmer, sine venner og bekjente i sine utstrakte nettverk. 

At CBE.no/UI tar i bruk kunstig høye lesertall når de selger inn annonser overrasker overhode ikke, men det hadde vært forfriskende om annonsører etterhvert hadde klart å henge med i utviklingen og fått øynene opp for at samarbeid med slike uetiske blogger kan bidra til å betydelig svekke selv veletablerte bedrifters standing og renommé. 

Endret 9. april 2018 av Max Potente

[Gjest Zeitgeist]

Det er en viss herlig ironi over at når enkelte endelig klarer å legge ved dokumentasjon for å underbygge sine argumenter (eller i dette tilfellet sitt argument), så viser det seg at dokumentasjonen klart og tydelig motsier argumentet. 

Ganske enkelt - hvis du ikke klarer å holde tritt med samtalen, så får du gå tilbake til barnebordet. 

(Ingen nevnt, ingen glemt, men alle skjønner hvem som er ment)

[Dark Star]

4 timer siden, virkelig skrev:

Det blir kun for å pirke og finne feil. Noe skal det være,  Det var en plakat som ikke har bilde av barnet på engang, det blir faktisk for dumt. Vekt og kilo er absolutt ikke sensitiv informasjon,ikke noe galt i det. Men det å zoome inn for å se det sier det meste. Tragisk- Derfor er ikke vi to og noen få andre som støtter CBE ønsket her inne, vi skal rapporteres ,det er bruker debatt . . Det er ikke ønske om andre meninger enn de kritiske

Ville du tenkt at det var naturlig at ekteparet Ola og Kari Nordmann, som driver interiør,- og helsebutikken Nordmann hadde hengt opp en slik plakat av døtrene Lise og Anne i butikken sin? 
Eller stilt opp eldstejenta i butikkvinduet med ryggen til gata, slik at  kundene utenfor fikk en liten titt på henne?
Eller at de hadde kundekveld med videofremvisning fra påskeferien hos Olas foreldre?

Jeg tror jeg ville himle kraftig med øynene og lurt på hva i all verden det hadde med butikken å gjøre. 

[virkelig]

11 minutter siden, Dark Star skrev:

Ville du tenkt at det var naturlig at ekteparet Ola og Kari Nordmann, som driver interiør,- og helsebutikken Nordmann hadde hengt opp en slik plakat av døtrene Lise og Anne i butikken sin? 
Eller stilt opp eldstejenta i butikkvinduet med ryggen til gata, slik at  kundene utenfor fikk en liten titt på henne?
Eller at de hadde kundekveld med videofremvisning fra påskeferien hos Olas foreldre?

Jeg tror jeg ville himle kraftig med øynene og lurt på hva i all verden det hadde med butikken å gjøre. 

Ja, men nå oppsøker du bloggen av egen fri vilje, så vil du spare deg for himling med øynene så lar du være. Enkelt og greit. Det lages problemer av ting som ikke er problem. Det er ingen ekstrem utlevering av barn og reklamen er merket riktig. 

[virkelig]

2 timer siden, pøbelsara skrev:

Lov om personopplysninger - Kap. I, paragraf 2, 8, c).

Opplysninger om høyde og vekt er helseopplysninger. Den samme loven sier også:

Samme lov, Kapittel II, paragraf 11:

Først vite hva man snakker om - så argumentere, kanskje?

jaja,, og nå er det nytt innlegg fra spontan ferietur med barn . 

Endret 9. april 2018 av virkelig

[BlendaSensitive]

Utfra lesertallene så funker provokasjoner tydeligvis. Vet ikke hvem det sier mest om, bloggerparet eller leserne.  

Hva blir neste? Skape drama mellom paret selv? Bloggerne som program er jo virkelig et lavmål, men igjen, sier vel sitt når til og med det delikate paret vil delta. Enten er de desperat etter blest eller så ...tja? Hva kan det være, mer eksponering rett og slett.

[Gjest Speilvegg]

@Max Potente

Jeg holder på å planlegge nytt kjøkken. Det stod mellom to kjøkkenleverandører. Valget var egentlig Strai, men så bladde jeg meg gjennom Strai sin kjøkkenkatalog og der stod frua og reklamerte. Det ble det andre kjøkkenet for meg.

Sikkert mange  som ikke bryr seg, men for meg ble valget enkelt. 

 

[Gjest Zeitgeist]

Akkurat nå, virkelig skrev:

Ja, men nå oppsøker du bloggen av egen fri vilje, så vil du spare deg for himling med øynene så lar du være. Enkelt og greit. Det lages problemer av ting som ikke er problem. Det er ingen ekstrem utlevering av barn og reklamen er merket riktig. 

Så du mener at man kan relativere utlevering av barn? 

I så henseende ser jeg gjerne at du forklarer hva du anser som "ekstrem utlevering".

Hva reklamemerking angår, så er det jo bare litt over seks måneder siden CBE fikk påpakning fra FO/FT om å merke bedre. Og det igjen føyer seg inn i årevis med påpakninger. At brukere her inne fortsatt følger med om det overhodet merkes og om merkingen er riktig bør ses i lys av at CBE har en heller tvilsom karriere som en av verstingene når det kommer til merking av reklame o.l. jamfør FO/FT. 

[virkelig]

10 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Så du mener at man kan relativere utlevering av barn? 

I så henseende ser jeg gjerne at du forklarer hva du anser som "ekstrem utlevering".

Hva reklamemerking angår, så er det jo bare litt over seks måneder siden CBE fikk påpakning fra FO/FT om å merke bedre. Og det igjen føyer seg inn i årevis med påpakninger. At brukere her inne fortsatt følger med om det overhodet merkes og om merkingen er riktig bør ses i lys av at CBE har en heller tvilsom karriere som en av verstingene når det kommer til merking av reklame o.l. jamfør FO/FT. 

Det er ikke ekstrem utlevering som flere skal ha det til, det er det jeg sier. Det er merket riktig i henhold til det hun skal. Så her brukes da at det er utlevering av midreårige, det er en ide som er skapt. Det er ingen ekstrem utlevering av barn i den bloggen. Det er en skapt ide for å finne noe å diskutere CBE når det ikke er andre ting, som at hun er blitt så mye bedre til å merke innleggene riktig, da blir det ikke så mye igjen 

[Dark Star]

17 minutter siden, virkelig skrev:

Ja, men nå oppsøker du bloggen av egen fri vilje, så vil du spare deg for himling med øynene så lar du være. Enkelt og greit. Det lages problemer av ting som ikke er problem. Det er ingen ekstrem utlevering av barn og reklamen er merket riktig. 

Nå kan du slutte å komme med der forbanna tøyset om hva kritikerne til CBE gjør og bør, og heller diskutere sak, som et ordentlig menneske. 
Fortell oss hva som er så bra med å ikke ta redaktøransvaret alvorlig og la fansen holde på som troll i kommentarfeltet. Hva som er så fint og flott for disse små tuppene med å få alle detaljer av livet sitt inkl. bilder brettet ut over et internett som aldri glemmer. 
Hva er bra med å fronte et syksyksykt forbruksmønster i  en verden som er på tur å gå ti helvete? Kunne fortsatt i all evighet, men her har du litt å begynne med.

Jeg forbeholder meg retten til å mene noe om ulike saker i offentligheten, herunder også CBE og deres forretningsvirksomhet. Jeg mener f. eks noe om Sylvi Listhaug selv om jeg verken oppsøker henne eller partiet hennes.

 

 

 

 

 

[Gjest nicecar]

3 timer siden, Crash skrev:

Greia er at hun IKKE la ut disse opplysningene da barna ble født, fordi det var "for privat". 

Men så fort hun får penger for det, så er det noe helt annet..

Hva den dama ikke gjør for å selge alt som kan selges, selv private opplysninger om barna..

[pøbelsara]

4 minutter siden, virkelig skrev:

Det er ikke ekstrem utlevering som flere skal ha det til, det er det jeg sier. Det er merket riktig i henhold til det hun skal. Så her brukes da at det er utlevering av midreårige, det er en ide som er skapt. Det er ingen ekstrem utlevering av barn i den bloggen. Det er en skapt ide for å finne noe å diskutere CBE når det ikke er andre ting, som at hun er blitt så mye bedre til å merke innleggene riktig, da blir det ikke så mye igjen 

Hvis du skal diskutere burde du lære deg regel nr 1 for kommunikasjkn med andre mennesker - å HØRE på hva folk sier til deg. Jeg har skrevet gang på gang at jeg diskuterer her IKKE  fordi jeg leter ette noe å ta en gitt blogger for, men fordi jeg er opptatt av mediebildet, av presseetikk, av skillet mellom kommersielt og redaksjonelt innhold, av skillet mellom privat og ikke-privat og ikke minst, barns rettigheter. 

Du kan ikke hevde gang på gang at vi andre egentlig ikke er opptatt av barns privatliv eller medieetikk og at vi egentlig bare er ute etter å ta CBE, det er ikke det. Det blir ikke sant bare fordi du sier det. Og det virker helt ærlig ganske merkelig at du hevder å vite bedre en en hel tekke debattanter hva de EGENTLIG mener. 

Du tok feil når det gjelder hva som er personopplysninger. 

og hva mener du egentlig er ekstrem eksponering? Jeg synes tusenvis av treff på Google er MER enn nok. Hvor setter du grensen? Ved en million treff på Google? Poserende nakenbilder? 

Jeg skulle virkelig ønske du kunne fortelle hvorfor du synes det er greit å vise frem ungene, du sier at vi ikke vet at de kommer til å ta skade av det - men hvorfor synes du man skal gjøre det når man ikke vet hva resultatet blir om 10 -15 -20 år? Det klarer jeg ikke å forstå. 

 

[Gjest Zeitgeist]

19 minutter siden, virkelig skrev:

Det er ikke ekstrem utlevering som flere skal ha det til, det er det jeg sier. Det er merket riktig i henhold til det hun skal. Så her brukes da at det er utlevering av midreårige, det er en ide som er skapt. Det er ingen ekstrem utlevering av barn i den bloggen. Det er en skapt ide for å finne noe å diskutere CBE når det ikke er andre ting, som at hun er blitt så mye bedre til å merke innleggene riktig, da blir det ikke så mye igjen 

Men nå var det ikke det jeg spurte om. Jeg ber deg - nok en gang - å forklare hva du anser som "ekstrem utlevering".