Caroline Berg Eriksen

[Dark Star]

2 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Takk for avklaring, nettopp dette var jeg ikke klar over at CBE har fått pes for før. Hvor lenge er det nå forventet, og fornuftig, at hun evt skal merke innlegg med reklame såfremt hun bruker disse klærne?

Så lenge de er aktuelle som markedsføringsobjekt.

 

Fra:https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-3

Et innlegg skal merkes som reklame hver gang produktet eller tjenesten blir omtalt eller eksponert på en måte som har markedsføringsverdi.

[halvehimmelen]

2 minutter siden, Dark Star skrev:

Så lenge de er aktuelle som markedsføringsobjekt.

 

Fra:https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-3

Et innlegg skal merkes som reklame hver gang produktet eller tjenesten blir omtalt eller eksponert på en måte som har markedsføringsverdi.

Den delen av regelverket har jeg fått med meg, men hvor lenge er det realistisk at disse klærne har markedsføringsverdi? Noen uker, en sesong, et år, så lenge de er i butikk? 

[Dark Star]

6 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Den delen av regelverket har jeg fått med meg, men hvor lenge er det realistisk at disse klærne har markedsføringsverdi? Noen uker, en sesong, et år, så lenge de er i butikk? 

Det vil vel være et tolkningsspørsmål, men jeg tenker at et års tid på klær, interiør og møbler mye lengre. Håper ikke det er opp til bloggerne selv å gjøre denne vurderingen.
 

[halvehimmelen]

22 minutter siden, Dark Star skrev:

Det vil vel være et tolkningsspørsmål, men jeg tenker at et års tid på klær, interiør og møbler mye lengre. Håper ikke det er opp til bloggerne selv å gjøre denne vurderingen.
 

Der er jeg enig med deg, for her er det nok rom for mange forskjellige tolkninger. For meg var det kanskje mer naturlig å tenke sesong når det kommer til klær, men det er klart at det kanskje er litt lite. Dette er kanskje noe FT bør definere i regelverket sitt, slik at bloggere har klare retningslinjer på hvor lenge det må merkes. Da slipper vi kanskje alt maset om hvor uklare retningslinjene visstnok er, også. 

[Emilie112]

10 timer siden, halvehimmelen skrev:

Trengs det egentlig det? Jeg mener: klærne har hun mest sannsynlig betalt for selv, men velger å legge ut annonselenker i et innlegg for å tjene provisjon. Plaggene er vel å merke ikke sponset, og derfor ikke reklame. Det er Caroline selv som gjør innlegget til reklame idet hun kan tjene penger på at folk kjøper via hennes lenke. Trenger de da å merkes når hun ikke reklamerer og legger ut affiliates, når klærne i seg selv ikke har noe reklameverdi? Synes det er rart, og egentlig helt håpløst for bloggerne, dersom de i uendelig tid må merke innlegg som reklame fordi de har på seg et plagg som de en gang la ut affiliatelenke til. 

Dette havner kanskje litt i en gråsone?

Litt enig, men samtidig tar de valget når de legger ut annonselenke. De kan også la være å legge ved lenken, da blir alt så mye enklere for dem. Men siden de nå velger disse annonselenkene må de ta jobben med å følge opp. Det er ikke vanskeligere.

[pøbelsara]

45 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Der er jeg enig med deg, for her er det nok rom for mange forskjellige tolkninger. For meg var det kanskje mer naturlig å tenke sesong når det kommer til klær, men det er klart at det kanskje er litt lite. Dette er kanskje noe FT bør definere i regelverket sitt, slik at bloggere har klare retningslinjer på hvor lenge det må merkes. Da slipper vi kanskje alt maset om hvor uklare retningslinjene visstnok er, også. 

Jeg snes ikke avveiningen er så vanskelig her. Det betyr uansett at når klærne er å få tak i, blr de merkes. Og dagen etter førstegangsposting av annonselenker, er  overhodet ikke noe tvilstilfelle, da MÅ det merkes. Og problemet med at «alt» må merkes kan jo elegant løses ved at man av og til kjøper noe for egne penger man ikke tjener på at andre kjøper. Det går fint an. 

Endret 11. april 2018 av pøbelsara

[Dark Star]

På siste innlegg pågå IG poserer hun et eller annet antrekk og viser til adlinks on my blog. Ikke merket utover det. Og drink i hånden, seif. 

Nå må da FT vise hva de faktisk er der for, og gi CBE den boten de fortjener. Det virker jo nesten som de ikke bare unnlater korrekt merking, men peiser på med andre ulovligheter.

Jeg har ikke klikket meg inn på bloggen for å se innlegget  hun viser til har adlinks

[Gjest formula]

Ser at lesertallene har steget betraktelig de siste dagene. Skal det virkelig ikke mer til enn en "sydentur" til? Det sier i såfall litt om hvor lite interessant hverdagslivet i Sarpsborg er for leserne. Eller er det økt barneeksponering? Spekulering rundt deltagelse i Bloggerne?

[Whatevr]

På 7.4.2018 den 12.29, Newroz skrev:

Jeg forstår ikke at noen ønsker å fremme seg selv på en negativ måte for å få tjene penger. Forstår selvsagt at de ønsker å tjene penger, men hvis jeg måtte tjent penger på å virke umoralsk, skrive om ting som jeg visste at folk ville reagere negativt på...? Nei takke seg til en 8-16 jobb altså. 

Nå har jeg selv hørt på intervjuet i podcasten Schulman show. Anbefaler andre som er interessert i hvordan "bloggebransjen" kan være å høre på den og. Interessant å høre hvordan hun reflekterer over det.

[Cissacissa]

3 timer siden, Dark Star skrev:

På siste innlegg pågå IG poserer hun et eller annet antrekk og viser til adlinks on my blog. Ikke merket utover det. Og drink i hånden, seif. 

Nå må da FT vise hva de faktisk er der for, og gi CBE den boten de fortjener. Det virker jo nesten som de ikke bare unnlater korrekt merking, men peiser på med andre ulovligheter.

Jeg har ikke klikket meg inn på bloggen for å se innlegget  hun viser til har adlinks

Og et glass i hånden som for meg ser ut som en cocktail. Selvsagt er det ingen som kan si det sikkert, det kan jo være en moctail, men men...

[Dark Star]

53 minutter siden, Cissacissa skrev:

Og et glass i hånden som for meg ser ut som en cocktail. Selvsagt er det ingen som kan si det sikkert, det kan jo være en moctail, men men...

 

Ingen kan si det sikkert, men så lenge det likner på en drink er det fortsatt brudd på alkoholloven

 

Fra:
https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789

 

«Reklame for alkoholholdig drikk er forbudt. Forbudet gjelder også reklame for andre varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk. Slike varer må heller ikke inngå i reklame for andre varer eller tjenester.»

[Gunvald]

Tenk å bruke tid på å filme gifteringen sin, for å vise at hun har mistet en stein, og at det må fikses. 

Ja, dette er sikkert "drittslenging", men jeg ble nysgjerrig på sydenturen, og så på Instagram-story. 

[SusieDerkins]

19 minutter siden, Gunvald skrev:

Tenk å bruke tid på å filme gifteringen sin, for å vise at hun har mistet en stein, og at det må fikses. 

Ja, dette er sikkert "drittslenging", men jeg ble nysgjerrig på sydenturen, og så på Instagram-story. 

ikke overrasket. Dette er dama som antar at det interesserer folket når hun har sølt kaffe på buksa.

[loffen]

12 minutter siden, MissLucy skrev:

ikke overrasket. Dette er dama som antar at det interesserer folket når hun har sølt kaffe på buksa.

Jepp, og hun tror jo folk er interessert bare hun drikker kaffe.  

[BellaSwan]

34 minutter siden, Gunvald skrev:

Tenk å bruke tid på å filme gifteringen sin, for å vise at hun har mistet en stein, og at det må fikses. 

Ja, dette er sikkert "drittslenging", men jeg ble nysgjerrig på sydenturen, og så på Instagram-story. 

Hun er nok ute etter spons, tipper jeg. 

[Gjest formula]

1 time siden, Gunvald skrev:

Tenk å bruke tid på å filme gifteringen sin, for å vise at hun har mistet en stein, og at det må fikses. 

Ja, dette er sikkert "drittslenging", men jeg ble nysgjerrig på sydenturen, og så på Instagram-story. 

Tok en titt på instastoryen jeg også. Eksponering av barn og en innsugd mage bak en enorm  Gucci beltespenne er det som festet seg hos meg.

[Gunvald]

13 minutter siden, formula skrev:

Tok en titt på instastoryen jeg også. Eksponering av barn og en innsugd mage bak en enorm  Gucci beltespenne er det som festet seg hos meg.

Merket meg også den innsugde magen. Jeg så KA hadde fått "beskjed" om litt flere mobilbilder og færre oppstilte bilder der alt fra antrekk, sminke og et støvfritt hjem er på stell. Litt mer hverdag, og litt mindre glanset magasin. Dette gjelder vel for veldig mange. Blir det tatt mobilbilder nå, brukes det jo et avsnitt på å beklage det. Alle mennene må gå fotokurs, eller de må betale andre for å ta proffe bilder. Synes det meste minner om reklame for strikkede plagg i Allers og Hjemmet. 

[Gjest Asti]

7 timer siden, Dark Star skrev:

På siste innlegg pågå IG poserer hun et eller annet antrekk og viser til adlinks on my blog. Ikke merket utover det. Og drink i hånden, seif. 

Nå må da FT vise hva de faktisk er der for, og gi CBE den boten de fortjener. Det virker jo nesten som de ikke bare unnlater korrekt merking, men peiser på med andre ulovligheter.

Jeg har ikke klikket meg inn på bloggen for å se innlegget  hun viser til har adlinks

Det er ikke Forbrukertilsynet som fører tilsyn med at alkohollovens bestemmelser om reklameforbudet overholdes. Det er Helsedirektoratet.  

Jeg har laget en imgur med skjermbilder fra dagens reklameinnlegg på instagram og blogg med henvisning til lovhjemmel: https://imgur.com/a/XnAqo . Om det er noen som ønsker å tipse Helsedirektoratet kan man gjerne legge ved den.

-----

Fra https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789: "Skulle Berg Eriksen bryte forbudet igjen innen ett år, kan hun få tvangsmulkt fra Helsedirektoratet.".  Det begynner å bli endel siden hun fikk brev i mai -17: https://imgur.com/a/HTHXz

 

 

[Dark Star]

11 minutter siden, Asti skrev:

Det er ikke Forbrukertilsynet som fører tilsyn med at alkohollovens bestemmelser om reklameforbudet overholdes. Det er Helsedirektoratet.  

Jeg har laget en imgur med skjermbilder fra dagens reklameinnlegg på instagram og blogg med henvisning til lovhjemmel: https://imgur.com/a/XnAqo . Om det er noen som ønsker å tipse Helsedirektoratet kan man gjerne legge ved den.

-----

Fra https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789: "Skulle Berg Eriksen bryte forbudet igjen innen ett år, kan hun få tvangsmulkt fra Helsedirektoratet.".  Det begynner å bli endel siden hun fikk brev i mai -17: https://imgur.com/a/HTHXz

 

 

Selvfølgelig! 

Beklager, og takk for presisering. Jeg tar`n til Helsedirektoratet.

 

 

[Levina]

10 minutter siden, Asti skrev:

Det er ikke Forbrukertilsynet som fører tilsyn med at alkohollovens bestemmelser om reklameforbudet overholdes. Det er Helsedirektoratet.  

Jeg har laget en imgur med skjermbilder fra dagens reklameinnlegg på instagram og blogg med henvisning til lovhjemmel: https://imgur.com/a/XnAqo . Om det er noen som ønsker å tipse Helsedirektoratet kan man gjerne legge ved den.

-----

Fra https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789: "Skulle Berg Eriksen bryte forbudet igjen innen ett år, kan hun få tvangsmulkt fra Helsedirektoratet.".  Det begynner å bli endel siden hun fikk brev i mai -17: https://imgur.com/a/HTHXz

 

 

Det ser da ut som limonade hun drikker, og det er da ikke alkohol. Jeg drikker alkoholfri limonade i slike glass når jeg er i Spania. Det er heller ikke reklame i innlegget. Hadde klærne vært sponset i innlegget før skulle det vært merket med reklame, men kan ikke se at det er nødvendig for henne å merke klærne som reklame, når hun ikke har med adlink i det innlegget. Virker som hun har samme oppfatning siden det ikke er merket.