Caroline Berg Eriksen

[pøbelsara]

1 minutt siden, Bypass skrev:

Før noen halshugger meg så la meg si at jeg er helt enig i at begge tilfeller er REKLAME, og at CBE burde ha forståelse for at det blir oppfattet som det. Men jeg er også enig i at det er forskjell på reklame og reklame

TILFELLE 1: CBE blir kontaktet av FirmaX og blir tilbudt 50.000 kroner for å snakke varmt om deres produkt og vise det frem på sosiale medier.

TILFELLE 2: CBE handler på eget initiativ tøy hun selv liker, for egne penger og poster dette på bloggen. Hun bruker annonselinker og tjener X % av salget via disse.

Jeg kan forstå at CBE selv opplever TILFELLE 2 som mindre "kjøpt og betalt" enn TILFELLE 1, men reklame er reklame. Men nå synes ikke jeg det gjør noe om annen hvert innlegg er reklame så...

Du har nok rett i at hun tolker det sånn - svarene hennes ser jo sånn ut. Men i følge reglene til FT så er jo begge deler reklame, selv om betalingen for den ene typen reklame er adskillig bedre enn den andre.

Jeg bryr meg heller ikke om at hun har mye reklame - jeg har ingen illusjoner om at hun driver noe annet enn en reklamekatalog. men jeg bryr meg om at hun er åpen og redelig og følger regelverket.

[Gjest Asti]

31 minutter siden, Bypass skrev:

Før noen halshugger meg så la meg si at jeg er helt enig i at begge tilfeller er REKLAME, og at CBE burde ha forståelse for at det blir oppfattet som det. Men jeg er også enig i at det er forskjell på reklame og reklame

TILFELLE 1: CBE blir kontaktet av FirmaX og blir tilbudt 50.000 kroner for å snakke varmt om deres produkt og vise det frem på sosiale medier.

TILFELLE 2: CBE handler på eget initiativ tøy hun selv liker, for egne penger og poster dette på bloggen. Hun bruker annonselinker og tjener X % av salget via disse.

Jeg kan forstå at CBE selv opplever TILFELLE 2 som mindre "kjøpt og betalt" enn TILFELLE 1, men reklame er reklame. Men nå synes ikke jeg det gjør noe om annen hvert innlegg er reklame så...

Jeg er enig i det du skriver.     Problemet til CBE er at hun nå har feilinformert i eget kommentarfelt to ganger på under 1 måned, jfr. https://imgur.com/a/0rJqP. Og det hjelper ikke at hun oppfatter tilfelle 2 som mindre "kjøpt og betalt" enn tilfelle 1, når Forbrukertilsynet har gitt beskjed om at også tilfelle 2 er reklame. 

For min del kan CBE ha reklame i hvert eneste innlegg på bloggen.   

Endret 13. april 2018 av Asti

[Keaton]

Ja, hun kan gjerne merke alt med reklame for min del også, jeg synes det virker trassig og umodent å late som om innleggene ikke er reklame. 😏

[Bypass]

3 minutter siden, Asti skrev:

Jeg er enig i det du skriver.     Problemet til CBE er at hun nå har feilinformert i eget kommentarfelt to ganger på under 1 måned, jfr. https://imgur.com/a/0rJqP. Og det hjelper ikke at hun oppfatter tilfelle 2 som mindre "kjøpt og betalt" enn tilfelle 1, når Forbrukertilsynet har gitt beskjed om at også tilfelle 2 er reklame. 

For min del kan CBE ha reklame i hvert eneste innlegg på bloggen.   

Som sagt så er jeg enig, men uavhengig av hva hun svarer i kommentarfeltet så er innlegget merket korrekt  og hun holder ikke noe skjult.

OM JEG skulle reagere negativt på noe her så er det ikke at hun velger å reklamere for klær hun selv har kjøpt og liker, men kanskje heller at hun selv opplever betalte reklame innlegg som "reklame". Hadde jeg drevet en blogg så håper jeg at jeg  hadde valgt å jobbe med produkter og merker jeg uansett hadde et ønske å skrive om, og at det å få betalt for det var en bonus. Men jeg forstår så klart at de som velger å leve av blogg skal nettopp det - leve av blogg

[Gjest Asti]

8 minutter siden, Bypass skrev:

Som sagt så er jeg enig, men uavhengig av hva hun svarer i kommentarfeltet så er innlegget merket korrekt  og hun holder ikke noe skjult.

OM JEG skulle reagere negativt på noe her så er det ikke at hun velger å reklamere for klær hun selv har kjøpt og liker, men kanskje heller at hun selv opplever betalte reklame innlegg som "reklame". Hadde jeg drevet en blogg så håper jeg at jeg  hadde valgt å jobbe med produkter og merker jeg uansett hadde et ønske å skrive om, og at det å få betalt for det var en bonus. Men jeg forstår så klart at de som velger å leve av blogg skal nettopp det - leve av blogg

Ja, innleggene er merket korrekt, det er ingen som har påstått noe annet. Det som er poenget er at hun feilinformerer i kommentarfeltet når hun skriver "Selve lenken er reklame, men ikke innlegget i seg selv.". Forbrukertilsynet er tydelig på at "Det du legger ut sammen med annonselenker er også reklame, og derfor må følgerne skjønne at hele innlegget er reklame".

Når CBE driver med slik feilinformasjon, er det ikke sikkert at alle leserne/følgerne skjønner at hele innlegget er reklame.

Dokumentasjon: 

• 13.04.18: https://imgur.com/a/42F3X
• 16.03.18: https://imgur.com/a/IK2Sl

Endret 13. april 2018 av Asti
La til imgur og tekst

[Aricia]

41 minutter siden, Bypass skrev:

Før noen halshugger meg så la meg si at jeg er helt enig i at begge tilfeller er REKLAME, og at CBE burde ha forståelse for at det blir oppfattet som det. Men jeg er også enig i at det er forskjell på reklame og reklame

TILFELLE 1: CBE blir kontaktet av FirmaX og blir tilbudt 50.000 kroner for å snakke varmt om deres produkt og vise det frem på sosiale medier.

TILFELLE 2: CBE handler på eget initiativ tøy hun selv liker, for egne penger og poster dette på bloggen. Hun bruker annonselinker og tjener X % av salget via disse.

Jeg kan forstå at CBE selv opplever TILFELLE 2 som mindre "kjøpt og betalt" enn TILFELLE 1, men reklame er reklame. Men nå synes ikke jeg det gjør noe om annen hvert innlegg er reklame så...

Men det er jo saken helt uvedkommende.

CBE har i så fall helt feil fokus - og du også. FTs veileder er ikke der for å beskytte interessene til annonsør eller blogger, men for å ivareta interessene og rettighetene til forbruker. Det burde være unødvendig å presisere. Lovverket og veilederen er der for å sikre at forbruker skal vite hvem som snakker, og med hvilken hensikt. Hva CBE selv synes er urettferdig er knekkende likegyldig.

Man må jo søren meg drive avansert tekst- og bildetokning for å finne ut om et innlegg er reklame i en livsstilsblogg, og i så fall for hvem. Og det kan jeg ikke skjønne at er i annonsørenes interesse engang. Som artikkelen i Kampanje @Asti lenket til her forleden viste: Eksponeringen annonsører får i SoMe gjennom innholdsmarkedsførere er tildels så utydelig, og så hurtig og lite målrettet eksponert at den i praksis har null markedsføringsverdi. De intervjuede bransjefolkene nølte derfor ikke med å karakterisere virksomheten for svindel. Det er interessant å merke seg.

[Bypass]

Akkurat nå, Asti skrev:

Ja, innleggene er merket korrekt, det er ingen som har påstått noe annet. Hun feilinformerer i kommentarfeltet når hun skriver "Selve lenken er reklame, men ikke innlegget i seg selv.". Forbrukertilsynet er tydelig på at "Det du legger ut sammen med annonselenker er også reklame, og derfor må følgerne skjønne at hele innlegget er reklame".

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/42F3X

Men skjønner ikke leserne det da?  Ser for meg ut som at det er CBE som ikke skjønner det  Eller har et ønske om at folk skal se forskjell på et innlegg hun har FÅTT betalt for å skrive, og et innlegg hun KAN tjene penger på.

Det blir spennende å se hvordan FT håndterer saker som dette fremover. De har jo kommunisert tydelig at veilederen har vært vanskelig å utforme og at den nok vil bli endret etterhvert. Det er fremdeles for mange gråsoner og fremdeles noen områder hvor regelverket kanskje er litt vel strengt. Det er ganske stor forskjell på en matblogger som reklamerer for sin egen bok og en rosablogger som "gjemmer" reklame i sminkepungen sin  Spennende  

[Bypass]

2 minutter siden, Aricia skrev:

Men det er jo saken helt uvedkommende.

CBE har i så fall helt feil fokus - og du også. FTs veileder er ikke der for å beskytte interessene til annonsør eller blogger, men for å ivareta interessene og rettighetene til forbruker. Det burde være unødvendig å presisere. Lovverket og veilederen er der for å sikre at forbruker skal vite hvem som snakker, og med hvilken hensikt. Hva CBE selv synes er urettferdig er knekkende likegyldig.

Man må jo søren meg drive avansert tekst- og bildetokning for å finne ut om et innlegg er reklame i en livsstilsblogg, og i så fall for hvem. Og det kan jeg ikke skjønne at er i annonsørenes interesse engang. Som artikkelen i Kampanje @Asti lenket til her forleden viste: Eksponeringen annonsører får i SoMe gjennom innholdsmarkedsførere er tildels så utydelig, og så hurtig og lite målrettet eksponert at den i praksis har null markedsføringsverdi. De intervjuede bransjefolkene nølte derfor ikke med å karakterisere virksomheten for svindel. Det er interessant å merke seg.

Jeg har IKKE feil fokus  Jeg jobber med dette til daglig og starter med å si at jeg er HELT ENIG i at dette er reklame! Jeg kommer bare med en mulig forklaring på CBE sine tanker. Jeg er ikke enig med henne. Reklame er reklame, men jeg tror det er sånn hun selv ser på det!

[Gjest Asti]

2 minutter siden, Aricia skrev:

... Som artikkelen i Kampanje @Asti lenket til her forleden viste: Eksponeringen annonsører får i SoMe gjennom innholdsmarkedsførere er tildels så utydelig, og så hurtig og lite målrettet eksponert at den i praksis har null markedsføringsverdi. De intervjuede bransjefolkene nølte derfor ikke med å karakterisere virksomheten for svindel. Det er interessant å merke seg.

Legger ved lenker:

• https://kampanje.com/premium/april-2018/kampanjerapporten/slar-blogg-alarm/
• https://kampanje.com/premium/april-2018/kampanjerapporten/slik-svarer-influencer-nettverkene/
• https://kampanje.com/premium/april-2018/kampanjerapporten/skrubbet-nettsiden-for-blogg-pastander/

(Ligger bak betalingsmur, men anbefalt lesestoff til de som er interessert).  

[Gjest Asti]

2 minutter siden, Bypass skrev:

Men skjønner ikke leserne det da?  Ser for meg ut som at det er CBE som ikke skjønner det  Eller har et ønske om at folk skal se forskjell på et innlegg hun har FÅTT betalt for å skrive, og et innlegg hun KAN tjene penger på.

...

Jeg ser at det er enkelte i kommentarfeltene som er enige med det CBE skriver, og det er nok mange som ikke har satt seg inn i hva Forbrukertilsynset skriver, og når CBE påstår at "slik er det", kan det være lett for dem å tro at det stemmer.

[Gjest Asti]

6 minutter siden, Bypass skrev:

Jeg har IKKE feil fokus  Jeg jobber med dette til daglig og starter med å si at jeg er HELT ENIG i at dette er reklame! Jeg kommer bare med en mulig forklaring på CBE sine tanker. Jeg er ikke enig med henne. Reklame er reklame, men jeg tror det er sånn hun selv ser på det!

Jeg tror også at det er slik hun ser det, men det er egentlig uvesentlig hva hun mener, tror og tenker om dette.    Hun feilinformerer selv om hun har fått tilsendt veilederen. Det er bare å lese den istedenfor å "synse" slik hun nå gjør.

Endret 13. april 2018 av Asti

[Ultiva]

10 timer siden, Bypass skrev:

Som sagt så er jeg enig, men uavhengig av hva hun svarer i kommentarfeltet så er innlegget merket korrekt  og hun holder ikke noe skjult.

OM JEG skulle reagere negativt på noe her så er det ikke at hun velger å reklamere for klær hun selv har kjøpt og liker, men kanskje heller at hun selv opplever betalte reklame innlegg som "reklame". Hadde jeg drevet en blogg så håper jeg at jeg  hadde valgt å jobbe med produkter og merker jeg uansett hadde et ønske å skrive om, og at det å få betalt for det var en bonus. Men jeg forstår så klart at de som velger å leve av blogg skal nettopp det - leve av blogg

Det toget gikk for flere evigheter siden. Bedriften hadde omsetning på 5 millioner kroner i 2017 så det sier seg selv at de reklamerer for alle som er villige til å betale for seg. CBE har b la hatt flere reklamesamarbeid med sjokoladegiganten Freia, noe som kræsjer fullstendig med imaget hennes gjennom de siste 8 årene.

Det er ingen tvil om at bloggen er business mer enn noe annet og den som tror at CBE fremdeles blogger på grunn av "skrivekløe" bør stikke fingeren dypt nedi jorda. Innleggene er stort sett to lettbeinte avsnitt med pludrende selvfølgeligheter, noen skrivefeil, et par annonselenker og 6-8 retusjerte bilder av CBE.

Det eneste som går igjen på bloggen er selvskryt, overforbruk og kroppshysteri. Pakket pent inn i en idyllisk "virkelighet" for å tjene mest mulig.

Endret 14. april 2018 av Ultiva

[Gjest Zeitgeist]

1 time siden, MissLucy skrev:

ja, hvordan skulle de ellers få sagt at barnets kjole, som blir spesielt fremhevet i hovedinnlegget, er fra Gullkorn design? for vi husker jo alle gullkorn design - barneklærmerket som sponset dem i høst, gjør vi ikke? Jeg tror i hvertfall ikke på at ikke alt de har fra GK er reklame, og det inkluderer barneklærne i headeren. At kjolen er fra GK gjør lunsjnarrativet enda mindre troverdig - dett er mer sannsynlig at det er en fotoshoot med reklamebilder for GK. Og da må man ta bilder i det fine ettermiddagslyset - lunsjlyset i Syden er altfor skarpt. 

Ellers må jeg jo si de har vært gode til å hurtigpakke reklameklær til denne "spontane" turen - både GK, Cubus og annonselenker for boozt. Heldig med den - når det er så spontant kunne de like gjerne vært uheldige og rasket med seg masse usponset tøy. Eller, nei, forresten, det skulle vel godt gjøres å få til. Glem det.

Ja, det er ganske påfallende at koffertene er fulle av sponsede klær selv om reisa angivelig var et spontant innfall. 

Og som @pøbelsara nevnte over her, så kan jo slikt settes av som utgifter i næringsoppgaven. 

 

[Cavatina]

3 timer siden, formula skrev:

De bildene vi ser på bloggen er ikke knipset tilfeldig og i all hast før lunsj. Nei dette er en fotoshoot der det kanskje blir tatt hundrevis av bilder. Så når bildene blir tatt før lunsj, og klokka viser 18, så er lunsjen da kanskje kl 19? Det er jo bare latterlig å kalle dette lunsj, og så veldig tydelig at bildene ble tatt for å passe til historien om "gjengen på lunsj".

Og CBE viser igjen at hun lyver. Ingen stor sak, mer enda en liten bekreftelse på at ærlighet ikke er så viktig, og når man blir konfrontert så gjelder det å nekte, nekte og nekte, tviholde og dikte videre på historien om "gjengen på lunsj". Samtidig som hun ønsker/bidrar til latterliggjøring av de som stiller spørsmål ved klokkeslettet.

Det er jo nettopp dette som er sakens kjerne med innholdsmarkedsføringen Treasures tar seg godt betalt for: Å selge et bestemt produkt til en målgruppe gjennom iscenesettelse av et hverdagsliv fyllt av tilfeldigheter og "hygge" som leserne kan kjenne seg igjen i, jfr. venninnevinkel og leirbålstemning en masse.
Uten å hardnakket holde fast det kunstig skapte narrativet som perfekt kjernefamilie der hovedpersonen menneskeliggjør seg gjennom falske innrømmelser av tidspress og hektisk hverdagsliv for tilsynelatende å passe inn som et forbilde som "likevel får det til, det handler bare om å prioritere riktig" for leserne, kan ikke bloggeierne selge noe som helst til noen.
Derfor: Jug kynisk til du blir blå.

Og bloggen er ingenting uten kommentarfeltet som røktes og redigeres hardt for at narrativet skal fremstå så ekte som mulig.

Jeg syns det er en smule underlig dersom det faktisk finnes så mange blåøyde entusiaster i kommentarfeltet som heier på noe som er så åpenbart iscenesatt.

Endret 13. april 2018 av Cavatina
irriterende formulering endret

[Gjest Asti]

38 minutter siden, Bypass skrev:

...

Det blir spennende å se hvordan FT håndterer saker som dette fremover. De har jo kommunisert tydelig at veilederen har vært vanskelig å utforme og at den nok vil bli endret etterhvert. Det er fremdeles for mange gråsoner og fremdeles noen områder hvor regelverket kanskje er litt vel strengt. Det er ganske stor forskjell på en matblogger som reklamerer for sin egen bok og en rosablogger som "gjemmer" reklame i sminkepungen sin  Spennende  

Jeg har ikke fått med meg at Forbrukertilsynet har uttalt at veilederen har vært vanskelig å utforme, og at den nok vil bli endret. Har du mulighet til å lenke til dette, eller si noe om hvor de har uttalt dette? På forhånd takk.

[Viking-girl]

10 timer siden, LilleSnupp skrev:

Hva faen er det å konstant sitte å indirekte og dirkete hevde at brukere her eller i kommentarfeltet på bloggen har diverse diagnoser og problemer bare fordi man ikke sluker narrativet til cbe med søkke og snøre?! Å hele tiden sitte å gnåle, ja for det er det det er, når noen stiller spørsmålstegn med narrativet - som nå sist ang klokka og lunsjen, at det er leserne som ditt eller datt? Det er da verken lunsj eller sen lunsj, mer tidspunkt for middag eller kveldsmat. Men neida, her har ikke frua skrevet noe feil - det er bare leserne som har problemer, kverulerer, konspirerer og hva enn fandens oldemor måtte holde på med!

Eller argumentet samma det, mat er mat? Hæ? Kan man ikke forvente at noen som lever av å skrive kan formulere seg nogen lunde presist? Dette handler også som tidligere nevnt at frua har et utrolig dårlig språk til å skulle leve av å skrive. Blir for dumt å kalle det enten lek med språket eller at leserne er vrange fordi hun har ett rævva dårlig skriftspråk. Ensformig, upresist og repeterende!

Ser jo at frua blir passiv-aggressiv hver gang noen påpeker at kart og terreng ikke henger på greip i narrativet hennes. Meeeeen.. er det lesernes feil hver jævla gang?!?!

#FerdigBlåst

Applaus! Dette har CBE som levebrød... Det er rett og slett mobbing og uthenging av egne lesere. Ikke til å fatte at «vakre, snille Caroline» får lov til å herse med de som ikke kjøper narrativet og er enige med henne i tykt og tynt. 

[BellaSwan]

2 timer siden, Asti skrev:

Ja, innleggene er merket korrekt, det er ingen som har påstått noe annet. Det som er poenget er at hun feilinformerer i kommentarfeltet når hun skriver "Selve lenken er reklame, men ikke innlegget i seg selv.". Forbrukertilsynet er tydelig på at "Det du legger ut sammen med annonselenker er også reklame, og derfor må følgerne skjønne at hele innlegget er reklame".

Når CBE driver med slik feilinformasjon, er det ikke sikkert at alle leserne/følgerne skjønner at hele innlegget er reklame.

Dokumentasjon: 

• 13.04.18: https://imgur.com/a/42F3X
• 16.03.18: https://imgur.com/a/IK2Sl

Minner meg om da hun prøvde å forsvare bruk av barna i reklamer på bloggen. "Jeg bruker det faktum at jeg har barn, men barna i seg selv blir ikke brukt". Oki doki, Caroline. 

[Gjest Varma]

11 timer siden, LilleSnupp skrev:

Hva faen er det å konstant sitte å indirekte og dirkete hevde at brukere her eller i kommentarfeltet på bloggen har diverse diagnoser og problemer bare fordi man ikke sluker narrativet til cbe med søkke og snøre?! Å hele tiden sitte å gnåle, ja for det er det det er, når noen stiller spørsmålstegn med narrativet - som nå sist ang klokka og lunsjen, at det er leserne som ditt eller datt? Det er da verken lunsj eller sen lunsj, mer tidspunkt for middag eller kveldsmat. Men neida, her har ikke frua skrevet noe feil - det er bare leserne som har problemer, kverulerer, konspirerer og hva enn fandens oldemor måtte holde på med!

Eller argumentet samma det, mat er mat? Hæ? Kan man ikke forvente at noen som lever av å skrive kan formulere seg nogen lunde presist? Dette handler også som tidligere nevnt at frua har et utrolig dårlig språk til å skulle leve av å skrive. Blir for dumt å kalle det enten lek med språket eller at leserne er vrange fordi hun har ett rævva dårlig skriftspråk. Ensformig, upresist og repeterende!

Ser jo at frua blir passiv-aggressiv hver gang noen påpeker at kart og terreng ikke henger på greip i narrativet hennes. Meeeeen.. er det lesernes feil hver jævla gang?!?!

#FerdigBlåst

Kan da ikke påpeke at noen som er så perfekte gjør feil  

[Gjest Asti]

31 minutter siden, Mädchen skrev:

Minner meg om da hun prøvde å forsvare bruk av barna i reklamer på bloggen. "Jeg bruker det faktum at jeg har barn, men barna i seg selv blir ikke brukt". Oki doki, Caroline. 

 

Eller da hun skrev at bloggen ikke er en bedrift: https://imgur.com/a/vWqSn

Er det noen som har sett at CBE svarer "Beklager, jeg har misforstått xxx"?   Får håpe det har skjedd (iallefall noen ganger)...

Endret 13. april 2018 av Asti
Tilføyelse: La til noe

[pøbelsara]

1 time siden, Asti skrev:

 

Eller da hun skrev at bloggen ikke er en bedrift: https://imgur.com/a/vWqSn

Er det noen som har sett at CBE svarer "Beklager, jeg har misforstått xxx"?   Får håpe det har skjedd (iallefall noen ganger)...

Nope. Har jeg ikke sett.