Caroline Berg Eriksen

[Rubella]

16 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

Hadde jeg spist første gang klokken 14, så hadde jeg ikke kalt det frokost, men lunch. Det er ikke om det er dagens første måltid som bestemmer om det er frokost eller lunsj, men klokka.

I mitt hode er det rekkefølgen som avgjør hva jeg kaller det

[Gjest Asti]

1 time siden, BlendaSensitive skrev:

Hadde jeg spist første gang klokken 14, så hadde jeg ikke kalt det frokost, men lunch. Det er ikke om det er dagens første måltid som bestemmer om det er frokost eller lunsj, men klokka.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Måltid

Endret 13. april 2018 av Asti

[Gjest formula]

De bildene vi ser på bloggen er ikke knipset tilfeldig og i all hast før lunsj. Nei dette er en fotoshoot der det kanskje blir tatt hundrevis av bilder. Så når bildene blir tatt før lunsj, og klokka viser 18, så er lunsjen da kanskje kl 19? Det er jo bare latterlig å kalle dette lunsj, og så veldig tydelig at bildene ble tatt for å passe til historien om "gjengen på lunsj".

Og CBE viser igjen at hun lyver. Ingen stor sak, mer enda en liten bekreftelse på at ærlighet ikke er så viktig, og når man blir konfrontert så gjelder det å nekte, nekte og nekte, tviholde og dikte videre på historien om "gjengen på lunsj". Samtidig som hun ønsker/bidrar til latterliggjøring av de som stiller spørsmål ved klokkeslettet.

[Pås]

Håper ikke hun stenger kommentarfeltet, det er jo det beste med hele bloggen! "Hvor er LK sine sko fra?", et par hvite joggesko! 

[Mrs O'Donell]

Hadde hun bare kuttet ut setningen 'her er noen bilder vi tok før lunsj' (fritt etter hukommelsen) og bare skrevet om lunsjen hadde det ikke blitt noen sak. 

Ingen diskusjon i kommentarfeltet, ingen løgner og bortforklaringer og ikke noe stress. Men heller ikke ekstra klikk til kommentarfeltet. Lite som er tilfeldig der. 

[Gjest formula]

7 minutter siden, Pås skrev:

Håper ikke hun stenger kommentarfeltet, det er jo det beste med hele bloggen! "Hvor er LK sine sko fra?", et par hvite joggesko! 

Selvsagt blir ikke kommentarfeltet stengt. Hun er jo like avhengig av skrytet hun får der som en narkoman er av stoff. 

Dessuten er det en måte å kommunisere med leseren på - og i CBEs tilfelle - redigere leserens kommentarer til de blir slik hun vil ha dem, slippe til aggressive lesere og kanskje skrive kommentarer selv. 

Må jo være helt uproblematisk for henne å ha dette kommentarfeltet som hun har full regi på, og der hun styrer tilhengerne like effektivt som en dreven gjeterhund styrer en flokk sauer.

[Pås]

11 minutter siden, formula skrev:

Selvsagt blir ikke kommentarfeltet stengt. Hun er jo like avhengig av skrytet hun får der som en narkoman er av stoff. 

Dessuten er det en måte å kommunisere med leseren på - og i CBEs tilfelle - redigere leserens kommentarer til de blir slik hun vil ha dem, slippe til aggressive lesere og kanskje skrive kommentarer selv. 

Må jo være helt uproblematisk for henne å ha dette kommentarfeltet som hun har full regi på, og der hun styrer tilhengerne like effektivt som en dreven gjeterhund styrer en flokk sauer.

Ja, jeg vet! Men tenker også at kommentarfeltet er ypperlig til skjult reklame, det er jo noen (?) som spør om merkene på ALT de har på seg alle fire, hvordan vet vi at spørsmålene er ekte og hvordan vet vi at hun ikke får betalt for å oppgi merket? Jeg stoler overhodet ikke på noe som kommer fra den bloggen, tror alt er kjøpt og betalt!

[Gjest formula]

6 minutter siden, Pås skrev:

Men tenker også at kommentarfeltet er ypperlig til skjult reklame, det er jo noen (?) som spør om merkene på ALT de har på seg alle fire, hvordan vet vi at spørsmålene er ekte og hvordan vet vi at hun ikke får betalt for å oppgi merket?

Enig. Det kan like gjerne være CBE som både spør og svarer om det de har på seg. Og for alt vi vet får betalt for det.

[SusieDerkins]

22 minutter siden, Pås skrev:

Ja, jeg vet! Men tenker også at kommentarfeltet er ypperlig til skjult reklame, det er jo noen (?) som spør om merkene på ALT de har på seg alle fire, hvordan vet vi at spørsmålene er ekte og hvordan vet vi at hun ikke får betalt for å oppgi merket? Jeg stoler overhodet ikke på noe som kommer fra den bloggen, tror alt er kjøpt og betalt!

ja, hvordan skulle de ellers få sagt at barnets kjole, som blir spesielt fremhevet i hovedinnlegget, er fra Gullkorn design? for vi husker jo alle gullkorn design - barneklærmerket som sponset dem i høst, gjør vi ikke? Jeg tror i hvertfall ikke på at ikke alt de har fra GK er reklame, og det inkluderer barneklærne i headeren. At kjolen er fra GK gjør lunsjnarrativet enda mindre troverdig - dett er mer sannsynlig at det er en fotoshoot med reklamebilder for GK. Og da må man ta bilder i det fine ettermiddagslyset - lunsjlyset i Syden er altfor skarpt. 

Ellers må jeg jo si de har vært gode til å hurtigpakke reklameklær til denne "spontane" turen - både GK, Cubus og annonselenker for boozt. Heldig med den - når det er så spontant kunne de like gjerne vært uheldige og rasket med seg masse usponset tøy. Eller, nei, forresten, det skulle vel godt gjøres å få til. Glem det.

[Oppland]

25 minutter siden, formula skrev:

Enig. Det kan like gjerne være CBE som både spør og svarer om det de har på seg. Og for alt vi vet får betalt for det.

Det tror jeg er sannheten! 

[Keaton]

Bloggen har et troverdighetsunderskudd. 

[Gjest Asti]

På 18.3.2018 den 17.44, Asti skrev:

CBE svarer en leser vedr. subjektiv mening om at det er mye reklame på bloggen:

"Men reklame er ikke bare reklame, verden er heldigvis ikke så enkel. Det er forskjell på et innlegg noen har betalt meg for å skrive, sammenlignet med klær jeg har kjøpt for egne penger og som jeg får kick back på. Det eneste som er reklame i dette innlegget er selve linken, innlegget hadde vært helt likt selv om jeg ikke brukte linken. Hadde jeg linket uten å bruke affiliate ville ingen sagt noe, men kun fordi jeg bruker en affilitelenke så er det noen som reagerer på det. Folk leser et produkt som er gratis å konsumere, det spørs om de ikke hadde klaget mer om bloggen lå bak en betalingsmur." - https://imgur.com/a/IK2Sl

 

Det CBE skriver i eget kommentarfelt er feil, og hun gir misvisende informasjon om hva som regnes som reklame. 

Fra https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some

"Eksempler på reklame: .... Du bruker annonselenker som gir deg betalt f. eks. per klikk eller kjøp. All eksponering eller omtale av butikken eller ytelsen du lenker til, på en måte som kan gi mer trafikk til lenkene du legger ut, er da også reklame.". 

Og:

"... Det du legger ut sammen med annonselenker er også reklame, og derfor må følgerne skjønne at hele innlegget er reklame.  Inneholder innlegget annonselenker kan du merke med «reklame» eller «annonse» i starten av innlegget, og heller bruke ordet «annonselenke» når du skal merke selve annonselenkene underveis i et innlegg.". 

 

10 timer siden, Asti skrev:

Fra kommentarfeltet: En leser skriver: "Litt rart at nesten alle innleggene fra ferien er reklame :/" .  Og CBE svarer: "Innleggene er ikke reklame. Jeg har bare på meg klær som jeg har kjøpt for egne penger og som jeg får en viss kick back på om noen handler i den nettbutikken."

Det er feil. Innlegg med annonselenker er også reklame. Forbrukertilsynet har gitt ut en veileder, som bl.a. Cbe.no har fått tilsendt, og der står det: "Hva er reklame?  ..... Du bruker annonselenker som gir deg betalt f. eks. per klikk eller kjøp. All eksponering eller omtale av butikken eller ytelsen du lenker til, på en måte som kan gi mer trafikk til lenkene du legger ut, er da også reklame. "

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/42F3X

 

Jeg oppdaget at det er andre gangen på under 1 måned at CBE feilinformerer vedr. annonselenker og reklame. Jeg håper snart at hun kan lese veilederen fra Forbrukertilsynet, slik at hun slutter med det. 

Cbe.no feilinformerer vedr. annonselenker og reklame: https://imgur.com/a/0rJqP

Endret 13. april 2018 av Asti

[Gjest Varma]

Fint hvis det kan legges ut link til FO så man kan sende et varsel dit. Der bør legges ut jevnlig  

[pøbelsara]

52 minutter siden, formula skrev:

Enig. Det kan like gjerne være CBE som både spør og svarer om det de har på seg. Og for alt vi vet får betalt for det.

Ja, Når folk faktisk spør om hvor frokosten kommer fra den gangen de helt tilfeldig hadde bestilt storfrokost fra MOrgenlevering, kan man virkelig begynne å lure.

Jeg synes forresten hun er mer sur og uspiselig enn noen gang i kommentarfeltet. 

[pøbelsara]

11 minutter siden, Asti skrev:

 

 

Jeg oppdaget at det er andre gangen på under 1 måned at CBE feilinformerer vedr. annonselenker og reklame. Jeg håper snart at hun kan lese veilederen fra Forbrukertilsynet, slik at hun slutter med det. 

Cbe.no feilinformerer vedr. annonselenker og reklame: https://imgur.com/a/0rJqP

Er det evnen eler viljen det skorter på, tro?

 

[Keaton]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Ja, Når folk faktisk spør om hvor frokosten kommer fra den gangen de helt tilfeldig hadde bestilt storfrokost fra MOrgenlevering, kan man virkelig begynne å lure.

Jeg synes forresten hun er mer sur og uspiselig enn noen gang i kommentarfeltet. 

Hun (og mannen) både ser sure ut og svarer muggent i kommentarfeltet, det kræsjer helt med «alt er så fint» i innleggene og et uttrykt ønske om å inspirere og motivere leserne. 

[Gjest Asti]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Er det evnen eler viljen det skorter på, tro?

 

Godt spørsmål. 

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

....

Jeg synes forresten hun er mer sur og uspiselig enn noen gang i kommentarfeltet. 

Enten begynner CBE å bli lei, eller så er det deres form for "klikkhoreri", dvs. få folk til å besøke bloggen for å lese "kranglingen i kommentarfeltet". 

[Mme Blavatsky]

Om ikke selve turen er snikspons denne gangen, er det slik at det har skattemessige fordeler om de gjør dette til en jobbtur likevel? Altså, om de sniker inn litt reklame her og der i tillegg noe som merkes slik det skal, får de fordeler av det?

Det virker som om de er flinke til å tilrettelegge slik, for å si det pent. 

[Bypass]

19 minutter siden, Asti skrev:

 

 

Jeg oppdaget at det er andre gangen på under 1 måned at CBE feilinformerer vedr. annonselenker og reklame. Jeg håper snart at hun kan lese veilederen fra Forbrukertilsynet, slik at hun slutter med det. 

Cbe.no feilinformerer vedr. annonselenker og reklame: https://imgur.com/a/0rJqP

Før noen halshugger meg så la meg si at jeg er helt enig i at begge tilfeller er REKLAME, og at CBE burde ha forståelse for at det blir oppfattet som det. Men jeg er også enig i at det er forskjell på reklame og reklame

TILFELLE 1: CBE blir kontaktet av FirmaX og blir tilbudt 50.000 kroner for å snakke varmt om deres produkt og vise det frem på sosiale medier.

TILFELLE 2: CBE handler på eget initiativ tøy hun selv liker, for egne penger og poster dette på bloggen. Hun bruker annonselinker og tjener X % av salget via disse.

Jeg kan forstå at CBE selv opplever TILFELLE 2 som mindre "kjøpt og betalt" enn TILFELLE 1, men reklame er reklame. Men nå synes ikke jeg det gjør noe om annen hvert innlegg er reklame så...

[pøbelsara]

1 minutt siden, Ovnsbakt Paprika skrev:

Om ikke selve turen er snikspons denne gangen, er det slik at det har skattemessige fordeler om de gjør dette til en jobbtur likevel? Altså, om de sniker inn litt reklame her og der i tillegg noe som merkes slik det skal, får de fordeler av det?

Det virker som om de er flinke til å tilrettelegge slik, for å si det pent. 

Kvalifisert gjetning fra en som fører regnskap for liknende virksomhet, er at når de poster innlegg fra turen, så trekker de fra utgifter til turen. Helt eller delvis. De gjorde nok set samme på fjorårets turne på Kreta også, da de flyttet mellom to hoteller fra samme kjede.