Caroline Berg Eriksen

[Aricia]

7 timer siden, orfeus skrev:

@virkelig Jeg skjønner det er vanskelig for deg og en del andre å se at reklamebloggerne driver skuespill for å tjene penger. Når en blogger tar på seg et kostyme og viser det i bloggen, er det fordi hun får betalt for å gjøre det, ikke fordi hun elsker klærne og at det er slik hun helst vil gå kledd. Jeg tror ikke du ville forsvart kostymet til en vanlig modell, fordi da er det så innlysende at klærne bare er noe hun viser fram, ikke sant?

Det er det som er så skummelt med bloggere og reklame, at de narrer publikum ved å late som om det er ekte, men det er bare juks, det er ikke synd på dem, og de ler hele veien til banken - mens følgerne er de eneste som blir lurt og føler de må forsvare - mens alt sammen er kynisk kalkulert fra bloggernes side. 

Jeg er enig med deg, men i vil legge til ang. det uthevede: Om det faktisk også skulle være slik at hun elsker klærne og vil gå sånn kledd, så er det irrelevant for måten vi kan og bør forholde oss til tekst og bilde på så lenge innleggene er merket som reklame.

Dette oppfatter jeg som en viktig nyanse, for det er jo standard at bloggere som feks har fått betalt for klær, hotellopphold etc bedyrer at det de uttrykker i reklameinnlegg om produktene "er deres oppriktige mening". Denne opplysningen kan være sann eller blank løgn, det er nødvendigvis umulig å vite. Men oppriktigheten bak ytringen er også problematikken helt uvedkommende, for det interessante for leseren av et kommersielt innlegg er ytringens funksjon, og den er å dempe eller nulle ut effekten av reklamemerkingen: "Dette er reklame, men det er ikke reklame, eller ikke sånn egentlig, for jeg liker denne greia skikkelig utrolig godt, helt sant og kors på halsen".

Så blir det litt ekstra komplekst med denne lua det raljeres over på de siste par sidene her. For den er ikke noe det reklameres for i det aktuelle innlegget, og den er ofte brukt på antrekksbilder i bloggen. Dermed er det grunn til å tro at den er et uttrykk for noe bloggeren faktisk liker. Skal man dermed forholde seg til den slik man ville gjort til en venninne som kledde seg underlig, og som man ikke ville såre ved å si sin ærlige mening, eller som til lite vellykket styling i reklameinnlegg i en kommersiell blogg? Hele konseptet rosablogginng går ut på å få lesere til å føle på det første, for å oppnå en effekt tradisjonell reklame ikke har. Og man kan anta at nettopp derfor gjør kritikere her i tråden det stikk motsatte, som en reaksjon på mekanismene bak innholdsmarkedsføring. Det er ikke alltid den personlige touchen får reklame til å virke bedre - det kan faktisk også virke motsatt, og det er aldri så lite ironisk i denne sammenhengen.

Oppsummert: Her er det mange lag i kommunikasjonen.

Endret 20. mars 2018 av Aricia

[Meadow]

Hvis jeg hadde kjøpt et moteblad, med bare én modell, veldig mange bilder av det samme antrekket og stort sett de samme positurene tatt fra samme vinkel- jeg hadde stusset. Og når antrekkene i tillegg ikke er moteriktige i det hele tatt, og modellen ser minst ti år eldre ut enn hun er, da hadde jeg ihvertfall ikke blitt inspirert. Jeg hadde ikke kjøpt bladet igjen. Hadde det kostet penger å klikke seg inn på bloggen, tror jeg ikke Caroline hadde blitt millionær.

Det som er merkelig oppi dette er jo at fashion-folka i nettbutikkene hun reklamerer for ikke blander seg mer borti hvordan den levende reklameplakaten deres viser frem klærne hun skal promotere, de må jo rive seg i håret når de ser disse bildene? 

[Gjest Skribent]

1 time siden, Aricia skrev:

Oppsummert: Her er det mange lag i kommunikasjonen.

Kommunikasjon er ett av mange fag daglig leder sårt trenger noen vekttall i.

24 minutter siden, Meadow skrev:

Det som er merkelig oppi dette er jo at fashion-folka i nettbutikkene hun reklamerer for ikke blander seg mer borti hvordan den levende reklameplakaten deres viser frem klærne hun skal promotere, de må jo rive seg i håret når de ser disse bildene?

Tja. Hvis UI er kreative med tall, jf diskusjonen for noen sider tilbake, så er vel nettbutikkene happy uten nødvendigvis å ha kastet så mye som et blikk på en eneste av rosabloggene? Det er kanskje problemet med hele bransjen, pengene sørger for at alle klør hverandre på ryggen og ingen trenger noensinne stå for noe som helst.

[virkelig]

27 minutter siden, Meadow skrev:

Hvis jeg hadde kjøpt et moteblad, med bare én modell, veldig mange bilder av det samme antrekket og stort sett de samme positurene tatt fra samme vinkel- jeg hadde stusset. Og når antrekkene i tillegg ikke er moteriktige i det hele tatt, og modellen ser minst ti år eldre ut enn hun er, da hadde jeg ihvertfall ikke blitt inspirert. Jeg hadde ikke kjøpt bladet igjen. Hadde det kostet penger å klikke seg inn på bloggen, tror jeg ikke Caroline hadde blitt millionær.

Det som er merkelig oppi dette er jo at fashion-folka i nettbutikkene hun reklamerer for ikke blander seg mer borti hvordan den levende reklameplakaten deres viser frem klærne hun skal promotere, de må jo rive seg i håret når de ser disse bildene? 

Nå har vel ikke disse fashion folka i nettbutikkene noe de skal ha sagt da siden dette er klær hun har kjøpt selv. Hun linker til nettbutikker siden hun kan tjene noen kroner om noen klikker seg inn oh kjøper. Men selve plaggene hun stort sett viser er ting hun selv kjøper.  Det er ikke sånn at hun er "sponset , eller får betalt for reklamen i form av betalt reklame innlegg. Så disse fashion folka har ingenting de skal ha sagt. Disse reklame linkene kan alle bruke om de enten har blogg, IG så lenge de merker

[Gjest Skribent]

46 minutter siden, virkelig skrev:

Nå har vel ikke disse fashion folka i nettbutikkene noe de skal ha sagt da siden dette er klær hun har kjøpt selv. Hun linker til nettbutikker siden hun kan tjene noen kroner om noen klikker seg inn oh kjøper. Men selve plaggene hun stort sett viser er ting hun selv kjøper.  Det er ikke sånn at hun er "sponset , eller får betalt for reklamen i form av betalt reklame innlegg. Så disse fashion folka har ingenting de skal ha sagt. Disse reklame linkene kan alle bruke om de enten har blogg, IG så lenge de merker

Er dette noe du vet sikkert, jf dokumentasjon? 

[virkelig]

1 minutt siden, Skribent skrev:

Er dette noe du vet sikkert, jf dokumentasjon? 

Ja akkurat like mye dokumentasjon som vedkommende som kommer med at fashion folka bør reagere. Men da kreves ikke dokumentasjon ? Det er kun når noen forsvarer CBE at det kreves . Noen er kun ute etter å kunne ta de som forsvarer C  

[Gjest Skribent]

12 minutter siden, virkelig skrev:

Ja akkurat like mye dokumentasjon som vedkommende som kommer med at fashion folka bør reagere. Men da kreves ikke dokumentasjon ? Det er kun når noen forsvarer CBE at det kreves . Noen er kun ute etter å kunne ta de som forsvarer C  

Så du legger deg på nivå med de du forakter så voldsomt i debatten og er med det fornøyd med eget bidrag? Fiffig.

[virkelig]

9 minutter siden, Skribent skrev:

Så du legger deg på nivå med de du forakter så voldsomt i debatten og er med det fornøyd med eget bidrag? Fiffig.

Jeg forakter ingen hverken her inne eller i det virkelige liv. Men at dokumentasjon skal gå begge veier er du kanskje enig i ? 

Endret 20. mars 2018 av virkelig

[Gjest formula]

1 time siden, virkelig skrev:

Nå har vel ikke disse fashion folka i nettbutikkene noe de skal ha sagt da siden dette er klær hun har kjøpt selv. Hun linker til nettbutikker siden hun kan tjene noen kroner om noen klikker seg inn oh kjøper. Men selve plaggene hun stort sett viser er ting hun selv kjøper.  Det er ikke sånn at hun er "sponset , eller får betalt for reklamen i form av betalt reklame innlegg. Så disse fashion folka har ingenting de skal ha sagt. Disse reklame linkene kan alle bruke om de enten har blogg, IG så lenge de merker

Hvorfor denne trangen til å gjøre CBE til en stakkars jente som "tjener noen kroner" på reklame? Ser også på måten hun svarer leserne i kommentarfeltet om noen antyder at det er mye reklame på bloggen: "Mye reklame? Fordi jeg tjener litt på klær jeg kjøpt av mine egne penger?"

Det er ikke snakk om å tjene noen kroner, eller å tjene litt på klær. Dette er Big business. Å bruke slike uttrykk er direkte latterlig.

https://www.proff.no/selskap/treasures-as/sarpsborg/-/IF43DL80000/

[virkelig]

Akkurat nå, formula skrev:

Hvorfor denne trangen til å gjøre CBE til en stakkars jente som "tjener noen kroner" på reklame? Ser også på måten hun svarer leserne i kommentarfeltet om noen antyder at det er mye reklame på bloggen: "Mye reklame? Fordi jeg tjener litt på klær jeg kjøpt av mine egne penger?"

Det er ikke snakk om å tjene noen kroner, eller å tjene litt på klær. Dette er Big business. Å bruke slike uttrykk er direkte latterlig.

https://www.proff.no/selskap/treasures-as/sarpsborg/-/IF43DL80000/

Hun tjener vel kun noen få prosent på disse reklame linkene ? Det er noe alle kan gjøre om de ønsker. Det er ikke et betalt innlegg det var siktet til. Så ja noen kroner, små penger i mine øyne

[Miranda16]

1 time siden, virkelig skrev:

Nå har vel ikke disse fashion folka i nettbutikkene noe de skal ha sagt da siden dette er klær hun har kjøpt selv. Hun linker til nettbutikker siden hun kan tjene noen kroner om noen klikker seg inn oh kjøper. Men selve plaggene hun stort sett viser er ting hun selv kjøper.  Det er ikke sånn at hun er "sponset , eller får betalt for reklamen i form av betalt reklame innlegg. Så disse fashion folka har ingenting de skal ha sagt. Disse reklame linkene kan alle bruke om de enten har blogg, IG så lenge de merker

Hvordan vet du at hun kjøper klærne selv? Dokumentasjon takk

[SKE87]

Affiliateslenker genererer faktisk store summer for henne. Hadde selv en blogg med kanskje rundt 3000 lesere for en god del år tilbake. Til og med jeg kunne tjene noen tusen i året på slike lenker. Hun får nok attpåtil høyest mulig prosentinntjening, så jeg tror absolutt det er mulig hun kjøper klærne selv og tjener stort på å linke til dem. Husk at slike cookies lagres i nettleseren (til du eventuelt sletter det selv) til den som trykket på linken lenge, så det er ikke kun den ene gangen CBE eventuelt tjener på at trykkeren kjøper klærne, men hver gang hun er inne i flere mnd etterp for å kjøpe noe.

Endret 20. mars 2018 av SKE87

[Gjest orfeus]

3 timer siden, Aricia skrev:

Jeg er enig med deg, men i vil legge til ang. det uthevede: Om det faktisk også skulle være slik at hun elsker klærne og vil gå sånn kledd, så er det irrelevant for måten vi kan og bør forholde oss til tekst og bilde på så lenge innleggene er merket som reklame.

Dette oppfatter jeg som en viktig nyanse, for det er jo standard at bloggere som feks har fått betalt for klær, hotellopphold etc bedyrer at det de uttrykker i reklameinnlegg om produktene "er deres oppriktige mening". Denne opplysningen kan være sann eller blank løgn, det er nødvendigvis umulig å vite. Men oppriktigheten bak ytringen er også problematikken helt uvedkommende, for det interessante for leseren av et kommersielt innlegg er ytringens funksjon, og den er å dempe eller nulle ut effekten av reklamemerkingen: "Dette er reklame, men det er ikke reklame, eller ikke sånn egentlig, for jeg liker denne greia skikkelig utrolig godt, helt sant og kors på halsen".

Så blir det litt ekstra komplekst med denne lua det raljeres over på de siste par sidene her. For den er ikke noe det reklameres for i det aktuelle innlegget, og den er ofte brukt på antrekksbilder i bloggen. Dermed er det grunn til å tro at den er et uttrykk for noe bloggeren faktisk liker. Skal man dermed forholde seg til den slik man ville gjort til en venninne som kledde seg underlig, og som man ikke ville såre ved å si sin ærlige mening, eller som til lite vellykket styling i reklameinnlegg i en kommersiell blogg? Hele konseptet rosablogginng går ut på å få lesere til å føle på det første, for å oppnå en effekt tradisjonell reklame ikke har. Og man kan anta at nettopp derfor gjør kritikere her i tråden det stikk motsatte, som en reaksjon på mekanismene bak innholdsmarkedsføring. Det er ikke alltid den personlige touchen får reklame til å virke bedre - det kan faktisk også virke motsatt, og det er aldri så lite ironisk i denne sammenhengen.

Oppsummert: Her er det mange lag i kommunikasjonen.

Det er bra du utdyper litt 👍😊

[Gjest Zeitgeist]

1 time siden, virkelig skrev:

Ja akkurat like mye dokumentasjon som vedkommende som kommer med at fashion folka bør reagere. Men da kreves ikke dokumentasjon ? Det er kun når noen forsvarer CBE at det kreves . Noen er kun ute etter å kunne ta de som forsvarer C  

Dette er reinspikka vrøvl. Jeg har ennå til gode å se at det kommer dokumentasjon på noe som helst fra de du velger å titulere så polariserende som "CBEs forsvarere". "Kritikerne" derimot, har i årevis fremlagt dokumentasjon som til dags dato forblir ubestridt. Den dagen du og dine meningsfeller kommer opp på samme nivå, kan dette faktisk bli en interessant diskusjon. Men så lenge "dere" velger å bruke synsinger, spekulasjoner, og føleri som argumentasjonsparametre, så er det faktisk vanskelig å ta "dere" seriøst. 

[Liver]

Atter en gang er en mindreårig brukt i et reklameinnlegg hos CBE. Blir noe veldig trassig over hele greia nå. 

[Bypass]

2 timer siden, Meadow skrev:

Hvis jeg hadde kjøpt et moteblad, med bare én modell, veldig mange bilder av det samme antrekket og stort sett de samme positurene tatt fra samme vinkel- jeg hadde stusset. Og når antrekkene i tillegg ikke er moteriktige i det hele tatt, og modellen ser minst ti år eldre ut enn hun er, da hadde jeg ihvertfall ikke blitt inspirert. Jeg hadde ikke kjøpt bladet igjen. Hadde det kostet penger å klikke seg inn på bloggen, tror jeg ikke Caroline hadde blitt millionær.

Det som er merkelig oppi dette er jo at fashion-folka i nettbutikkene hun reklamerer for ikke blander seg mer borti hvordan den levende reklameplakaten deres viser frem klærne hun skal promotere, de må jo rive seg i håret når de ser disse bildene? 

Hvem som helst, også du kan opprette annonse linker hos butikker som BOOTZ, Nelly, Zalando, osv. Kjøpe tøy du liker og be folk kjøpe dem via "dine" linker. Det er et valg disse butikkene har tatt. Om ikke du liker klærne på H&M så går du ikke inn på H&M. Om ikke du liker klærne til CBE, så kjøper du dem ikke. Dette blir et diskusjon om personlig smak, ikke bedrift...

[Gjest Anna Nas]

Enig med dere @formula og @SKE87 

VG skrev for noen år siden en sak om bloggeres millioninntekter, der Thomas Moen opplyste at annonselenker/affilliate er meget innbringende.

Sitat: "Ved å linke til en nettbutikk, tjener bloggeren så mye som 10–15 prosent av det leseren handler for i denne nettbutikken. Om en leser for eksempel har kjøpt et par sko til 1000 kroner fra en nettside som bloggeren har annonsert for, kan bloggeren tjene 150 kroner på leserens skokjøp.

– Akkurat nå tjener bloggerne mest via affiliate-linker. Dette er fordi netthandel blir mer og mer normalt. Jeg vet om bloggere som har tjent millioner via affiliate-linker, sier Moen til VG."

https://www.vg.no/forbruker/i/02xW0/slik-tjener-toppbloggerne-millioner

Hadde det ikke vært innbringende for Treasures/CBE.no/Team Eriksen med innlegg inneholdende det de kaller annonselenker (les affiliatemarkedføring), ville de ikke brukt tid og annonseplass på det. Klær og eventuelt andre gjenstander skal "kjøpes" (dvs tidsbruk på nettshopping/surfe rundt på nettbutikken for å finne produktene), pakker skal hentes på posten. Hvis det er klær, skal de prøves, antrekk skal settes sammen, det skal sminkes, styles, fotograferes/etterbehandles, innlegget skal publiseres, kommentarfeltet skal redigeres og muligens enda mer (f.eks tidsbruk som går med til å returnere produkter som ikke passer). Kort sagt kan innlegg med annonselenker kreve en god del jobbing, som nok betaler seg med atskillig mer enn "en krone eller to".

Endret 20. mars 2018 av Anna Nas
Lagt inn lenke/omdisponert teksten

[SusieDerkins]

2 timer siden, virkelig skrev:

Nå har vel ikke disse fashion folka i nettbutikkene noe de skal ha sagt da siden dette er klær hun har kjøpt selv. Hun linker til nettbutikker siden hun kan tjene noen kroner om noen klikker seg inn oh kjøper. Men selve plaggene hun stort sett viser er ting hun selv kjøper.  Det er ikke sånn at hun er "sponset , eller får betalt for reklamen i form av betalt reklame innlegg. Så disse fashion folka har ingenting de skal ha sagt. Disse reklame linkene kan alle bruke om de enten har blogg, IG så lenge de merker

det er også mitt inntrykk at det er slik det fungerer med annonselenker.

[SusieDerkins]

1 time siden, Skribent skrev:

Er dette noe du vet sikkert, jf dokumentasjon? 

vi vet jo at det er slik det fungerer med annonselenker. Jeg tenker at det er generell kunnskap som det ikke er nødvendig å dokumentere.

[Gjest Varma]

2 timer siden, virkelig skrev:

Nå har vel ikke disse fashion folka i nettbutikkene noe de skal ha sagt da siden dette er klær hun har kjøpt selv. Hun linker til nettbutikker siden hun kan tjene noen kroner om noen klikker seg inn oh kjøper. Men selve plaggene hun stort sett viser er ting hun selv kjøper.  Det er ikke sånn at hun er "sponset , eller får betalt for reklamen i form av betalt reklame innlegg. Så disse fashion folka har ingenting de skal ha sagt. Disse reklame linkene kan alle bruke om de enten har blogg, IG så lenge de merker

Det er reklame, da hun linker videre. Om merking av reklame: 

Når skal blogginnlegget merkes som reklame?

• Hvis du skriver om produkter du har fått tilsendt gratis
• Hvis du får betalt for å skrive om bestemte produkter eller tjenester
• Hvis du får betalt/utbytte for å linke til bestemte produkter eller tjenester

Det er jo ingen tvil om at hennes "leirbål" strategi funker, det er jo du et godt eksempel på @virkelig. Hun reklamerer for klær  man kan få kjøpt gjennom lenken, og hun bommer på hva slags klær hun tror vil selge inn det hun reklamerer for. Så det er valget av klær hun blir kritisert for, som hun for øvrig burde gjort bedre med tanke på at hun drar inn x antall millioner i året på dette. Så avslutningsvis er det forretningskonseptet CBE som diskuteres og ikke en privatperson, selv om det hadde passet narrative bedre.