Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

Akkurat nå, Kollontaj skrev:

Seriøst? Hun viser frem klær for å tjene på innlegget, hun er på jobb som modell FOR bedriften. Lua er rar, get over it.

og blusen er stygg og kåpa er krøllete. Så det så. Det er lov å si det.

[pøbelsara]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Seriøst? Hun viser frem klær for å tjene på innlegget, hun er på jobb som modell FOR bedriften. Lua er rar, get over it.

Ja. Den lua ER rar. vanligvis brukes den av Steinar Bastesen og mannskor som spesialiserer seg på shantys. Jeg synes den er morsom og rar. 

[SusieDerkins]

Akkurat nå, pøbelsara skrev:

Ja. Den lua ER rar. vanligvis brukes den av Steinar Bastesen og mannskor som spesialiserer seg på shantys. Jeg synes den er morsom og rar. 

Du glemte Village people og Freddy Mercury :hjelpsom:

[pøbelsara]

Akkurat nå, MissLucy skrev:

Du glemte Village people og Freddy Mercury :hjelpsom:

haha! Og forøvrig vil jeg si at jeg for eksempel synes at telenorreklamene med de to familiene hvor det er bare menn i den ene og bare damer i den andre, er veldig søt. Men det er mange med r(veldig) are klær i de reklamene også. Og rare hårsveiser. Jeg tror alle i Telenor - og skuespillerne som er med i reklamen, tar det med fatning og lever godt med at jeg synes det, uten å engang tenke at det er mobbing.

[Gjest Skribent]

Jeg har ledd godt av antrekk både på catwalker, magasinforsider og blogger i likt monn. Er det noe jeg synes ser fjollete ut, så er det sånn det ser ut for meg. Når Telenor lager irriterende lange reklamer kan jeg mene noe om det. 

Når forretningskvinnen og den betalte klesmodellen CBE gjør en dårlig reklame, kan jeg som forbruker uten problemer mene noe om det. (Jeg har ikke sett akkurat bildet det her snakkes om, men prinsippet er det samme uavhengig av hva hun reklamerer for.) Hvis hun reklamerer for Storytel iført lesebriller kan det påpekes hvor tåpelig og lite troverdig det er å reklamere for lydbøker med briller hun ellers sjelden bruker. Osv osv.

Når bloggen fortsatt forsvares som om daglig leder trenger ekstra beskyttelse, er det med på å bekrefte behovet for tråden og økt fokus ellers på markedsføring og relevante fagfelt. Dyrkingen av gråsoner og venninnepraten slukes fortsatt av mange lesere. 

Endret 19. mars 2018 av Skribent
Ser vi er flere som har lagt merke til Telenor, haha! Da har de lyktes med å bli lagt merke til - og det er ikke synd på noen av de betalte deltakerne av den grunn!

[Keaton]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

Ja. Den lua ER rar. vanligvis brukes den av Steinar Bastesen og mannskor som spesialiserer seg på shantys. Jeg synes den er morsom og rar. 

Jeg hadde fått portforbud av familien om jeg fikk meg en sånn. 

[Gjest Skribent]

3 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg hadde fått portforbud av familien om jeg fikk meg en sånn. 

Har hun brukt den grusomme lua igjen... Eneste jeg tenker på er Pretty Woman, starten av filmen. Horestøvler, kåpe og sånn skipperluevariant. For meg gir ikke den looken assosiasjoner til stil eller klasse på noe nivå.

[SusieDerkins]

3 minutter siden, Skribent skrev:

Har hun brukt den grusomme lua igjen... Eneste jeg tenker på er Pretty Woman, starten av filmen. Horestøvler, kåpe og sånn skipperluevariant. For meg gir ikke den looken assosiasjoner til stil eller klasse på noe nivå.

interessant sammenligning. Det er ikke bare lua som er lik - hun har samme støvletter og. Er det pretty woman eller er det Steinar Bastesen som er inspirasjonen? det kommer vel an på øyet som ser

[Gjest Skribent]

10 minutter siden, MissLucy skrev:

interessant sammenligning. Det er ikke bare lua som er lik - hun har samme støvletter og. Er det pretty woman eller er det Steinar Bastesen som er inspirasjonen? det kommer vel an på øyet som ser

Gjorde for moro skyld et søk på "skuepillers navn navnet på film" , og bildene av en Roberts i kort, blond bob med digre røde lepper og lua på snei vippet vektskåla soleklart i retning filmen, for min del.

[Gjest Zeitgeist]

50 minutter siden, virkelig skrev:

Det er ikke vanskelig å skjønne hva jeg mener, men om sånn oppførsel forsvares så kjør på. Men i denne tråden er det vel CBE som diskuteres ? Når en hånler av CBE og luen og sammenligner henne så er det latterliggjøring. Det er personen CBE som har på seg klærne, ikke bedriften, men personen 

Igjen antar du noe og du svarer heller ikke på spørsmålet mitt: 

Bytt ut CBE med Karl Lagerfeld, Jil Sander, Alexander McQueen, Tom Ford, eller Skappel for den saks skyld - og se for deg at de samme kommentarene du reagerer på her ble skrevet om disse designerne. Hva er reaksjonen din da? 

 

[Kleenex]

1 time siden, MissLucy skrev:

hvor står det at det ikke er lov å le av kommersielt innhold? jeg må da få lov å si at jeg synes det er komisk at en rosablogger som tjener masse penger på annonselenkene sine, kler seg som en blanding av morfar og Steinar Bastesen?!

 

Synes også at frua kler seg fryktelig rart. Ser veldig kjerring ut og myyye eldre. Hva med å smile litt på disse "motebildene" som liksom skal inspirere? Og ja, den lua er fryktelig, men smaken er som baken. 

[Medici]

1 time siden, virkelig skrev:

Det er personen CBE som har på seg klærne, ikke bedriften, men personen 

Det er riktig at det er personen CBE som har på seg klærne. Bare ikke glem at det er et betalt oppdrag for bedriften CBE.no.

[Guidet Kvinne]

Ja, smaken er som baken, og personlig synes jeg det er litt rart at reklamefremviseren velger å gjenbruke et litt underlig plagg/til ehør så til de grader når resten av reklamekatalogen viser ti kjoler i et innlegg som aldri blir brukt igjen osv osv. Men hvoromalting er, jeg synes det ser aldeles idiotisk ut. Hadde jeg vært oppdragsgiver hadde jeg satt foten ned. (Oh, vent... ) 

[Medici]

Og forresten så synes jeg hele antrekket er skikkelig ræva! LV-veske, Gucci-belte, leopard og skipperlue. Nyrik russer har vært nevnt før om stilen, og det er vel assosiasjonen jeg får her og. Trodde slik åpenbar og skrikende logobruk var litt ut? Men kan godt hende det er jeg som er ut. Hun er best på alt som er litt for mye av det gode da, det skal hun ha.

[Gjest orfeus]

@virkelig Jeg skjønner det er vanskelig for deg og en del andre å se at reklamebloggerne driver skuespill for å tjene penger. Når en blogger tar på seg et kostyme og viser det i bloggen, er det fordi hun får betalt for å gjøre det, ikke fordi hun elsker klærne og at det er slik hun helst vil gå kledd. Jeg tror ikke du ville forsvart kostymet til en vanlig modell, fordi da er det så innlysende at klærne bare er noe hun viser fram, ikke sant?

Det er det som er så skummelt med bloggere og reklame, at de narrer publikum ved å late som om det er ekte, men det er bare juks, det er ikke synd på dem, og de ler hele veien til banken - mens følgerne er de eneste som blir lurt og føler de må forsvare - mens alt sammen er kynisk kalkulert fra bloggernes side. 

[loffen]

Jeg liker både LV og leopard, men synes det er latterlig med en modell som kun kan vise en side av kroppen.  

[Medici]

Jeg synes også noe fra LV er fint, men ikke tingene med mest synlig logo. Leopard er finest på... leopard, men kan gå an i små doser. Det blir bare litt komisk med alt på én gang som i den siste posten.

[Cissacissa]

Kan dere ikke legge ut bilde da? Jeg vil ikke gi klikk, men lurer så fryktelig på dette antrekket 😂

[Gulleplutt]

Den lua minner meg om en blotter søsteren min og jeg ble utsatt for i Spania. Han hadde lik lue på,  ingenting annet, og var veldig "glad".. Jeg lo meg fordervet.  Det var nok ikke den reaksjonen han hadde forventet så han tuslet stille bort med halen mellom bena. 

Antrekket i siste post inspirerer meg ikke i det hele tatt. For mye av alt og veldig damete, alderen hennes tatt i betraktning. Antrekksbildene  blir ofte ufrivillig komiske  pga. hverdagssammenhengen de presenteres i. Som feks. da hun handlet blomster i Ålesund i februar iført en voldsom fuskepels og skyhøye hæler. Poserende på kafe i Oslo, barbeint i skoa,  når det er x- antall kuldegrader ute. Det blir for virkelighetsfjernt. 

 

 

 

[Inocybe]

6 timer siden, Skribent skrev:

Jeg har ledd godt av antrekk både på catwalker, magasinforsider og blogger i likt monn. Er det noe jeg synes ser fjollete ut, så er det sånn det ser ut for meg. Når Telenor lager irriterende lange reklamer kan jeg mene noe om det. 

Når forretningskvinnen og den betalte klesmodellen CBE gjør en dårlig reklame, kan jeg som forbruker uten problemer mene noe om det. (Jeg har ikke sett akkurat bildet det her snakkes om, men prinsippet er det samme uavhengig av hva hun reklamerer for.) Hvis hun reklamerer for Storytel iført lesebriller kan det påpekes hvor tåpelig og lite troverdig det er å reklamere for lydbøker med briller hun ellers sjelden bruker. Osv osv.

Når bloggen fortsatt forsvares som om daglig leder trenger ekstra beskyttelse, er det med på å bekrefte behovet for tråden og økt fokus ellers på markedsføring og relevante fagfelt. Dyrkingen av gråsoner og venninnepraten slukes fortsatt av mange lesere. 

 

Fascinerende hvordan CBE har klart å knytte disse "venninnene" til seg i den grad enkelte virker krenket på CBEs vegne over noen lattermilde kommentarer om et mislykket antrekk. Eller kanskje trist er bedre å beskrive det med. Dette er jo i hovedsak voksne mennesker som lett burde kunne gjennomskue rosabloggerens billige triks.

Men kanskje jeg skal tenke på hvor lettlurt jeg selv var for noen år siden før jeg leste trådene på KG. Jeg skjønte jo bloggen var iscenesatt men at den var i den grad skruppelløs uetisk ble jeg overrasket over. Denne tråden og lignende har absolutt sin plass i samfunnsdebatten