Caroline Berg Eriksen

[Lin10]

23 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det er mange årsaker til at folk leser blogger. Å fremstille det som om man enten er fan eller er en sur kjerring som leser for å finne feil, blir håpløst umodent.
Det er mange ulike folk som deltar i denne debatten.

Jeg er så drit lei av at det stadig postes innlegg som hevder at alt CBE.no gjør, krisemaksimenes og at "alt hun gjør er feil". , Argumentet om at hvis man ikke liker det man leser, så får man la være, er alvorlig talt, ikke imponerende. 

Jeg synes ikke det  at hun lever av å markedsføre varer og tjenester er feil - det er en helt legitim måte å tjene til livets opphold på.  Å late som om man skriver en koseblogg hvor man deler raust av seg selv og livet sitt og barna og huset og det alle, aller meste hun (tilsynelatende) driver med, krever derimot litt etiske refleksjoner. Når hun i tillegg ikke klarer eller orker eller vil merke reklamen hun lever av riktig, begynner det å bli ugreit. Da er hun ikke redelig, og det synes jeg er ganske ugreit. Da fører hun folk bak lyset/lurer hun folk.

VI lever sammen i et samfunn. Vi påvirkes av så mangt. Det er LOV å diskutere samfunnsutviklingen, folk med makt, maktkonstellasjoner og -manifestasjoner. De som er så himla irritert over at man diskuterer metodene til Norges største bloggere, bes om å avlevere LITT mer reflekterte årsaker til hvorfor de stadig skal innom her - ikke for å delta i debatten, men for å fortelle andre at de ikke kan ha en slik debatt i det hele tatt.

Hva med å  enten følge sitt eget råd om å la være å lese ting man er kritisk til  - eller kanskje lære seg et minimum av evne til etisk refleksjon?

Takk.

 

Disclaimer: Dette innlegget innholdet deler av et innlegg jeg skrev for første gang tidligere i helgen.

Du skriver at hun later som hun skriver en koseblogg. Forstår ikke hva du mener med det. For 9 år siden startet hun noe hun ikke visste utfallet av, at det skulle bli en av Norges største blogger. Hun startet ikke dette fordi hun skulle tjene masse penger. Hun startet denne fordi hun var ferdig med sin utdannelse og hadde skrivekløe. Siden har det utviklet seg. 

Hun ønsker en positiv tone inne på bloggen, det er ikke å late som. Man må jo lese den som den er, er livsstilsblogg hvor hun deler litt  av sin hverdag.  Det at hun selger livet sitt og barna sine er jo bare tull. Vi ser en brøkdel. Leser vi samme blogg? Selvfølgelig ønsker hun å ha en god dialog med leserne sine. Helt sikkert fordi hun ønsker å ha de som lesere, men også fordi hun er en hyggelig og imøtekommende person. Det betyr  ikke at hun bevisst, kynisk og kalkulerende skal få overtaket på sine leser, slik at hun skal tjene mest mulig penger. Dere fremstiller henne på en veldig uriktig måte. Vet om flere som har vært i kontakt med henne, og bildet av henne ligner overhode ikke på det bildet man ønsker å skape av henne her inne. 

 

 

 

 

 

 

[LilleSnupp]

Jo, hun snakker NED andre mennesker. Kritikerne snakker hun jevnlig ned, såkalte eksperter (som hun kaller de) og butikkansatte.

edit; ., og ikke minst kvinner som har andre meninger

Endret 11. mars 2018 av LilleSnupp

[Bakepulver]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Du skriver at hun later som hun skriver en koseblogg. Forstår ikke hva du mener med det. For 9 år siden startet hun noe hun ikke visste utfallet av, at det skulle bli en av Norges største blogger. Hun startet ikke dette fordi hun skulle tjene masse penger. Hun startet denne fordi hun var ferdig med sin utdannelse og hadde skrivekløe. Siden har det utviklet seg. 

Hun ønsker en positiv tone inne på bloggen, det er ikke å late som. Man må jo lese den som den er, er livsstilsblogg hvor hun deler litt  av sin hverdag.  Det at hun selger livet sitt og barna sine er jo bare tull. Vi ser en brøkdel. Leser vi samme blogg? Selvfølgelig ønsker hun å ha en god dialog med leserne sine. Helt sikkert fordi hun ønsker å ha de som lesere, men også fordi hun er en hyggelig og imøtekommende person. Det betyr  ikke at hun bevisst, kynisk og kalkulerende skal få overtaket på sine leser, slik at hun skal tjene mest mulig penger. Dere fremstiller henne på en veldig uriktig måte. Vet om flere som har vært i kontakt med henne, og bildet av henne ligner overhode ikke på det bildet man ønsker å skape av henne her inne. 

 

 

 

 

 

 

Hun driver forretningsvirksomhet og selger barna sine for antall likes!

[Liver]

Når dere som sier ALLE her inne er misunnelig, sier dere det også til arbeidskolleger som dere er uenige med? Eller er det full harmoni og alt går på skinner til en hver tid? Alle som har noe kritisk å si om et annet menneske eller situasjon er misunnelig? Alle som ønsker er diskusjon er misunnelig? Altså, hele samfunnet har ikke regnbuer som kommer ut av rattataen mens vi alle holder hender.

[SusieDerkins]

16 minutter siden, pippi langstrømpe skrev:

Litt på siden, men jeg er kritisk til matprat, da formålet med siden er å få oss til spise/ handle mer kjøtt. Da vi med tanke på miljø og helse burde spise mindre.   Siden noen her mente at det ikke var grunn til å være kritisk til matprat.  Men ja vet at det er er en annen diskusjon enn den dere holder på med... 

Matprat er vel også et eksempel på content marketing, dvs det presenterer seg som redaksjonelt innhold, men den skjulte agendaen er å selge kjøtt. Så et stykke på vei er det samme type markedsføring som rosabloggerne, men uten skamløs utlevering av umyndige tredjepersoner.

[Bakepulver]

3 minutter siden, MissLucy skrev:

Matprat er vel også et eksempel på content marketing, dvs det presenterer seg som redaksjonelt innhold, men den skjulte agendaen er å selge kjøtt. Så et stykke på vei er det samme type markedsføring som rosabloggerne, men uten skamløs utlevering av umyndige tredjepersoner.

Ja, lammelårets agenda er å bli solgt og spist - ikke utlevert og eksponert. 

[SusieDerkins]

42 minutter siden, virkelig skrev:

Nei, fordi jeg tror at alt bunner ut i misunnelse hos alle som er kritiske her inne

jeg tror ærlig talt ikke du finner en eneste kritiker som er misunnelig på CBE. Hvorfor skal man være misunnelig på mennesker som må selge privatlivet til både seg selv og barna for å få mat på bordet? Eller lettkledde bilder av seg selv, intime detaljer, bestemors begravelse?

Det er vel åpenbart for de fleste at debattantene her inne har solide ben å stå på i form av formell og reell kompetanse, som gjør at man kan opprettholde en behagelig livsstil med integriteten i behold. 

Det er vel heller synd på CBE om hun ikke har noe annet å selge, enn det er grunn til å misunne henne. Hadde jeg vært henne hadde jeg vært misunnelig på KG-hønene.

[Gjest Anna Nas]

Jeg har ikke fått med meg de siste sidene tråden her, men fikk med meg utsagnet fra brukeren som ikke lot seg påvirke av bloggere og heller ikke hadde tro på at så mange andre ble påvirket.

Det er ikke noe poeng for meg å overbevise vedkommende om at påvirkere (influencere) faktisk påvirker en god del mennesker, men generelt er det jo interessant at 66 prosent av blogglesere foretar kjøp basert på anbefalinger de får av influencere. Dette ifølge UI, som også opplyser at opptil 50 prosent av alle kjøpsbeslutninger er påvirket av "word of mouth" (altså personlig kommunikasjon/word of mouth marketing). UI hevder også (og har sikkert rett i) at få unge mennesker leser aviser, ser på vanlig TV eller legger merke til (tradisjonell) reklame/advertising. Det de gjør i stedet, er å orientere seg via blogger for underholdning, inspirasjon og råd. 

Jeg tror trygt vi kan forholde oss til det faktum at influencere påvirker ("sway the behaviour and mindset of consumers"). Det er jo det som er jobben deres.

https://imgur.com/a/uzUyu

http://www.unitedinfluencers.no/influencer-marketing/

[Niriluna]

Dette med misunnelse. Det er fascinerende å lese alle disse innleggene fra de faste leserne som ikke lar seg påvirke, utfolder sine liv fornøyde og glade og på ingen måte ønsker å leve bloggerens liv. Men når engasjementet til kritikerne skal forklares er de hjertens enig om at dette må være fordi de fortæres av å ikke få være henne og derfor spyr ut galle i ren misunnelse. 

Jeg ser ikke helt logikken i at de som deler bloggens verdier ikke ønsker å nærme seg disse, mens de som tar klar avstand fra mange av disse verdiene liksom skal ønske seg dem. Det henger virkelig ikke sammen.

[pøbelsara]

56 minutter siden, virkelig skrev:

Nei, fordi jeg tror at alt bunner ut i misunnelse hos alle som er kritiske her inne

I lever sammen i et samfunn. Vi påvirkes av så mangt. Det er LOV å diskutere samfunnsutviklingen, å diskutere folk med makt, maktkonstellasjoner og -manifestasjoner.

Når du blir så sur og  så himla irritert over at man diskuterer metodene til Norges største bloggere her inne, så ber jeg deg om å være så snill å avlevere LITT mer reflekterte årsaker til hvorfor du stadig skal innom her - ikke for å delta i debatten, men for å fortelle oss andre at de ikke kan ha en slik debatt i det hele tatt - og at vi bare er misunnelige. :daane: 

 Hva med å  enten følge ditt eget råd om å la være å lese ting man er kritisk til  - eller kanskje lære deg et minimum av evne til etisk refleksjon og debattskikk?

jeg nevner inntekten hennes for å vise at hun har mye makt i some-verden. Hennes høye inntekt er et resultat av at hun er av de mektigste. Jeg nevner også inntekten hennes fordi det er interessant å samanlikne med andre som gjør viktig, høykvalifisert arbeid her i landet.

Men hovedgrunnen til at jeg nevner hva hun tjener er at jeg mener at en slik inntekt fordrer at man gjør jobben sin ordentlig og kjenner reglene for virksomheten man driver. Jeg forventer faktisk også en grad av etisk refleksjonsevne fra folk som opererer i de maktsfærene CBE giør.  Og om det  må jeg si at jeg ikke er veldig imponert over hennes gjentatte argument i den siste vloggen om at det er greit å legge ut om ungene og materiale MED ungene fordi hun gjør det på en delikat måte. Akkurat samme leksa som for tre år siden. I mellomtiden har det gått en debatt om barns rett til privatliv og eksponering av barn på mange fronter. Men CBE.no tviholder på delikat-argumentet sitt. Som om det verste som kan skje med de ungene, er at noen ser dem  med snørr under nesen, liksom.

Takk.

[SusieDerkins]

13 minutter siden, Anna Nas skrev:

Jeg har ikke fått med meg de siste sidene tråden her, men fikk med meg utsagnet fra brukeren som ikke lot seg påvirke av bloggere og heller ikke hadde tro på at så mange andre ble påvirket.

Det er ikke noe poeng for meg å overbevise vedkommende om at påvirkere (influencere) faktisk påvirker en god del mennesker, men generelt er det jo interessant at 66 prosent av blogglesere foretar kjøp basert på anbefalinger de får av influencere. Dette ifølge UI, som også opplyser at opptil 50 prosent av alle kjøpsbeslutninger er påvirket av "word of mouth" (altså personlig kommunikasjon/word of mouth marketing). UI hevder også (og har sikkert rett i) at få unge mennesker leser aviser, ser på vanlig TV eller legger merke til (tradisjonell) reklame/advertising. Det de gjør i stedet, er å orientere seg via blogger for underholdning, inspirasjon og råd. 

Jeg tror trygt vi kan forholde oss til det faktum at influencere påvirker ("sway the behaviour and mindset of consumers"). Det er jo det som er jobben deres.

https://imgur.com/a/uzUyu

http://www.unitedinfluencers.no/influencer-marketing/

Det er i grunnen meget enkelt. Hvis markedsføring ikke virket, så ville ikke markedsføringsindustrien overlevd. Hvis content marketing og influencing ikke virket, så ville bunnen falt ut av det markedet for lenge siden.

Å hevde at markedsføring ikke virker, fordi man mener at man selv ikke blir påvirket, er bare naivt og uvitende tenker jeg.

Jeg ser på meg selv som over gjennomsnittet kritisk til markedsføring og reklame, men jeg vet jo at jeg blir påvirket.

F.eks sitter jeg her og taster med en lekker ny neglelakk på neglene. Fant jeg den selv i en butikk i en tilstand av upåvirket kreativitet? Nei, selvfølgelig gjorde jeg ikke det. Jeg ble kanskje inspirert av et bilde i en blogg, eller i et moteblad engang i fjor. Kanskje ble jeg inspirert av en venninne. Kanskje var det HUN som så den i et blad eller en blogg. Var det et tips, eller var det reklame? Det husker jeg ikke. Kanskje forsto jeg det ikke. De nye joggeskoene jeg kjøpte i går - de er ikke fra getinspired eller den andre butikken CBE reklamerer for -  men hvor kom det egentlig fra, det uimotståelige behovet for et par nye joggesko til våren? Fant jeg på det helt selv, uten påvirkning fra noen?! Sannsynligvis ikke.

Til glede for nye lesere legger jeg inn en lenke til blå genser-scenen fra The Devil Wears Prada, for den forklarer ganske godt hvilke runder påvirkningen tar:

https://www.youtube.com/watch?v=p5WWy_0VLS4

Endret 11. mars 2018 av MissLucy

[Liver]

3 minutter siden, virkelig skrev:

Og du unnlater å svare på om dette med engasjementet for barna strekker seg til bloggerbanr generelt og ikke kun CBE , og at du er like aktiv i blogger barna tråden 

Siden du hele tiden skal presisere hvor populær og flink CBE er, kan ikke hun gå frem som et godt eksempel? Jeg har et inntrykk av at andre yngre bloggere ser opp til denne bedriften. De klarer, som du sier så ofte du kan, og tjene masse penger på leserne sine. Derfor diskuterer jeg her inne, for en plass må man starte. Sånn er det i alle kamper der man vil forandre noe ved samfunnet sitt.

Nå svarer jeg selvfølgelig kun for meg selv, men hadde lyst å få frem min mening her.

[pøbelsara]

48 minutter siden, Lin10 skrev:

Du skriver at hun later som hun skriver en koseblogg. Forstår ikke hva du mener med det. For 9 år siden startet hun noe hun ikke visste utfallet av, at det skulle bli en av Norges største blogger. Hun startet ikke dette fordi hun skulle tjene masse penger. Hun startet denne fordi hun var ferdig med sin utdannelse og hadde skrivekløe. Siden har det utviklet seg. 

Hun ønsker en positiv tone inne på bloggen, det er ikke å late som. Man må jo lese den som den er, er livsstilsblogg hvor hun deler litt  av sin hverdag.  Det at hun selger livet sitt og barna sine er jo bare tull. Vi ser en brøkdel. Leser vi samme blogg? Selvfølgelig ønsker hun å ha en god dialog med leserne sine. Helt sikkert fordi hun ønsker å ha de som lesere, men også fordi hun er en hyggelig og imøtekommende person. Det betyr  ikke at hun bevisst, kynisk og kalkulerende skal få overtaket på sine leser, slik at hun skal tjene mest mulig penger. Dere fremstiller henne på en veldig uriktig måte. Vet om flere som har vært i kontakt med henne, og bildet av henne ligner overhode ikke på det bildet man ønsker å skape av henne her inne. 

 

 

 

 

 

 

Jeg mener at hun nå, 9 år etter, har lært nøyaktig hvordan man får lojale lesere - og at hun ofte later som hun skriver en koseblogg - når hun egentlig skal selge noe. Kom ikke og fortell meg at hun hadde holdt på slik hun gjør hvis hun ikke hadde tjent penger på det. 

Kjenner du henne, forresten? Siden du vet at hun er hyggelig og imøtekommende? 

 

jeg er sikkert på at hun er søt, hyggelig, sosial snill og alt det der. Men jeg vet ingenting om henne som privatperson - for som hun sier når hun får kritikk  - folk kjenner henne jo ikke. 

Men hvorfor kan hun ikke 1) bare følge reglene for reklamemerking - og 2) la ungene få fri fra bloggen?

[pøbelsara]

1 time siden, Lin10 skrev:

En drøfting representerer både postitive og negative sider, her vinkles det meste negativt. Man må ikke glemme at Norge er helt avhengig av at folk konsumerer varer, men selvfølgelig viktig at folk er bevisste på hva man trenger også, både fra et miljøperspektiv og et privatøkonomisk perspektiv. Når jeg tar opp dette med økonomi, så ligger dette som en rød tråd gjennom flere av argumentene her inne. Noen kommer med at man ihverfall ikke skal kjøpe Adams matkasse, fordi hun reklamerer for de. Underforstått at man ikke skal støtte den bedriften som gir henne inntekter. Jeg kunne kommet med flere eksempler. De fleste her inne har nok mindre inntekter enn henne, noe som er fullt forståelig ut fra at hun tjener langt over gjennomsnittet, men dette kan skape grobunn for misunnelse, noe som jeg mener kan bidra til negative holdninger til bloggeren. Det er ikke alt man vil innrømme for seg selv. Derfor tar jeg opp dette med penger/økonomi. 

dette er en nettdebatt, ikke en eksamensoppgave.  Hvor står det at vi skal drøfte?  

 

Jeg støtter ikke bedrifter som bruker markedsføringsmetoder jeg mener er uetiske. Når eldstedatteren til CBE var med på å reklamere for Adams, synes jeg det var utenfor. Hun vara anda yngre da, også. 

 Jeg har min SOLEKLARE rett som forbruker til å si fra om hva jeg synes er greit og ikke. Det handler ikke om misunnelse - det handler om at jeg som forbruker eier mine penger. og bestemmer hva jeg vil kjøpe og av hvem. Det er min forbrukermakt.

 I dag er SoMe blitt en viktig kanal for markedsføring. Det er lettere for produsenter å selge varene sine feks ved bruk av ulike tilnærminger til salg i SoMe - bruke influencere, ha dialog med kunder direkte i Some - håpe på at produktet man selger, tar av i SoME, at det blir en snakkes og sånn. Men nøyaktig de samme SoMe kan brukes av oss forbrukere til å si fra hva vi liker og ikke, til å fortelle andre hvis man har blitt utsatt for god eller dårlig kundebehandling. Adam kan annonsere hvor de vil,  og jeg kan  bruke forbrukermakten min og fortelle folk hva jeg kjøper, hva jeg liker og hva jeg ikke liker. 

Og jeg kan delta i en debatt om etiske aspekter ved hvordan ting markedsføres i Norges største blogg.

Endret 11. mars 2018 av pøbelsara

[Niriluna]

31 minutter siden, virkelig skrev:

Og du unnlater å svare på om dette med engasjementet for barna strekker seg til bloggerbanr generelt og ikke kun CBE , og at du er like aktiv i blogger barna tråden 

Mitt engasjement inkluderer barn som eksponeres på et generelt grunnlag. Jeg vet ikke annet enn at du må ta meg på ordet.

Litt av grunnen til at jeg tror at denne bloggen er viktig er nettopp at den er særdeles godt etablert i markedet og oppfattes som seriøs av annonsører. Bloggen fremstår som profesjonell på tross av en del pinlige PR-katastrofer. De ansatte er lett å identifisere seg med for mange og på tross av perfeksjonismen så har den et element av «girl next door» i seg. Jeg vil si den fungerer som en slags foregangsblogg og da er det ekstra viktig hvordan dette med barneeksponering blir håndtert.

Jeg tror at denne bloggen hadde kunne gjort en vesentlig forskjell i den generelle oppfattelse og praktisering av eksponering av barn i SoMe hvis de hadde valgt å ikke inkludere barna slik de hadde tenkt fra begynnelsen av. Jeg tror faktisk at de da hadde bidratt til å sette en standard og økt den generelle bevisstheten om disse tingene. Her kunne bloggen virkelig ha gjort en forskjell. Nå skjedde jo ikke dette og istedenfor fungerer bloggen som en slags legitimering av deling av informasjon om mindreårige innenfor visse rammer. Denne bloggen er absolutt ikke den verste, men siden den er såpass anerkjent i SoMe-bransjen så er det ekstra viktig hvordan de praktiserer eksponering av mindreårige og reflekterer rundt dette.

[Lin10]

51 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg mener at hun nå, 9 år etter, har lært nøyaktig hvordan man får lojale lesere - og at hun ofte later som hun skriver en koseblogg - når hun egentlig skal selge noe. Kom ikke og fortell meg at hun hadde holdt på slik hun gjør hvis hun ikke hadde tjent penger på det. 

Kjenner du henne, forresten? Siden du vet at hun er hyggelig og imøtekommende? 

 

jeg er sikkert på at hun er søt, hyggelig, sosial snill og alt det der. Men jeg vet ingenting om henne som privatperson - for som hun sier når hun får kritikk  - folk kjenner henne jo ikke. 

Men hvorfor kan hun ikke 1) bare følge reglene for reklamemerking - og 2) la ungene få fri fra bloggen?

1) jeg er også for at reklame skal merke riktig, men det har faktisk vært noe uklart fra FO/FT tidligere og der viser tydelig at det har ikke vært så enkelt å tolke det. I siste tilsyn så fikk nesten alle bloggerne der en tilbakemeldiing om feilmerking.  Det er jo nærliggende å tro at FT kunne vært mer tydelig i sin veiledning, slik at man ikke måtte tolke hva som var riktig. Forskjellen på hva jeg tror og du tror, er at hun ikke bevisst skal lure noen. Hun har tidligere skrevet at hun har være i dialog med FO og direktøren for Forbrukerombudet uttalte nå nylig på Debatten på NRK, at nå er det bra. Men, hun er et menneske og kan gjøre feil. 

2) ungene er endel av familie og noe hun velger å ha med i enkelte situasjoner, nå viser hun sjelden bilder direkte av ansiktene deres. Det er ikke ulovlig og hennes valg. Ja, hun valgte tidligere å vise flere bilder av eldstemann, men dette har hun nå forandret mening om. Den yngste har hun knapt vist frem. Hun kan også forandre mening og hun har uttalt at hun angrer på reklamen med datteren og den dukken Mini Me. At dere fortsetter å skal kritiserer henne for dette opplever jeg som urimelig, da hun tydligvis er bevisst på hva hun publiseres av bilder og informasjon om barna. Helt greit at man er imot publisering av barn på sosiale medier, men man kan holde seg for god til å si at hun selger barndommen og privatlivet, som er en feilaktig påstand. Livet hennes er jo så mye mer enn det lille vi ser på bloggen. Det forundrer meg at folk tror noe annet. 

Endret 11. mars 2018 av Lin10
Tilføyelse

[Bakepulver]

59 minutter siden, virkelig skrev:

Og du unnlater å svare på om dette med engasjementet for barna strekker seg til bloggerbanr generelt og ikke kun CBE , og at du er like aktiv i blogger barna tråden 

Du vil altså ikke svare på dette? Jeg er imot ALL eksponering av bloggerbarn!

[Bakepulver]

7 minutter siden, Lin10 skrev:

1) jeg er også for at reklame skal merke riktig, men det har faktisk vært noe uklart fra FO/FT tidligere og der viser tydelig at det har ikke vært så enkelt å tolke det. I siste tilsyn så fikk nesten alle bloggerne der en tilbakemeldiing om feilmerking.  Det er jo nærliggende å tro at FT kunne vært mer tydelig i sin veiledning, slik at man ikke måtte tolke hva som var riktig. Forskjellen på hva jeg tror og du tror, er at hun ikke bevisst skal lure noen. Hun har tidligere skrevet at hun har være i dialog med FO og direktøren fra Forburkertilsynet uttalte nå nylig på Debatten på NRK, at nå er det bra. Men, hun er et menneske og kan gjøre feil. 

2) ungene er endel av familie og noe hun velger å ha med i enkelte situasjoner, nå viser hun sjelden bilder direkte av ansiktene deres. Det er ikke ulovlig og hennes valg. Ja, hun valgte tidligere å vise flere bilder av eldstemann, men dette har hun nå forandret mening om. Den yngste har hun knapt vist frem. Hun kan også forandre mening og hun har uttalt at hun angrer på reklamen med datteren og den dukken Mini Me. At dere fortsetter å skal kritiserer henne for dette opplever jeg som urimelig, da hun tydligvis er bevisst på hva hun publiseres av bilder og informasjon om barna. Helt greit at man er imot publisering av barn på sosiale medier, men man kan holde seg for god til å si at hun selger barndommen og privatlivet, som er en feilaktig påstand. Livet hennes er jo så mye mer enn det lille vi ser på bloggen. Det forundrer meg at folk tror noe annet. 

Bak i tråden la jeg ut en uttalese fra forbrukertilsynet angående merking av reklame. Det er bare til å bla deg tilbake da det kommer meget tydelig frem hva som skal merkes! 

Jeg lar meg aldri slutte å bli forferdet over bloggerfans som ikke skjønner alvoret med å eksponere barn! Kjenner du til barnekonvensjonen? 

[Liver]

9 minutter siden, Lin10 skrev:

1) jeg er også for at reklame skal merke riktig, men det har faktisk vært noe uklart fra FO/FT tidligere og der viser tydelig at det har ikke vært så enkelt å tolke det. I siste tilsyn så fikk nesten alle bloggerne der en tilbakemeldiing om feilmerking.  Det er jo nærliggende å tro at FT kunne vært mer tydelig i sin veiledning, slik at man ikke måtte tolke hva som var riktig. Forskjellen på hva jeg tror og du tror, er at hun ikke bevisst skal lure noen. Hun har tidligere skrevet at hun har være i dialog med FO og direktøren fra Forburkertilsynet uttalte nå nylig på Debatten på NRK, at nå er det bra. Men, hun er et menneske og kan gjøre feil. 

2) ungene er endel av familie og noe hun velger å ha med i enkelte situasjoner, nå viser hun sjelden bilder direkte av ansiktene deres. Det er ikke ulovlig og hennes valg. Ja, hun valgte tidligere å vise flere bilder av eldstemann, men dette har hun nå forandret mening om. Den yngste har hun knapt vist frem. Hun kan også forandre mening og hun har uttalt at hun angrer på reklamen med datteren og den dukken Mini Me. At dere fortsetter å skal kritiserer henne for dette opplever jeg som urimelig, da hun tydligvis er bevisst på hva hun publiseres av bilder og informasjon om barna. Helt greit at man er imot publisering av barn på sosiale medier, men man kan holde seg for god til å si at hun selger barndommen og privatlivet, som er en feilaktig påstand. Livet hennes er jo så mye mer enn det lille vi ser på bloggen. Det forundrer meg at folk tror noe annet. 

Vist hun bare vise en bitteliten del av livet sitt, hvorfor i alle dager ta med barna? Dette er om henne! 

MineSOME kanaler er mine, ikke meg og mine barn sine. Jeg er en liten fis i havet, men deler ikke noe om mitt/mine barn. Hvem bryr seg utenom de nærmeste? 

[Bakepulver]

1 minutt siden, virkelig skrev:

Det var ikke det som du ikke ville svare på, det var om engasjementet strakk seg til andre bloggerbarn og at du er like engasjert i den tråden ? Og siden du er imot all eksponering og ikke kun CBE sin så er du vel kanskje det da ?

Hvofor vil du ikke svare på spørsmålet? Er du for at barn skal bli utsatt for fare da foreldre viser uansvarlig digital atferd i sosiale medier? Du er for at barn ikke skal ha rett til et privatliv? 

Jeg er i mot ALL eksponering av barn i sosiale medier da de ikke kan gi samtykke!