Caroline Berg Eriksen

[Bakepulver]

1 minutt siden, Asti skrev:

Cbe.no sliter enda med kommentarfeltproblematikken - https://imgur.com/a/TH0b9:

• 03.03.18 - Leser: "... når en person sitter og har lange mapermed egne IMGUR filer på CBE så kan en skjønne at C har tap uansett, de er ikke interessert noen saklig diskusjon, de er kun på «heksejakt».....". 
• 04.03.18 - CBE: "Du har helt rett, lill. Disse menneskene er på ingen måte interessert i noen diskusjon. De eier sannheten. Jeg har tidligere lagt frem kvitteringer for kjøp, men det har ikke vært bra nok som bevis på at noe ikke er reklame.". 

Jeg har lagt ut dokumentasjonen her inne og inne på https://bloggomtoppbloggere.com. Hvem som helst kan argumentere i mot  https://imgur.com/a/3mO86 . Å legge igjen en slik kommentar vitner om at man ikke klarer å argumentere imot, men benytter seg istedenfor av hersketeknikker - https://imgur.com/a/yY0MQ  Caroline Berg Eriksen velger selv samme diskusjonsteknikk. 

CBE har fått til svar at kvitteringer er ikke bevis for om innlegg er reklame: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=364 . Og avfeie all kritikk med å vise til "hva med de gangene?" er en umoden måte å argumentere på - https://imgur.com/a/yY0MQ . 

Jeg håper at flest mulig får med seg nivået på denne bloggen. 

Jeg skulle akkurat til å ta opp dette selv men ser at du var ute før meg 😊

[Bakepulver]

17 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Det forunderlige er jo at CBE til og begynne med valgte å ikke eksponere. Hun skrev sågar et eget innlegg om dette på bloggen hvor hun redegjorde for hvorfor. Hun ble også applaudert for dette valget - av ingen ringere enn den forferdelige KG-klanen, hvis eneste oppgave i sitt ørkesløse liv er å drive klappjakt på CBE.

Men et knapt halvår senere ombestemte hun seg, og skyldte på leserne. Det var visstnok de som hadde tvunget henne til det gjennom stygge kommentarer og lignende ang. tredjepart. Personlig finner jeg en slik type argumentasjon svært søkt, og holder heller en knapp på at noen så sitt snitt i å feite opp pengepungen - noe som også er bevist med tanke på reklameinnlegg hvor tredjepart har spilt en avgjørende rolle. 

CBE har jo ettertrykkelig vist at hun ikke har noe i mot å bruke tredjeparter i bloggsammenheng - være seg i reklameinnlegg eller ei. Hun utleverer bursdager, dåp, ferie, helse, lek og hverdag støtt og stadig. Følgelig blir det en uoverensstemmelse når CBE samtidig nekter å diskutere eksponeringen hun bedriver - i så vel billedlig som tekstform. 

Det er rett og slett latterlig og nivået på tilbakemeldingene hennes er på stedet hvil.. 

[Eirasi]

Jeg leste et eller annet sted en forskningsrapport angående synet på hva som er moralsk oppførsel og ikke. At dette endrer seg i takt med hva flertallet gjør. Det sier seg jo kanskje selv. Under perioden hvor slaveri var vanlig i USA var det jo omtrent ingen der som så på den måten å behandle mennesker på som umoralsk, i dag er det ufattelig at det var mulig. Ikke trenger vi å dra det så langt tilbake heller.

Den digitale alderen med sosiale medier er såpass ny, og vi vet fortsatt ikke helt hva langtidseffektene på samfunnet vil være. Er det sånn at det å dele bilder og historier av og om sine barn er greit siden så mange gjør det? Eller blir det likt som så mye annet som pleide å være greit: røyking, røyking i bil med barn uten barnesete(!), oppdragende vold(beltet, ris, lærere som smekket elever over fingrene, skammekroker) osv? Oppførsel som ingen satte spørsmålstegn ved for noen år siden, men som vi nå ser på med forakt.

Jeg ble født på 80-tallet og husker godt røykerommene på kjøpesentrene. Det var der de voksne dro på lørdagene for å treffe kjentfolk, så der satt vi store og små, noen ammet til og med babyene sine der. Ingen rynket på nesen, ingen mente dette var galt.  Først i 2004, samme år som Facebook kom, ble det forbudt å røyke på utesteder og serveringssteder.  

Jo flere som viser avstand til en type oppførsel, jo mindre vanlig vil den bli, og den vil da til slutt bli sett på som umoralsk. Jeg bare håper at denne delingen av barns privatliv er en av disse. 

[Gjest CecilieX]

14 minutter siden, Eirasi skrev:

Jeg leste et eller annet sted en forskningsrapport angående synet på hva som er moralsk oppførsel og ikke. At dette endrer seg i takt med hva flertallet gjør. Det sier seg jo kanskje selv. Under perioden hvor slaveri var vanlig i USA var det jo omtrent ingen der som så på den måten å behandle mennesker på som umoralsk, i dag er det ufattelig at det var mulig. Ikke trenger vi å dra det så langt tilbake heller.

Den digitale alderen med sosiale medier er såpass ny, og vi vet fortsatt ikke helt hva langtidseffektene på samfunnet vil være. Er det sånn at det å dele bilder og historier av og om sine barn er greit siden så mange gjør det? Eller blir det likt som så mye annet som pleide å være greit: røyking, røyking i bil med barn uten barnesete(!), oppdragende vold(beltet, ris, lærere som smekket elever over fingrene, skammekroker) osv? Oppførsel som ingen satte spørsmålstegn ved for noen år siden, men som vi nå ser på med forakt.

Jeg ble født på 80-tallet og husker godt røykerommene på kjøpesentrene. Det var der de voksne dro på lørdagene for å treffe kjentfolk, så der satt vi store og små, noen ammet til og med babyene sine der. Ingen rynket på nesen, ingen mente dette var galt.  Først i 2004, samme år som Facebook kom, ble det forbudt å røyke på utesteder og serveringssteder.  

Jo flere som viser avstand til en type oppførsel, jo mindre vanlig vil den bli, og den vil da til slutt bli sett på som umoralsk. Jeg bare håper at denne delingen av barns privatliv er en av disse. 

Det handler vel først og fremst om at man etter noe tid får bevist de negative konsekvensene av disse handlingene. Det som er synd er at noen må ta skade av det før man setter det på dagsorden og slutter med det evt får et forbud. Slik sett er bloggerbarna prøvekaniner. 

Et spørsmål er jo også hva blogging i seg selv har for konsekvenser for de som bedriver dette på daglig basis. Det kan umulig være sunt for den psykiske helsa det heller, enten man blir rammet av ekstrem selvopptatthet eller blir deprimert  av å stadig skulle leve livet sitt til almenn beskuelse. 

[Gjest Knitting lady]

Eksponeringa av borna er problematisk på mange måtar. Det mest nærliggende etter dark rom avsløringene, er som nevnt over her, dette at ein gjere borna «tilgjengelig» for denne type grusom kriminalitet. Det aleine burde jo få dei fleste foreldre til å sette på bremsa. 

Så har ein den andre, mindre fysiske sida av saka - men kanskje like viktig. Den identiteten desse borna blir tildelt av foreldra, gjennom den omfattande eksponeringa på bloggen, vil kunne henge i alvorlig lenge. Desse borna vil oppleve at folk dei møter i oppveksten (og også i vaksen alder) allereie «kjenner» dei, og dei blir fratatt mogleheita til å faktisk kunne gjere eit førsteinntrykk. 

  Denne «internetidentiteten» kan komme til å bli ganske rådande i framtida. Berre i dag vil dei fleste firma Google namnet ditt, og sjekke Facebook profilen din, om dei vurderer å ansette deg. Din internettidentitet blir brukt til å vurdere kor sosialt godt du vil fungere i det aktuelle firma td. Dette er relativt uproblematisk om du sjølv styrer offentlig informasjonen om deg sjølv. Men det kan tenkast å være langt meir problematisk om du ikkje kunne styre denne informasjonen. 

I Kina blir dette dratt til eit punkt der det minnar om eit sci-fi manus (link nederst). Dette vil nok ikkje kunne bli like omfattande her på berget (heldigvis) - men det er ikkje lenger ein paranoid tanke at internettidentitet gradvis vil styre meir og meir av kva fordelar vi får (bank, forsikring, jobb etc) - og sett på spissen : Kven som faktisk vil like oss som menneske 

https://www.tv2.no/a/9661757/

[Miranda16]

En som kommenterer innlegget "Lukker meg mer og mer" definerer kritikerne som psykiatriske pasienter. Ja,ja, da har jeg hørt det også....

"Da jeg jobbet i psykiatrien for noen år tilbake fikk jeg veldig øynene opp for hvem som sitter hjemme og kommenterer anonymt. Det er mennesker med altfor mye tid til å fokusere på alle andre, som dessverre bruker den tiden på å finne feil hos andre fordi det får dem selv til å føle seg bedre. Om du hadde sett disse menneskene som kommenterte så tror jeg du hadde brydd deg fint lite om hva de skrev."

[Keaton]

Eh, ja, den var jo festlig og et godt eksempel på at CBE ikke tar redaktørjobben sin særlig seriøst når det gjelder negativ språkbruk mot kritikere.  

[mikrobe]

6 minutter siden, Miranda16 skrev:

En som kommenterer innlegget "Lukker meg mer og mer" definerer kritikerne som psykiatriske pasienter. Ja,ja, da har jeg hørt det også....

"Da jeg jobbet i psykiatrien for noen år tilbake fikk jeg veldig øynene opp for hvem som sitter hjemme og kommenterer anonymt. Det er mennesker med altfor mye tid til å fokusere på alle andre, som dessverre bruker den tiden på å finne feil hos andre fordi det får dem selv til å føle seg bedre. Om du hadde sett disse menneskene som kommenterte så tror jeg du hadde brydd deg fint lite om hva de skrev."

Troverdig. 

"Psykiatriske pasienter", for å male med bred pensel, er vel mer opptatt av sine egne problemer, enn å angripe andre? Det er fryktelig dårlig gjort å gi den gruppen skylden for den såkalte hetsen mot bloggerne, altså. De har nok å stri med. Ikke imponert over CBE som godkjenner sånne kommentarer. 

[Miranda16]

1 minutt siden, mikrobe skrev:

Troverdig. 

"Psykiatriske pasienter", for å male med bred pensel, er vel mer opptatt av sine egne problemer, enn å angripe andre? Det er fryktelig dårlig gjort å gi den gruppen skylden for den såkalte hetsen mot bloggerne, altså. De har nok å stri med. Ikke imponert over CBE som godkjenner sånne kommentarer. 

Den personen har ingen kunnskap om psykiatri for å si det sånn

[SusieDerkins]

6 minutter siden, mikrobe skrev:

Troverdig. 

"Psykiatriske pasienter", for å male med bred pensel, er vel mer opptatt av sine egne problemer, enn å angripe andre? Det er fryktelig dårlig gjort å gi den gruppen skylden for den såkalte hetsen mot bloggerne, altså. De har nok å stri med. Ikke imponert over CBE som godkjenner sånne kommentarer. 

 

18 minutter siden, Miranda16 skrev:

En som kommenterer innlegget "Lukker meg mer og mer" definerer kritikerne som psykiatriske pasienter. Ja,ja, da har jeg hørt det også....

"Da jeg jobbet i psykiatrien for noen år tilbake fikk jeg veldig øynene opp for hvem som sitter hjemme og kommenterer anonymt. Det er mennesker med altfor mye tid til å fokusere på alle andre, som dessverre bruker den tiden på å finne feil hos andre fordi det får dem selv til å føle seg bedre. Om du hadde sett disse menneskene som kommenterte så tror jeg du hadde brydd deg fint lite om hva de skrev."

Det er et veldig godt poeng. For det er jo ikke greitt å uttale seg på den måten om en gruppe. Er CBEs blogg et sted der det er helt greitt å snakke stygt om mennesker med psykisk sykdom? Hun burde skamme seg.

[Bakepulver]

18 minutter siden, Miranda16 skrev:

En som kommenterer innlegget "Lukker meg mer og mer" definerer kritikerne som psykiatriske pasienter. Ja,ja, da har jeg hørt det også....

"Da jeg jobbet i psykiatrien for noen år tilbake fikk jeg veldig øynene opp for hvem som sitter hjemme og kommenterer anonymt. Det er mennesker med altfor mye tid til å fokusere på alle andre, som dessverre bruker den tiden på å finne feil hos andre fordi det får dem selv til å føle seg bedre. Om du hadde sett disse menneskene som kommenterte så tror jeg du hadde brydd deg fint lite om hva de skrev."

Oppdiktet kommentar da et menneske som har jobbet i psykiatrien ikke ville ordlagt seg på denne måten.

Eller kanskje denne type holdning til mennesker med evne til å tenke kritisk gjorde at vedkommende ikke jobber ut mot pasienter lenger..  

[SusieDerkins]

12 minutter siden, Kollontaj skrev:

Eh, ja, den var jo festlig og et godt eksempel på at CBE ikke tar redaktørjobben sin særlig seriøst når det gjelder negativ språkbruk mot kritikere.  

eller psykiatriske pasienter

[lillesky]

Tråden er ryddet for  avsporinger, kommentarer til slettet innlegg og kommentarer om moderering. 
/lillesky (mod)

[Gjest Glufseguri]

Ho og tilhengararene har eit behov for nærmast å demonisera dei som ytrar seg i tråden.

Der er ikkje fyrste gongen det har blitt drive diagnostikk frå den kanten. 

[Gjest Loffeliten]

"Da jeg jobbet i psykiatrien..." - tviler veldig, veldig sterkt på at noen som faktisk har jobbet med psykatriske pasienter ville slengt ut en slik kommentar. Minner veldig om PsykolÅge, dette. 

[Miranda16]

Å sette diagnoser på folk er å synke lavere enn lavest uansett hvem som har kommentert.

[mikrobe]

1 minutt siden, Loffeliten skrev:

"Da jeg jobbet i psykiatrien..." - tviler veldig, veldig sterkt på at noen som faktisk har jobbet med psykatriske pasienter ville slengt ut en slik kommentar. Minner veldig om PsykolÅge, dette. 

Ja, min erfaring er at folk som jobber i psykiatrien tvert i mot er veldig respektfulle og ydmyke for hvem de møter og hva disse har opplevd. Det er ingen av dem som ville ordlagt seg på den måten.  

[SusieDerkins]

7 minutter siden, Miranda16 skrev:

Å sette diagnoser på folk er å synke lavere enn lavest uansett hvem som har kommentert.

Enig. Som en god nummer to kommer en annen variant vi ofte ser i kommentarfeltet til CBE, nemlig den om at man håper mennesker med en annen mening enn en selv ikke har barn

 

[Liver]

1 time siden, Miranda16 skrev:

En som kommenterer innlegget "Lukker meg mer og mer" definerer kritikerne som psykiatriske pasienter. Ja,ja, da har jeg hørt det også....

"Da jeg jobbet i psykiatrien for noen år tilbake fikk jeg veldig øynene opp for hvem som sitter hjemme og kommenterer anonymt. Det er mennesker med altfor mye tid til å fokusere på alle andre, som dessverre bruker den tiden på å finne feil hos andre fordi det får dem selv til å føle seg bedre. Om du hadde sett disse menneskene som kommenterte så tror jeg du hadde brydd deg fint lite om hva de skrev."

CBE er veldig uvitende og egentlig ganske slem ved å publisere denne kommentaren. De som har psykiske lidelser skal ikke ha skylden for at hun ser på noen av leserne som slemme troll som driver heksejakt på henne. Og uansett om det hadde vært noen innen psykiatrien som kommenterer, så er jo ikke de unnskyldt dårlig oppførsel for det om. De er jo ikke dumme folk som sitter hjemme uten utdannelse eller jobb. Slike holdninger hører hjemme på 60 tallet.

[BellaSwan]

1 time siden, Miranda16 skrev:

En som kommenterer innlegget "Lukker meg mer og mer" definerer kritikerne som psykiatriske pasienter. Ja,ja, da har jeg hørt det også....

"Da jeg jobbet i psykiatrien for noen år tilbake fikk jeg veldig øynene opp for hvem som sitter hjemme og kommenterer anonymt. Det er mennesker med altfor mye tid til å fokusere på alle andre, som dessverre bruker den tiden på å finne feil hos andre fordi det får dem selv til å føle seg bedre. Om du hadde sett disse menneskene som kommenterte så tror jeg du hadde brydd deg fint lite om hva de skrev."

Here we go again med disse såkalte ekspertuttalelsene. Synes det er veldig besynderlig at det dukker opp slike støttekommentarer på bloggen hver gang det blåser litt ekstra rundt ørene på bloggeier. Så convenient, liksom. Tviler sterkt på at det sitter diverse eksperter på hvert sitt spesialfelt rundt omkring i det langstrakte land og bare venter på å komme Caroline til unnsetning når hun trenger det som mest. Not buying it! 

Endret 4. mars 2018 av Mädchen