Caroline Berg Eriksen

[BlendaSensitive]

1 minutt siden, Pernille_1234 skrev:

Hvilke endringer/forandringer sikter du til? Og hva slags informasjon er tapt? Jeg ser ingen utbrente områder.

global adjustments = globale endringer

Se innlegget ovenfor. 

Dessuten er det jo åpenbart at cbe ikke ser ut som bildet til høyre, der de har tatt bilde selv.

 

Nei, man bruker ikke uttrykket globale endringer i fotoverden, kanskje de som har lært seg via youtube. Hva vet jeg, jeg er gammel. Det er et engelsk begrep som brukes i den engelske Photoshop/lightroom. (kan ikke sjekke hva norsk Ps har, for jeg har bare engelsk versjon - skulle jeg forklare for noen så hadde jeg sagt generelle bildejusteringer, som er vanlig å gjøre før man begynner med all annen manipulasjon av bildet).

 

Hva som er tapt? Ja om du ser rundt øyner, nese, kinn så er det flatt. Ingen hudstruktur som medfører "tapt informasjon". Hvor mye som er tapt/tatt bort vet de bare selv. 

Tapt informasjon skjer også hvis man lagrer for eksempel jpg-filer mange ganger, det forsvinner små, små filinformasjoner for hver gang. Google it, kan ikke forklare bedre.

[Pernille_1234]

Akkurat nå, BlendaSensitive skrev:

 

Greia er jo at cbe ser bedre ut på det venstre bildet.... Var ikke mye til kompliment å si at hun ser bedre ut på bildet med dårlige lysforhold og mindre bra på det med optimale lysforhold  - dine ord, ikke mine.

Fordi bildet til høyre har IKKE bra lys, alt for hardt, haka er merkelig redigert (lyssatt om man stoler på cbe), lyset faller veldig ujevnt på høyre og venstre side, etc. (yepp, jeg er relativt kjent med bildeanalyser, er dog ikke fotograf, selv om jeg har stillt ut noen bilder)

At lyset faller ujevnt fra side til side er normalt. Man vil ikke lyssette begge sider likt, da ender man opp med et flatt uttrykk.

 

at du jobber med bildeanalyse kan godt hende, men jeg regner med lyssetting av mennesker ikke er en del av arbeidet ditt. Bildet til Anne Brith har hardt lys fra små spotter. Bildet på bloggen har ikke hardt lys. At du leser det så feil synes jeg er merkelig når du sier at du jobber med analyse av bilder.

[Pernille_1234]

2 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

Se innlegget ovenfor. 

Dessuten er det jo åpenbart at cbe ikke ser ut som bildet til høyre, der de har tatt bilde selv.

 

Nei, man bruker ikke uttrykket globale endringer i fotoverden, kanskje de som har lært seg via youtube. Hva vet jeg, jeg er gammel. Det er et engelsk begrep som brukes i den engelske Photoshop/lightroom. (kan ikke sjekke hva norsk Ps har, for jeg har bare engelsk versjon - skulle jeg forklare for noen så hadde jeg sagt generelle bildejusteringer, som er vanlig å gjøre før man begynner med all annen manipulasjon av bildet).

 

Hva som er tapt? Ja om du ser rundt øyner, nese, kinn så er det flatt. Ingen hudstruktur som medfører "tapt informasjon". Hvor mye som er tapt/tatt bort vet de bare selv. 

Tapt informasjon skjer også hvis man lagrer for eksempel jpg-filer mange ganger, det forsvinner små, små filinformasjoner for hver gang. Google it, kan ikke forklare bedre.

Mulig du sitter med en dårlig monitor, for mår jeg zoomer ser jeg porer i alle de områdene du nevner.

[Gjest Skribent]

En kortkort frynsete kjole i blekrosa/blush, ermeløs, og tilsynelatende uten strømper - det skriker ikke akkurat vinter, etter min mening, men jeg synes sminken var delikat og fin. Hun kler veldig godt denne paletten, synes jeg.

Det er litt synd at endringen hun gjør med leppene sine gjør hvert smil til et slags «snerr», i mangel av bedre ord, og ansiktet mister sjel av å være så tykt dekket av sminke. Personligheten kommer så mye bedre gjennom når andre tar bilder, som flere har påpekt. Hvis en ser på selfies av jenter/unge kvinner, så er det veldig ofte med et veldig selvbevisst ansiktsuttrykk. Det er ganske synd.

Ett eksempel er blant annet på Guri Solbergs Insta, hun er avbildet med Vanessa Rudjord. Førstnevnte virker veldig ekte, og poster naturlige bilder. Til sammenlikning har sistnevnte det litt typiske «nå blir det tatt bilder»-uttrykket som en del kvinner har hvis de er mer opptatte av fasade enn innhold.

Tone D er et annet eksempel på at ansiktet simpelthen ikke KAN ligge i naturlige folder - på bilder skal man posere, og være bevisst ethvert uttrykk. Jeg synes det er stusslig. Det er da blant annet Ulrikke Falch er en ekstremt viktig motvekt - fortsatt nydelig og ung, men ekte og levende  

[Miranda16]

46 minutter siden, Pernille_1234 skrev:

Synes hun så eldre ut på bildet til Anne Brith pga. de uheldige skyggene. Men kort det hjelper mot alderdom og ta bilde i dårlig lys, ingen rynker eller porer synes.

Det er utrolig at du som tydeligvis er fotograf mener dette. Retusjering er et fag som LKE burde ta seg noen kurs i. De bildene som blir publisert i SOME er overhode ikke flatterende for en ung, flott dame 

Endret 6. februar 2018 av Miranda16

[Keaton]

54 minutter siden, Pernille_1234 skrev:

Synes hun så eldre ut på bildet til Anne Brith pga. de uheldige skyggene. Men kort det hjelper mot alderdom og ta bilde i dårlig lys, ingen rynker eller porer synes.

Synes du? Jeg synes det er helt motsatt. Virkelig. 

[SusieDerkins]

2 timer siden, Pernille_1234 skrev:

Om du mener at lys fra takspotter og uheldige skygger i ansikt (se f.eks under øynene og på haken) er flatterende på en modell, så får en si det ja 👏🏻

nå er vel ikke definisjonen på "god fotograf" at de beste bildene er de som er mest flatterende for modellen ift make up og lys/skygge. Jeg kan ikke tenke meg noen fotograf, bortsatt fra fotballfruemannen kanskje, som ville brukt hva som er flatterende for modellen (!) som kriterium for å bestemme hva som er et godt bilde.

I dette tilfellet har du to bilder av samme modell, der det ene er stivt og livløst og får modellen til å se ut som en dukke, og det andre får modellen til å se levende, avslappet og sjarmerende ut. Det går fint an å argumentere for at det siste bildet er det beste, selv om alle kan se at det er teknisk dårlig.

[Inocybe]

Syns ofte at bilder tatt av andre er mer flatterende enn de som ligger på bloggen. Bildene på bloggen (uavhengig av om det kommer av sminke, lys eller retusjering) legger ofte til 10-20 år på alderen hennes. Ikke veldig flatterende med andre ord. 

 Skulle ønske bloggeierne ville forandre "malen" de lager bildene etter. Jeg er sikker på at det ville løfte bloggen. I tillegg er uttrykket hos hovedpersonen (nesten) klin likt på alle bildene. 

[Mrs O'Donell]

3 timer siden, Kollontaj skrev:

Bilder fra Vixen:

https://imgur.com/a/ea4iO

 

Uææ!

[SusieDerkins]

7 minutter siden, Inocybe skrev:

Syns ofte at bilder tatt av andre er mer flatterende enn de som ligger på bloggen. Bildene på bloggen (uavhengig av om det kommer av sminke, lys eller retusjering) legger ofte til 10-20 år på alderen hennes. Ikke veldig flatterende med andre ord. 

 Skulle ønske bloggeierne ville forandre "malen" de lager bildene etter. Jeg er sikker på at det ville løfte bloggen. I tillegg er uttrykket hos hovedpersonen (nesten) klin likt på alle bildene. 

vet ikke om jeg er enig i det siste. Hun mestrer jo både gapesmil, flekke-tenner-smil og person-som-går-inn-for-å-se-tenksom-ut. Det er jo tre helt forskjellige ansiktsuttrykk.

[neiognei]

"Advertisement" nå plutselig. På reklame for en norsk nettbutikk..

[Liver]

For å øke kvaliteten på bildene bør de nok ta et kurs i redigering. Til og med jeg kan se at dette ikke e bra arbeid. Sminke og litt etterarbeid gir ikke "hull" i bildet og dårlig klipp og lim effekt (huden).

Men som alltid blir bedriften en furten tenåring når publikum gir tilbakemelding, og ønsker ikke å utvikle seg. Er vel derfor vi normale dødlige har kolleger og sjefer slik man kan vokse i yrke sitt.

[BlendaSensitive]

2 timer siden, Pernille_1234 skrev:

Om du zoomer inn på øynene så ser du refleksjon fra en softboks skrått opp til venstre, og en annen softboks skrått opp til høyre.

Her har jeg ringet inn "problemene" med denne lyssettingen. To av avlange markeringen/markering som henger sammen ved kinn og munnvik, viser at dama blir ujevnt og skjev i ansiktet. Resten markerer merkelige området.

Morsomt at du gransket bildet så nøye at du la merke til fotoboks refleksjonene - de tenkte ikke jeg over. Og får øynene det, så er lyssettingen feil. takk for observasjonen.

 

https://imgur.com/a/LHgmz

 

 

ps. jeg påstår ikke at Anne B sitt bilde er fantastisk fotokunst, men cbe ser yngre, gladere, mer avslappet og søt og med ett pent smil på det bildet. En naturlig pose slår veldig ofte all verdens lys, sminke, og hva det nå er.

 

 

pps: At du til og med ser at det er akkurat SOFTBOX som er brukt er nifst. Enten var du tilstede eller så er du synsk! All den tid en taklampe, vegglampe, lampe på stativ også gir refleksjoner. Enda mer skremmende om de faktisk brukt softbox og fått dette resultatet....

Endret 6. februar 2018 av BlendaSensitive

[Mme Blavatsky]

Og enkelte kritiserer @Asti for å være "besatt" om hun kan dokumentere fra bloggen!

Dette var bemerkelsesverdig observant! 🤤

[BlendaSensitive]

Over til noe helt annet: Har frua sagt noe om LKE har fullført sitt nettkurs i fotografering? Lurer bare på hvor langt det var, hvor mange moduler og sånt.  

[Nobile]

Hvorfor viser hun helst bare venstre side av ansiktet? 

[Gjest formula]

9 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

Over til noe helt annet: Har frua sagt noe om LKE har fullført sitt nettkurs i fotografering? Lurer bare på hvor langt det var, hvor mange moduler og sånt.  

Ikke godt å si. For et år siden opplyser han i allefall følgende til Nettavisen: " jeg studerer for tiden på nettskole i New York."

https://www.nettavisen.no/sport/lars-kristian-eriksen-legger-opp/3423299717.html

[Crash]

10 timer siden, MissLucy skrev:

ja, jeg har ofte inntrykk av at de spekulerer i å svare på politikermåten. Enten slik at de svarer på noe litt annet, eller slik at gjør svaret snevert.

I dette tilfellet var det først en som spurte om rommet var sponset, og da svarte hun nei. Det er stategi 2, gjør svaret snevert. Det var ikke sponset. Men hun uttaler seg ikke om det var rabattert, eller om de får betalt for å skrive om det. 

Så er det en som lukter lunta og følger opp med å spørre om det var en vixenrabatt.

Til det svarer hun altså ikke nei, men at hun ikke har hørt om vixenrabatt, og at det ikke var nevnt på bestillingen eller kvitteringen. Så da velger hun strategi nr 1, å svare på noe litt annet, i kombinasjon med nr 2 - svar snevert. Hun sier ikke at det ikke var rabatt, men at hun ikke har hørt om en vixenrabatt. Var der kanskje en "influencer-rabatt"? En blogger-rabatt? en personlig fotballfruerabatt? kanskje det var LKE som bestilte, slik at hun ikke kjenner detaljene?

Spot on!

[Lamoramp]

https://imgur.com/gallery/76kbB

Har ofte lurt på om leppene til CBE blir redigert, jeg synes noe er annerledes med henne i de fleste bildene fra x-life-shooten. Hva tror dere? Er det bare make-upersonlig som er annerledes? 

Øyenfargen har vært redigert blåere i lange tider, nå kanskje i det meste laget...

Redd for at LKE rett og slett har blitt for besatt av redigering, og blir blind for at det kan bli for mye. Bare liiiitt blåere nå, bare liiiiitt mindre rynker, bare liiiiitt større munn..

Endret 6. februar 2018 av Lamoramp
Mer info

[SusieDerkins]

48 minutter siden, Lamoramp skrev:

https://imgur.com/gallery/76kbB

Har ofte lurt på om leppene til CBE blir redigert, jeg synes noe er annerledes med henne i de fleste bildene fra x-life-shooten. Hva tror dere? Er det bare make-upersonlig som er annerledes? 

Øyenfargen har vært redigert blåere i lange tider, nå kanskje i det meste laget...

Redd for at LKE rett og slett har blitt for besatt av redigering, og blir blind for at det kan bli for mye. Bare liiiitt blåere nå, bare liiiiitt mindre rynker, bare liiiiitt større munn..

Hun er kvinnen med ansiktstrekk som kommer og går. En tilfeldig uke i denne uvanlige kvinnens liv kan for eksempel gå som dette: Mandag har hun hun spiss hake og smale lepper. Tirsdag har hun fyldige lepper og kort hake. Onsdag er ansiktet firkantet. Torsdag er ansiktet hjerteformet. Fredag er leppene smale, men haken er fortsatt kort. Lørdag er haken spiss, men leppene fyldige. Det er forunderlig.