Caroline Berg Eriksen

[Gjest Verrika]

Garnier har også slike masker.

[På besøk]

Jeg spurte under Swiss-innlegget om hva virkestoffene i masken er, hva gjør at den fungerer. Er visstnok ikke hjertekozemozeoverdoze nok for publisering... innlegget er jo bare ord etter hverandre, det gir absolutt ingen mening. Hun kunne snakka om hva som helst. Det er en primer? En maske? Hva er det for noe? *rivermegihåret*

[Stjernekikkeren]

Jeg googlet swiss clinic for å finne ut hva det er for noe og hva slags produkter caroline bruker, hørtes litt fancy ut. Fant en artikkel fra Helsekontrollen om at produktene bloggere får opptil 80.000 for å reklamere for, faktisk ikke fungerer noe særlig i det hele tatt. Fant også en tråd og et innlegg fra brukeren Cavatina. Tråden heter "cbe en tvilsom merkevare?" Og jeg vet ikke hvordan jeg får sitert et innlegg fra en annen tråd, så her kommer hele greia kopiert inn:

propos Swiss Clinic, enda et firma som vil markedsføre produktene sine gjennom bloggere som cbe.no og få produktene til å fremstå bedre og mer eksklusive enn de faktisk er, selv om de kan kjøpes på Vita.
Swiss Clinic er forøvrig et misvisende navn. Det høres ut som et produkt fra Sveits (Sveits forbindes med kvalitet) men har lite med Sveits å gjøre.

Apropos Swiss Clinic, enda et firma som vil markedsføre produktene sine gjennom bloggere som cbe.no og få produktene til å fremstå bedre og mer eksklusive enn de faktisk er, selv om de kan kjøpes på Vita.
Swiss Clinic er forøvrig et misvisende navn. Det høres ut som et produkt fra Sveits (Sveits forbindes med kvalitet) men har lite med Sveits å gjøre.

Swiss Clinic opererer med postboksadresser både i Norge, Sverige og England. Swiss Clinic AB er forøvrig et svenskregistrert selskap (AB), mens Swiss Clinic AB med et annet org.nr er den norske avdelingen (et NUF-registrert selskap). Det er ellers lite opplysninger å finne og telefonnummeret de på nettsiden oppgir til kundeservice eies av distribusjonsselskapet med adresse i London. Den norske avdelingen har ingen registrerte ansatte.
SC har en Facebookside der det opplyses om at de holder til i Holmenveien 20 på Vinderen, med et norsk fast-telefonnummer. Ifølge Gule sider har dette norske nummeret følgende adresse i England: http://www.gulesider.no/finn:23960530

Så kan vi kose oss med denne gamle annonsen Og hva med denne hyllesten fra den nordiske talspersonen Therese Boudaliér for Swiss Clinics egen roller?
(Tittelen er nå endret i annonsebilaget)

Her bruker SC ved Therese Boudaliér det mye omtalte markedsføringsunderholdningsprogrammet "The Doctors" til å bruke det patenterte "DermaRoller"som sannhetsvitne på at SCs eget produkt er like bra. Her kan man lett misforstå at "DermaRoller" og "Swiss roller" er samme produkt, i og med at SC i annonsen viser til sitt eget produkt. Videre i annonsen fra 2014 som fortsatt er aktiv (lenket til over her) går alle lenkene til SCs egen hjemmeside, selv om rolleren som benyttes i "The Doctors" er en helt annen, og sendingen fra et tidligere år. Og youtubevideoen jeg fant fra the Doctors, ble lastet opp i 2010 og reklamerer for enda et merke som heller ikke originalt ble fremvist i det originale showet.
Therese Boudaliér svarer forøvrig også på henvendelser på FB-siden deres på svensk, sammen med "Kerstin. Auktoriserad Hudterapeut".

På hjemmesiden deres påstår de at "Alle produktkonsepter utvikles og utformes i Sveits og har ved kliniske studier påvist dokumenterte effekter."  Men hvor finner man disse studiene? Hvor er dokumentasjonen og lenkene? Forøvrig er det svevende informasjon om alle de samarbeider med; "ledende utviklere over hele verden og med et team i Sveits".
I tillegg: Begrepet ”Kliniske studier” blir ofte misbrukt av produsenter og leverandører i markedsføring for å skape inntrykk at produktet er ”testet klinisk” og dermed et bra produkt. Det florerer av selskaper som bedyrer at produktene er ”klinisk testet”, mange av disse har ikke dekning for å kunne hevde dette. En av hovedårsakene er at man ”gjemmer seg” bak at noen av ingrediensene i produktet er testet klinisk, men det betyr altså ikke at effekten og virkningen av hele produktet kan anses som ”klinisk testet”. Så hvor er dokumentasjonen fra SC?

SC har også fått forbud av det Svenska Konsumentvärket mot å påstå at ingrediensen betaglukan har følgende egenskaper:

1: " Betaglukan (Betox-93) i flera studier har påvisat en positiv effekt på immunförsvaret "

2: "Betaglukan aktiverar immunspecifika händelser i kroppen som gör att patogener (såsom bakterier, virus och parasiter) motverkas och spelar därför en viktig roll i vår kropp"

Det betyr at dette produktet som skal brukes sammen med rolleren, ikke kan markedsføres slik det gjøres her.

I tillegg har de forbud mot å markedsføre helsekostproduktet Swiss Immunizer som tidligere også skulle brukes med dette kit'et.

Kvinner (og menn) jakter fortsatt på ungdomskilden og perfeksjon og er et lett bytte for store ord fra folk i hvite frakker som hevder at de har funnet den hellige gral uten dokumentasjon.
Med litt hjelp fra produktpusheren cbe.no på Siljan. For anledningen umerket annonse.

 

Endret Desember 5, 2016 av Cavatina

legger til link  http://forum.kvinneguiden.no/topic/1067768-cbeno-en-tvilsom-merkevare/?do=findComment&comment=18990428

 

Endret 11. august 2017 av Stjernekikkeren
La til link

[Gjest Sirkustjukk]

15 minutter siden, På besøk skrev:

Jeg spurte under Swiss-innlegget om hva virkestoffene i masken er, hva gjør at den fungerer. Er visstnok ikke hjertekozemozeoverdoze nok for publisering... innlegget er jo bare ord etter hverandre, det gir absolutt ingen mening. Hun kunne snakka om hva som helst. Det er en primer? En maske? Hva er det for noe? *rivermegihåret*

Må ikke komme med slike ubehagelige spørsmål må vite🙄

[Bakepulver]

1 time siden, Stjernekikkeren skrev:

Jeg googlet swiss clinic for å finne ut hva det er for noe og hva slags produkter caroline bruker, hørtes litt fancy ut. Fant en artikkel fra Helsekontrollen om at produktene bloggere får opptil 80.000 for å reklamere for, faktisk ikke fungerer noe særlig i det hele tatt. Fant også en tråd og et innlegg fra brukeren Cavatina. Tråden heter "cbe en tvilsom merkevare?" Og jeg vet ikke hvordan jeg får sitert et innlegg fra en annen tråd, så her kommer hele greia kopiert inn:

propos Swiss Clinic, enda et firma som vil markedsføre produktene sine gjennom bloggere som cbe.no og få produktene til å fremstå bedre og mer eksklusive enn de faktisk er, selv om de kan kjøpes på Vita.
Swiss Clinic er forøvrig et misvisende navn. Det høres ut som et produkt fra Sveits (Sveits forbindes med kvalitet) men har lite med Sveits å gjøre.

Apropos Swiss Clinic, enda et firma som vil markedsføre produktene sine gjennom bloggere som cbe.no og få produktene til å fremstå bedre og mer eksklusive enn de faktisk er, selv om de kan kjøpes på Vita.
Swiss Clinic er forøvrig et misvisende navn. Det høres ut som et produkt fra Sveits (Sveits forbindes med kvalitet) men har lite med Sveits å gjøre.

Swiss Clinic opererer med postboksadresser både i Norge, Sverige og England. Swiss Clinic AB er forøvrig et svenskregistrert selskap (AB), mens Swiss Clinic AB med et annet org.nr er den norske avdelingen (et NUF-registrert selskap). Det er ellers lite opplysninger å finne og telefonnummeret de på nettsiden oppgir til kundeservice eies av distribusjonsselskapet med adresse i London. Den norske avdelingen har ingen registrerte ansatte.
SC har en Facebookside der det opplyses om at de holder til i Holmenveien 20 på Vinderen, med et norsk fast-telefonnummer. Ifølge Gule sider har dette norske nummeret følgende adresse i England: http://www.gulesider.no/finn:23960530

Så kan vi kose oss med denne gamle annonsen Og hva med denne hyllesten fra den nordiske talspersonen Therese Boudaliér for Swiss Clinics egen roller?
(Tittelen er nå endret i annonsebilaget)

Her bruker SC ved Therese Boudaliér det mye omtalte markedsføringsunderholdningsprogrammet "The Doctors" til å bruke det patenterte "DermaRoller"som sannhetsvitne på at SCs eget produkt er like bra. Her kan man lett misforstå at "DermaRoller" og "Swiss roller" er samme produkt, i og med at SC i annonsen viser til sitt eget produkt. Videre i annonsen fra 2014 som fortsatt er aktiv (lenket til over her) går alle lenkene til SCs egen hjemmeside, selv om rolleren som benyttes i "The Doctors" er en helt annen, og sendingen fra et tidligere år. Og youtubevideoen jeg fant fra the Doctors, ble lastet opp i 2010 og reklamerer for enda et merke som heller ikke originalt ble fremvist i det originale showet.
Therese Boudaliér svarer forøvrig også på henvendelser på FB-siden deres på svensk, sammen med "Kerstin. Auktoriserad Hudterapeut".

På hjemmesiden deres påstår de at "Alle produktkonsepter utvikles og utformes i Sveits og har ved kliniske studier påvist dokumenterte effekter."  Men hvor finner man disse studiene? Hvor er dokumentasjonen og lenkene? Forøvrig er det svevende informasjon om alle de samarbeider med; "ledende utviklere over hele verden og med et team i Sveits".
I tillegg: Begrepet ”Kliniske studier” blir ofte misbrukt av produsenter og leverandører i markedsføring for å skape inntrykk at produktet er ”testet klinisk” og dermed et bra produkt. Det florerer av selskaper som bedyrer at produktene er ”klinisk testet”, mange av disse har ikke dekning for å kunne hevde dette. En av hovedårsakene er at man ”gjemmer seg” bak at noen av ingrediensene i produktet er testet klinisk, men det betyr altså ikke at effekten og virkningen av hele produktet kan anses som ”klinisk testet”. Så hvor er dokumentasjonen fra SC?

SC har også fått forbud av det Svenska Konsumentvärket mot å påstå at ingrediensen betaglukan har følgende egenskaper:

1: " Betaglukan (Betox-93) i flera studier har påvisat en positiv effekt på immunförsvaret "

2: "Betaglukan aktiverar immunspecifika händelser i kroppen som gör att patogener (såsom bakterier, virus och parasiter) motverkas och spelar därför en viktig roll i vår kropp"

Det betyr at dette produktet som skal brukes sammen med rolleren, ikke kan markedsføres slik det gjøres her.

I tillegg har de forbud mot å markedsføre helsekostproduktet Swiss Immunizer som tidligere også skulle brukes med dette kit'et.

Kvinner (og menn) jakter fortsatt på ungdomskilden og perfeksjon og er et lett bytte for store ord fra folk i hvite frakker som hevder at de har funnet den hellige gral uten dokumentasjon.
Med litt hjelp fra produktpusheren cbe.no på Siljan. For anledningen umerket annonse.

 

Endret Desember 5, 2016 av Cavatina 

Den swiss rullen så mer ut som et redskap til å anvende på trolldeig... 😂

[Gjest Asti]

@Stjernekikkeren tråder som er stengt kan man ikke sitere slik vi ellers gjør.

Legger ved lenke til innlegget du siterte: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1067768-cbeno-en-tvilsom-merkevare/?do=findComment&comment=18990428

 

[Fredrik29]

Flaut at hun velger å reklamere for swisstullet, men det gir vel god inntekt. Både hun og Komikerfrue er med på Imsdal-marathonlaget og de har begge nylig vært i dyreparken i Krsand med heftig omtale på blogg, snapping osv. Tilfeldig? Hmm...

Endret 10. august 2017 av Fredrik29

[Gjest Skribent]

Det er ekstremt vanlig for småbarnsfamilier å ta turen til den parken om sommeren, men med tanke på hvor mange tjenester/produkter som får omtale samtidig i ulike blogger blir det til slutt vanskelig å overse. Norge er et bittelite land, alle aktører som opererer offentlig - og deres samarbeidspartnere - bør kanskje ta dette med i betraktningen dersom de er opptatt av troverdighet i det hele tatt. 

Om ti år sitter vi og ler oss ihjel av gammeldags regelverk og folk som gjorde seg til latter for å leve som om penger (uansett hvordan de er tjent) er lik klasse.

Endret 11. august 2017 av Skribent

[Stjernekikkeren]

9 timer siden, Asti skrev:

@Stjernekikkeren tråder som er stengt kan man ikke sitere slik vi ellers gjør.

Legger ved lenke til innlegget du siterte: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1067768-cbeno-en-tvilsom-merkevare/?do=findComment&comment=18990428

 

Tusen takk for at du la inn adressen her, ikke så jeg at tråden var stengt og ikke fikk jeg helt til det med linken, burde jeg inkludere linken din i innlegget mitt?

[Inocybe]

21 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

Tusen takk for at du la inn adressen her, ikke så jeg at tråden var stengt og ikke fikk jeg helt til det med linken, burde jeg inkludere linken din i innlegget mitt?

Nå er det ikke meg du spør men du kan gjerne kopiere linken inn i det opprinnelige innlegget ditt. Så blir det mer ryddig for de som ikke har lest tråden ennå 😊

[Stjernekikkeren]

21 minutter siden, Inocybe skrev:

Nå er det ikke meg du spør men du kan gjerne kopiere linken inn i det opprinnelige innlegget ditt. Så blir det mer ryddig for de som ikke har lest tråden ennå 😊

Takk, da fikk jeg det endelig til. Er på netbrett og alt er så annerledes enn på pc'en

[Gjest Cocosa]

11 timer siden, Sirkustjukk skrev:

Må ikke komme med slike ubehagelige spørsmål må vite🙄

Hets, heter det 🙄

[Gjest Sirkustjukk]

2 minutter siden, Cocosa skrev:

Hets, heter det 🙄

Veit, men har så lite i livet mitt.

Sjalu og tjukk også.

[Frukthage]

21 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Veit, men har så lite i livet mitt.

Sjalu og tjukk også.

Men heldigvis ikke bitter

[Gjest Fridakahlo]

Litt avsporing kanskje, men jeg henviser til CBEs siste inlegg på bloggen "bli med meg på treningssamling".

En leser skriver følgende: " Jeg synes det er trist at du redigerer kinnet ditt «smoothere». Alle mennesker har struktur i ansiktet."

CBE svarer: " Kinnet mitt er bare ute av fokus, og dermed uskarpt. Det har ingenting med redigering å gjøre".

Så jeg tar en tur innom: imageedited.com , laster opp det første bildet i innlegget og hva får jeg som svar? RED HOT YES!

Ok, jeg er ikke fotograf, har noenlunde kjennskap til Photoshop (bruker det sjelden), men jeg tviler på at man må være både fotograf og proff bruker av Photoshop for å kunne se at det bildet er redigert.

Hvor går grensa for løgn og bedrag? Kan ikke bedriften bare være ærlig og innrømme at ja, bildet er redigert.  Vi vet at "lys, skygge bla bla bla..." redigeres så hva er poenget med å lyve rett ut og skrive at kinnet er ute av fokus. Dersom de har brukt spesialeffekten "ut av fokus" så tror jeg nok vedkommende som har benyttet seg av det må på nytt fotokurs.

OH THE HUMANITY!!!

 

[Stjernekikkeren]

21 minutter siden, Fridakahlo skrev:

Litt avsporing kanskje, men jeg henviser til CBEs siste inlegg på bloggen "bli med meg på treningssamling".

En leser skriver følgende: " Jeg synes det er trist at du redigerer kinnet ditt «smoothere». Alle mennesker har struktur i ansiktet."

CBE svarer: " Kinnet mitt er bare ute av fokus, og dermed uskarpt. Det har ingenting med redigering å gjøre".

Så jeg tar en tur innom: imageedited.com , laster opp det første bildet i innlegget og hva får jeg som svar? RED HOT YES!

Ok, jeg er ikke fotograf, har noenlunde kjennskap til Photoshop (bruker det sjelden), men jeg tviler på at man må være både fotograf og proff bruker av Photoshop for å kunne se at det bildet er redigert.

Hvor går grensa for løgn og bedrag? Kan ikke bedriften bare være ærlig og innrømme at ja, bildet er redigert.  Vi vet at "lys, skygge bla bla bla..." redigeres så hva er poenget med å lyve rett ut og skrive at kinnet er ute av fokus. Dersom de har brukt spesialeffekten "ut av fokus" så tror jeg nok vedkommende som har benyttet seg av det må på nytt fotokurs.

OH THE HUMANITY!!!

 

Og her er problemet. Det har ikke noe å.si om fotballfrueparet står frem og beklager ditten og datten, for vi har for lengst skjønt at de Beklager ingenting, og angrer ingenting. De har bare lært seg å legge seg litt flate nå og da fordi de er nødt til det. De slutter jo ikke, etter alt som har skjedd så står hun altså der og blir tatt i løgn IGJEN. Hun har er sykt behov for å være perfekt, det er helt sikkert. 

[Tørst]

29 minutter siden, Fridakahlo skrev:

Litt avsporing kanskje, men jeg henviser til CBEs siste inlegg på bloggen "bli med meg på treningssamling".

En leser skriver følgende: " Jeg synes det er trist at du redigerer kinnet ditt «smoothere». Alle mennesker har struktur i ansiktet."

CBE svarer: " Kinnet mitt er bare ute av fokus, og dermed uskarpt. Det har ingenting med redigering å gjøre".

Så jeg tar en tur innom: imageedited.com , laster opp det første bildet i innlegget og hva får jeg som svar? RED HOT YES!

Ok, jeg er ikke fotograf, har noenlunde kjennskap til Photoshop (bruker det sjelden), men jeg tviler på at man må være både fotograf og proff bruker av Photoshop for å kunne se at det bildet er redigert.

Hvor går grensa for løgn og bedrag? Kan ikke bedriften bare være ærlig og innrømme at ja, bildet er redigert.  Vi vet at "lys, skygge bla bla bla..." redigeres så hva er poenget med å lyve rett ut og skrive at kinnet er ute av fokus. Dersom de har brukt spesialeffekten "ut av fokus" så tror jeg nok vedkommende som har benyttet seg av det må på nytt fotokurs.

OH THE HUMANITY!!!

 

"There is nothing in the file metadata that indicates this file has been edited. Careful editors can fix the data and erase their tracks though, so this means you'll have to look at the photo and decide if it looks correct and not edited."

Jeg fikk opp dette, jeg, om imsdal.jpg som er det første bildet i treningssamling-innlegget. Sjekket vi samme bilde?

[Gjest Clementina]

13 timer siden, Stjernekikkeren skrev:

Jeg googlet swiss clinic for å finne ut hva det er for noe og hva slags produkter caroline bruker, hørtes litt fancy ut. Fant en artikkel fra Helsekontrollen om at produktene bloggere får opptil 80.000 for å reklamere for, faktisk ikke fungerer noe særlig i det hele tatt. Fant også en tråd og et innlegg fra brukeren Cavatina. Tråden heter "cbe en tvilsom merkevare?" Og jeg vet ikke hvordan jeg får sitert et innlegg fra en annen tråd, så her kommer hele greia kopiert inn:

propos Swiss Clinic, enda et firma som vil markedsføre produktene sine gjennom bloggere som cbe.no og få produktene til å fremstå bedre og mer eksklusive enn de faktisk er, selv om de kan kjøpes på Vita.
Swiss Clinic er forøvrig et misvisende navn. Det høres ut som et produkt fra Sveits (Sveits forbindes med kvalitet) men har lite med Sveits å gjøre.

Apropos Swiss Clinic, enda et firma som vil markedsføre produktene sine gjennom bloggere som cbe.no og få produktene til å fremstå bedre og mer eksklusive enn de faktisk er, selv om de kan kjøpes på Vita.
Swiss Clinic er forøvrig et misvisende navn. Det høres ut som et produkt fra Sveits (Sveits forbindes med kvalitet) men har lite med Sveits å gjøre.

Swiss Clinic opererer med postboksadresser både i Norge, Sverige og England. Swiss Clinic AB er forøvrig et svenskregistrert selskap (AB), mens Swiss Clinic AB med et annet org.nr er den norske avdelingen (et NUF-registrert selskap). Det er ellers lite opplysninger å finne og telefonnummeret de på nettsiden oppgir til kundeservice eies av distribusjonsselskapet med adresse i London. Den norske avdelingen har ingen registrerte ansatte.
SC har en Facebookside der det opplyses om at de holder til i Holmenveien 20 på Vinderen, med et norsk fast-telefonnummer. Ifølge Gule sider har dette norske nummeret følgende adresse i England: http://www.gulesider.no/finn:23960530

Så kan vi kose oss med denne gamle annonsen Og hva med denne hyllesten fra den nordiske talspersonen Therese Boudaliér for Swiss Clinics egen roller?
(Tittelen er nå endret i annonsebilaget)

Her bruker SC ved Therese Boudaliér det mye omtalte markedsføringsunderholdningsprogrammet "The Doctors" til å bruke det patenterte "DermaRoller"som sannhetsvitne på at SCs eget produkt er like bra. Her kan man lett misforstå at "DermaRoller" og "Swiss roller" er samme produkt, i og med at SC i annonsen viser til sitt eget produkt. Videre i annonsen fra 2014 som fortsatt er aktiv (lenket til over her) går alle lenkene til SCs egen hjemmeside, selv om rolleren som benyttes i "The Doctors" er en helt annen, og sendingen fra et tidligere år. Og youtubevideoen jeg fant fra the Doctors, ble lastet opp i 2010 og reklamerer for enda et merke som heller ikke originalt ble fremvist i det originale showet.
Therese Boudaliér svarer forøvrig også på henvendelser på FB-siden deres på svensk, sammen med "Kerstin. Auktoriserad Hudterapeut".

På hjemmesiden deres påstår de at "Alle produktkonsepter utvikles og utformes i Sveits og har ved kliniske studier påvist dokumenterte effekter."  Men hvor finner man disse studiene? Hvor er dokumentasjonen og lenkene? Forøvrig er det svevende informasjon om alle de samarbeider med; "ledende utviklere over hele verden og med et team i Sveits".
I tillegg: Begrepet ”Kliniske studier” blir ofte misbrukt av produsenter og leverandører i markedsføring for å skape inntrykk at produktet er ”testet klinisk” og dermed et bra produkt. Det florerer av selskaper som bedyrer at produktene er ”klinisk testet”, mange av disse har ikke dekning for å kunne hevde dette. En av hovedårsakene er at man ”gjemmer seg” bak at noen av ingrediensene i produktet er testet klinisk, men det betyr altså ikke at effekten og virkningen av hele produktet kan anses som ”klinisk testet”. Så hvor er dokumentasjonen fra SC?

SC har også fått forbud av det Svenska Konsumentvärket mot å påstå at ingrediensen betaglukan har følgende egenskaper:

1: " Betaglukan (Betox-93) i flera studier har påvisat en positiv effekt på immunförsvaret "

2: "Betaglukan aktiverar immunspecifika händelser i kroppen som gör att patogener (såsom bakterier, virus och parasiter) motverkas och spelar därför en viktig roll i vår kropp"

Det betyr at dette produktet som skal brukes sammen med rolleren, ikke kan markedsføres slik det gjøres her.

I tillegg har de forbud mot å markedsføre helsekostproduktet Swiss Immunizer som tidligere også skulle brukes med dette kit'et.

Kvinner (og menn) jakter fortsatt på ungdomskilden og perfeksjon og er et lett bytte for store ord fra folk i hvite frakker som hevder at de har funnet den hellige gral uten dokumentasjon.
Med litt hjelp fra produktpusheren cbe.no på Siljan. For anledningen umerket annonse.

 

Endret Desember 5, 2016 av Cavatina

legger til link  http://forum.kvinneguiden.no/topic/1067768-cbeno-en-tvilsom-merkevare/?do=findComment&comment=18990428

 

Høres ut som et skikkelig useriøst firma. Krake søker make. Litt overrasket over at "swiss clinic"  (lol) vil fortsette samarbeidet med CBE etter blemma på vixen awards hvor hun glemte å anbefale den merkelige hudrullen deres som en fast del av hudpleierutinen. Hun som få uker tidligere proklamerte seg som "stolt ambassadør" for swiss clinic og "elsk på hudrullen" osv.. Men det viser vel bare hvor gjennområtten slike bransjer er. All pr er god pr tydeligvis. 

[Gjest Anna Nas]

🌀

Endret 12. august 2017 av Anna Nas

[Stjernekikkeren]

Apropo den swiss roller greia så prøvde jeg å finne ut mer om helsekontrollen og resultatene de hadde. Fant i tillegg til.det et innlegg fra caroline hvor de i kommentarfeltet spør hvorforhun var avvisende til helsekontrollens spørsmål om swiss rolleren når hun i tillegg er ambassadør for merket. Caroline svarte med at hun hadde sagt til journalisten at hun ikke ville svare på mer enn skjønnhetspørsmålet og at hun var der for å kose seg og ikke gi intervjuer. I tillegg sa hun at hun uansett synes det er viktigere å rense huden enn å bruke rolleren, den samme rolleren jeg har lest utallige lovord fra henne om. 

En annen skriver dette 

KRISTIN

4 MÅNEDER SIDEN

 

Vil bare tipse det om at ingen av de tidligere swiss-innleggene dine er merket som annonse. Kommer ihvertfall ikke frem på min mobil.

Caroline svarer 

CAROLINE BERG ERIKSEN

4 MÅNEDER SIDEN

 

Nei, alle gamle reklameinnlegg har av en eller annen grunn mistet annonsetaggen sin :/

 

Og kristin spør, uten å få svar

 

KRISTIN

4 MÅNEDER SIDEN

 

Burde det ikke blitt fikset ganske raskt når det er så mye fokus på merking?

 

Så utrolig beleilig for dem da, alle gamle innlegg har plutselig mistet annonsetaggen sin...

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/04/06/graphiti/

Ser jeg ikke fikk med det faktum at Caroline sier at swiss roller har ingen dokumentert effekt, hun anbefaler den videre fordi hun prøvde den og fikk et positivt inntrykk. En annen plass sa hun at hun så tydelige forandringer etter bruk. Tror ikke hun har fortalt åpent at det er ikke dokumentert noe virkning, men hun liker den.

Endret 11. august 2017 av Stjernekikkeren
Glemte noe.