Caroline Berg Eriksen

[fina]

48 minutter siden, Skribent skrev:

Mm, men de naive leserne sluker det jo med søkke og snøre og synes KG er paranoia satt i system, så det er jo verdens enkleste avledningsmanøver å kalle det dokumentasjon på renhårig drift...

Dette er jo en catch 22, da. Hva hadde hun måttet fremvise for at selv skeptikerne skulle trodd henne? Her spør jeg altså helt åpent, for jeg klarer ikke helt å skjønne hva mer enn en kvittering man kan vise til om det faktisk ikke er sponsa. 

Når det er sagt har hun jo gravd sin egen troverdighetsgrav. 

[minimymlen]

1 minutt siden, fina skrev:

Dette er jo en catch 22, da. Hva hadde hun måttet fremvise for at selv skeptikerne skulle trodd henne? Her spør jeg altså helt åpent, for jeg klarer ikke helt å skjønne hva mer enn en kvittering man kan vise til om det faktisk ikke er sponsa. 

Når det er sagt har hun jo gravd sin egen troverdighetsgrav. 

Jeg tror det blandes begreper her, at hun har betalt frokosten selv betyr at det ikke er sponsa (som i fått "gratis"), men det betyr ikke at det ikke er et samarbeid (reklameinnlegg/betalt produktplassering) eller et ønske om samarbeid ("grooming"). 

Fatter ikke at det skal være noe å diskutere all den tid daglig leder LKE har sagt at hun aldri gir gratis omtale.

[Gjest Zeitgeist]

2 minutter siden, minimymlen skrev:

Jeg tror det blandes begreper her, at hun har betalt frokosten selv betyr at det ikke er sponsa (som i fått "gratis"), men det betyr ikke at det ikke er et samarbeid (reklameinnlegg/betalt produktplassering) eller et ønske om samarbeid ("grooming"). 

Fatter ikke at det skal være noe å diskutere all den tid daglig leder LKE har sagt at hun aldri gir gratis omtale.

Supplerer:

Og bloggen har som vedtekt "salg av annonser" jf. AS-statuttene

[pøbelsara]

13 minutter siden, fina skrev:

Dette er jo en catch 22, da. Hva hadde hun måttet fremvise for at selv skeptikerne skulle trodd henne? Her spør jeg altså helt åpent, for jeg klarer ikke helt å skjønne hva mer enn en kvittering man kan vise til om det faktisk ikke er sponsa. 

Når det er sagt har hun jo gravd sin egen troverdighetsgrav. 

jeg tror at dette er en del av hvordan bedriften opererer. Når hun holder på slik som  i helgen, så ser man jo at hun faktisk IKKE merker alt som er spons og reklame som spons og reklame. hele utdrikkingslaget minus ett eneste bilde, var umerket - og det ble merket først når hun la ut innlegg om laget på bloggen i ettertid. Altså skjedde det senest i helgen at hun unnlot å merke - og hun unnlot å merke noe hun VET at skal merkes. Så lenge hun holder på slik, tror jeg ikke et øyeblikk på at hun er best i klassen - og når det ser ut som det er reklame, antar jeg at det er reklame.

I fjor var det en sak som liknet veldig på morgenleveringssaken - da hadde hun et innlegg for et Kicks-produkt. Umerket - men samme dag som Kicks-kjeden kjørte kampanje på nøyaktig det produktet hun markedsførte som sin personlige favoritt. En debatt her inne om dette var reklame eller ikke, endte med at hun viste kvittering for innkjøp av produktet fra Kicks. 

 

Men det er klart at hvis hun i lenger tid merker spons og reklame MED EN GANg - ikke etterpå, slik som med Freia-klokken og en hel rekke andre innlegg. Hvis hun merker i alle medier, slik hun skal ,og ikke lar være å merke i noen medier slik hun gjorde i helgen, og fortsetter med å gjrøe det i mange måneder, så kanskje jeg klarer å tro på at hun er etterrettelig.

 

Endret 10. august 2017 av pøbelsara

[SusieDerkins]

7 minutter siden, fina skrev:

Dette er jo en catch 22, da. Hva hadde hun måttet fremvise for at selv skeptikerne skulle trodd henne? Her spør jeg altså helt åpent, for jeg klarer ikke helt å skjønne hva mer enn en kvittering man kan vise til om det faktisk ikke er sponsa. 

Når det er sagt har hun jo gravd sin egen troverdighetsgrav. 

Det er jo uansett vanskelig å bevise noe negativt bare ved å legge frem noe. Men det er klart, hadde det vært Trines matblogg eller Moseplassen som hadde fått mistanken mot seg, og så lagt frem en tilsvarende kvittering, så ville jeg jo trodd på dem. Sånn sett er det ikke kvitteringen  seg selv som er problemet, men konteksten når lite troverdige personer bruker et bevis som i seg selv ikke er avgjørende. Når alt kommer til alt er det en helhetsvurdering av hva som fremstår som mest sannsynlig.

De har systematisk bygd ned troverdigheten sin gjennom en årrekke ved å operere i gråsonen. Det som må til for at jeg ihvertfall skal tro på at luksusferien i 2016, eller denne frokosten for eksempel, ikke er reklame, er en tilsvarende gradvis oppbygning igjen av troverdigheten. Og det tenker jeg bare kan skje ved full åpenhet over lang tid. De må for det første komme med troverdige forklaringer på hvorfor grecotel får gratisreklame verd flere hundretusen, mens årets hoteller knapt er nevnt eller vist frem, eller forklare hvorfor Godtlevert får gratis den samme reklamen som Adams matkasse må betale dyrt for. Det var bare to tilfeldige eksempler. Så måtte de over lang tid merket perfekt, og mer enn perfekt, i alle kanaler. Ingen gråsoner. På denne måten tenker jeg det kan være mulig å bygge opp ny troverdighet. Men det er en møysommelig jobb, som nødvendigvis ville tatt lang tid.

[Gjest Skribent]

Sant å si har bloggerjukserne gjort meg skeptisk til hele bransjen, fordi det er så lett å komme unna med, og slik sett skader de flere enn seg selv ved å nekte å følge anbefalingene. Når det er så enkelt å hive på en merknad - heller en for mye enn en for lite. 

Angående produkter og bruk i ettertid så er det påfallende lite omtale av dem utenom kampanjetid. Skjønner selvsagt at det er slik det fungerer, man betaler for enkeltepisoder (feks matkasser), men som kunde ville jeg helt klart trodd mer på disse glossy kampanjene dersom den maten faktisk ble både benyttet og omtalt i hverdagsinnlegg over tid. En slik tjeneste må overleve på at folk faktisk benytter den mer enn en gang. Samme med kremer og annet som man bruker ofte. Et lite sidespor fra min side, men det bekrefter et helhetsinntrykk av bloggere generelt, inkludert denne. Lettjente penger. 

[Gjest Verrika]

48 minutter siden, minimymlen skrev:

Jeg tror det blandes begreper her, at hun har betalt frokosten selv betyr at det ikke er sponsa (som i fått "gratis"), men det betyr ikke at det ikke er et samarbeid (reklameinnlegg/betalt produktplassering) eller et ønske om samarbeid ("grooming"). 

Fatter ikke at det skal være noe å diskutere all den tid daglig leder LKE har sagt at hun aldri gir gratis omtale.

I firmaoversikten står det at CBE er daglig leder og LK er styrets leder..

[SusieDerkins]

Akkurat nå, Verrika skrev:

I firmaoversikten står det at CBE er daglig leder og LK er styrets leder..

Men han var daglig leder den gangen han kom med den uttalelsen om at de aldri omtaler noe gratis

 

[pøbelsara]

13 minutter siden, Verrika skrev:

I firmaoversikten står det at CBE er daglig leder og LK er styrets leder..

De byttet roller i selskapet for en stund tilbake. Jeg tror det var i forbindelse med at han la opp som proffspiller eller rundt tiden den yngste ble født - eller dette skjedde kanskje omtrent samtidig?

[Gjest Anna Nas]

17 minutter siden, pøbelsara skrev:

De byttet roller i selskapet for en stund tilbake. Jeg tror det var i forbindelse med at han la opp som proffspiller eller rundt tiden den yngste ble født - eller dette skjedde kanskje omtrent samtidig?

Kunngjøring om skifte av daglig leder er datert 01.09.2016

[fina]

1 time siden, Amafalathiel skrev:

Det er jo uansett vanskelig å bevise noe negativt bare ved å legge frem noe. Men det er klart, hadde det vært Trines matblogg eller Moseplassen som hadde fått mistanken mot seg, og så lagt frem en tilsvarende kvittering, så ville jeg jo trodd på dem. Sånn sett er det ikke kvitteringen  seg selv som er problemet, men konteksten når lite troverdige personer bruker et bevis som i seg selv ikke er avgjørende. Når alt kommer til alt er det en helhetsvurdering av hva som fremstår som mest sannsynlig.

De har systematisk bygd ned troverdigheten sin gjennom en årrekke ved å operere i gråsonen. Det som må til for at jeg ihvertfall skal tro på at luksusferien i 2016, eller denne frokosten for eksempel, ikke er reklame, er en tilsvarende gradvis oppbygning igjen av troverdigheten. Og det tenker jeg bare kan skje ved full åpenhet over lang tid. De må for det første komme med troverdige forklaringer på hvorfor grecotel får gratisreklame verd flere hundretusen, mens årets hoteller knapt er nevnt eller vist frem, eller forklare hvorfor Godtlevert får gratis den samme reklamen som Adams matkasse må betale dyrt for. Det var bare to tilfeldige eksempler. Så måtte de over lang tid merket perfekt, og mer enn perfekt, i alle kanaler. Ingen gråsoner. På denne måten tenker jeg det kan være mulig å bygge opp ny troverdighet. Men det er en møysommelig jobb, som nødvendigvis ville tatt lang tid.

Takk! Her oppsummerte du mye bedre hva jeg mente enn jeg selv greide

[Gjest Speilvegg]

3 timer siden, pøbelsara skrev:

jeg tror at dette er en del av hvordan bedriften opererer. Når hun holder på slik som  i helgen, så ser man jo at hun faktisk IKKE merker alt som er spons og reklame som spons og reklame. hele utdrikkingslaget minus ett eneste bilde, var umerket - og det ble merket først når hun la ut innlegg om laget på bloggen i ettertid. Altså skjedde det senest i helgen at hun unnlot å merke - og hun unnlot å merke noe hun VET at skal merkes. Så lenge hun holder på slik, tror jeg ikke et øyeblikk på at hun er best i klassen - og når det ser ut som det er reklame, antar jeg at det er reklame.

I fjor var det en sak som liknet veldig på morgenleveringssaken - da hadde hun et innlegg for et Kicks-produkt. Umerket - men samme dag som Kicks-kjeden kjørte kampanje på nøyaktig det produktet hun markedsførte som sin personlige favoritt. En debatt her inne om dette var reklame eller ikke, endte med at hun viste kvittering for innkjøp av produktet fra Kicks. 

 

Men det er klart at hvis hun i lenger tid merker spons og reklame MED EN GANg - ikke etterpå, slik som med Freia-klokken og en hel rekke andre innlegg. Hvis hun merker i alle medier, slik hun skal ,og ikke lar være å merke i noen medier slik hun gjorde i helgen, og fortsetter med å gjrøe det i mange måneder, så kanskje jeg klarer å tro på at hun er etterrettelig.

 

Å nei, reklamerer hun for Godt levert også? Og jeg som bruker de pga. Adams matkasse sin overdrevne reklamering hos bloggere. Nå må jeg vurdere om jeg skal bytte Matkasse.

Endret 10. august 2017 av Speilvegg
Fjernet et ord for mye.

[Gjest Speilvegg]

7 timer siden, Ovnsbakt Paprika skrev:

Det irriterer meg at det stadig etterlyses dokumentasjon på at CBE faktisk ikke merker all reklame og annet, men når @Asti og andre legger ut bevis etter bevis etter bevis på dette så kritiseres det fordi man da visstnok virker "manisk" og besatt. 

At Asti og andre faktisk tar seg tid til å samle inn og ta vare på disse lenkene til senere bruk har jo vist seg å være helt nødvendig for å kunne vise utstrekning av juks og fanteri i denne bedriften. Det er sikkert forsmedelig for bedriften at noen følger med snusket med argusøyne og i tillegg kan dokumentere det, men det at det etterspørres bevis som så blir fremlagt bare for at det deretter skal forsøkes å ugyldiggjøres igjen på så tynt grunnlag må det bli slutt på.

Det virker bare som en indirekte innrømmelse av skyld når man går til angrep på et slikt ynkelig grunnlag.

[SusieDerkins]

9 minutter siden, Speilvegg skrev:

Å nei, reklamerer hun for Godt levert også? Og jeg som bruker de pga av Adams matkasse sin overdrevne reklamering hos bloggere. Nå må jeg vurdere om jeg skal bytte Matkasse.

nei, jeg tror jeg blander navnene. Det er ikke godt levert, men noen som bare leverer frokost. Husker ikke navnet. Og for the record - vi vet ikke om det er reklame.

[Gjest Speilvegg]

Ok, det er bra. 

[Gjest Tekola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, latterliggjøring, spekulasjoner og svar til dette.

Tekola, teamleder.

[fina]

Litt pirk fra meg: På Swiss Clinic-innlegget fra 7. august skriver en "Irene" at "selvfølgelig har du tid til en ansiktsmaske nå og da, å si noe annet er jo bare for å bygge opp dramatikk i historien for å reklamere for dette produktet. Dessuten har da andre produsenter hatt sheets masks lenge, spesielt K-beauty". Caroline svarer "Nei, det har jeg faktisk ikke tid til, Irene. Swiss Clinic er først i Skandinavia :)"

Jeg forstår ikke helt? Hyppige frisørbesøk, neglepleie, kjoleshopping og "en time på mølla" her og der, men ikke tid til ansiktsmaske? Den er jo til og med sponset - å ta ansiktsmaske er praktisk talt del av jobben hennes. Sliter med å se hvordan denne "travel tobarnsmor uten tid til egenpleie" er ment å holde vann når så mange innlegg omhandler trening, frisørbesøk m.m.

Et enkelt googlesøk viser forøvrig at disse sheet mask-greiene kan kjøpes både på Vita og Kicks, i tillegg til en rekke nettbutikker som sender til Norge. Hvorfor "lyve" (eventuelt ta feil, men hvorfor ikke sjekke opp påstanden til Irene isåfall?) om en slik filleting som lett kan googles?

Tenker ikke at dette er fellende bevis eller noe, men argh, irriterende.

Endret 10. august 2017 av fina

[*Emma*]

1 time siden, Amafalathiel skrev:

nei, jeg tror jeg blander navnene. Det er ikke godt levert, men noen som bare leverer frokost. Husker ikke navnet. Og for the record - vi vet ikke om det er reklame.

De heter morgenlevering.no eller noe sånt

[*Emma*]

4 minutter siden, fina skrev:

Litt pirk fra meg: På Swiss Clinic-innlegget fra 7. august skriver en "Irene" at "selvfølgelig har du tid til en ansiktsmaske nå og da, å si noe annet er jo bare for å bygge opp dramatikk i historien for å reklamere for dette produktet. Dessuten har da andre produsenter hatt sheets masks lenge, spesielt K-beauty". Caroline svarer "Nei, det har jeg faktisk ikke tid til, Irene. Swiss Clinic er først i Skandinavia :)"

Jeg forstår ikke helt? Hyppige frisørbesøk, neglepleie, kjoleshopping og "en time på mølla" her og der, men ikke tid til ansiktsmaske? Den er jo til og med sponset - å ta ansiktsmaske er praktisk talt del av jobben hennes. Sliter med å se hvordan denne "travel tobarnsmor uten tid til egenpleie" er ment å holde vann når så mange innlegg omhandler trening, frisørbesøk m.m.

Et enkelt googlesøk viser forøvrig at disse sheet mask-greiene kan kjøpes både på Vita og Kicks, i tillegg til en rekke nettbutikker som sender til Norge. Hvorfor "lyve" (eventuelt ta feil, men hvorfor ikke sjekke opp påstanden til Irene isåfall?) om en slik filleting som lett kan googles?

Tenker ikke at dette er fellende bevis eller annet, men argh, irriterende.

Greia de er alene om (så vidt jeg vet....) er at den kan brukes flere ganger.

De vanlige sheet-maskene brukes en gang og kastes.
(Men jeg skal ikke påstå jeg har så stor greie å ansiktsmasker egentlig.Men det var det jeg forsto at hun mente. Det er ikke en vanlig sheet-maske. Om den er noe bedre er jo en annen ting....)
 

Endret 10. august 2017 av *Emma*

[Gjest Skribent]

Fjollete. Slike masker fikk jeg hos Decleor for to år siden...