Gå til innhold
Vil du være med på bakrommet?

Caroline Berg Eriksen

Ultiva

Av Ultiva
i Rampelyset arkiv

 Del

Fremhevede innlegg

Gjest Skribent

Gjest Skribent

Skrevet
Skrevet
1 minutt siden, Lin10 skrev:

Hvis man skal drive med konspirasjonsteorier her inne, så kan dette dras veldig langt...Den kvitteringen hun la frem var med trykket dato. 

Hvis man skal være veldig naiv så kan det dras veldig langt. Hva beviser datoen?

For meg kan de gjerne ha kjøpt denne frokosten selv og masse annet her, jeg pleier ikke delta i akkurat den siden av debatten i tråden av ulike grunner, men såpass er veldig tydelig: en kvittering er ikke godt nok bevis for å utelukke noe samarbeid. Det er fakta, ikke konspirasjon. 

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Mme Blavatsky Skravlebøtte

Mme Blavatsky

Skrevet
Skrevet
4 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis man skal drive med konspirasjonsteorier her inne, så kan dette dras veldig langt...Den kvitteringen hun la frem var med trykket dato. 

Hva så? Jeg ser ikke hvordan det er relevant at kvitteringen hadde datostempel? Hva mener du det beviser?

Om man kjenner til firmaets "rulleblad" så er ikke noe av det jeg skriver utenkelig i det hele tatt. 

  • Liker 18
Lin10 C-Kjendis

Lin10

Skrevet
Skrevet
3 minutter siden, Skribent skrev:

Hvis man skal være veldig naiv så kan det dras veldig langt. Hva beviser datoen?

For meg kan de gjerne ha kjøpt denne frokosten selv og masse annet her, jeg pleier ikke delta i akkurat den siden av debatten i tråden av ulike grunner, men såpass er veldig tydelig: en kvittering er ikke godt nok bevis for å utelukke noe samarbeid. Det er fakta, ikke konspirasjon. 

Hva er da et godt nok bevis for deg? 

  • Liker 1
Lin10 C-Kjendis

Lin10

Skrevet
Skrevet
1 minutt siden, Ovnsbakt Paprika skrev:

Hva så? Jeg ser ikke hvordan det er relevant at kvitteringen hadde datostempel? Hva mener du det beviser?

Om man kjenner til firmaets "rulleblad" så er ikke noe av det jeg skriver utenkelig i det hele tatt. 

Den datoen hun serverte frokosten, var den samme datoen hun kjøpte produktene. Det sto også hennes navn og et kontonummer som var sladdet. 

Mme Blavatsky Skravlebøtte

Mme Blavatsky

Skrevet
Skrevet (endret)
11 minutter siden, Lin10 skrev:

Den datoen hun serverte frokosten, var den samme datoen hun kjøpte produktene. Det sto også hennes navn og et kontonummer som var sladdet. 

Hva så? Da kjøpte vel firmaet inn frokosten den samme dagen som den ble fremvist i bloggen.

At kvitteringen viser at firmaet kjøpte den samme dag beviser da ikke at dette ikke er reklame, bare at brødet var ferskt på bildene som ble lagt ut? :huh:

Endret av Ovnsbakt Paprika
  • Liker 28
pøbelsara Bosatt

pøbelsara

Skrevet
Skrevet
5 timer siden, Lin10 skrev:

Den datoen hun serverte frokosten, var den samme datoen hun kjøpte produktene. Det sto også hennes navn og et kontonummer som var sladdet. 

Kjære deg, Lin. Hun får betalt mange titusener av kroner for et reklameinnlegg. Jeg tror ikke på at hun av sitt hjertes godhet viser frem en haug av lekre bilder av frokostprodukter i et innlegg som det har tatt mye tid å lage, for knapper og glansbilder. Eller for en gratis frokost. En kvittering viser ikke noe annet enn at hun har kjøpt frokosten fra morgenlevering, den sier ingenting om at hun ikke har fått betalt for reklameinnlegget. Jeg vil tro at det regnskapsmessig for dem er mye mer pes å motta både en sponset tjeneste som de må betale skatt av i tillegg til oppgjøret for reklamen. Hun lever av å vise frem produkter. Jeg synes hun er flink til å presentere de ulike produktene i en ramme hvor de selger bra. Men det hun får betalt for, er nettopp reklame kamuflert som innhold; content marketing. 

Men av de store matbloggere skrev i gruppa stort og smått om sosiale medier på fb at det fortsatt er et problem at og for mange produsenter helt vil ha umerket reklame. Det foregår. Det er mange som er villige til å betale for umerket reklame. 

Og senest i helgen fikk vi atter en gang vist med all tydelighet at cbe ikke merker, selv om hun VET at det er reklame. Av alle snapper og stories på IG fra utsdrikningslaget, var ett bilde merket med spons. Ett bilde. Og så viser det seg at både blomster, ballonger, puter, pledd og event-video var sponset. Hun kjenner utmerket godt reglene, og jeg tror ikke den totalt mangelfulle merkingen i helgen er cbe som merker så godt hun kan. Jeg tror det er hennes sedvanlige MO som hun kommer til å fortsette med så lenge hun kommer unna med det og den gir så stor kommersiell suksess som den gjør. 

  • Liker 41
minimymlen C-Kjendis

minimymlen

Skrevet
Skrevet (endret)
12 timer siden, neon_sun skrev:

Er det ikke de famøse koffertene som er med til Ålesund? Og ble ikke de dratt opp igjen her for ikke lenge siden?

De rosa Bjørn Borg-koffertene? Fint at de faktisk er i bruk, da 👍

Endret av minimymlen
Omformulert
  • Liker 3
Gjest Asti

Gjest Asti

Skrevet
Skrevet (endret)
På 10.8.2017 den 1.07, Svenson skrev:

Det er vel 5-6 år siden sist de fikk refs for brudd på markedsføringsloven. Ved de siste tilsynene har det vel ikke vært annet enn positive tilbakemeldinger. 

Rett skal være rett, er det ikke sånn mantraet er her inne? Faktabasert? 

Fakta er:

I 2016 hadde ikke FO tilsyn, men Dagbladet skrev om feilmerking hos CBE her: http://www.dagbladet.no/kjendis/bloggblemme-for-prisutdeling---ting-kan-ga-rimelig-fort-i-en-hverdag-med-to-unger/66641164 . 

2015: Siste tilsyn fra FO (Merk: Det var varslet i god tid på forhånd).. Skjermbilde av deler av FO sitt brev til CBE, der de skriver at bloggeren i hovedsak merker reklameinnleggene:  http://imgur.com/a/SGpzQ . FO påpekte noen mangler ved merkingen her, https://www.aftenposten.no/norge/Forbrukerombudet-vurderer-boter-for-bloggere-61204b.html  Dagbladet ble tipset om feilmerking som var i 2015, og slo det opp her:  http://www.dagbladet.no/kjendis/fusket-med-innholdet-pa-bloggen---kan-likevel-bli-arets-blogger/66656826

2014: CBE fikk mange klager:  http://www.vg.no/rampelys/blogg/kjendisbloggere-risikerer-store-boeter/a/10131358/  (for 3 år siden). Tviler på at CBE fikk noen godkjentstempel det året.

2013: CBE fikk brev om manglende merking, jfr.  http://docplayer.me/15880984-Side-1-av-10-utgaende-elektronisk-post-til-caroline-berg-eriksen-www-fotballfrue-no-presse-fotballfrue-no-fra-brit-rothe-dato-14-05.html

Historikken viser at bloggeren har hatt en motvilje mot å merke korrekt. Så hvorfor skal vi tro på at det har forandret seg? I tillegg har ikke bloggeren troverdighet, så da blir det enda verre. Dette er noe CBE&Co  snart bør ta innover seg. 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@Svenson:  Jeg har bedt deg gjentatte ganger dokumentere påstanden din om at CBE har fått godkjent merkingen de siste kontrollene.

Men har ikke fått noe svar fra deg. Ser du fortsetter å henvise til at det er 5-6 år siden. Jeg spør derfor igjen:  Kan du dokumentere det?

@Svenson: Selv om du har fått spørsmål om dette gjentatte ganger har du valgt å ignorere det. Du har svart meg på annet isteden.  Du har altså vært klar over at påstanden din nok ikke stemmer. Likevel gjentar du den. Det blir derfor vanskelig å ta det du skriver seriøst, da det virker som du er ute etter å spre feilinformasjon (gjentar man noe nok ganger, begynner folk å tro på det). 

Endret av Asti
Gjest Anne B

Gjest Anne B

Skrevet
Skrevet
2 timer siden, pøbelsara skrev:

 

Og senest i helgen fikk vi atter en gang vist med all tydelighet at cbe ikke merker, selv om hun VET at det er reklame. Av alle snapper og stories på IG fra utsdrikningslaget, var ett bilde merket med spons. Ett bilde. Og så viser det seg at både blomster, ballonger, puter, pledd og event-video var sponset. Hun kjenner utmerket godt reglene, og jeg tror ikke den totalt mangelfulle merkingen i helgen er cbe som merker så godt hun kan. Jeg tror det er hennes sedvanlige MO som hun kommer til å fortsette med så lenge hun kommer unna med det og den gir så stor kommersiell suksess som den gjør. 

Er det noen som melder i fra om dette til riktig instans (Forbrukerrådet?) sånn at det hun driver med her kan bli stoppet det kan jo ikke være riktig at man får holde på sånn? 

Gjest Zeitgeist

Gjest Zeitgeist

Skrevet
Skrevet

@Asti: Hvis jeg husker riktig, la du også frem en oversikt for august i i fjor - altså etter at den varslede kontrollen var over - som viste at det i snitt ble feilmerket hhv. ikke merket reklame-innlegg minst ett innlegg daglig. 

Det er ingen problem å være "best i klassen" når man vet at det kommer en kontroll. Det blir litt som å vite at man skal ha geografi-prøve neste tirsdag. 

Gjest Loffeliten

Gjest Loffeliten

Skrevet
Skrevet

Og angående kvitteringen for frokosten - at Fruen har kvittering for kjøp av en frokost betyr selvsagt ingenting. Hun kan fint ha betalt et par hundrelapper for en frokost, for så å få en del tusen for reklameinnlegget. Regner med de så diskusjonen komme om hvorvidt frokostinnlegget var reklame eller ikke, og team CBE er vel tilbøyelige til å tro at de kan slippe unna eventuelle anklager med å vifte med en kvittering. Bare nok en metode for å kunne reklamere i fred og ro uten å merke annonsene korrekt - litt som med Gina Tricot-klærne hun "kjøper selv" midt under en kampanje hun hadde gående med Gina Tricot eller hva med Pretty Flowerbox, der Fruen "fikk blomsterbøttene i gave av LKE og ikke visste om de var sponset eller ikke". ( :roll: ) (Pretty flowerbox-utsagnene til Fruen her, begynn med nederste bilde: http://imgur.com/a/suIAV )

Nesten litt fascinerende med denne motviljen team CBE har mot å merke korrekt, og de fantastifulle "løsningene" de finner på problemet. :Knegg: 

 

 

Gjest Asti

Gjest Asti

Skrevet
Skrevet
16 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

@Asti: Hvis jeg husker riktig, la du også frem en oversikt for august i i fjor - altså etter at den varslede kontrollen var over - som viste at det i snitt ble feilmerket hhv. ikke merket reklame-innlegg minst ett innlegg daglig. 

Det er ingen problem å være "best i klassen" når man vet at det kommer en kontroll. Det blir litt som å vite at man skal ha geografi-prøve neste tirsdag. 

Det varslede tilsynet var i 2015. :)   I 2016 var der ikke tilsyn, men jeg la ut følgende for:

Gjest Asti

Gjest Asti

Skrevet
Skrevet (endret)

Vedr. siste blogginnlegg: Merket med bl.a. sponset av frogner house apartments, der er lenke til de, samt flere bilder av leiligheten. 

Fra  https://forbrukerombudet.no/sos-reklame-some

"Er det tydelig nok merking å skrive «sponset»?

Det kan være situasjoner hvor «sponset» er greit, men siden «reklame» og «annonse» er mindre kompliserte begreper som alltid vil være tydelig nok, anbefaler vi å bruke disse.

«Sponset av…» kan brukes som merking dersom følgende krav er oppfylt:

• Den du samarbeider med kan ikke ha noen påvirkning på innholdet du legger ut.
• Det du legger ut kan ikke inneholde salgsfremmende reklame. Med dette mener vi fremtredende eksponering av produktet, som for eksempel oppfordringer til kjøp eller opplysninger om hvor du kan kjøpe en vare.

I vurderingen av om et innlegg som merkes med «sponset» er i tråd med loven, vil vi også legge vekt på om bruken av «sponset» gjør at det er vanskeligere for leseren å skjønne at innlegget er reklame. Reklamemerkingen som helhet kan bli vanskeligere å oppfatte, når det brukes flere forskjellige begreper for å merke. Videre vil vi legge vekt på alderen på følgerne dine. Kravene til god og tydelig merking er strengere dersom innlegget kan sees eller høres av barn.". 

 

I det siste blogginnlegget (merket kun med sponset) var der fremtredende eksponsering av leiligheten, samt lenke til de som leier den ut.  Holder det da å merke med sponset? 

Grunnen til at jeg tar opp det, er at jeg sitter igjen med inntrykk av at Treasure/CBE&Co. velger "gråsoner" hvis de kan, og så har det i ettertid vist seg at de burde ha merket tydeligere/bedre. For min del inngir det til lite tillit, og det går utover troverdigheten deres. Og det ser vi også flere eksempler på her i tråden, der folk mistenker at de ikke merker reklame. Hvorfor skjer det? Jo, fordi CBE&Co. gjentatte ganger har vist motvilje mot å merke tydeligst mulig. 

Endret av Asti
Klaraku78 Skravlebøtte

Klaraku78

Skrevet
Skrevet
11 timer siden, Lin10 skrev:

Hun har jo ligget helt i toppen i flere år nå, så hvis det har blitt en forandring gjelder det nok de andre bloggerne også. Hun har helt sikkert mistet endel lesere etter skandalen, men også fått nye. Tror nok det svinger litt dette her. Det virker som firmaet går veldig bra økonomisk. Tror hun ligger på topp av alle bloggere der, og hun får vært med på spennende prosjekter, så jeg opplever ikke at hun har nedgangstider akkurat. 

Jeg mente antall lesere da jeg snakket om nedgangstider.  Å miste nesten 2/3 er en merkbar nedgang.  Da det gjelder økonomi,  så har de vel de siste årene økt inntektene sine.  Hovedgrunnen til det er ikke bloggen i seg selv.  En hovedkilde er reklame.  De sa for noen år siden at de ikke ville ha så mange reklameinnlegg,  og i tillegg ha få samarbeidspartnere på grunn av de ville oppfattes som eksklusive og troverdige.  Sånn situasjonen er i dag så er vel CBE på toppen da det gjelder reklameinnlegg og antall samarbeidspartnere i forhold til andre bloggere.  Hvor interessant blir det etterhvert for virksomheter som vil selge sitt produkt å bruke CBE,  da tilgangen etterhvert har blitt så enkel. Hvor eksklusivt og troverdig er det? Ikke så veldig. Det handler om tilbud og etterspørsel. Så på et visst tidspunkt vil de nå en topp,  og deretter sakte,  men sikkert gå nedover.  Det blir da spennende å se hva annet CBE har å by på,  annet enn å selge seg selv og familien sin til høystbydende.  

  • Liker 20
Gjest Topptur

Gjest Topptur

Skrevet
Skrevet (endret)
1 time siden, Asti skrev:

Det varslede tilsynet var i 2015. :)   I 2016 var der ikke tilsyn, men jeg la ut følgende for:

 

Endret av Topptur
Gjest Asti

Gjest Asti

Skrevet
Skrevet (endret)
1 time siden, Topptur skrev:

Du må da ha et imponerende system for alle linkene dine?

Er det bare CBE du følger så tett, eller er det andre også? 

Jeg kan svare på spørsmålene dine, hvis det har relevans til tråden her?  :) 

Endret av Asti
Tørst Ivrig Skribent

Tørst

Skrevet
Skrevet (endret)
13 timer siden, LizbethOsnes skrev:

ÅÅÅÅH! Tusen, tusen, tusen takk skal du ha! <3 Du aner ikke hvor godt dette gjorde, virkelig! :-) Made my day! 

Det er også mye derfor jeg engasjerer meg når det kommer til blogger. Det å ha "vært en av dem" (vel, jeg skal fortsatt ikke ha på meg å ha eksponert datteren min så til de grader som de fleste andre foreldreblogger gjør) har definitivt gjort at jeg på alle måter føler at jeg har mye jeg skulle ha sagt i denne debatten. Kanskje særlig når det kommer til CBE. 

Jeg var ung, og som du sier - syk. Om en setter seg litt inn i diagnosen jeg hadde (yep, hadde! High five!) ser man absolutt en rød tråd når det kommer til både eksponering- og oppmerksomhetsbehov. Likevel er det som du sier; jeg har lært. Og jeg kunne så inderlig ønske at det også gjaldt de mammabloggene jeg engasjerer meg i. Spesielt de som i tillegg er eldre enn meg, og har et langt bedre grunnlag for å tenke klarere og mer fornuftig enn det jeg gjorde den gangen. 

Selv om trådene ikke handler om meg, føler jeg for å påpeke at jeg på ingen måter er perfekt selv - og ser du på den jeg tidligere var, vet du i alle fall at jeg ikke er det. Men; jeg har lært. Det er det som er det viktige. Jeg sluttet ikke å eksponere meg selv og barnet mitt fordi jeg ble lei av å skrive, eller fordi det var for krevende (høhø), men rett og slett fordi det ikke er riktig. Det er ikke greit å holde på på denne måten, og det er ikke greit å utlevere så til de grader store deler av livet når livet ditt også omhandler et barn og familieliv. Det er så viktig å få opp øynene til de som mener at det "umulig kan skade", eller som rett og slett ikke har noe imot denne type blogging. Om en i tillegg skal begynne å nevne kommentarjuks, brudd på alkoholreklameloven, frekke svar og alt annet denne bloggen er en del av, sier det seg selv at noen må reagere. Og det gjør jeg - og heldigvis flere med meg :-) 

:)

Jeg oppfattet aldri at du overeksponerte barnet ditt. Mulig du gjorde det, men jeg husker du la ut masse "halshugde" bilder (og at det egentlig bare var irriterende), og heller ikke så veldig mye snakk om barnets gjøren og laden. Nå leste jeg ikke bloggen din fast, da. Var mer "bilulykke"-aktig, det skal jeg innrømme :)

Men nå er det vel nok snakk om deg, og ditt tidligere deg :D Glad for at du er frisk, iallfall.

Endret av Tørst
La til en siste setning
  • Liker 2
LilleSnupp B-Kjendis

LilleSnupp

Skrevet
Skrevet

Hmmm.. der har Komikerfrue vært i Abra havn. Man kan jo begynne å lure..

  • Liker 15
Stjernekikkeren C-Kjendis

Stjernekikkeren

Skrevet
Skrevet

Jeg må si at jeg er skeptisk til det argumentet om at Caroline hadde kvitering på den frokosten hun hadde kjøpt, som hun jo tydeligvis promoterte så mye at folk ble mistenksomme. Samme er det med den komentaren det er bilde av lenger oppe, der hun svarer noen om de dyre blomstergreiene, hun fraskyver seg alt ansvar og sier hun ikke har kjennskap til ting fordi det var en gave fra hennes mann... se hvor mange dører dette åpner. Fotballfrueparet kjøper noe, forteller om det, viser frem kvittering og eske, de kan til og med si det er kjøpt og betalt, for det er jo sant, men hva skjer bak lukkede dører når det kommer til betaling fra produsent eller leverandør av produktet de nettopp fortalte om? Sett fra denne vinkelen så kan jo alt hun kjøper og får i hus være rene foretninger for henne. Og hvis det er så enkelt som at hun påstår hun ikke vet noe om den og den tingen fordi det er en gave, da er det jo enda mer å tenke over, da kan teknisk sett mesteparten av gavene fotballfrueparet imellom være sponsa gaver den ene liksom ikke vet om og dermed ikke kan tas på. Da kan man rett og slett tro at hele bloggen er en stor reklame, både skjult og åpen, og hvorfor ikke? De er jo absolutt minst mulig ærlig så lange som mulig. Og hva var det Caroline hadde sagt til fotballmannens kommentarfelt trolling på Senkveldintervjuet, "han trodde han kunne komme unna med det " eller noe sånt? Det er ikke noe søtt med fotballfrueparet, dette er to rovdyr som vet å klore seg opp og frem, spesielt når det kommer til foretninger og penger. Glemmer ikke hvordan fotballfrue fikk småunger, ja jeg kaller fjortisser som ikke har egne penger for det, til å kjøpe de smykkene hennes for syke summer, også ble det avslørt at hun hadde fått de fra ebay eller noe for under 2kr stykket. Sier litt om hvor langt de går.

  • Liker 34
Lin10 C-Kjendis

Lin10

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

2 timer siden, Asti skrev:

Vedr. siste blogginnlegg: Merket med bl.a. sponset av frogner house apartments, der er lenke til de, samt flere bilder av leiligheten. 

Fra  https://forbrukerombudet.no/sos-reklame-some

"Er det tydelig nok merking å skrive «sponset»?

Det kan være situasjoner hvor «sponset» er greit, men siden «reklame» og «annonse» er mindre kompliserte begreper som alltid vil være tydelig nok, anbefaler vi å bruke disse.

«Sponset av…» kan brukes som merking dersom følgende krav er oppfylt:

• Den du samarbeider med kan ikke ha noen påvirkning på innholdet du legger ut.
• Det du legger ut kan ikke inneholde salgsfremmende reklame. Med dette mener vi fremtredende eksponering av produktet, som for eksempel oppfordringer til kjøp eller opplysninger om hvor du kan kjøpe en vare.

I vurderingen av om et innlegg som merkes med «sponset» er i tråd med loven, vil vi også legge vekt på om bruken av «sponset» gjør at det er vanskeligere for leseren å skjønne at innlegget er reklame. Reklamemerkingen som helhet kan bli vanskeligere å oppfatte, når det brukes flere forskjellige begreper for å merke. Videre vil vi legge vekt på alderen på følgerne dine. Kravene til god og tydelig merking er strengere dersom innlegget kan sees eller høres av barn.". 

 

I det siste blogginnlegget (merket kun med sponset) var der fremtredende eksponsering av leiligheten, samt lenke til de som leier den ut.  Holder det da å merke med sponset? 

Grunnen til at jeg tar opp det, er at jeg sitter igjen med inntrykk av at Treasure/CBE&Co. velger "gråsoner" hvis de kan, og så har det i ettertid vist seg at de burde ha merket tydeligere/bedre. For min del inngir det til lite tillit, og det går utover troverdigheten deres. Og det ser vi også flere eksempler på her i tråden, der folk mistenker at de ikke merker reklame. Hvorfor skjer det? Jo, fordi CBE&Co. gjentatte ganger har vist motvilje mot å merke tydeligst mulig. 

CBE har merket sitt siste innlegg som sponset. Det er tydligvis innenfor det som er greit, uten at de bryter noen lov. Forbrukerombudet skriver: 

Det kan være situasjoner hvor «sponset» er greit, men siden «reklame» og «annonse» er mindre kompliserte begreper som alltid vil være tydelig nok, anbefaler  vi å bruke disse. 

FO er jo åpen for såkalte gråsoner her, ved at de skriver anbefaler. Det er ikke slik at det er ulovlig å skrive sponset. I innlegget til CBE så er det vel ingen som er i tvil om at sponsing betyr at hun ikke har betalt for dette. Er ikke det hele poenget med merking, at det skal komme frem hva det er. Hvor langt skal man gå ifht. regelrytteri..

Jeg er helt enig om at reklame skal merkes og opplever at CBE etterkommer det veldig bra. De har jo også tidligere skrevet at de etterkommer FO helt klare retningslinjer. Når man vet at FO holde et stor fokus på toppbloggere og kan gi økonomiske sanksjoner ifht.bøter hvis de ikke merker riktig, hvorfor skulle de da bevisst unnlate å merke. Mitt inntrykk er at FO ser på helheten. Det er rom for noe slingringsmonn tydligvis. Folk her inne skriver at det må jo være så enkelt å følge reglene, men man må ikke glemme at regelverket tydligvis har rom for noen subjektive tolkninger. 

De fikk for ikke lenge siden kritikk for at de viste en vinflaske, samtidig mens de reklamerte for noen klær ( tror jeg det var). Dette var ulovlig i forhold til loven om alkoholreklame. Men, det hadde vært helt greit å vise den vin flasken hvis hun stod der i sine private klær. Dette reagerte også LKE på. Men, det betyr ikke at de ettertid vil gjøre det samme igjen. 

Når der gjelder sponsing så er tydligvis at man har litt mer frihet.  Det blir jo helt feil i å spekulere i skjult reklame og ikke merket reklame fordi hun tidligere har glemt å merke. Ja, det kan være så enkelt som at man har glemt. Hvorfor mener du hun har motvilje mot å merke tydelig? Hva er det å "vinne" på det? Tror du de gjør dette bevisst for å " snyte på skatten".

En slik stor bedrift som Treasure (CBE) nå er, har de også regnskapsfører og revisjon. De følge med og ser at alt går riktig for seg, så det å drive " shady" virksomhet vil fort bli oppdaget. 

Har du selv vært i kontakt med FO og rapportert om feil du mener de gjør? Har du fått svar? 

Jeg forstår at du er genuint opptatt av riktig merking og jeg er enig med deg at reklame skal merkes, men jeg synes faktisk CBE får mye ufortjent kritikk ifht, til dette. 

Endret av Lin10
  • Liker 3
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...