Caroline Berg Eriksen

[pøbelsara]

Lin10, jeg er glad dor at du gidder å forklare hvorfor du er uenig med mye av kritikken som kommer frem her. Jeg er ganske uenig med deg i hvordan du vurderer mye av det som mange andre her inne er kritiske til. Men etter alle som har valgt å gå løs på oss som er kritiske isteden for å forklare hvorfor de er uenige i kritikken, er det helt supert at noen som ikke synes bloggens gjøren og laden er så ille, blir med i diskusjonen. Det har jo flere av oss etterlyst flere ganger, at noen vil forklare hvorfor de ikke synes mye sv det som gjøres i bloggen er så illle. :jupp:

[pøbelsara]

5 minutter siden, Lin10 skrev:

 

Patologisk er sykt.  Se Forøvrig Cecilie x' forklaring under her.

Endret 8. august 2017 av pøbelsara

[Gjest CecilieX]

Patologisk som i uforanderlig/ uforbederlig,  et karaktertrekk som ikke kan endres. Jeg har ikke sagt noe om hva slags karaktertrekk eller gitt noen diagnoser.

(men ja, jeg tror jeg skal takke for meg for i dag)

Endret 8. august 2017 av CecilieX

[Fantastica]

11 minutter siden, Lin10 skrev:

Jeg kan ikke underbygge det men noe annet enn at jeg velger å tro at han har sluttet. Han hadde også et intervju om dette, hvor han slo fast at han har lært av dette og ikke kommer til å gjøre noe lignende igjen. Så kan man tro på dette eller velge det motsatte. Selv om de har lagt inn sperrer så betyr ikke det at det foregår " shady" virksomhet foresatt, og at de gjør dette for å dekke over lignende virksomhet. Kan jo være at han følte det som innvandering av det private og prøver å beskytte seg,  selv om det han gjorde var kritikkverdig.

La oss ta en aldri så liten parallell til dette: Russiske idrettsutøvere har gang på gang blitt tatt i doping. Dersom de blokkerer andre fra å teste utøverne, vil du likevel hevde at de sikkert har lært av dette og ikke gjør det mer?

[Lin10]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

 

 

4 minutter siden, Kollontaj skrev:

Patologisk, ikke psykopatisk. 

Jeg vet det. Tror ikke denne personen mente her at patologisk, som anatomisk og fysiologisk. Var nok relatert til hans personlighet og en beskrivelse av en personlighetstype. 

[minimymlen]

1 minutt siden, CecilieX skrev:

Patologisk som i uforanderlig/ uforbederlig,  et karaktertrekk som ikke kan endres. Jeg har ikke sagt noe om hva slags karaktertrekk eller gitt noen diagnoser.

Første gangen jeg hørte om fruen og ektemannen var via andre forum, der det først og fremst ble diskutert kroppen hennes og hvordan han (offentlig i andre mediers kommentarfelt) forsvarte henne med å kritisere andre kvinners kropper (feks at Kardashian er feit, og Beyonce er 15 kg for tung). @Asti eller andre kan sikkert dokumentere dersom nødvendig

Deretter hørte jeg om han vet at folk var redd for å diskutere bloggen eller uttalelsene hans fordi han "stalket" folk, og sendte dem ubehagelige meldinger (har sett skjermdumper fra innboks på face her). Dvs han oppsøker folk og viser truende oppførsel. 

Så kommer det frem dette med kommentarfusket på bloggen til CBE, og også bloggen til LKE (feks kommentar om at noen fortjener en kule i panna). 

Nå er han vel først og fremst aktiv på sin egen twitter-konto eller i kommentarfelt rundtomkring, der han spesielt går etter kvinnelige debattanter.

Så ja, jeg tror vi kan kalle det patologisk. 

[Keaton]

Du tror mye rart, du @Lin10 Du tror at jeg mener at CBE.no er ukritiske mht utlevering av barn, du tror at LKE og kona har sluttet med falske kommentarer, du tror at @CecilieX mener noe annet enn patologisk når hun skriver patologisk. 

[Gjest Asti]

27 minutter siden, Lin10 skrev:

Jeg kan ikke underbygge det men noe annet enn at jeg velger å tro at han har sluttet. Han hadde også et intervju om dette, hvor han slo fast at han har lært av dette og ikke kommer til å gjøre noe lignende igjen. Så kan man tro på dette eller velge det motsatte. Selv om de har lagt inn sperrer så betyr ikke det at det foregår " shady" virksomhet foresatt, og at de gjør dette for å dekke over lignende virksomhet. Kan jo være at han følte det som innvandering av det private og prøver å beskytte seg,  selv om det han gjorde var kritikkverdig.

Takk for svar.  Klart du kan velge å tro på LKE. Det har du all rett til.  

Jeg håpte du kunne underbygge litt mer spørsmålet ditt  "Men er det ikke rom for at det er ganske stor sjanse for at han har lært av dette? ". Når du ikke kan det, får altså hver og en av oss tro på det som virker mest sannsynlig.  Husk han ville ikke stå for alt han hadde gjort, jfr. http://www.vg.no/rampelys/skrev-kommentarer-med-falske-navn-paa-konas-blogg/a/23372223/ , samt unnskyldningen ble "tvunget" frem etter avsløringen. Dvs. først prøvde han å vise til at vi på KG hadde manipulert skjermbildene, jfr. https://www.nordlys.no/fotballfrue-blogg-hadde-falske-kommentarer-fra-ektemann-utga-seg-for-a-vare-lege-og-skrot-av-sin-egen-rumpe/s/5-34-64080 . Når det ikke gikk, og han mest sannsynlig ikke hadde noe valg, kom en delvis innrømmelse. Han har aldri innrømmet alt han har gjort.

Det er CBE og LKE som har alt å tjene på å være åpne. Når de altså valgte å slette og sperre for innsyn, er dette noe man normalt sett gjør når man har noe å skjule.

Tilføyelse: CBE og LKE sliter med troverdigheten med god grunn (godt dokumentert her på KG). Å slette og sperre for innsyn etter de ble tatt i juks, får de nesten ta på sin kappe. Å finne på mer eller mindre gode unnskyldninger for hvorfor de har gjort det, blir iallefall ikke jeg med på. Det mest nærliggende er "ikke tro på de", for det har de vist gjentatte ganger at det ikke er grunn til. 

Endret 8. august 2017 av Asti

[Keaton]

Jeg lurer fortsatt på hvilket intervju LKE har gjort om dette, kan du svare på det @Lin10?

[minimymlen]

9 minutter siden, Fantastica skrev:

La oss ta en aldri så liten parallell til dette: Russiske idrettsutøvere har gang på gang blitt tatt i doping. Dersom de blokkerer andre fra å teste utøverne, vil du likevel hevde at de sikkert har lært av dette og ikke gjør det mer?

"Vi lærte av det. Vi skal jukse på en litt smartere måte neste gang"

[mikrobe]

34 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

...

(refererer altså til fingergestene hennes. Tipper hun glemte snu handa andre vei egentlig? Hun bruker like å vise v-tegnet i hytt og pine)

https://www.instagram.com/p/BXiMqrCF5r-/?taken-by=carolinebergeriksenno

Det kan være et forsøk på two fingers up; den britiske varianten av å vise fingeren. Men da skal fingrene ha litt bøy. Øvelse gjør mester? 

[Gjest Tekola]

Tråden er ryddet for persondebatt, latterliggjøring og svar til dette.

Tekola, teamleder.

[pøbelsara]

8 minutter siden, Lin10 skrev:

 

Jeg vet det. Tror ikke denne personen mente her at patologisk, som anatomisk og fysiologisk. Var nok relatert til hans personlighet og en beskrivelse av en personlighetstype. 

Jeg synes at oppførselen i some, feks i kommentarfeltet i VG etter artikkelen om konas brudd på alkoloven, kvalifiserer til nettop en slik betegnelse. Han er om ikke annet ganske opptatt av å få det siste ordet. Hvis han ikke kan komme utenom at de har brutt loven, er ihvertfall loven dum, Og dessuten vet ingen om den loven uansett. Det er slik oppførsel jeg beregner som patologisk. Må har rett, må ha det siste ordet. For meg vitner det om total mangel på ydmykhet og mangel på respekt for regler og lovverk og manglende evne til å innrømme feil. Patologisk. Og alle kommentarene  ligger i kommentarfeltet på VG fortsatt så vidt jeg vet.

Endret 8. august 2017 av pøbelsara

[Gjest CecilieX]

6 minutter siden, Lin10 skrev:

 

Jeg vet det. Tror ikke denne personen mente her at patologisk, som anatomisk og fysiologisk. Var nok relatert til hans personlighet og en beskrivelse av en personlighetstype. 

Jeg finner det fornøyelig at du tar alt CBE gjør i beste mening, men ikke vil la tvilen komme meg til gode. Elsk på det, søte du❤️

[minimymlen]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Jeg synes at oppførselen i some, feks i kommentarfeltet i VG etter artikkelen om konas brudd på alkoloven, kvalifiserer til nettop en slik betegnelse. Han er o ikke annet ganske oooattt av å få det siste ordet. Hvis han ikke kan komme utenom t de har brutt loven, er ihvertfall loven dum, Og dessuten vet ingen om den loven uansett. Det er slik oppførsel jeg beregner som patologisk. Må har rett, må ha det siste ordet. For meg vitner det om total mangel på ydmykhet og mangel på respekt for regler og lovverk og manglende evne til å innrømme feil.

Veldig godt eksempel. 

Var det ikke her en slektning også kommenterte, men slettet kommentarene sine da det ble avslørt at de var i slekt?

Og igjen - det er loven som er slem - ikke at de har gjort noe galt. 

[Lin10]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg lurer fortsatt på hvilket intervju LKE har gjort om dette, kan du svare på det @Lin10?

Jeg sitter dessverre ikke på et arkiv om CBE og LK gjøre og laden, men jeg så selv det intervjuet. Husker ikke akkurat hvor. 

[Keaton]

Akkurat nå, Lin10 skrev:

Jeg sitter dessverre ikke på et arkiv om CBE og LK gjøre og laden, men jeg så selv det intervjuet. Husker ikke akkurat hvor. 

TV eller avis? 

[owley]

9 minutter siden, Asti skrev:

Takk for svar.  Klart du kan velge å tro på LKE. Det har du all rett til.  

Jeg håpte du kunne underbygge litt mer spørsmålet ditt  "Men er det ikke rom for at det er ganske stor sjanse for at han har lært av dette? ". Når du ikke kan det, får altså hver og en av oss tro på det som virker mest sannsynlig.  Husk han ville ikke stå for alt han hadde gjort, jfr. http://www.vg.no/rampelys/skrev-kommentarer-med-falske-navn-paa-konas-blogg/a/23372223/ , samt unnskyldningen ble "tvunget" frem etter avsløringen. Dvs. først prøvde han å vise til at vi på KG hadde forfalsket skjermbildene, jfr. https://www.nordlys.no/fotballfrue-blogg-hadde-falske-kommentarer-fra-ektemann-utga-seg-for-a-vare-lege-og-skrot-av-sin-egen-rumpe/s/5-34-64080 . Når det ikke gikk, og han mest sannsynlig ikke hadde noe valg, kom en delvis innrømmelse. Han har aldri innrømmet alt han har gjort.

Det er CBE og LKE som har alt å tjene på å være åpne. Når de altså valgte å slette og sperre for innsyn, er dette noe man normalt sett gjør når man har noe å skjule.

Leste nettopp artikkelen fra VG igjen, siden du linket til den.

 

Det er virkelig komisk at LKE velger å svare på kritikken gjennom å innrømme at han  har skrevet NOEN av kommentarene som artikkelen omskriver. Ikke minst siden bildebevisene sier noe helt annet!

Endret 8. august 2017 av owley

[Lin10]

6 minutter siden, Kollontaj skrev:

Du tror mye rart, du @Lin10 Du tror at jeg mener at CBE.no er ukritiske mht utlevering av barn, du tror at LKE og kona har sluttet med falske kommentarer, du tror at @CecilieX mener noe annet enn patologisk når hun skriver patologisk. 

Det blir feil å bruke ordet patologisk, hvis det ikke har noe med den psykiske helse. Hun beskriver et karaktertrekk som ofte går under psykopati/ personlighetsforstyrrelse. 

[Lin10]

4 minutter siden, Kollontaj skrev:

TV eller avis? 

Tv

kan det ha vært god kveld Norge .. Programmet med Dorthe Skappel..

Endret 8. august 2017 av Lin10