Caroline Berg Eriksen

[Gjest Asti]

Akkurat nå, Upadiela skrev:

Ja men effekten blir jo den samme uansett hensikt - den får folk til å ville kjøpe?

Reglene er slik, jfr.  https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#redaksjonell-omtale-av-alkohol-i-aviser,-tv-og-andre-uavhengige-medier-er-tillatt . 

 

[*Emma*]

1 time siden, Asti skrev:

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

Ser at bl.a. vinglass også omfattes av forbudet. De viser frem vinglass og ølflasker på de ulike SoMe-kanalene sine. Og jeg mener det også har skjedd etter siste kontakten med Helsedirektoratet.

Sjekket, bl.a. her:   https://imgur.com/a/7e2Df   /   http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/16/sen-lunsj-og-solnedgang/ . Og denne ølen selges i Norge: http://www.cardinal.no/beskrivelser/files/be4d9b62ab855c0132f2ac7555c3c2f4-1153.html

 

Sitat: "Men: I et nytt svar fra Helsedirektoratet opplyses det om at også glasset med alkoholholdig drikke omfattes av alkoholreklameloven.".

Det med vinglass skjønner jeg ikke helt. Hun viste jo fram vinglass sikkert annenhver dag på bloggen også mens de var i Hellas. Og ølglass og ølflasker. Og flere ganger hjemme også før de dro også. (+ "ett kjapt skroll" i bloggen ga også 1 vinflaske, direktelink til bloggen: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/05/27/den-forste-sommerkvelden/) )

Edit: der hadde det kommet flere innlegg mens jeg skrev..... skjønner fortsatt ikke. De har jo brut loven mange ganger etter mai....

Endret 30. juni 2017 av *Emma*

[Gjest Asti]

2 timer siden, *Emma* skrev:

...
Edit: der hadde det kommet flere innlegg mens jeg skrev..... skjønner fortsatt ikke. De har jo brut loven mange ganger etter mai....

Nei, det er veldig vanskelig å forstå. 

Og før mai klarte CBE også å komme med vinanbefaling på bloggen:  https://imgur.com/a/qAH19 .  

(Fjernet påstand om at det er ulovlig).

 

Endret 30. juni 2017 av Asti

[Gjest TulleteKatt]

Caroline vil ikke gi VG en tilbakemelding, men LK durer i vei i kommentarfeltet om hvor tåpelig loven er... Applaus til bedriften! 

[Gjest Asti]

1 minutt siden, TulleteKatt skrev:

Caroline vil ikke gi VG en tilbakemelding, men LK durer i vei i kommentarfeltet om hvor tåpelig loven er... Applaus til bedriften! 

Hvor uttaler LK seg? Lenke? 

[Gjest TulleteKatt]

3 minutter siden, Asti skrev:

Hvor uttaler LK seg? Lenke? 

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/ 

I kommentarfeltet under artikkelen/Facebook.

[Gjest Asti]

Akkurat nå, TulleteKatt skrev:

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/ 

I kommentarfeltet under artikkelen/Facebook.

Takk. Jeg kom til å tenke på at det kanskje var der.   Tok skjermbilde:  https://imgur.com/a/y2wrs.  Det er bare det LKE at dere ble tipset om regelbruddet i kommentarfeltet, men valgte ikke å sjekke det ut. Da blir det dumt å komme med en slik ansvarfraskrivelse i ettertid som LKE nå gjør.  Fra KG den 22.04.: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=109#comment-19653587

 

 

[Aricia]

7 minutter siden, Asti skrev:

Nei, det er veldig vanskelig å forstå. 

Og før mai klarte CBE også å komme med vinanbefaling på bloggen:  https://imgur.com/a/qAH19 .  Dette burde de jo ha forstått ikke er lov.  Jeg fatter virkelig ikke at det går an.

 

Men må ikke dette nettopp ha med skillet annonse/redaksjonelt innhold å gjøre, da? Vinanbefaling hos CBE må da være like beskyttet av ytringsfriheten som vinanbefaling i en nettavis eller på en vinblogg, feks, så lenge det er uavhengig mht bindinger til produsenten? Det må jo bli noe annet når et champagnemerke flashes og frontes i et rent reklameinnlegg for et klesmerke? Eller tenker du på hele bloggen som analog med en kundeavis, og at all alkoholomtale dermed innebærer lovbrudd?

[Aricia]

5 minutter siden, Asti skrev:

Takk. Jeg kom til å tenke på at det kanskje var der.   Tok skjermbilde:  https://imgur.com/a/y2wrs.  Det er bare det LKE at dere ble tipset om regelbruddet i kommentarfeltet, men valgte ikke å sjekke det ut. Da blir det dumt å komme med en slik ansvarfraskrivelse i ettertid som LKE nå gjør.  Fra KG den 22.04.: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=109#comment-19653587

 

 

Han sier vel ikke direkte at de var ukjente med lovverket, eller ikke var klar over at de brøt det, men (med diverse passivkonstruksjoner) at "denne delen av alkoholloven vil jeg tro de færreste kjenner til, den brytes relativt ofte, men bruddene får ikke noe oppmerksomhet".

Les: Visste det, men regnet med vi ikke skulle bli tatt denne gangen heller.

[Gjest Zeitgeist]

@Aricia: Bloggen er jo i motsetning til aviser ikke pålagt å følge VVP. Utover det så er også bloggen i hovedsak kjent for sammensausing av reklame og personlige detaljer. VG, Dagbladet, Aftenposten osv. er jo ikke det. Samtidig må jeg bare innrømme at jeg ikke vet hvordan lovverket er mht. vinbloggere. 

[Gjest Asti]

5 minutter siden, Aricia skrev:

Men må ikke dette nettopp ha med skillet annonse/redaksjonelt innhold å gjøre, da? Vinanbefaling hos CBE må da være like beskyttet av ytringsfriheten som vinanbefaling i en nettavis eller på en vinblogg, feks, så lenge det er uavhengig mht bindinger til produsenten? Det må jo bli noe annet når et champagnemerke flashes og frontes i et rent reklameinnlegg for et klesmerke? Eller tenker du på hele bloggen som analog med en kundeavis, og at all alkoholomtale dermed innebærer lovbrudd?

For det første så tenker jeg på hele bloggen som en stor reklamekatalog, men det er ikke sikkert Helsedirektoratet deler det synet.

Når det gjelder hvem som kan komme med vinanbefaling, så siterer jeg fra https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#redaksjonell-omtale-av-alkohol-i-aviser,-tv-og-andre-uavhengige-medier-er-tillatt

"Kundemagasiner, kjøpesenteraviser og lignende utgivelser anses ikke å ha redaksjonell frihet, da formålet bak slike publikasjoner normalt vil være å fremme salg av varer eller tjenester.".

Jeg tenker at cbe-bloggen kommer under dette. 

[Aricia]

1 minutt siden, Lafemmemauvaise skrev:

@Aricia: Bloggen er jo i motsetning til aviser ikke pålagt å følge VVP. Utover det så er også bloggen i hovedsak kjent for sammensausing av reklame og personlige detaljer. VG, Dagbladet, Aftenposten osv. er jo ikke det. Samtidig må jeg bare innrømme at jeg ikke vet hvordan lovverket er mht. vinbloggere. 

Enig i det! Jeg skrev også om sammensausingen i et innlegg lenger opp her.

Men det er nettopp lovverket, og måten Helsedirektoratet tolker det på jeg synes er interessant. Feks om de vil betrakte hele bloggen som "kundeavis", som er eksplisitt nevnt som unntatt mht redaksjonelt innhold i lovformuleringen.

[Aricia]

2 minutter siden, Asti skrev:

For det første så tenker jeg på hele bloggen som en stor reklamekatalog, men det er ikke sikkert Helsedirektoratet deler det synet.

Når det gjelder hvem som kan komme med vinanbefaling, så siterer jeg fra https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#redaksjonell-omtale-av-alkohol-i-aviser,-tv-og-andre-uavhengige-medier-er-tillatt

"Kundemagasiner, kjøpesenteraviser og lignende utgivelser anses ikke å ha redaksjonell frihet, da formålet bak slike publikasjoner normalt vil være å fremme salg av varer eller tjenester.".

Jeg tenker at cbe-bloggen kommer under dette. 

Nettopp, det var det jeg tenkte, og dermed spurte deg om presisering på.  

[Gjest Zeitgeist]

1 minutt siden, Aricia skrev:

Enig i det! Jeg skrev også om sammensausingen i et innlegg lenger opp her.

Men det er nettopp lovverket, og måten Helsedirektoratet tolker det på jeg synes er interessant. Feks om de vil betrakte hele bloggen som "kundeavis", som er eksplisitt nevnt som unntatt mht redaksjonelt innhold i lovformuleringen.

Jamfør firmabeskrivelsen av Treasures AS (som bloggen sorterer under), så har firmaet følgende som formål:

Sitat

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet
som naturlig faller sammen med dette.

http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_en.jsp?kid=20170000181612&sokeverdi=913868684

Følgelig blir det vel da som "kundeavis" å regne. 

[Vipser]

19 minutter siden, Asti skrev:

Takk. Jeg kom til å tenke på at det kanskje var der.   Tok skjermbilde:  https://imgur.com/a/y2wrs.  Det er bare det LKE at dere ble tipset om regelbruddet i kommentarfeltet, men valgte ikke å sjekke det ut. Da blir det dumt å komme med en slik ansvarfraskrivelse i ettertid som LKE nå gjør.  Fra KG den 22.04.: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=109#comment-19653587

 

 

Resten av kommentarfeltet vitner om folk som ikke forstår at bloggere tjener millioner.. 

"nå nå jeg jammen passe på så ikke ølflaska synes neste gang jeg tar bilde fra badestampen og  legger ut på insta"

Endret 30. juni 2017 av Vipser

[pøbelsara]

9 minutter siden, Aricia skrev:

Han sier vel ikke direkte at de var ukjente med lovverket, eller ikke var klar over at de brøt det, men (med diverse passivkonstruksjoner) at "denne delen av alkoholloven vil jeg tro de færreste kjenner til, den brytes relativt ofte, men bruddene får ikke noe oppmerksomhet".

Les: Visste det, men regnet med vi ikke skulle bli tatt denne gangen heller.

Og så er det veldig interessant at "Caroline Berg Eriksen legger seg helt flat" - når firmaets andre eier går høyt ut på banen i kommentarfeltet under artikkelen og kaller loven tåpelig. Nice.  

Man kan ikke bare la være å følge lover man synes er dumme, gitt.

[BlendaSensitive]

21 minutter siden, Asti skrev:

Takk. Jeg kom til å tenke på at det kanskje var der.   Tok skjermbilde:  https://imgur.com/a/y2wrs.  Det er bare det LKE at dere ble tipset om regelbruddet i kommentarfeltet, men valgte ikke å sjekke det ut. Da blir det dumt å komme med en slik ansvarfraskrivelse i ettertid som LKE nå gjør.  Fra KG den 22.04.: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=109#comment-19653587

 

 

Send til journalisten som skrev saken i vg.

 

Jeg synes dette var er verd å merke seg, jmf alle som kritiserer at det kommer mye kritikk mot cbe.no.

"

– Ser dere mer alvorlig på saken når Eriksen har så stort nedslagsfelt?

– Det er derfor vi tilskrev United Influencers og ba dem om å rette det opp umiddelbart, svarer han. "

(sitat fra vg)

[pøbelsara]

han kjører dessuten offerrollen igjen - hvis man leser hva han skriver, så har slike lovbrudd aldri fått oppmerksomhet. "Unntatt nå, da..."

Lurer på når de skal skjønne at det er hva de gjør og ikke hvem de er som gjør at folk reagerer. Jeg er SÅ LEI av at de kler på seg offerrollen hver j****vla gang de tas med buksene nede.

 

klart det er andre krav til en blogger som når ut til 50 000 lesere daglig og tjener to-tre millioner i året, en n det er til FB-prfilen til Øistein som har 156 venner. Eller bloggen til dagny som har 34 lesere hver dag.

Endret 30. juni 2017 av pøbelsara

[Aricia]

4 minutter siden, pøbelsara skrev:

Og så er det veldig interessant at "Caroline Berg Eriksen legger seg helt flat" - når firmaets andre eier går høyt ut på banen i kommentarfeltet under artikkelen og kaller loven tåpelig. Nice.  

Man kan ikke bare la være å følge lover man synes er dumme, gitt.

De har glemt å diskutere en felles strategi på styremøte i Treasures.  

[Gjest CecilieX]

https://m.imgur.com/a/y2wrs

Siste kommentar fra LKE i kommentarfeltet viser med all tydelighet hvor han vil med argumentasjonen. Han mener at dette er en ukjent regel og ikke brukt så ofte, untatt nå da med prikk, prikk prikk bak. Mhm, så implisitt så antyder han at fordi det er Caroline at de har gravd frem denne advarselen. Alle er jo ute etter å ta henne, ikke sant?

Det er et studium verdt denne totale ignoransen når det gjelder lovverk. Han skriver i første kommentar at det er en tåpelig regel. Tyder på at han forholder seg til lovverk etter regelen om at hvis det er for teit så trenger man ikke følge den. Arroganse på høyt nivå. 

Og Caroline vil ikke svare VG, mens LKE går i gang med å bortforklare, latterliggjøre, diskreditere uten å skjønne at han bare graver seg videre ned i gjørma. Han tåler ikke kritikk den mannen. 

I sum: intet er nytt under solen.