Caroline Berg Eriksen

[Attami]

På 29.6.2017 den 9.17, Vernis skrev:

Jeg tror (håper) fruen kommer til å eksponere barna mindre fremover. Det er på vei til å bli lavstatus og harry å bruke barna på denne måten og det vil neppe fruen assosieres med. Men det tar nok litt tid før vi ser det i praksis.  Hun har nok forpliktet seg (solgt seg) langt frem i tid. Det forklarer nok hvorfor hun den ene dagen skjuler ansikter og den andre dagen ikke skjuler. Sånn går det når man ikke tenker og reflekter selv, men bare føger strømmen, man blir konsekvent hengende etter. 

Disse store selskapene hun har solgt seg til betaler henne store summer og er nok på ingen måte noe som skjer på sparket eller tilfeldigvis.  Julen er sikkert solgt allerede, de lever ikke økonomisk fra dag til dag disse folkene her. 

 

Ellers takk for at dere har en så god og grundig debatt her inne.  Jeg opplever den som veldig opplysende og viktig. 

 

Da man trodde barna ville bli eksponert mindre, drar eksfotballfrua til med en haug av bilder på bloggen av nettopp barna. Betyr dette at barna drar inn såpass mye penger at frua ikke har råd til å la være?

[pøbelsara]

5 minutter siden, Aricia skrev:

Det er virkelig sant at sånn i praksis slipper de faktisk unna med alt. Så om de ikke har noen etiske sperrer selv, men bare tenker inntjening er det jo ingen grunn til å bry seg.

Grunnen ser ut til å være at ansvarlige myndigheter ikke har nok ressurser til å iverksette sanksjoner, eller ikke tar bloggsegmentet alvorlig nok ("pikerom-klisjéen"), eller at de er på etterskudd mht hva slags praksiser som etablerer seg mht diverse lovbrudd i SoMe.

Og samtidig ser annonsører/produsenter ut til å være altfor ukritiske mht hva slags kanaler de velger seg i SoMe til å fronte produktene sine. La oss håpe at saker som denne gjør at de våkner litt og begynner å røkte merkevarene sine mer ansvarlig.

Jepp. Det får vi håpe. Og så minner jeg om at det faktisk virker å bruke forbrukermakten sin. Jeg har skrevet til flere og påpekt for eksempel bruk av barn i reklame. Selv om noen svarer arrogant, er  det mange som ikke gjør det. Og jeg tror også at det er mange som ikke vet at enkelte bloggere faktisk er omdiskuterte - de får servert fantastiske lesertall fra UI og kjenner ikke debatten rundt enkelte. Så jeg tenker at debatt om temaet - mediedekning når regler brytes og økende oppmerksomhet rundt bloggfenomenet til sammen vil bringe blogging og SoMe-markedføring et hakk videre fra vill-vest til mer velregulert. Selv om det går sakte.

[pøbelsara]

2 minutter siden, Attami skrev:

Da man trodde barna ville bli eksponert mindre, drar eksfotballfrua til med en haug av bilder på bloggen av nettopp barna. Betyr dette at barna drar inn såpass mye penger at frua ikke har råd til å la være?

Det er bare å se på IG. når hun legger ut bilder av ungene får hun to til tre ganger så mange likes som når hun legger ut bilder av kaffekopper eller egen mage.

[Attami]

27 minutter siden, Aricia skrev:

Et litt for krampaktig forsøk på å framstå classy gjennom å "tilrane" seg et kjent champagnemerke som i VG i dag hardnakket benekter all kontakt med henne etter at hun altså drar dem med i dragsuget i sin lemfeldige omgang med alkohollovgivningen.

Amatørmessig, arrogant og ikke minst utrolig harry, ironisk nok.

Wow. Tror jeg må lese VG idag. Nettutgaven?

[Aricia]

1 minutt siden, Attami skrev:

Wow. Tror jeg må lese VG idag. Nettutgaven?

Jeg referer til uttalelsen fra champagneprodusenten som er gjengitt i artikkelen det er lenket til før i tråden her.

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

[Keaton]

Når du år etter år viser fingeren til samtlige lover en blogg bør følge, har du kanskje en jobb å gjøre? Bloggere har liten troverdighet fra før, jeg fatter ikke at CBE ikke er på minussiden nå og at ikke annonsører skyr bloggen. 

 

[Ultiva]

18 minutter siden, Aricia skrev:

Det er virkelig sant at sånn i praksis slipper de faktisk unna med alt - i hvert fall har det vært slik til nå. Så om de ikke har noen etiske sperrer selv, men bare tenker inntjening er det jo ingen grunn til å bry seg.

Grunnen ser ut til å være at ansvarlige myndigheter ikke har nok ressurser til å iverksette sanksjoner, eller ikke tar bloggsegmentet alvorlig nok ("pikerom-klisjéen"), eller at de er på etterskudd mht hva slags praksiser som etablerer seg mht diverse lovbrudd i SoMe.

Og samtidig ser annonsører/produsenter ut til å være altfor ukritiske mht hva slags kanaler de velger seg i SoMe til å fronte produktene sine. La oss håpe at saker som denne gjør at de våkner litt og begynner å røkte merkevarene sine mer ansvarlig.

Dette er vel hovedproblem nummer én. At annonsørene/produsentene aldri gjør forarbeide og at enkelte bloggere avslører at annonsørene ofte foretrekker skjult (altså ulovlig) reklame. Annonsørene utnytter det faktum at de fleste konmersielle toppbloggere er pengegriske og gjerne selger sine egne barns privatliv bare pengesummen er høy nok. Bloggerne har masse svin på skogen men også annonsørene burde få så det virkelig svir!

[Keaton]

Det ironiske er at bloggen vil oppleve oppsving i lesertall i dag og CBE med management kan vise annonsører at til og med om sommeren har bloggen svært mange lesere; bare se hvor mange som leste om kaktuser og trehjulssykler! 

😆

[Keaton]

Og takk til dere som har anmeldt denne alkoholreklamen.  😉

Endret 30. juni 2017 av Kollontaj
Skulle tro jeg hadde drukket selv da alkohol ble stavet😆

[Attami]

56 minutter siden, Viking-girl skrev:

Når jeg så henne på Snap i går var hun like hvit i huden som før hun reiste 14 dager til Hellas! På kvelden gikk hun tur med hundene og skrøyt at det var "deilig med farge på beina". Jeg har såpass mye erfaring med selvbruning, VitaLiberata, St Tropez osv at jeg er ikke i TVIL om at de beina er smurt inn med selvbruning. Hvis man sammenligner bilder fra bloggen og snap ser man klart og tydelig at de beina ikke har blitt brune av sol ! 

Solfaktor 50 virker med andre ord. Tommel opp for solbeskyttelse (uten hormonforstyrrende stoffer)

[Aldrisur]

Klippet fra dagens artikkel: 

Caroline Berg Eriksen har ikke besvart VGs henvendelser. I United Influencers tilsvar til Helsedirektoratet, datert 18. mai, svarer agent Viola Wenaas Myrann slik:

«Caroline Berg Eriksen legger seg helt flat og beklager så mye».

 

Ja, men da skulle vel alt være opp- og avgjort da?  For merk dere: Hun legger seg ikke bare flat men helt flat!  

Omatt og omattatt og..... 

[Gjest Ms. Daisy]

Sier bare: Money talks her! Tragisk!

 

[Gjest Navios]

2 timer siden, Amafalathiel skrev:

æh, det der reise-med-barn-innlegget - har vi ikke nettopp lest det? Først som tips til de som skal på tur, og nå som tips fra en som har vært på tur  

i det innlegget skriver hun at hun bruker en solkrem med faktor 50 som trekker lett inn i huden på babyen (og som inneholder hormonforstyrrende stoffer i babyversjonen - min tilføyelse ).

Jeg trodde den viktigste tingen med solkrem til barn var det motsatte - at den har fysisk filter. I det minste bruke lavere faktor på en krem med kjemisk filter, og heller smøre oftere.  Jeg skjønner jo at hennes krem er mer delikat i sanden, men jeg blir så irritert over at hun deler sånne mammatips - det er så mange som tar det for god fisk. 

 

https://www.nrk.no/livsstil/ikke-gjor-dette-1.8226568

https://nhi.no/familie/barn/nyfodt-barn/spedbarn-og-utenlandsreiser/

 

Greia med "hormonforstyrranede stoffer" er basert på en skremselspropagandareklame frå Forbrukerrådet og baserer seg på at dei ikkje klarar å skjønne forskningen som er gjort på området, sjølv kor mange ganger dei får den forklart. Solkrem ein kjøper i Noreg er trygg. Punktum.

[Aricia]

14 minutter siden, Ultiva skrev:

Dette er vel hovedproblem nummer én. At annonsørene/produsentene aldri gjør forarbeide og at enkelte bloggere avslører at annonsørene ofte foretrekker skjult (altså ulovlig) reklame. Annonsørene utnytter det faktum at de fleste konmersielle toppbloggere er pengegriske og gjerne selger sine egne barns privatliv bare pengesummen er høy nok. Bloggerne har masse svin på skogen men også annonsørene burde få så det virkelig svir!

Helt enig.

Og nettopp fordi disse lysskye, uetiske praksisene for skjult annonsering har etablert seg i SoMe, og CBE er mer klar over dette enn de fleste, siden hun jo har svart belte i gråsoner, burde hun da fatte og begripe at en slik flashing av et av verdens mest kjente og største champagnemerker i et reklameinnlegg for noe annet vil få alle til å tro at den aktuelle champagneprodusenten var med på den skjulte og ulovlige reklamen hennes, og antakelig hadde bestilt den akkurat sånn??

Det må jo være svært alvorlig for et seriøs produsent å få slike mistanker heftende ved merkevaren og forretningsdriften sin, aldeles uforskyldt! Hadde vi vært i USA ser jeg for meg at slike saker kan utløse søksmål mot den som har svertet en merkevare, faktisk.

[Upadiela]

Men en ting jeg lurer på; hvorfor kan VG og andre steder poste artikler på artikler om "årets sommervin" "de beste ølene!" osv? Altså, her skriver de jo svart på hvitt at "DENNE ER BEST KJØP DENNE!" - og DET er greit? 

[Shopgirl2014]

4 minutter siden, Upadiela skrev:

Men en ting jeg lurer på; hvorfor kan VG og andre steder poste artikler på artikler om "årets sommervin" "de beste ølene!" osv? Altså, her skriver de jo svart på hvitt at "DENNE ER BEST KJØP DENNE!" - og DET er greit? 

Fordi vin- og øl-tester er redaksjonelt stoff som baserer seg på redaksjonelle og/eller ekspert-vurderinger. Avisen er ikke betalt for å anbefale vin og øl-typer. 

[Ultiva]

19 minutter siden, Navios skrev:

Greia med "hormonforstyrranede stoffer" er basert på en skremselspropagandareklame frå Forbrukerrådet og baserer seg på at dei ikkje klarar å skjønne forskningen som er gjort på området, sjølv kor mange ganger dei får den forklart. Solkrem ein kjøper i Noreg er trygg. Punktum.

Vennligst dokumenter påstandene dine. For det finnes linker til god dokumentasjon her i tråden som viser at en god del mennesker (f eks babyer) bør benytte egne typer solkrem. Det finnes f eks egne kurs for apotekansatte om solkrem!

Edit: Paracet som man kjøper i Norge er også trygt. Likevel så kreves det individuell dosering. En baby som f eks får en halv paracet (250 mg) vil ikke klare å bryte den ned i sin bittelille, umodne lever (samme med kjemiske filtre i solkrem). Ikke alt er trygt/bra for alle bare fordi det selges over butikkdisk i Norge.

Endret 30. juni 2017 av Ultiva

[Gjest Asti]

5 timer siden, Aldrisur skrev:

Klippet fra dagens artikkel: 

Caroline Berg Eriksen har ikke besvart VGs henvendelser. I United Influencers tilsvar til Helsedirektoratet, datert 18. mai, svarer agent Viola Wenaas Myrann slik:

«Caroline Berg Eriksen legger seg helt flat og beklager så mye».

 

Ja, men da skulle vel alt være opp- og avgjort da?  For merk dere: Hun legger seg ikke bare flat men helt flat!  

Omatt og omattatt og..... 

Hun legger seg altså helt flat, men fortsetter å vise frem alkohol på bloggen:

• https://imgur.com/a/DRM5J
• https://imgur.com/a/t26D5

Fra http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

"Bloggeren har for tredje gang fått refs av Helsedirektoratet for å fronte alkohol i sosiale medier. I et blogginnlegg datert 20. april i år poserer Caroline Berg Eriksen ved siden av en flaske champagne".

+

" I et nytt svar fra Helsedirektoratet opplyses det om at også glasset med alkoholholdig drikke omfattes av alkoholreklameloven.".

Endret 30. juni 2017 av Asti

[Aricia]

3 minutter siden, Upadiela skrev:

Men en ting jeg lurer på; hvorfor kan VG og andre steder poste artikler på artikler om "årets sommervin" "de beste ølene!" osv? Altså, her skriver de jo svart på hvitt at "DENNE ER BEST KJØP DENNE!" - og DET er greit? 

Dette er vinjournalistikk, dvs redaksjonelt stoff, ikke reklame. Problematikken har også vært diskutert tidligere i denne tråden. Anmelderne sier jo ikke bare fra om at viner er gode, men også om de dårlige. De er uavhengige ift produsentene. Vinjournalistikk er tillatt i Norge.

Men det har vært en debatt i media de siste årene også om vinjournalistikk og grenseoppgangen til alkoholreklame, uten at det har ført til noen endring i lovverk såvidt jeg har fått med meg.

Problemet med bloggmediet i denne sammenhengen er at bloggere som feks CBE har gjort det til en kunst å bevisst viske ut skillet mellom hva som er betalt annonsørinnhold, og hva som er uavhengig "redaksjonelt" stoff. Vi skal ikke skjønne at vi leser reklame hos CBE, for da virker den bedre. Når plutselig så varer det er forbudt å reklamere for i Norge dras inn i denne grumsete suppen av kommers og venninneråd, oppstår det noen nye og ganske interessante problemstillinger som det later til at bloggeren ikke har tatt helt innover seg. 

[Upadiela]

3 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Fordi vin- og øl-tester er redaksjonelt stoff som baserer seg på redaksjonelle og/eller ekspert-vurderinger. Avisen er ikke betalt for å anbefale vin og øl-typer. 

Ja men effekten blir jo den samme uansett hensikt - den får folk til å ville kjøpe?