Caroline Berg Eriksen

[Pikachuchu]

23 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Hva er det du antyder? Jeg har vel ikke nevnt noen? Bestrider du at CBE er en av bloggerne det er størst engasjement rundt?

Har du lagt merke til hva denne tråden heter? Hvis ikke, vil den kunne gi deg hint om hvilken blogg som diskuteres her!

[Søgni]

Beklager hvis det blir OT, og det er heller ikke meninga å forsvare hvorfor jeg er her i tråden, dette er egentlig ment som et slags kompliment til ganske mange her: Jeg lærer så mye av å lese her, det er tydelig at det er mange her med både kunnskap og evne til å skrive engasjerende. Både av de faste posterne, men også av de som er innom og poster en gang i blant.  Jeg tror ikke jeg er alene om å mene at noen tråder på Rampelys, deriblant denne, er av de som holder høyest kvalitet på KG, og diskusjonen tar opp mange aktuelle temaer, som gjerne også kunne vært diskutert i seg selv på andre underfora. Og så er det liksom meningsutveksling og ikke krangel (vel, oftest ), evne til å nyansere seg, og et inkluderende miljø som gjør at man får lyst til å poste innimellom.  

 Dette tror jeg er viktige årsaker til at denne tråden er populær!

[Keaton]

@Søgni  Gode debattanter vil man alltid lese og diskutere med - også de som er uenige. Synd at endel (de fleste?) som kommer inn for å forsvare CBE (eller andre bloggere) har så lite å fare med, både språklig og argumentasjonsmessig. Er en fare for at vi blir, kanskje allerede er, et ekkokammer, men når brukerdebatt og dårlig skjult hinting om misunnelse og annet negativt som kritikernes drivkraft blir mantraet til "motstanderne", da blir diskusjonen oftest amputert og lite givende. Selv hever jeg knapt på øyelokket over slike (infantile) angrep, men jeg skulle virkelig ønske at enkelte kunne diskutert på et mer faglig og saklig grunnlag. 

[Keaton]

Eneste kommentar under Natusantullet er om gulvet. 🤣 Du verden. 

[Vernis]

Jeg tror (håper) fruen kommer til å eksponere barna mindre fremover. Det er på vei til å bli lavstatus og harry å bruke barna på denne måten og det vil neppe fruen assosieres med. Men det tar nok litt tid før vi ser det i praksis.  Hun har nok forpliktet seg (solgt seg) langt frem i tid. Det forklarer nok hvorfor hun den ene dagen skjuler ansikter og den andre dagen ikke skjuler. Sånn går det når man ikke tenker og reflekter selv, men bare føger strømmen, man blir konsekvent hengende etter. 

Disse store selskapene hun har solgt seg til betaler henne store summer og er nok på ingen måte noe som skjer på sparket eller tilfeldigvis.  Julen er sikkert solgt allerede, de lever ikke økonomisk fra dag til dag disse folkene her. 

 

Ellers takk for at dere har en så god og grundig debatt her inne.  Jeg opplever den som veldig opplysende og viktig. 

 

[Gjest Sirkustjukk]

12 timer siden, Asti skrev:

Viser til påstand fra CBE:  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/  /  https://imgur.com/a/yvgLs om at Natusan bedtime inneholder  beroligende og avslappende egenskaper som er tilpasset for å fremme god nattesøvn.

Fra http://www.tv2.no/a/6562325/  /   https://imgur.com/a/GOWBa:  "Men når jeg ser på ingredienslisten, kan jeg ikke se noe som skal virke beroligende, så jeg er nysgjerrig på hvor de har den påstanden fra, sier farmasøyt og forfatter Monika Andersen. 

TV 2 hjelper deg har bedt Natusan om å dokumentere påstanden, og har fått en klinisk studie i retur. Den viser at babyer som har en tretrinns leggerutine, sover bedre enn babyer som ikke har det. – Dette er jo ikke akkurat noen nyhet. Vi som har hatt barn vet jo at det er lettere å få barna til å sove, hvis de har et fast opplegg om kvelden. Så dette er nok mer villedende enn veiledene, kommenterer Dr. Langeland.". 

Så hvordan kan CBE påstå dette, når Natusen kun har vist til rutiner som dokumentasjon?  Det kan se ut som annonsen til CBE = villedende markedsføring. Tipser FO om det. 

Tilføyelse: (Om det er andre som har lyst til å tipse:  https://forbrukerombudet.no/tips-eller-klage ).  

Hun har visst dokumentasjon🙄

https://www.dropbox.com/s/awj1vx6k7olwq43/Mindell%2B2009.pdf?dl=0

 

[Gjest Clementina]

37 minutter siden, Vernis skrev:

Jeg tror (håper) fruen kommer til å eksponere barna mindre fremover. Det er på vei til å bli lavstatus og harry å bruke barna på denne måten og det vil neppe fruen assosieres med. Men det tar nok litt tid før vi ser det i praksis.  Hun har nok forpliktet seg (solgt seg) langt frem i tid. Det forklarer nok hvorfor hun den ene dagen skjuler ansikter og den andre dagen ikke skjuler. Sånn går det når man ikke tenker og reflekter selv, men bare føger strømmen, man blir konsekvent hengende etter. 

Disse store selskapene hun har solgt seg til betaler henne store summer og er nok på ingen måte noe som skjer på sparket eller tilfeldigvis.  Julen er sikkert solgt allerede, de lever ikke økonomisk fra dag til dag disse folkene her. 

 

Ellers takk for at dere har en så god og grundig debatt her inne.  Jeg opplever den som veldig opplysende og viktig. 

 

Det er jo heller ikke Caroline som oppsøker eller inngår disse avtalene med annonsørene. Det er det Viola, agenten hennes i United Influencers som gjør. Så da må jo Caroline først si fra til dem om at hun ikke ønsker å selge ungene sine lenger. Er bra sykt å få opp 10 000 google-treff på en 3-åring, da har man delt vanvittig mye informasjon og bilder.... 

[Gjest Sirkustjukk]

Tror spørsmålet man må stille seg hvorfor er det nødvendigvis negativt for CBE å høre at hun har endret seg?

For Elisa sier vel egentlig ikke noe stygt direkte men CBEs svar vinkler det til at det er negativt å ha tykke legger. Unødvendig kommentar ja, men det er CBE som tilegner de negative sidene her.

Endret 29. juni 2017 av Sirkustjukk

[Gjest Asti]

13 timer siden, Asti skrev:

Viser til påstand fra CBE:  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/  /  https://imgur.com/a/yvgLs om at Natusan bedtime inneholder  beroligende og avslappende egenskaper som er tilpasset for å fremme god nattesøvn.

Fra http://www.tv2.no/a/6562325/  /   https://imgur.com/a/GOWBa:  "Men når jeg ser på ingredienslisten, kan jeg ikke se noe som skal virke beroligende, så jeg er nysgjerrig på hvor de har den påstanden fra, sier farmasøyt og forfatter Monika Andersen. 

TV 2 hjelper deg har bedt Natusan om å dokumentere påstanden, og har fått en klinisk studie i retur. Den viser at babyer som har en tretrinns leggerutine, sover bedre enn babyer som ikke har det. – Dette er jo ikke akkurat noen nyhet. Vi som har hatt barn vet jo at det er lettere å få barna til å sove, hvis de har et fast opplegg om kvelden. Så dette er nok mer villedende enn veiledene, kommenterer Dr. Langeland.". 

Så hvordan kan CBE påstå dette, når Natusen kun har vist til rutiner som dokumentasjon?  Det kan se ut som annonsen til CBE = villedende markedsføring. Tipser FO om det. 

Tilføyelse: (Om det er andre som har lyst til å tipse:  https://forbrukerombudet.no/tips-eller-klage ).  

 

1 time siden, Sirkustjukk skrev:

Hun har visst dokumentasjon🙄

https://www.dropbox.com/s/awj1vx6k7olwq43/Mindell%2B2009.pdf?dl=0

Ja, se der - https://imgur.com/a/k7rxt  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-558926  .

CBE dokumenterer her ikke påstanden om at babyer roer seg bedre med Natusan enn andre tilsvarende produkter ved kveldsstellet. Det kan se ut som CBE har lagt ved den samme dokumentasjonen som TV2 fikk av Natusan. 

Tilføyelse. Siterer litt fra dokumentasjonen til CBE:

"A final limitation was that only one specific bedtime routine was evaluated, with all families instituting the same routine of a bath, massage/lotion, and quiet activities. Thus, no conclusions can be made as to whether this specific routine led to the improvements in sleep or whether any routine would lead to improved sleep.".

"This study was supported by Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc. Dr. Mindell has consulted for and participated in speaking engagements for Johnson & Johnson. The other authors are employees of Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc"

Endret 29. juni 2017 av Asti

[Gjest Asti]

CBE  påstår  her - https://imgur.com/a/VJiVQ   /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-559202 at denne studien - https://www.dropbox.com/s/awj1vx6k7olwq43/Mindell%2B2009.pdf?dl=0 - undersøker den samlede effekten av Natusan sine produkter sammen med leggerutinen. Men må man da ikke undersøke leggerutinen med og uten Natusan sine produkter, for å finne ut av det?

 

Uansett så har CBE påstått i reklamen at Natusen Bedtime inneholder beroligende og avslappende egenskaper som er tilpasset for å fremme god nattesøvn. CBE har nå svart i kommentarfeltet at denne påstanden kan hun ikke dokumentere, jfr. https://imgur.com/a/6uAFV  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-559202 . Med andre ord driver CBE med villedende markedsføring i denne annonsen for Natusan.

 

[Aricia]

1 time siden, Asti skrev:

 

Ja, se der - https://imgur.com/a/k7rxt  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-558926  .

CBE dokumenterer her ikke påstanden om at babyer roer seg bedre med Natusan enn andre tilsvarende produkter ved kveldsstellet. Det kan se ut som CBE har lagt ved den samme dokumentasjonen som TV2 fikk av Natusan. 

Tilføyelse. Siterer litt fra dokumentasjonen til CBE:

"A final limitation was that only one specific bedtime routine was evaluated, with all families instituting the same routine of a bath, massage/lotion, and quiet activities. Thus, no conclusions can be made as to whether this specific routine led to the improvements in sleep or whether any routine would lead to improved sleep.".

"This study was supported by Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc. Dr. Mindell has consulted for and participated in speaking engagements for Johnson & Johnson. The other authors are employees of Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc"

Ut fra sitatene du trekker fram her ser det jo virkelig ut til at:

1. Studien ikke underbygger at nettopp Natusans produkt har noen beroligende eller søvnfremmende virkning i seg selv, det er det rutinene som har (selv om også det er usikkert).

2. Studien er bestilt, kjøpt og betalt av produsenten selv. Og dette er jo igrunnen alt man behøver å vite. Troverdige forskningsresultater som kan brukes som dokumentasjon må selvsagt være uavhengige og uten bindinger.

[listefyll]

7 minutter siden, Asti skrev:

CBE  påstår  her - https://imgur.com/a/VJiVQ   /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-559202 at denne studien - https://www.dropbox.com/s/awj1vx6k7olwq43/Mindell%2B2009.pdf?dl=0 - undersøker den samlede effekten av Natusan sine produkter sammen med leggerutinen. Men må man da ikke undersøke leggerutinen med og uten Natusan sine produkter, for å finne ut av det?

 

Uansett så har CBE påstått i reklamen at Natusen Bedtime inneholder beroligende og avslappende egenskaper som er tilpasset for å fremme god nattesøvn. CBE har nå svart i kommentarfeltet at denne påstanden kan hun ikke dokumentere, jfr. https://imgur.com/a/6uAFV  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-559202 . Med andre ord driver CBE med villedende markedsføring i denne annonsen for Natusan.

 

Jo, dersom man tenker at et spesifikt produkt skal ha effekt på søvn, må det gjennomføres som et double blind. Altså at hverken forskerne eller foreldrene vet om produktet brukes eller ikke (altså hvor en gruppe får placebo). 

Studien Caroline viser til, undersøker effekten av rutiner. En gruppe gjennomfører practice as usual, og en gjennomfører en fast rutine. Den faste rutinen inneholder sponsede produkter, og finansiererer trolig studien. Men både prosedyre, diskusjon og resultater fremholder effekten av RUTINER, ikke bruken av produkter

[Gjest CecilieX]

Ja, noe er de jo konsekvente med. Hvordan var det nå igjen, man står fritt til å tolke forskningsresultater akkurat som man vil. 

[Gjest CecilieX]

Jeg synes det er veldig gøy at Caroline plutselig har blitt opptatt av hva slags negativ effekt noe kan ha på leserne. Det har jo vært gjennomgangstonen fra dag en, at hun ikke kan ta ansvar for hvordan bloggingen hennes påvirker leserne. Og hvis hun har et så stort hjerte for dette, hvorfor publiserer hun kommentaren fra E i det hele tatt? 

 

[Aricia]

18 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg synes det er veldig gøy at Caroline plutselig har blitt opptatt av hva slags negativ effekt noe kan ha på leserne. Det har jo vært gjennomgangstonen fra dag en, at hun ikke kan ta ansvar for hvordan bloggingen hennes påvirker leserne. Og hvis hun har et så stort hjerte for dette, hvorfor publiserer hun kommentaren fra E i det hele tatt? 

 

Det virker som hun ikke kan la Elisas påstand stå uimotsagt, selv ikke upublisert. 

Jeg mener svaret hennes bærer veldig preg av at hun sier mye mer enn hun selv er klar over om bloggens idealer mht kroppsfokus. Hun er ikke opptatt av effekt på lesere slik jeg forstår svaret - de stakkars leserne som er tykkere enn henne brukes bare som et middel og sammenlikningsgrunnlag til å bestride referenten til adjektivet "tykk" i Elisas kommentar - Elisas bruk av karakteristikken er ugyldig.

Endret 29. juni 2017 av Aricia

[Gjest CecilieX]

28 minutter siden, Aricia skrev:

Det virker som hun ikke kan la Elisas påstand stå uimotsagt, selv ikke upublisert. 

Jeg mener svaret hennes bærer veldig preg av at hun sier mye mer enn hun selv er klar over om bloggens idealer mht kroppsfokus. Hun er ikke opptatt av effekt på lesere slik jeg forstår svaret - de stakkars leserne som er tykkere enn henne brukes bare som et middel og sammenlikningsgrunnlag til å bestride referenten til adjektivet "tykk" i Elisas kommentar - Elisas bruk av karakteristikken er ugyldig.

Jeg tror du har helt rett. Hadde man erstattet ordet "tykk" med et annet mindre ladet ord sett fra CBE sitt ståsted, så hadde kommentaren nok ikke trigget i like stor grad. 

[Gjest Sirkustjukk]

28 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg tror du har helt rett. Hadde man erstattet ordet "tykk" med et annet mindre ladet ord sett fra CBE sitt ståsted, så hadde kommentaren nok ikke trigget i like stor grad. 

Synes også svaret til "Lill" på samme kommentar viser hvor skrudd syn CBE har til ordet...

Får ikke laget imgr men ordlyden a la "mest ufine jeg har lest på lenge, like flott som alltid, slemt å skrive slikt" er med på styre det i negativ retning.

Det er ikke noe galt i å være tykk eller ha tykke legger, det er når man tilfører negative egenskaper og definisjoner man bør ta seg en fem minutter.

Endret 29. juni 2017 av Sirkustjukk

[Gjest Asti]

Nå ber CBE lesere ta kontakt med Natusan hvis de har spørsmål om spesifikke ingredienser i produktene, jfr. https://imgur.com/a/VqYxJ / http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-559202

Det virker ikke som CBE helt forstår. De har kommet med en påstand om at produktene inneholder beroligende og avslappende egenskaper som er tilpasset for å fremme god nattesøvn, samtidig som de ikke klarer å dokumentere dette. Hva skal da CBE gjøre? Jo enten skaffe dokumentasjon, eller fjerne teksten de ikke har belegg for. Ikke be leserne ta kontakt med Natusan. 

 

[Emilie112]

1 time siden, Aricia skrev:

Det virker som hun ikke kan la Elisas påstand stå uimotsagt, selv ikke upublisert. 

Jeg mener svaret hennes bærer veldig preg av at hun sier mye mer enn hun selv er klar over om bloggens idealer mht kroppsfokus. Hun er ikke opptatt av effekt på lesere slik jeg forstår svaret - de stakkars leserne som er tykkere enn henne brukes bare som et middel og sammenlikningsgrunnlag til å bestride referenten til adjektivet "tykk" i Elisas kommentar - Elisas bruk av karakteristikken er ugyldig.

Hvor er disse kommentarene? Så keg kan lese de😀

[Aldrisur]

Tatt i betraktning at ingenting på bloggen er "ekte vare" men konstruert for å selge varer, samt hele den problematiske historikken i kommentarfeltet som bakteppe, spør jeg meg selv: Elise whom?  Og hva er hensikten egentlig er med å slippe igjennom en slik kommentar.