Caroline Berg Eriksen

[Aricia]

11 minutter siden, Emilie112 skrev:

Hvor er disse kommentarene? Så keg kan lese de😀

De er lagt ut i imgur litt tidligere i tråden, sjekk forrige side.

[Inocybe]

4 timer siden, Asti skrev:

CBE  påstår  her - https://imgur.com/a/VJiVQ   /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-559202 at denne studien - https://www.dropbox.com/s/awj1vx6k7olwq43/Mindell%2B2009.pdf?dl=0 - undersøker den samlede effekten av Natusan sine produkter sammen med leggerutinen. Men må man da ikke undersøke leggerutinen med og uten Natusan sine produkter, for å finne ut av det?

 

Uansett så har CBE påstått i reklamen at Natusen Bedtime inneholder beroligende og avslappende egenskaper som er tilpasset for å fremme god nattesøvn. CBE har nå svart i kommentarfeltet at denne påstanden kan hun ikke dokumentere, jfr. https://imgur.com/a/6uAFV  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/#comment-559202 . Med andre ord driver CBE med villedende markedsføring i denne annonsen for Natusan.

 

Ja som @listefyll sier må man sjekke med og uten de aktuelle produktene (dobbelblindet) for å kunne konkludere slik CBE gjør. Hadde mine studenter kommet med en slik konklusjon på det datagrunnlaget hadde de fått beskjed å komme tilbake når de hadde tenkt seg godt om og forstått hvorfor ikke dette ble godkjent. 

Nå har jeg ikke lest artikkelen i detalj, men jeg reagerer allerede i innledningen på forsøksoppsettet. De bruker 3 uker på dette forsøket. Første uken skal alle gjøre som normalt for å lage baseline (nå står det helt stille - hva heter baseline på norsk?). Så reelt tester de ikke mer enn 2 uker (med tilvenning for både foreldre og barn blir det kanskje bare noen dager der rutinen er bra innarbeidet). Vil denne fantastiske Natusan-effekten holde over tid eller kan du som foreldre bare forvente en uke eller to med nattero? Tester de etter 2-4-6 måneder? Hvor store tilfeldigheter og variasjoner er det normalt i små barns sovemønstre? Jeg vet ikke nok om forsking på barnesøvn til å kunne konkludere at tallmaterialet og testens tidsperspektiv er bra nok til konklusjonen de trekker. Kjenner meg skeptisk. Det er ikke all forsking som er god forskning. 

Personlig så reagerer jeg også på CBE/Johnson&Johnsons påstand om at produktene inneholder beroligende ingredienser. Hadde de klart å bevise at barn faktisk blir roligere av Natusan skal disse produktene distribueres som medisin og ikke hygieneprodukter. Hvilke beroligende stoffer er det i så fall snakk om?  Er disse stoffene en form for beroligende medisin? Skal vi dope barna våre til å sove på natten?Er disse testet for langtidseffekter hos spedbarn? Vil barnet bli immunt over tid og produktene miste effekten eller er det mer alvorlige langtidseffekter?

Hele greia gjør meg litt kvalm. Jeg vet selvfølgelig at CBE og Johnson&Johnson bare farer med løgn når de sier at produktene inneholder spesielle beroligende stoffer, men tenker virkelig hverken CBE eller J&J over hvilke tanker som en slik uttalelse BURDE sette igang hos folk? Kjemiske forbindelser som har beviselig effekt er medisiner og bør bare administreres i samarbeide med lege og kan ha utilsiktede bivirkninger!

I tillegg kommer hele greia med den dårlige samtidigheten som alle foreldre med ikke-sove-barn tillegges når ikke de får det til.

At CBE enda en gang slenger seg på en dårlig gjennomtenkt reklamekampanje og prøver å forsvare uttalelsene sine (evt annonsøren sine) med kvasiforskning PG kvasiforståelse av forskning er der i mot ikke overraskende på meg. 

[Gjest Asti]

45 minutter siden, Inocybe skrev:

Ja som @listefyll sier må man sjekke med og uten de aktuelle produktene (dobbelblindet) for å kunne konkludere slik CBE gjør. Hadde mine studenter kommet med en slik konklusjon på det datagrunnlaget hadde de fått beskjed å komme tilbake når de hadde tenkt seg godt om og forstått hvorfor ikke dette ble godkjent. 

Nå har jeg ikke lest artikkelen i detalj, men jeg reagerer allerede i innledningen på forsøksoppsettet. De bruker 3 uker på dette forsøket. Første uken skal alle gjøre som normalt for å lage baseline (nå står det helt stille - hva heter baseline på norsk?). Så reelt tester de ikke mer enn 2 uker (med tilvenning for både foreldre og barn blir det kanskje bare noen dager der rutinen er bra innarbeidet). Vil denne fantastiske Natusan-effekten holde over tid eller kan du som foreldre bare forvente en uke eller to med nattero? Tester de etter 2-4-6 måneder? Hvor store tilfeldigheter og variasjoner er det normalt i små barns sovemønstre? Jeg vet ikke nok om forsking på barnesøvn til å kunne konkludere at tallmaterialet og testens tidsperspektiv er bra nok til konklusjonen de trekker. Kjenner meg skeptisk. Det er ikke all forsking som er god forskning. 

Personlig så reagerer jeg også på CBE/Johnson&Johnsons påstand om at produktene inneholder beroligende ingredienser. Hadde de klart å bevise at barn faktisk blir roligere av Natusan skal disse produktene distribueres som medisin og ikke hygieneprodukter. Hvilke beroligende stoffer er det i så fall snakk om?  Er disse stoffene en form for beroligende medisin? Skal vi dope barna våre til å sove på natten?Er disse testet for langtidseffekter hos spedbarn? Vil barnet bli immunt over tid og produktene miste effekten eller er det mer alvorlige langtidseffekter?

Hele greia gjør meg litt kvalm. Jeg vet selvfølgelig at CBE og Johnson&Johnson bare farer med løgn når de sier at produktene inneholder spesielle beroligende stoffer, men tenker virkelig hverken CBE eller J&J over hvilke tanker som en slik uttalelse BURDE sette igang hos folk? Kjemiske forbindelser som har beviselig effekt er medisiner og bør bare administreres i samarbeide med lege og kan ha utilsiktede bivirkninger!

I tillegg kommer hele greia med den dårlige samtidigheten som alle foreldre med ikke-sove-barn tillegges når ikke de får det til.

At CBE enda en gang slenger seg på en dårlig gjennomtenkt reklamekampanje og prøver å forsvare uttalelsene sine (evt annonsøren sine) med kvasiforskning PG kvasiforståelse av forskning er der i mot ikke overraskende på meg. 

Enig, all forskning er ikke god forskning. Og når CBE i tillegg kommer med påstander (ut fra den dårlige forskningen) som de ikke har grunnlag for, så handler dette om villedende markedsføring. 

Siterer fra de siste sidene - https://www.dropbox.com/s/awj1vx6k7olwq43/Mindell%2B2009.pdf?dl=0 :  "There are a number of limitations to this study. First, this study was based on parental report without an objective measure of sleep, such as actigraphy. Future studies should include such additional measures. Second, the results may have been a result of demand characteristics in that there were expectations that sleep would improve. However, it is quite interesting to note that changes were not observed for those sleep variables that would not be expected to be affected by the institution of a bedtime routine. For example, as discussed above, there was no change in rise times or nap duration for the infants and toddlers in either routine group. None of these variables should have been affected by the implementation of the bedtime routine. Another limitation was the lack of a longer-term follow-up. It is not known whether improvements in sleep were maintained following the 2-week intervention period. Future studies of the efficacy of implementation of a bedtime routine would benefit from longer-term follow-up. A final limitation was that only one specific bedtime routine was evaluated, with all families instituting the same routine of a bath, massage/lotion, and quiet activities. Thus, no conclusions can be made as to whether this specific routine led to the improvements in sleep or whether any routine would lead to improved sleep. Furthermore, this study did not allow for an evaluation of whether all components of the routine were essential. Further evaluation of a myriad of bedtime routines would help elucidate whether there are specific aspects of a bedtime routine that lead to more or less improvement in sleep.". 

-----------------

Her    https://imgur.com/a/ERoEO  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/27/gode-rutiner-gode-sovnvaner/  -  kommer CBE med udokumentert påstander.  Urimelig handelspraksis (som dette kommer under)  er forbudt:  https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2009-01-09-2#KAPITTEL_2 .   Jeg forstår ikke hvorfor CBE ikke klarer å følge markedsføringsloven. Er det viljen eller kompetansen, eller begge deler? 

Endret 29. juni 2017 av Asti

[Gjest Tekola]

Tråden er ryddet for hetsende innlegg, brukerdebatt, spekulasjoner, persondebatt,  kommentarer om kropp og svar til dette.

Tekola, teamleder.

Endret 29. juni 2017 av Tekola
Fikset ordlyd jf. regelverket

[Gjest Skribent]

Dere som har oversikt over regelverk osv i forhold til driften av bloggen, legger dere inn dette som kommentar på bloggen også slik at de som driver den kan lese det? Evt også melder til rette instans? I og med at de har så streng sensur på kommentarfeltet når man jo ikke frem til fansen, men man hadde kanskje før el siden gjort dem mer oppmerksomme?

Blir ikke helt kvitt følelsen av at de sitter med vinglasset over disse trådene og bare ler, og ikke minst ler hele veien til banken, så hvis noe skal endres må det vel skje på andre måter enn å prøve å appellere til normal intelligens og et minimum av moralsk kompass...

[Gjest Asti]

1 time siden, Skribent skrev:

Dere som har oversikt over regelverk osv i forhold til driften av bloggen, legger dere inn dette som kommentar på bloggen også slik at de som driver den kan lese det? Evt også melder til rette instans? I og med at de har så streng sensur på kommentarfeltet når man jo ikke frem til fansen, men man hadde kanskje før el siden gjort dem mer oppmerksomme?

Blir ikke helt kvitt følelsen av at de sitter med vinglasset over disse trådene og bare ler, og ikke minst ler hele veien til banken, så hvis noe skal endres må det vel skje på andre måter enn å prøve å appellere til normal intelligens og et minimum av moralsk kompass...

Vedr. brudd på markedsføringsloven: Jeg ser det ikke som min oppgave å drive med opplæring av leder/eier i en bedrift som tror de kan og vet best (i alt). Har sett andre prøve, og det er bortkastet.  Da er det bedre å tipse rette instans.  

Jeg tenker at hva CBE gjør eller ikke gjør er deres problem. Dvs. kan ikke si jeg bryr meg så mye om de ler av trådene her inne.   For min del er det vitkigst at folk forstår at denne bloggeren ikke alltid er å stole på, og at flere og flere lesere lærer seg å være skeptisk til innholdet på bloggen (og kommentarfeltet). 

Tilføyelse: Det eneste jeg håper CBE snart kan lytte til er temaet bloggerbarn, jfr. http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/. Heldigvis har media begynt å skrive om det. Det er vel ikke lenge før bloggere forstår at slikt blir oppfattet som "harryblogging". 

Endret 29. juni 2017 av Asti

[Gjest Skribent]

På 6/29/2017 den 20.23, Asti skrev:

Vedr. brudd på markedsføringsloven: Jeg ser det ikke som min oppgave å drive med opplæring av leder/eier i en bedrift som tror de kan og vet best (i alt). Har sett andre prøve, og det er bortkastet.  Da er det bedre å tipse rette instans.  

Jeg tenker at hva CBE gjør eller ikke gjør er deres problem. Dvs. kan ikke si jeg bryr meg så mye om de ler av trådene her inne.   For min del er det vitkigst at folk forstår at denne bloggeren ikke alltid er å stole på, og at flere og flere lesere lærer seg å være skeptisk til innholdet på bloggen (og kommentarfeltet). 

Tilføyelse: Det eneste jeg håper CBE snart kan lytte til er temaet bloggerbarn, jfr. http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/. Heldigvis har media begynt å skrive om det. Det er vel ikke lenge før bloggere forstår at slikt blir oppfattet som "harryblogging". 

Nei, for all del, de som driver blogger har selv ansvar for hva slags profil de ønsker og hva de ønsker å bli assosiert med. Tenkte mer i retning av et visst press, men hvis de er komplett døve for alle innspill så hjelper ingenting.

Imidlertid, dette med eksponering av barn er faktisk krenkelse av mindreårige. Det er ufattelig for meg at så mange er ukritiske til å dele informasjon om og bilder av barna sine - og da snakker jeg om "privat", som i ikke-kjendiser...

At da i tillegg kjendiser, om enn F-kjendiser og wannabes med en viss eksponering, faktisk viser frem barnerom, klær og barnet selv, vel, det er bare sjukt! Forstår de ikke at innhold på Internett ikke eies av dem selv lenger? At de i prinsippet like gjerne kunne publisert sin egen helsejournal, hva privatliv angår? Eller verre, en annen persons helsejournal.

Endret 17. oktober 2017 av Skribent

[Gjest Asti]

@Skribent    

----

Legger ved denne, hvis du ikke har sett den:  https://www.aftenposten.no/kultur/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim-622698b.html

Endret 29. juni 2017 av Asti

[Gjest Skribent]

11 minutter siden, Asti skrev:

@Skribent    

----

Legger ved denne, hvis du ikke har sett den:  https://www.aftenposten.no/kultur/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim-622698b.html

Takk! Leste den da den ble publisert, men fikk ikke lagret den der og da, dette var ett av mange innspill bak ideen om å bruke denne problemstillingen i en oppgave. 

Å utdanne den litt stakkarslige fanskaren i kommentarfeltet hennes er mer av Sisyfos-dimensjoner, så det får mer tålmodige sjeler ta seg av, men at barn inkluderes i foreldres reality-eksponering ("reality") fra før fødselen av er helt grotesk. Det kan bare ikke stå uimotsagt. 

[Gjest Asti]

9 minutter siden, Skribent skrev:

Takk! Leste den da den ble publisert, men fikk ikke lagret den der og da, dette var ett av mange innspill bak ideen om å bruke denne problemstillingen i en oppgave. 

Å utdanne den litt stakkarslige fanskaren i kommentarfeltet hennes er mer av Sisyfos-dimensjoner, så det får mer tålmodige sjeler ta seg av, men at barn inkluderes i foreldres reality-eksponering ("reality") fra før fødselen av er helt grotesk. Det kan bare ikke stå uimotsagt. 

 . Tålmodig er fornavnet mitt.  

[Martheegne]

Jobber egentlig Lars-Kristian, eller lever de begge av bloggen? 

[Gjest Skribent]

19 minutter siden, Martheegne skrev:

Jobber egentlig Lars-Kristian, eller lever de begge av bloggen? 

Han går visstnok en fotoutdanning nå, men har alltid tatt bilder for bloggen. Som fotograf er han best kjent for sin forkjærlighet for mer og mindre seksualiserte, objektiviserende bilder av sin kone, herunder en eklektisk blanding av moderlige øyeblikk og thigh gaps i trange plagg.

Dette er nok noe av det mer forvirrende med denne bedriften; den litt utydelige profilen som tilsynelatende ikke helt får til noen ren og pen landing verken som "venninneblogg", "mammablogg", "livsstilsblogg" eller "glamourmodellblogg".

Edit: Den dagen min mann vil tjene penger på å fotografere meg i utstuderte posisjoner har vi et seriøst problem. 

Endret 29. juni 2017 av Skribent

[Gjest goldlion]

4 timer siden, Skribent skrev:

Han går visstnok en fotoutdanning nå, men har alltid tatt bilder for bloggen.

Håper at de lærer mer enn å ta bilder mot sola - noe som kan være fint om det skjer en gang i blant, og ikke hele tiden, slik LKE gjør. Synes faktisk frua ofte tar bedre bilder enn han. Så håper utdanningen er skikkelig.  

[Gjest CecilieX]

2 timer siden, goldlion skrev:

Håper at de lærer mer enn å ta bilder mot sola - noe som kan være fint om det skjer en gang i blant, og ikke hele tiden, slik LKE gjør. Synes faktisk frua ofte tar bedre bilder enn han. Så håper utdanningen er skikkelig.  

Det ble betegnet som en fotoskole i New York. Fint og flott skal det være. Men siden han ikke har satt sine ben i NY så er det i prinsippet et brevkurs.

Som med alt annet så maler de med bred pensel for å skape en illusjon. 

[SusieDerkins]

æh, det der reise-med-barn-innlegget - har vi ikke nettopp lest det? Først som tips til de som skal på tur, og nå som tips fra en som har vært på tur  

i det innlegget skriver hun at hun bruker en solkrem med faktor 50 som trekker lett inn i huden på babyen (og som inneholder hormonforstyrrende stoffer i babyversjonen - min tilføyelse ).

Jeg trodde den viktigste tingen med solkrem til barn var det motsatte - at den har fysisk filter. I det minste bruke lavere faktor på en krem med kjemisk filter, og heller smøre oftere.  Jeg skjønner jo at hennes krem er mer delikat i sanden, men jeg blir så irritert over at hun deler sånne mammatips - det er så mange som tar det for god fisk. 

 

https://www.nrk.no/livsstil/ikke-gjor-dette-1.8226568

https://nhi.no/familie/barn/nyfodt-barn/spedbarn-og-utenlandsreiser/

 

[Emilie112]

Et av de siste innleggene har hun skrevet tips om hvordan reise med barn. I dette innlegget har hun brukt bilder som hun før hadde i en reklame for Babayshop, bør de ikke da også merkes som reklame? Eller er gamle reklamebilder ikke reklame lenger? Det står riktig nok ikke noe om butikken i det nye innlegget,men allikevel? 

[Inocybe]

8 minutter siden, Amafalathiel skrev:

æh, det der reise-med-barn-innlegget - har vi ikke nettopp lest det? Først som tips til de som skal på tur, og nå som tips fra en som har vært på tur  

i det innlegget skriver hun at hun bruker en solkrem med faktor 50 som trekker lett inn i huden på babyen (og som inneholder hormonforstyrrende stoffer i babyversjonen - min tilføyelse ).

Jeg trodde den viktigste tingen med solkrem til barn var det motsatte - at den har fysisk filter. I det minste bruke lavere faktor på en krem med kjemisk filter, og heller smøre oftere.  Jeg skjønner jo at hennes krem er mer delikat i sanden, men jeg blir så irritert over at hun deler sånne mammatips - det er så mange som tar det for god fisk. 

 

https://www.nrk.no/livsstil/ikke-gjor-dette-1.8226568

https://nhi.no/familie/barn/nyfodt-barn/spedbarn-og-utenlandsreiser/

 

Du har helt rett. Kjemiske filtre som trenger inn i huden må brytes ned i leveren. Det tar en stund før leveren til små barn er helt moden så slike stoffer er en helt unødvendig ekstra belastning for dem.

At noen i tillegg velger en barnesolkrem med hormonforstyrrende stoffer er for meg helt uforståelig. Slike stoffer er virkelig ikke bra for barn og gravide. Eller miljøet for den sags skyld. Disse forbindelsene havner etterhvert også i naturen og fucker opp hormonbalansen for andre dyr enn mennesker også.

[zapp]

Har dere sett alkoholreklamesaken om fruen på VG i dag? 

Veldig bra at det blir tatt tak i, fruen vil selvfølgelig ikke kommentere saken.

[Viking-girl]

26 minutter siden, zapp skrev:

Har dere sett alkoholreklamesaken om fruen på VG i dag? 

Veldig bra at det blir tatt tak i, fruen vil selvfølgelig ikke kommentere saken.

ENDELIG SMEKK PÅ FINGRA OG HENGT UT I VG!!!! 😂😂😂 For TREDJE GANG!!! 

Hun ser forøvrig ut som et hvitt spøkelse på bildet VG har på første spalteplass. 

Endret 30. juni 2017 av Viking-girl

[Gjest Asti]

4 timer siden, zapp skrev:

Har dere sett alkoholreklamesaken om fruen på VG i dag? 

Veldig bra at det blir tatt tak i, fruen vil selvfølgelig ikke kommentere saken.

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

Ser at bl.a. vinglass også omfattes av forbudet. De viser frem vinglass og ølflasker på de ulike SoMe-kanalene sine. Og jeg mener det også har skjedd etter siste kontakten med Helsedirektoratet.

Sitat: "Men: I et nytt svar fra Helsedirektoratet opplyses det om at også glasset med alkoholholdig drikke omfattes av alkoholreklameloven.".

Endret 30. juni 2017 av Asti