Caroline Berg Eriksen

[Aricia]

Jeg synes uttalelsen fra champagneprodusenten var interessant:

Sitat

Pressekontakten til champagneprodusenten, Karen-Sofie Stenzel, sier de ikke under noen omstendigheter betaler bloggere eller andre journalister for å skrive om deres produkter.

– Vi følger norsk alkohollov i tillegg til våre egne interne rettningslinjer, som også er svært strenge, sier hun.

Hun forteller at de heller ikke har sponset Gina Tricot.

Det virker jo faktisk som hun er temmelig irritert over saken og den negative oppmerksomheten de blir påført av bloggeren, pluss mistanken om at de bedriver ikke bare skjult reklame via CBE-bloggen, men dermed også er medskyldige i forsøk på å omgå regelverk for forbud mot alkoholreklame i Norge.

I det hele tatt må dette være et godt eksempel på at useriøs drift og lite gjennomtenkt billedbruk/produktplassering fører til omdømmetap for CBE. Det minner også om Chanel-saken for en stund tilbake: Bloggeren plasserer en mer eksklusiv merkevare i et reklameinnlegg for et billigmerke for å oppnå en "smitteeffekt", samt brande seg selv ved å sole seg i glansen fra luksusmerket (og samtidig tone ned assosiasjonen med billigmerket).

Endret 30. juni 2017 av Aricia

[Ultiva]

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

"Guslund i Helsedirektoratet forteller at dersom Eriksen bryter alkoholreklameforbudet igjen innen ett år vil Helsedirektoratet vurdere tvangsmulkt. De ser strengere på saken når det er under ett år mellom sakene. "

Dette høres svært overbærende og pjuskete ut. Når CBE har brutt alkoholforbudet tre ganger på syv år så er det jo innlysende at bedriften sier "f*ck alkoholreklameloven" og ikke viser vilje til forbedring. Det virker som om cbe.no er nær allergisk mot lovverk (jeg nevner i fleng Markedsføringsloven, Barnekonvensjonen, Legerådet for Etikk osv). Trist at selvstendig næringsdrivende får holde på slik.

Endret 30. juni 2017 av Ultiva

[Aricia]

Egentlig også ganske oppsiktsvekkende at ikke Gina Tricot umiddelbart ba CBE fjerne innlegget der hun reklamerer for deres produkter ved å samtidig bryte alkoholloven. Hun inkriminerer dem jo med bildet.

[Viking-girl]

33 minutter siden, Asti skrev:

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

Ser at bl.a. vinglass også omfattes av forbudet. De viser frem vinglass og ølflasker på de ulike SoMe-kanalene sine. Og jeg mener det også har skjedd etter siste kontakten med Helsedirektoratet.

Sjekket, bl.a. her:   https://imgur.com/a/7e2Df   /   http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/16/sen-lunsj-og-solnedgang/ . Og denne ølen selges i Norge: http://www.cardinal.no/beskrivelser/files/be4d9b62ab855c0132f2ac7555c3c2f4-1153.html

 

Sitat: "Men: I et nytt svar fra Helsedirektoratet opplyses det om at også glasset med alkoholholdig drikke omfattes av alkoholreklameloven.".

Stemmer det! Både LKE og CBE har vist fram bilder på snap av alkohol. Ølflaske og vinglass. Han her Guslund følger nok ikke med på Snap vil jeg tro...  

Endret 30. juni 2017 av Viking-girl

[Ultiva]

1 time siden, Amafalathiel skrev:

æh, det der reise-med-barn-innlegget - har vi ikke nettopp lest det? Først som tips til de som skal på tur, og nå som tips fra en som har vært på tur  

i det innlegget skriver hun at hun bruker en solkrem med faktor 50 som trekker lett inn i huden på babyen (og som inneholder hormonforstyrrende stoffer i babyversjonen - min tilføyelse ).

Jeg trodde den viktigste tingen med solkrem til barn var det motsatte - at den har fysisk filter. I det minste bruke lavere faktor på en krem med kjemisk filter, og heller smøre oftere.  Jeg skjønner jo at hennes krem er mer delikat i sanden, men jeg blir så irritert over at hun deler sånne mammatips - det er så mange som tar det for god fisk. 

 

https://www.nrk.no/livsstil/ikke-gjor-dette-1.8226568

https://nhi.no/familie/barn/nyfodt-barn/spedbarn-og-utenlandsreiser/

 

Jeg har flere apotekere i nær familie og solkrem med kjemisk filter er et banneord når det gjelder babyer. Ja, fysisk filter er mer klissete. Men om man bruker 5 minutter mindre på å legge tykke lag med sminke på seg selv og 5 minutter mer på å smøre kremen skikkelig inn på babyen så er det faktisk ikke noe problem! Som vanlig så aner ikke CBE hva hun anbefaler (et annet eksempel er det Natural Cycles "naturlig prevensjon"-apparatet som hun reklamerte for og påsto var "99 % sikkert" ).

[Viking-girl]

3 minutter siden, Ultiva skrev:

Jeg har flere apotekere i nær familie og solkrem med kjemisk filter er et banneord når det gjelder babyer. Ja, fysisk filter er mer klissete. Men om man bruker 5 minutter mindre på å legge tykke lag med sminke på seg selv og 5 minutter mer på å smøre kremen skikkelig inn på babyen så er det faktisk ikke noe problem! Som vanlig så aner ikke CBE hva hun anbefaler (et annet eksempel er det Natural Cycles "naturlig prevensjon"-apparatet som hun reklamerte for og påsto var "99 % sikkert" ).

Når jeg så henne på Snap i går var hun like hvit i huden som før hun reiste 14 dager til Hellas! På kvelden gikk hun tur med hundene og skrøyt at det var "deilig med farge på beina". Jeg har såpass mye erfaring med selvbruning, VitaLiberata, St Tropez osv at jeg er ikke i TVIL om at de beina er smurt inn med selvbruning. Hvis man sammenligner bilder fra bloggen og snap ser man klart og tydelig at de beina ikke har blitt brune av sol ! 

[Gjest Verrika]

Da har CBE blitt tatt for alkoholreklame på bloggen sin.. http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

Endret 30. juni 2017 av Verrika

[pøbelsara]

Det forundrer meg altså VELDIG at de som hevder å være så proffe, går på slike smeller igjen og igjen.

De lever av å blogge og tjener sinnsykt mye på det - og så klarer de altså ikke å forholde seg til helt enkle regler. Har ikke hun studert jus? Makan til arroganse og ignoranse.

[penny_]

47 minutter siden, zapp skrev:

Har dere sett alkoholreklamesaken om fruen på VG i dag? 

Veldig bra at det blir tatt tak i, fruen vil selvfølgelig ikke kommentere saken.

Helt utrolig at hun og UI etter at hun etter å ha fått brev fra Helsediraktoratet, ikke leste eller klarte å forstå første avsnitt i alkohollovens §9-2. I tillegg fikk hun en kommentar på innlegget med denne lenken som sier akkurat det samme som alkoholloven. https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#det-er-forbudt-å-reklamere-for-varer-med-samme-varemerke-som-alkoholholdig-drikk

Hvorfor sjekker de ikke opp hva som faktisk er tilfelle når de får tips fra lesere eller KG (for de følger vel med) om at det de gjør ikke er lov? Er det fordi all PR er god PR? 

 

Endret 30. juni 2017 av penny_

[Aricia]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det forundrer meg altså VELDIG at de som hevder å være så proffe, går på slike smeller igjen og igjen.

De lever av å blogge og tjener sinnsykt mye på det - og så klarer de altså ikke å forholde seg til helt enkle regler. Har ikke hun studert jus? Makan til arroganse og ignoranse.

Et litt for krampaktig forsøk på å framstå classy gjennom å "tilrane" seg et kjent champagnemerke som i VG i dag hardnakket benekter all kontakt med henne etter at hun altså drar dem med i dragsuget i sin lemfeldige omgang med alkohollovgivningen.

Amatørmessig, arrogant og ikke minst utrolig harry, ironisk nok.

[Keaton]

Uff, harry og uprofesjonelt. 

[Viking-girl]

12 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det forundrer meg altså VELDIG at de som hevder å være så proffe, går på slike smeller igjen og igjen.

De lever av å blogge og tjener sinnsykt mye på det - og så klarer de altså ikke å forholde seg til helt enkle regler. Har ikke hun studert jus? Makan til arroganse og ignoranse.

#best i klassen 🙄

[BellaSwan]

Hvorfor har de så tungt for det? Dette er jobben deres. Eller tror de selv at DE er hevet over lover og regler?

[Gjest Verrika]

15 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det forundrer meg altså VELDIG at de som hevder å være så proffe, går på slike smeller igjen og igjen.

De lever av å blogge og tjener sinnsykt mye på det - og så klarer de altså ikke å forholde seg til helt enkle regler. Har ikke hun studert jus? Makan til arroganse og ignoranse.

Enigg med deg.

[Viking-girl]

Akkurat nå, Mädchen skrev:

Hvorfor har de så tungt for det? Dette er jobben deres. Eller tror de selv at DE er hevet over lover og regler?

Problemet er at de slipper ALTFOR GLATT UNNA!! 

[Keaton]

1 minutt siden, Viking-girl skrev:

Problemet er at de slipper ALTFOR GLATT UNNA!! 

Du sier noe veldig viktig. 

[Gjest Sirkustjukk]

Sikkert bare kjerringene i Helsedirektoratet som er sjalu🙄

[Vernis]

Harry er jo gjennomgående,  både i livsstil, interiør og klær. Hun mangler fullstendig sansen,  det som gjør at enkelte er inspirerende og verdt å  følge selv om stilen deres kan være ulik ens egen. Hadde hun virkelig vært opptatt av stil hadde hun ikke latt seg selge slik hun gjør. Å jukse Chanel med på bilder for å fremstå som noe annet enn det hun er? Harry. Alkoholreklame for å virke glamorøs?  Blodharrry. Men det verste, etter min mening,  er når hun gir råd om  ting hun ikke har peiling på,  som solkrem til barn.  Vi trenger bedre kontroll over disse bloggene.  Så mye penger som det er i virksomheten deres bør man ha et stengt regelverk med tilhørende sanksjoner som svir. Slik det er nå er det en vits.

[Gjest Asti]

På 22.4.2017 den 21.41, penny_ skrev:

Oi, da.

Hun skriver i kommentarfeltet at hun kanskje skulle ha snudd flasken, men alle skjønner fortsatt at det er alkohol. Selv et vinglass eller et sjampanjeglass med noe oppi som ligner alkohol er ulovlig fordi det gir assosiasjoner til alkohol (alle husker vel iskremreklamen hvor isen lignet en øl)

http://b/2zdt7yg.jpg

Ja, CBE ble tipset, men tok det ikke til seg, og svarte isteden skråsikkert at dette var ingen alkoholreklame,  Typisk CBE&Co., men det straffet seg altså, for nå er de hengt ut i VG. Og bryter de loven en gang til innen 1 år så kan de risikere tvangsmulkt. 

[Aricia]

Det er virkelig sant at sånn i praksis slipper de faktisk unna med alt - i hvert fall har det vært slik til nå. Så om de ikke har noen etiske sperrer selv, men bare tenker inntjening er det jo ingen grunn til å bry seg.

Grunnen ser ut til å være at ansvarlige myndigheter ikke har nok ressurser til å iverksette sanksjoner, eller ikke tar bloggsegmentet alvorlig nok ("pikerom-klisjéen"), eller at de er på etterskudd mht hva slags praksiser som etablerer seg mht diverse lovbrudd i SoMe.

Og samtidig ser annonsører/produsenter ut til å være altfor ukritiske mht hva slags kanaler de velger seg i SoMe til å fronte produktene sine. La oss håpe at saker som denne gjør at de våkner litt og begynner å røkte merkevarene sine mer ansvarlig.

Endret 30. juni 2017 av Aricia