Caroline Berg Eriksen

[Roadrunner]

De siste blogginnleggene har blitt merket -reklame-, utrolig nok. Både Mini Me, Sector Alarm og veskene (riktignok -reklame for egen kolleksjon-).

Ordet reklame er faktisk tatt i bruk!

Venter spent på fortsettelsen

(velger å ikke kommentere bruk av mindreårige i reklame, manglende merking på snapchat osv, PRØVER å holde meg positiv enn så lenge og gripe fatt i det som faktisk er positivt. Men det er MYE å ta tak i...)

Endret 6. juni 2017 av Roadrunner

[Gjest Sirkustjukk]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Og der brukes treåringen til reklame igjen. Er det mulig? Har hun ingen etiske ben i kroppen?  

Ikke så farlig når det er delikat eksponering

[pøbelsara]

7 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Ikke så farlig når det er delikat eksponering

Ja, det er jo mye rosa tyll og pent hår der, så det er vel innafor.

[Gjest Cocosa]

Nevøen min med lys hud har en dukke med brun hud og svart hår. Bare sier det.

[Shopaholic]

Skal ikke LK egentlig merke Instagram-postene sine med reklame også? Han er jo ansatt i firmaet, og har flere bilder liggende på Instagram av ting som er sponset.

[Gjest Kulturfruen]

Innlegget "Miss mini me" er er godt eksempel på de etiske problemstillingene som oppstår når man driver en kommersiell blogg hvor metoden er å bruke seg selv, sin familie og sitt eget hjem og som kulisse (eller utstillingshjem) for å selge diverse varer. I dette innlegget er det familiens treåring som er modell, selv om barnet for syns skyld er avbildet bakfra. Hvis denne vinkelen hadde vært helt konsekvent; hvis leserne ALDRI hadde sett barnets ansikt eller kjent barnets identitet hadde dette kanskje vært et poeng, men når denne "anonymiseringen" bare skjer sporadisk er den poengløs og har ingen annen effekt enn at den får bloggen til å FREMSTÅ som en bedrift som har er tatt etiske valg.

Videre kan det være på sin plass å analysere bildene litt. For det første: bildene er profesjonelt lyssatt. Altså har fotografen (hvilket jeg håper er barnets far eller mor) rigget opp proffe foto-lamper på en treårings rom for å ta bilder av barnets lek med barnets egen dukke. Selv om barnet aldri ville fått vite hva bildene blir brukt til (reklame), får barnet selvsagt med seg at dette ikke er en tilfeldig og spontan fotografering utført av mor eller far. Formålet med bildene er ikke privat bruk, det er ikke engang for å skryte av sitt eget barn på bloggen (selv om jeg også ville ment at det var etisk betenkelig). Formålet er å selge en dukke.

Jeg har selv en treåring. Mitt barn har også et eget rom og sine egne leker. Dette rommet og disse lekene tilhører mitt barns private sfære og blir selvsagt aldri vist frem til fremmede. Å bruke mitt barns private sfære og leker som kulisser og rekvisitter for reklame ville vært et grovt overtramp, fordi en treåring selvsagt ikke kan forstå hva dette vil innebære og dermed ikke kan godkjenne dette inngrepet i sin sfære.

[Pås]

7 minutter siden, Kulturfruen skrev:

Å bruke mitt barns private sfære og leker som kulisser og rekvisitter for reklame ville vært et grovt overtramp, fordi en treåring selvsagt ikke kan forstå hva dette vil innebære og dermed ikke kan godkjenne dette inngrepet i sin sfære.

Enig, dette var grovt selv til familien fotballfrue å være! SNAKK om å selge sine egne barn!

[Keaton]

58 minutter siden, Kulturfruen skrev:

Innlegget "Miss mini me" er er godt eksempel på de etiske problemstillingene som oppstår når man driver en kommersiell blogg hvor metoden er å bruke seg selv, sin familie og sitt eget hjem og som kulisse (eller utstillingshjem) for å selge diverse varer. I dette innlegget er det familiens treåring som er modell, selv om barnet for syns skyld er avbildet bakfra. Hvis denne vinkelen hadde vært helt konsekvent; hvis leserne ALDRI hadde sett barnets ansikt eller kjent barnets identitet hadde dette kanskje vært et poeng, men når denne "anonymiseringen" bare skjer sporadisk er den poengløs og har ingen annen effekt enn at den får bloggen til å FREMSTÅ som en bedrift som har er tatt etiske valg.

Videre kan det være på sin plass å analysere bildene litt. For det første: bildene er profesjonelt lyssatt. Altså har fotografen (hvilket jeg håper er barnets far eller mor) rigget opp proffe foto-lamper på en treårings rom for å ta bilder av barnets lek med barnets egen dukke. Selv om barnet aldri ville fått vite hva bildene blir brukt til (reklame), får barnet selvsagt med seg at dette ikke er en tilfeldig og spontan fotografering utført av mor eller far. Formålet med bildene er ikke privat bruk, det er ikke engang for å skryte av sitt eget barn på bloggen (selv om jeg også ville ment at det var etisk betenkelig). Formålet er å selge en dukke.

Jeg har selv en treåring. Mitt barn har også et eget rom og sine egne leker. Dette rommet og disse lekene tilhører mitt barns private sfære og blir selvsagt aldri vist frem til fremmede. Å bruke mitt barns private sfære og leker som kulisser og rekvisitter for reklame ville vært et grovt overtramp, fordi en treåring selvsagt ikke kan forstå hva dette vil innebære og dermed ikke kan godkjenne dette inngrepet i sin sfære.

Kunne ikke vært mer enig og begrepet kulisse som jeg så at noen reagerte på da jeg brukte det her om dagen, er virkelig det rette ordet. Nå er jo frua i ekstase over denne leken som det reklameres for, kanskje det forklarer hvorfor alle hemninger kastes over bord i et grensepløyende innlegg fra det mest private for en mindreårig; soverommet. Nå er dette rommet fremvist flere ganger og er sponset fra gulv til tak med møbler og stash, men lekesituasjoner burde veteranbloggeren holdt privat, her spiller det ingen rolle at ansiktet ikke vises, her går reklamebloggeierne over fra personlig til privat. Usunt og uetisk. 

[RandiO]

1 time siden, Kulturfruen skrev:

Innlegget "Miss mini me" er er godt eksempel på de etiske problemstillingene som oppstår når man driver en kommersiell blogg hvor metoden er å bruke seg selv, sin familie og sitt eget hjem og som kulisse (eller utstillingshjem) for å selge diverse varer. I dette innlegget er det familiens treåring som er modell, selv om barnet for syns skyld er avbildet bakfra. Hvis denne vinkelen hadde vært helt konsekvent; hvis leserne ALDRI hadde sett barnets ansikt eller kjent barnets identitet hadde dette kanskje vært et poeng, men når denne "anonymiseringen" bare skjer sporadisk er den poengløs og har ingen annen effekt enn at den får bloggen til å FREMSTÅ som en bedrift som har er tatt etiske valg.

Videre kan det være på sin plass å analysere bildene litt. For det første: bildene er profesjonelt lyssatt. Altså har fotografen (hvilket jeg håper er barnets far eller mor) rigget opp proffe foto-lamper på en treårings rom for å ta bilder av barnets lek med barnets egen dukke. Selv om barnet aldri ville fått vite hva bildene blir brukt til (reklame), får barnet selvsagt med seg at dette ikke er en tilfeldig og spontan fotografering utført av mor eller far. Formålet med bildene er ikke privat bruk, det er ikke engang for å skryte av sitt eget barn på bloggen (selv om jeg også ville ment at det var etisk betenkelig). Formålet er å selge en dukke.

Jeg har selv en treåring. Mitt barn har også et eget rom og sine egne leker. Dette rommet og disse lekene tilhører mitt barns private sfære og blir selvsagt aldri vist frem til fremmede. Å bruke mitt barns private sfære og leker som kulisser og rekvisitter for reklame ville vært et grovt overtramp, fordi en treåring selvsagt ikke kan forstå hva dette vil innebære og dermed ikke kan godkjenne dette inngrepet i sin sfære.

Veldig bra formulert, og du har helt rett. Denne kommentaren burde du poste i hennes kommentarfelt. 

[Nilfisk1]

10 minutter siden, RandiO skrev:

Veldig bra formulert, og du har helt rett. Denne kommentaren burde du poste i hennes kommentarfelt. 

Ja!! 

[Mme Blavatsky]

Det er én ting at disse voksne menneskene har valgt å korrumpere sine egne liv på denne måten, men at de også "selger" andre som ikke har valgt det selv er absolutt ikke greit.

[Gjest Kulturfruen]

1 time siden, RandiO skrev:

Veldig bra formulert, og du har helt rett. Denne kommentaren burde du poste i hennes kommentarfelt. 

Takk for skryt, men jeg kommer nok ikke til å posten den på CBEs kommentarfelt. Jeg vil ikke oppgi hverken navnet mitt eller e-postadressen min til bedriften CBE, og så vidt jeg kan se er dette påkrevd for å kommentere på bloggen. 

[Gjest Sirkustjukk]

1000 kroner for ei dukke?!😳

[Rubella]

19 minutter siden, Kulturfruen skrev:

Takk for skryt, men jeg kommer nok ikke til å posten den på CBEs kommentarfelt. Jeg vil ikke oppgi hverken navnet mitt eller e-postadressen min til bedriften CBE, og så vidt jeg kan se er dette påkrevd for å kommentere på bloggen. 

Er jo bare å skrive inn ei bullshit-mailadresse

[Keaton]

Tips

[email protected] 

☺️

[Rubella]

feitgammelbitterfittefrakå[email protected]

[Nilfisk1]

26 minutter siden, Kulturfruen skrev:

Takk for skryt, men jeg kommer nok ikke til å posten den på CBEs kommentarfelt. Jeg vil ikke oppgi hverken navnet mitt eller e-postadressen min til bedriften CBE, og så vidt jeg kan se er dette påkrevd for å kommentere på bloggen. 

Det trenger du da Ikke? Skriv en tulle-email og et fiktivt navn. Ingen som kan spore den til deg.

[pøbelsara]

Det er ikke vits å skrive i kommentarfeltet hennes - slik kritikk har hun aldri publisert før. Selv om jeg synes at innlegget til Kulturfrue  er ytterst saklig, anses det nok for å være utidig netthets av andre. Dessverre. 

Og jeg innrømmer gladelig å ha tatt feil hvis hun slipper gjennom, altså.

[Nilfisk1]

Spiller ingen rolle om hun slipper det i mellom eller ikke. Hovedsaken er at hun leser det selv. Det må jo treffe et punkt langt langt der inne???

[pøbelsara]

Jeg er sikker på at hun leser her inne.