Caroline Berg Eriksen

[Jobbermedbarn]

6 minutter siden, Amafalathiel skrev:

her er en oppdatert liste som viser hva LKE/CBE egentlig mener om de søte leserne sine - alt dette har de sagt til folk under falsk navn:

- sement mellom ørene
- kromosomfeil
- ikke den skarpeste kniven i skuffen
- mentalt tilbakestående
- kommer ikke fra et møblert hjem
- eier ikke oppdragelse (sic!)
- må være 12 år
- må være13 år, med kviser, slitt hår, og mindreverdighetskomplekser..
- Bedrevitere
- Lettere tilbakestående
- Rimelig korka

Anbefaler å ha denne lista i mente neste gang du ser CBE sutre over hvordan lesere ordlegger seg i kommentarfeltet

Wow, det er pinlig, samtidig så sier det dessverre veldig mye om disse (voksne?) menneskene som står bak bloggen. 

Hvem er egentlig nettroll og hvem mobber og hetser? 

[Hallepalle]

8 minutter siden, Amafalathiel skrev:

her er en oppdatert liste som viser hva LKE/CBE egentlig mener om de søte leserne sine - alt dette har de sagt til folk under falsk navn:

- sement mellom ørene
- kromosomfeil
- ikke den skarpeste kniven i skuffen
- mentalt tilbakestående
- kommer ikke fra et møblert hjem
- eier ikke oppdragelse (sic!)
- må være 12 år
- må være13 år, med kviser, slitt hår, og mindreverdighetskomplekser..
- Bedrevitere
- Lettere tilbakestående
- Rimelig korka

Anbefaler å ha denne lista i mente neste gang du ser CBE sutre over hvordan lesere ordlegger seg i kommentarfeltet

 

Men det er jo ikke de 'søte leserene' som får denne betegnelsen? Det er vel kritikerene som får passet påskrevet. 

[SusieDerkins]

4 minutter siden, Hallepalle skrev:

 

Men det er jo ikke de 'søte leserene' som får denne betegnelsen? Det er vel kritikerene som får passet påskrevet. 

så du mener det er greitt å snakke slik til folk man ikke er enig med?

[Gjest Zeitgeist]

Var det ikke noe om timian også som fikk LKE/CBE til å bli vel raus i sin mindre flatterende personkarakteristikk av vedkommende? 

[Gjest Loffeliten]

4 minutter siden, Hallepalle skrev:

 

Men det er jo ikke de 'søte leserene' som får denne betegnelsen? Det er vel kritikerene som får passet påskrevet. 

Mm kritikere som våger å hevde at CBE & co ikke lager perfekt løksuppe, for eksempel. Er jo HELT forståelig at fruen og altmuligmannen går bananas i eget kommentarfelt når de får sånne ufyselige kommentarer.  

[lenebu]

11 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Var det ikke noe om timian også som fikk LKE/CBE til å bli vel raus i sin mindre flatterende personkarakteristikk av vedkommende? 

Tror du tenker på svaret til denne hetsende kommentaren fra nettrollet Lorang: http://postimg.org/image/jrpsfyzg7/full/. Gud forby at noen skal insinuere at timian og hvitløk setter bedre smak enn buljongterninger på oppskriftsonsdag. Da er det på sin plass at leseren får beskjed om at han/hun er "mentalt tilbakestående".

 

 

Endret 20. mai 2017 av lenebu

[lenebu]

 .

Endret 20. mai 2017 av lenebu
Dobbelpost

[DenVille]

men er det ikke sant da? det er provoserende at hun føler seg bra og er som hun er.

Kom igjen da :D

innrøm det....

[Observer]

16 minutter siden, Loffeliten skrev:

Mm kritikere som våger å hevde at CBE & co ikke lager perfekt løksuppe, for eksempel. Er jo HELT forståelig at fruen og altmuligmannen går bananas i eget kommentarfelt når de får sånne ufyselige kommentarer.  

De viktige tingene i livet,  vet du... 

[lenebu]

Min personlige favoritt av alle skjermdumpene @Asti har lagt ut det siste døgnet er denne: http://imgur.com/a/GPwpk

 

En leser (Vanja) spør om CBE/LK kommenterer under falske navn i kommentarfeltet.

CBE/LK (under dekknavnet "Trine") spør om Vanja har en kromosonfeil.

The irony. 

[Keaton]

31 minutter siden, Hallepalle skrev:

 

Men det er jo ikke de 'søte leserene' som får denne betegnelsen? Det er vel kritikerene som får passet påskrevet. 

Kanskje lese litt i materialet selv? 

Å skrive nedsettende om feks K. Flatland kan knappes kalles påskriving av kritikernes pass, det er veldig langt unna. Les litt, så skjønner du tegninga. 

[DenVille]

8 minutter siden, Observer skrev:

De viktige tingene i livet,  vet du... 

jeg trodde CBE var fotballfruen jeg.

sunt med litt rullering på interesseobjekter.

[Hallepalle]

52 minutter siden, Amafalathiel skrev:

så du mener det er greitt å snakke slik til folk man ikke er enig med?

Så du mener.... Den ultimate hersketeknikk.

Nei, det mener jeg ikke. Hvor ser du at jeg forsvarer det? Diskusjonsteknikken her inne er spesiell, må jeg si. 

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Hallepalle skrev:

Så du mener.... Den ultimate hersketeknikk.

Nei, det mener jeg ikke. Hvor ser du at jeg forsvarer det? Diskusjonsteknikken her inne er spesiell, må jeg si. 

Hva var det du prøvde å si da? 

[Hallepalle]

Akkurat nå, Amafalathiel skrev:

Hva var det du prøvde å si da? 

Jeg 'prøvde' bare å si st det ikke er de positive kommentarene som får hets, natulig nok. 

Det var bare en generell kommentar, men her inne er man visst enten kun FOR eller kun MOT fruen og er man så frekk å stille kritiske spørsmål til kritikerene blir man lagt for hat og alt blir tydeligvis tatt opp i verste mening. 

For ordens skyld: Nei, jeg syns ikke det er greit å skjelle ut, under falske nick eller ikke, de som stiller kritiske spørsmål i bloggen. 

Men jeg syns heller ikke det vitner om sunn oppførsel å lagre og leite frem et utall av 'bevis' for noe som svært, svært få ser nytten av. 

To tanker på en gang, altså. Jepp, det går an. 

[Gjest Sirkustjukk]

🙄

[Keaton]

Altså:

ugreit å skrive falske kommentarer og skjelle ut lesere

usunt å lete dem frem

 

🙃

[Frk. Holter]

@Asti 👏👏👏 Dette er mye mer omfattende kommentarjuks enn det som var inntrykket i media den gang da. Enig med det mange sier her om at oppildningen i kommentarfeltet bidrar til et inntrykk av "hetsende" kommentarer i kommentarfeltet, og at cbe&co deretter kan skylde på nettroll og "stakkars, stakkars meg"-innlegg er bare helt uforståelig for meg. Og om jeg hadde vært bloggeieren hadde jeg vært dødsflau. 

[Aricia]

@Hallepalle Reaksjonen din viser jo at denne dokumentasjonen er nødvendig. Du lar være å lese eksemplene, og får dermed ikke med deg at de i sum viser at det ikke er hets det svares på, ikke engang kritikk, men uengihet i små filledetaljer. Falske alias og stygge karakterstikker brukes av bloggparet til å vinne diskusjoner om helt uviktige  ting. Og i enkelte tilfeller: formidle usunt kroppsbilde til kvinnelige lesere, signert Lars Kristian (eller ikke, da - vel)

Hvis du kan holde fast på løgnen de spredde i media og som de kom unna med selv ETTER at du har fått dokumentasjon på at det forholder seg annerledes, da trengs jo virkelig denne dokumentasjonen. LKE og CBE er jo som Trump som forsvarer seg mot kritikk mot løgnene sine ved å si at anklagene mot ham er fake news. Samtlige eksempler her viser at bloggerparet ikke forsvarte seg mot nettroll - de var nettrollene selv.

Endret 20. mai 2017 av Aricia

[Keaton]

En omfattende og gjennomgående svindel i løpet av flere år som først ble stoppet da jukset ble avslørt, sier veldig mye om de etiske overveielsene bloggeierne har gjort, dvs mangelen på disse. LKE innrømte å ha skrevet noen av kommentarene, men kun fordi nettrollene tvang han til å forsvare sin kone. En ny løgn. Å lure på om de har fortsatt etterpå når de samtidig har stengt tilgangen til å sjekke det, er helt legitimt. Dette var ikke ungdommer som kunne falle for fristelsen å ta innersvingen på andre, LKE var 30 år i 2014. Har man ikke utviklet etisk vurderingsevne i den alderen, er det sikkert ikke for sent, men "mamsi-kommentaren" som kom tre måneder etter avsløringen, tyder på at de fortsatte å fabrikere kommentarer.

Endret 20. mai 2017 av Kollontaj