Caroline Berg Eriksen

[Lapper]

10 minutter siden, Blondie65 skrev:

I tillegg til det unaturlige fokuset på at kroppen skal være umerket av fødsel og barselstid konmer det faktum at de fleste verken har hushjelp eller tid og anledning til å bare fokusere på seg selv. Likevel er det det glansbildet CBE selger. Det er lett å glemme at blusen til besøk hos svigers kun er en salgsannonse, nok en historie i liksomdagboken som er merkevaren CBE. 

Og i mine øyne er bh løs bluse med utringning som lufter navlen i besøk hos svigers når man ammer like latterlig som å promotere en bok man ikke har lest.  Det er effekter og designdetaljer i oppdiktetlivet som er uten rot i virkeligheten.

Hun var vel ikke på besøk hos svigers? Eller har jeg lestfeil?

Hva om hun kun hadde på blusen pga bildet?

[Lapper]

4 minutter siden, Keikolina skrev:

Hun får da gå som hun vil, men må da være ubehagelig med melk rennende ned over seg Sikkert noen som liker det også.

Er det mulig....😠😠

[Gjest Keikolina]

Akkurat nå, Lapper skrev:

Er det mulig....😠😠

Hva klikker du over? Har du ikke fløte til kaffen?

[Lapper]

6 minutter siden, Keikolina skrev:

Hva klikker du over? Har du ikke fløte til kaffen?

Gidder ikke svare mer. Men den kommentaren din kunne du spart deg for. Rett og slett ekkelt

[Gjest Keikolina]

Har du ikke fødet barn? Da vet du vel at melka så kort tid etter renner over bare man bøyer seg litt. Eller er borti med noen stoff av klær. Er bare naturlig det. Ikke jeg som går rundt og spruter melk veggimellom.

Endret 2. oktober 2016 av Keikolina

[Keaton]

Herlighet, hadde ikke tenkt å si noe; men folkens, det er en nettbutikk, et narrativ, hun selger en livsstil, en fiksjon. Det er ikke en personlig dagbok fra familien Eriksen. Selvsagt er bildene kun for bloggen. Selvsagt blir lesere påvirket _selv_ om de vet det. 

[Gjest Blondie65]

16 minutter siden, Lapper skrev:

Hun var vel ikke på besøk hos svigers? Eller har jeg lestfeil?

Hva om hun kun hadde på blusen pga bildet?

Sorry - jeg leser ikke de intetsigende tekstene hennes. Hun er kledd for besøk av svigers for å feire huskjøp. 

[SusieDerkins]

17 minutter siden, Lapper skrev:

Hun var vel ikke på besøk hos svigers? Eller har jeg lestfeil?

Hva om hun kun hadde på blusen pga bildet?

good grief. Svigers var på besøk hos henne. Samma det. Det er da revnende likegyldig HVOR de var. Poenget er at historien hun forteller handler om champagne MED svigers.. Makan til flisespikking skal man lete lenge etter.

[Sophia_08]

1 time siden, Keikolina skrev:

Har du ikke fødet barn? Da vet du vel at melka så kort tid etter renner over bare man bøyer seg litt. Eller er borti med noen stoff av klær. Er bare naturlig det. Ikke jeg som går rundt og spruter melk veggimellom.

Jeg ammer og har gjort det i 5 mnd nå, men har aldri opplevd det du beskriver her, verken etter fødsel eller senere..

[Gjest Keikolina]

Akkurat nå, Sophia_08 skrev:

Jeg ammer og har gjort det i 5 mnd nå, men har aldri opplevd det du beskriver her, verken etter fødsel eller senere..

Nei vel, men det har jeg og flere med. Kunne ikke gå uten bh uten å bli blaut med en gang.

[penny_]

Hvis noen skulle bli for fristet til å gå inn på bloggen for å se den siste videoen om nettmobbing, så kan dere stikke innom youtube i stedet: https://www.youtube.com/watch?v=frcfWu-Zs5g 

Enkelte er helt ufyselige, men det hadde vært mer interessant om hun tok opp noe av den konstruktive kritikken i stedet eller i tillegg.

Det ser ut som mange av leserne hennes ikke leser annet enn bloggen til CBE når de blir overrasket over hetsen. Skulle tro de bodde under en stein sammen med en PC med tilgang kun til CBE sin blogg.

 

[Malum]

Jeg kan tildels være bittelitt enig i at det å gå BH-løs når man ammer kan synes litt unaturlig, fordi det for mange (kanskje de fleste, jeg vet ikke) er helt umulig uten å måtte gå og skifte etter kort tid pga melk som flyter over. Sånn var det ikke for meg, her piplet det såvidt en liten dråpe hvis det var lenge siden amming og babyen begynte å vise tegn til å være sulten. Ikke hadde jeg tunge, digre, melkesprengte jur heller, så i teorien kunne jeg helt fint ha gått uten både BH og ammeinnlegg ganske lenge uten problemer. Mulig det er sånn for frua også, det vet vi jo ikke. I grunnen driter jeg i det og, kjenner jeg, men andre må jo gjerne diskutere det. Det er når kritikken mot antrekket begynner å handle om hvorvidt det er sømmelig nok, f.eks til en sammenkomst med svigers, at jeg reagerer. Da synes jeg man har mistet gangsynet litt, altså. 

[Gjest Blondie65]

31 minutter siden, Bodillen skrev:

Jeg kan tildels være bittelitt enig i at det å gå BH-løs når man ammer kan synes litt unaturlig, fordi det for mange (kanskje de fleste, jeg vet ikke) er helt umulig uten å måtte gå og skifte etter kort tid pga melk som flyter over. Sånn var det ikke for meg, her piplet det såvidt en liten dråpe hvis det var lenge siden amming og babyen begynte å vise tegn til å være sulten. Ikke hadde jeg tunge, digre, melkesprengte jur heller, så i teorien kunne jeg helt fint ha gått uten både BH og ammeinnlegg ganske lenge uten problemer. Mulig det er sånn for frua også, det vet vi jo ikke. I grunnen driter jeg i det og, kjenner jeg, men andre må jo gjerne diskutere det. Det er når kritikken mot antrekket begynner å handle om hvorvidt det er sømmelig nok, f.eks til en sammenkomst med svigers, at jeg reagerer. Da synes jeg man har mistet gangsynet litt, altså. 

Har du sett nevnte antrekk?

Altså: til nattklubb og for fest på byen - juhu go ahead. Til Champagne besøk med svigers midt på lyse dagen - eh nei. Og det er poenget her: hun promoterer et antrekk som ikke passer til det hun liksom skal bruke det til.

[Lapper]

1 time siden, Sophia_08 skrev:

Jeg ammer og har gjort det i 5 mnd nå, men har aldri opplevd det du beskriver her, verken etter fødsel eller senere..

Jeg har to stk og heller ikke opplevd at melka renner nedover i strie strømmer

[Lapper]

13 minutter siden, Blondie65 skrev:

Har du sett nevnte antrekk?

Altså: til nattklubb og for fest på byen - juhu go ahead. Til Champagne besøk med svigers midt på lyse dagen - eh nei. Og det er poenget her: hun promoterer et antrekk som ikke passer til det hun liksom skal bruke det til.

Men hvorfor i all verden kan ikke dama få gå i dette om hun føler seg vel i det? Du synes ikke det passer inn men la nå cbe få kle seg i det hun vil

[Cavatina]

Men altså, om antrekket er upassende eller ikke er ikke en del av debatten HI i denne tråden setter. At CBE.no viser frem hovedpersonen pyntet til trengsel eller i bare trusa i alle mulige situasjoner er da intet nytt.

Det vi må ha klart for oss i hodene våre er som @Francissier i innlegget sitt: De driver en nettbutikk, de annonserer for leverandører og samarbeidspartnere for at vi som lesere skal bite på og bruke pengene våre.
De har et bestemt narrativ og de selger fiksjon. Klærne og antrekkene vi ser er til ære for bloggen og annonsørene.
Hva hovedpersonen og familiemedlemmene ellers har på seg/spiser/trener/henter i barnehagen/på biltur osv. når kameraet er skrudd av, vet vi ingenting om. For alt vi vet er det alminnelige jeans og collegegenser med en solid amme-bh under, etter at bildene er tatt og blusen er av.

Men, de lever altså av å markedsføre og selge en livsstil som de selv som privatpersoner kanskje ikke har. Vi må skille mellom det vi ser på bloggen/facebook/insta/snap og det vi ikke ser. De sosiale kanalene er ren og skjær jobb, det vi ikke ser er privat.

Ingenting av det vi ser på disse offentlige salgskanalene til Treasures trenger å ha noe som helst med virkeligheten å gjøre. Ikke mer enn akkurat nødvendig for å skape en bitteliten grad av troverdighet nok til å kunne påvirke og selge leserne sine annonsørenes produkter. Tilføyer her at dette er det som bidrar til at narrativet får sprekker i fernisset når noe ikke stemmer. De er det mange eksempler på, og her kan det godt være en dypt utringet bluse uten bh.

Kan vi alle sammen nå la være å avspore debatten ytterligere om antrekk, melk og annet som ikke har med HI å gjøre?

 

3 timer siden, Francis skrev:

Herlighet, hadde ikke tenkt å si noe; men folkens, det er en nettbutikk, et narrativ, hun selger en livsstil, en fiksjon. Det er ikke en personlig dagbok fra familien Eriksen. Selvsagt er bildene kun for bloggen. Selvsagt blir lesere påvirket _selv_ om de vet det. 

 

Endret 2. oktober 2016 av Cavatina
tilføyd en setning

[Gjest Blondie65]

10 minutter siden, Lapper skrev:

Men hvorfor i all verden kan ikke dama få gå i dette om hun føler seg vel i det? Du synes ikke det passer inn men la nå cbe få kle seg i det hun vil

Ja, jeg lar henne kle seg i det hun vil. Jeg har ikke tenkt å dra til Siljan og dra klærne av kroppen hennes. Enten det er navleluftende bluse eller stringtruse. Jeg velger å kommentere at narrativet hennes ikke står til antrekket hun er betalt for å promotere.

[Jenki]

4 minutter siden, Blondie65 skrev:

Ja, jeg lar henne kle seg i det hun vil. Jeg har ikke tenkt å dra til Siljan og dra klærne av kroppen hennes. Enten det er navleluftende bluse eller stringtruse. Jeg velger å kommentere at narrativet hennes ikke står til antrekket hun er betalt for å promotere.

Hva er det som ikke stemmer i forholdet narrativ/ antrekk?

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, Jenki skrev:

Hva er det som ikke stemmer i forholdet narrativ/ antrekk?

Det har jeg allerede svart på. Ref. innlegget om nattklubb antrekk lenger opp.

[Malum]

35 minutter siden, Blondie65 skrev:

Har du sett nevnte antrekk?

Altså: til nattklubb og for fest på byen - juhu go ahead. Til Champagne besøk med svigers midt på lyse dagen - eh nei. Og det er poenget her: hun promoterer et antrekk som ikke passer til det hun liksom skal bruke det til.

Ja, jeg har sett antrekket, og det eneste jeg tenker er: Hæ, skal vi virkelig være moral- og klespoliti?