Caroline Berg Eriksen

[Ultiva]

På 1.10.2016 den 18.20, Lapper skrev:

Poenget her var vel at de ikke ville ut med hvor de kjøpte hus før kontrakt med ny klubb var i orden.

Men har enda ikke fått svar på en ting... Hvorfor er det så sinnsykt viktig for folk og vite hvor de bosetter seg? 

Det må nok fansen svare på, men de føler muligens at de kjenner veteranbloggeren så godt og blir derfor snurt når "venninnen" deres holder noe så viktig skjult? Sikkert av samme kaliber som fansen som ringte på døra fordi de følte det var helt naturlig å få se den nyfødte. 

Endret 3. oktober 2016 av Ultiva

[ninuska_]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, spekulasjoner til skade for omtalte og kommentarer om kropp.

ninuska_, adm

[Gjest Atheena]

36 minutter siden, Lapper skrev:

Poenget her var vel at de ikke ville ut med hvor de kjøpte hus før kontrakt med ny klubb var i orden.

Men har enda ikke fått svar på en ting... Hvorfor er det så sinnsykt viktig for folk og vite hvor de bosetter seg? 

 

Det må du nesten spørre om i kommentarfeltet inne på bloggen, det er der fansen er!

[Gjest Zeitgeist]

2 timer siden, Lollipops skrev:

Hvordan mener du at de skulle dokumentert den påstanden, da? 

Som @penny_ påpekte: Jeg ber ikke om dokumentasjon. Jeg bare konstanterer at det er en udokumentert påstand.

Bloggparet har en lei tendens til å ta ting ut av sin behørige kontekst hhv. skape fiktiver for at det skal passe inn i bloggens narrativ. Det er bare å se på hvordan bloggparet har fremstilt KG som en satans kloakk de siste årene. Det er en del drivende dyktige debattanter her inne som ikke lar seg blende, som faktisk stiller de betimelige spørsmålene, og som avslører snuskeriet bloggparet har bedrevet og bedriver. Debattanter som påpeker og dokumenterer bristene og selvmotsigelsene til bloggparet. Dette er ikke debattanter som vil bloggen til livs - selv om bloggparet gjerne fremstiller det slik. Det som ønskes er at bloggparet anerkjenner sin posisjon som påvirker og faktisk tar det ansvaret som kommer med en slik posisjon, at bloggparet slutter med disse løgnhistoriene og narrativ-omskrivningene, og at bloggparet følger de samme regler og lover som resten av befolkningen. 

I stedet går bloggparet inn for å gjøre KGs gode og fornuftige debattanter til en skamplett og del av et eller annet gedigent monster som må motkjempes for enhver pris. 

Jeg er fullstendig klar over at det har vært skrevet mye rart om personaen* Fotballfrue hhv. CBE gjennom KGs historie. Men de siste årene tatt i betraktning, så er det en overvekt av fornuftige innlegg som har blitt postet her inne. 

*Persona da det som fremstilles på bloggen - etter utsagn fra bloggparet - ikke er en faktisk fremstilling av personEN og mennesket Caroline Berg Eriksen. 

[elmukake]

På 30/09/2016 den 17.59, JessicaL skrev:

Problemet er at det ikke er et særlig passende antrekk for middag med svigerforeldre. Til en kveld på byen med typen eller vennene hadde det vært kult og sexy, men for å treffe svigerforeldere er det bare vulgært. Lener hun seg fram for å servere noe vil det være fri sikt rett inn på puppestellet.

Huff, jeg hadde vært skikkelig flau over å ha brystene på utstilling ved en slik occasion. Går selv mye uten bh, men er stoffet tynt og det ikke handler om sexy night med kjæresten eller party på en nattklubb har jeg såpass dannelse at jeg klistrer på et par nipplecovers.

At hun sier hun ammer gjør det enda mer absurd og merkelig, vakkert med melkeflekker på blusen utover kvelden...

Mistenker at det er et bevisst spill fra hennes side for å få klikk og kommentarer. Vært ekstremt mye fokus på kropp og sexy antrekk siden fødselen.

Unnskyld meg, men hva er det du snakker om? Hva i all verden er det som er så vulgært med å gå uten bh hos svigers? Det har da ikke noe med dannelse å gjøre, men tydeligvis har vi to ulik oppfatning av dette. Jeg har sett svigermoren min i bare bh og trusa, og kunne fint gått uten bh hjemme hos dem. Selv om DU hadde følt deg ukomfortabel, betyr ikke det at det er den riktige følelsen å ha, og jeg syns det er utrolig stygt å shame noen for å kle seg på en viss måte. At det er mye fokus på kropp er jeg enig i, og jeg tror også vinklingen på bildene skaper mer klikk og kommentarer. Men at du skal komme med pekefingeren og fortelle hvordan man bør gå kledd hos sine egne svigerforeldre (som man ofte anser som egen familie), det er for meg helt idiotisk. Det finnes uendelig mye å kritisere CBE for, men hvordan hun kler seg hos svigers er helt irrelevant for hvordan bedriften opererer, og kritikken du kommer med er helt bak mål. Syns jeg.

[Milio]

Hvorfor er det så viktig hvor hun skal bo? Dama er jo født og oppvokst i Østfold. Selvfølgelig ville hun tilbake dit. 

[Lapper]

39 minutter siden, elmukake skrev:

Unnskyld meg, men hva er det du snakker om? Hva i all verden er det som er så vulgært med å gå uten bh hos svigers? Det har da ikke noe med dannelse å gjøre, men tydeligvis har vi to ulik oppfatning av dette. Jeg har sett svigermoren min i bare bh og trusa, og kunne fint gått uten bh hjemme hos dem. Selv om DU hadde følt deg ukomfortabel, betyr ikke det at det er den riktige følelsen å ha, og jeg syns det er utrolig stygt å shame noen for å kle seg på en viss måte. At det er mye fokus på kropp er jeg enig i, og jeg tror også vinklingen på bildene skaper mer klikk og kommentarer. Men at du skal komme med pekefingeren og fortelle hvordan man bør gå kledd hos sine egne svigerforeldre (som man ofte anser som egen familie), det er for meg helt idiotisk. Det finnes uendelig mye å kritisere CBE for, men hvordan hun kler seg hos svigers er helt irrelevant for hvordan bedriften opererer, og kritikken du kommer med er helt bak mål. Syns jeg.

Er det dette antrekke hun bruker i innlegget"spretter korken" som enkelte synes er forkastelig?

[CoolSistah]

4 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

At to tenåringer kom og ringte på døra for å spørre om de fikk se familietilskuddet er vel strengt tatt ikke det samme som å ligge på lur i buskene. 

At noen forsøkte fotografere familietilskuddet i barnevogna er kun en udokumentert påstand fra bloggeierne. Og det burde være allment kjent hvilken lemfeldig forhold bloggparet har til sannheten etter hvert. 

Til slutt - sammenligner man hva de mer oppegående kritikerne har skrevet i de ulike CBE-relaterte trådene de siste to årene med hva fansen skriver i bloggens kommentarfelt hhv. på Instagram, så er sannsynligheten for at det er fansen og ikke kritikerne  som eventuelt kommer til å luske i buskene ganske stor.  

Det er det jeg mener, innlegget mitt var ment litt humoristisk. CBE brukte jo nettopp denne -påstanden- for å forsvare hvorfor de begynte å vise bilder av datteren på bloggen. "Ellers tropper de opp på døren for å se henne", liksom. Hvordan den unnskyldningen kan forklare den hyppige bruken av datteren i annonseinnlegg blir det derimot verre med. 

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Lapper skrev:

Er det dette antrekke hun bruker i innlegget"spretter korken" som enkelte synes er forkastelig?

det er ikke et forkastelig antrekk. Men det er et såpass uvanlig valg for en ammende person relativt tidlig i barselperioden, at enkelte mener det føyer seg inn i en rekke av bilder som til sammen bidrar til et uheldig fokus på kropp og sexyness i en periode av livet der det burde vært underordnet. Og hvis CBE var en helt privat person, så hadde det vært helt likegyldig. Men hun er en påvirker og influencer, og derfor reagerer man. Men det har altså ikke noe med om antrekket i seg selv er sexy eller tekkelig.

[Gjest Miss O'Hara]

2 minutter siden, Lapper skrev:

Er det dette antrekke hun bruker i innlegget"spretter korken" som enkelte synes er forkastelig?

Ja.

Jeg synes for egen del det er forskjell på "forkastelig" og "upassende". Forkastelig blir veldig dømmende, mens upassende kanskje mer er en observasjon av hva de fleste opplever som unaturlig/naturlig. Sosial intelligens om du vil.

Å være uten undertøy og med strittende brystvorter sammen med andre enn mannen min er temmelig unaturlig for meg (og de jeg kjenner), men tydeligvis ikke unaturlig å publisere på nett hvis man vil fronte en blogg. So far, so good - men de nekter for at de har noe spesielt kroppsfokus. Og som mange har påpekt; kartet stemmer dermed ikke med terrenget. 

Tjen penger på hva du vil, men ha integritet nok til å stå inne for det. 

[Lapper]

25 minutter siden, Amafalathiel skrev:

det er ikke et forkastelig antrekk. Men det er et såpass uvanlig valg for en ammende person relativt tidlig i barselperioden, at enkelte mener det føyer seg inn i en rekke av bilder som til sammen bidrar til et uheldig fokus på kropp og sexyness i en periode av livet der det burde vært underordnet. Og hvis CBE var en helt privat person, så hadde det vært helt likegyldig. Men hun er en påvirker og influencer, og derfor reagerer man. Men det har altså ikke noe med om antrekket i seg selv er sexy eller tekkelig.

Er jo bra vi har forskjellige meninger😊😊😊😊

[Gjest Lille_Krokodille]

Kjære vene... Kan dere lese alle innleggene istedenfor å ta ting helt it av kontekst? Det er ingen som går av skaftet over antrekket hennes. Det er en reaksjon på stadig fremstilling av en barselkropp der alle spor etter graviditet og fødsel skal usynliggjøres! Først magebildet i sexy undertøy som stringtruse (noe som er ganske fjernt for mange av oss som har født, da denne stringtrusen ville vært ikke bare smertefull, men også så tilgriset at den kunne gått rett i søpla etterpå), så nærbilder av thigh gap i åletrange jeans (igjen, det var dette med "bleier" da), og nå: tilsynelatende struttepupper uten bh (jeg kan ihvertfall ikke se noen bh-front), noe som er ganske fantastisk med tanke på at hun ammer. Ingen har sagt at dama ikke ser bra ut. 

Det det går på her, er den stressende eksponeringen av kropp. Hun fikk ikke den massive oppmerksomheten denne gangen da hun la ut bildet. (Med engelsk tekst, sånn i tilfelle utenlandsk presse skulle hive seg på igjen). Så var det nærbilde av underlivsområdet i skinnyjeans. Og nå: en nybakt mor som ammer, men allikevel kan gå uten bh uten at det lekker og klærne blir tilgriset. 

Igjen; jeg driter i antrekket. Det er fokuset på å være sexy og henførende jeg reagerer på. For det setter et press på oss andre mødre, selv om vi vil eller ikke. For overalt er hun et tema, på barselgrupper, blant gravide, i nyhetene vi får i fleisen, i hodene på alle oss som ikke ser slik ut etter to fødsler. Mange av oss fikk strekkmerker, løs hud på magen og lekke bryst. 

Nei, hun trenger ikke å ta ansvar for hvordan vi andre skal føle oss, men hun kan ta hensyn. Med tanke på at hun selv sier at hun ikke kan opplyse om politisk ståsted fordi hun kan påvirke velgere (!!!), synes jeg det er bedritent at hun ikke kan ta hensyn til andre mødre. Med tanke på sin enorme påvirkning, mener jeg.

Men det var dette med at kvinner er kvinner verst. Jeg forstår veldig godt hva hun mener. For hun får meg til å føle meg ganske stygg innimellom. 

[accountdeleted]

7 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Men det var dette med at kvinner er kvinner verst. Jeg forstår veldig godt hva hun mener. For hun får meg til å føle meg ganske stygg innimellom. 

Tatt på kornet, @lillekrokodille!!! Hun får lov til å se akkurat så polert ut som hun vil, ingen nekter henne. Men at hun med sin store påvirkningskraft ikke tenker på hva hun formidler til sine lesere, hvorav noen er særdeles påvirkelige, er direkte usolidarisk.  

Hva gjelder blusen, tenker jeg bare to ting; 1) Hun må ha en svak utdrivingsrefleks. Jeg ville ha dusjet ned både meg selv, min mann, svigers og resten av familien bare jeg tenkte på babyen. Så her i huset var det flere lag med innlegg som var eneste muligheten. 2) Det var en lite classy bluse. Men så har jeg lite til overs for klesstilen hennes uansett.

Endret 1. oktober 2016 av accountdeleted

[Gjest Lille_Krokodille]

2 minutter siden, accountdeleted skrev:

Tatt på kornet, @lillekrokodille!!! Hun får lov til å se akkurat så polert ut som hun vil, ingen nekter henne. Men at hun med sin store påvirkningskraft ikke tenker på hva hun formidler til sine lesere, hvorav noen er særdeles påvirkelige, er direkte usolidarisk.  

Også er det jo det berømte sitatet fra skinnyconfidentials der hun sa at målet hennes var å bevise at kroppen ikke trenger å bli ødelagt av graviditet... Det er det som gjør det så ondskapsfullt, synes jeg. 😢

[accountdeleted]

20 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Også er det jo det berømte sitatet fra skinnyconfidentials der hun sa at målet hennes var å bevise at kroppen ikke trenger å bli ødelagt av graviditet... Det er det som gjør det så ondskapsfullt, synes jeg. 😢

Enig. Det er så mange som faktisk får kroppen "ødelagt" av kun ett eneste svangerskap, med underlivsproblemer, strekkmerker over det hele, ekstrakilo som sitter ekstra hardt, osv. 

Hvorfor snakker hun i det hele tatt om "ødelagte" kropper. Herregud, kroppen din har båret frem et barn, det er ingenting galt med den! Ja, det er få som kommer ut på andre siden av svangerskapet med ungpikekroppen i behold, men det betyr overhodet ikke at det er noe galt med dem som faktisk ser ut som mødre og ikke småpiker når de har satt barn til verden. Jeg tror faktisk det er dette som plager meg mest, og da er jeg attpåtil en av de heldige som etter CBEs resonnement kan "bevise at kroppen ikke trenger å bli ødelagt av graviditet". B*llsh*t. Jeg var heldig, ferdig snakka.

Det er dette skakkjørte kroppsfokuset vi vil til livs, og det er dette kroppsfokuset CBE fórer med sine poseringer og nøye utvalgte klær og poseringer. Det er faktisk ikke greit i det hele tatt.

Endret 1. oktober 2016 av accountdeleted

[Gjest Zeitgeist]

11 timer siden, Lille_Krokodille skrev:

Kjære vene... Kan dere lese alle innleggene istedenfor å ta ting helt it av kontekst? Det er ingen som går av skaftet over antrekket hennes. Det er en reaksjon på stadig fremstilling av en barselkropp der alle spor etter graviditet og fødsel skal usynliggjøres! Først magebildet i sexy undertøy som stringtruse (noe som er ganske fjernt for mange av oss som har født, da denne stringtrusen ville vært ikke bare smertefull, men også så tilgriset at den kunne gått rett i søpla etterpå), så nærbilder av thigh gap i åletrange jeans (igjen, det var dette med "bleier" da), og nå: tilsynelatende struttepupper uten bh (jeg kan ihvertfall ikke se noen bh-front), noe som er ganske fantastisk med tanke på at hun ammer. Ingen har sagt at dama ikke ser bra ut. 

Det det går på her, er den stressende eksponeringen av kropp. Hun fikk ikke den massive oppmerksomheten denne gangen da hun la ut bildet. (Med engelsk tekst, sånn i tilfelle utenlandsk presse skulle hive seg på igjen). Så var det nærbilde av underlivsområdet i skinnyjeans. Og nå: en nybakt mor som ammer, men allikevel kan gå uten bh uten at det lekker og klærne blir tilgriset. 

Igjen; jeg driter i antrekket. Det er fokuset på å være sexy og henførende jeg reagerer på. For det setter et press på oss andre mødre, selv om vi vil eller ikke. For overalt er hun et tema, på barselgrupper, blant gravide, i nyhetene vi får i fleisen, i hodene på alle oss som ikke ser slik ut etter to fødsler. Mange av oss fikk strekkmerker, løs hud på magen og lekke bryst. 

Nei, hun trenger ikke å ta ansvar for hvordan vi andre skal føle oss, men hun kan ta hensyn. Med tanke på at hun selv sier at hun ikke kan opplyse om politisk ståsted fordi hun kan påvirke velgere (!!!), synes jeg det er bedritent at hun ikke kan ta hensyn til andre mødre. Med tanke på sin enorme påvirkning, mener jeg.

Men det var dette med at kvinner er kvinner verst. Jeg forstår veldig godt hva hun mener. For hun får meg til å føle meg ganske stygg innimellom. 

Man trenger ikke gå lengre tilbake enn til april i år hvor Berg Eriksen sa* at man som blogger må tenke seg veldig godt om om hva som skrives og deles, samt hvem man treffer og når ut til. 
Berg Eriksen vedkjenner seg altså sin påvirkningsmakt gjennom et slikt utsagn i tillegg til bl.a. det utsagnet** du viser til som er noe eldre (2013).

Man vet altså at Berg Eriksen er fullstendig klar over at hun påvirker. Man vet også at hun har vært klar over sin påvirkningsmakt over lengre tid.
Følgelig må bloggen betraktes ut ifra den konteksten av den har ett eneste mål for øye: Å påvirke.

Bloggen har som mål å påvirke oss til å velge de produkter og tjenester Berg Eriksen presenterer. Fra bøker hun ikke har lest til prevensjonsmiddel hun ikke har researchet grundig nok.

For Berg Eriksen vet at hun påvirker. Berg Eriksen selger en livsstil som på overflaten kan virke besnærende og fornuftig. Men tar man det hele nærmere i øyensyn, så ser man at midlene Berg Eriksen tar i bruk for å påvirke, er verken stuerene moralsk og/eller juridisk sett (kommentarjuks, bilderedigering, utstrakt manglende merking av reklame etc.) eller fornuftige (graviditet kan ødelegge kropp, reklame for særs usikkert prevensjonsmiddel, tilnærmet daglige oppfordringer til å kjøpe ymse produkter/tjenester, etc).

Så lenge Berg Eriksen velger å ikke ta del i den debatten hun selv har vært og er med på å skape, så viser det bare at hun kun aksepterer makten som kommer med å kunne påvirke andre, men ikke ansvaret og konsekvensene. 

 

*Lenke til innlegget: http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/17/fortelleellerikkefortelle/ (forøvrig et interessant innlegg siste post-partum bilde med tilhørende utsagn tatt i betraktning).

**Skjermdump av Berg Eriksens kommentar fra 2013 (legges inn senere)

 

Endret 2. oktober 2016 av Zeitgeist

[LilleSnupp]

8 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

 

*Lenke til innlegget: http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/17/fortelleellerikkefortelle/ (forøvrig et interessant innlegg siste post-partum bilde med tilhørende utsagn tatt i betraktning).

 

Synes kjære blogger, ikke gråt er mer interessant hvor hun skriver at bloggere burde gi svar på tiltale, for om kritikken er usaklig og gal burde det være en enkel sak å argumentere mot den. Mange poeng der som biter henne selv i rompa (igjen) med tanke på at hun igjen stikker hodet i sanda og later som kritikken ikke eksisterer.

 

Endret 2. oktober 2016 av LilleSnupp

[Cavatina]

8 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

Man trenger ikke gå lengre tilbake enn til april i år hvor Berg Eriksen sa* at man som blogger må tenke seg veldig godt om om hva som skrives og deles, samt hvem man treffer og når ut til. 
Berg Eriksen vedkjenner seg altså sin påvirkningsmakt gjennom et slikt utsagn i tillegg til bl.a. det utsagnet** du viser til som er noe eldre (2013).

Man vet altså at Berg Eriksen er fullstendig klar over at hun påvirker. Man vet også at hun har vært klar over sin påvirkningsmakt over lengre tid.
Følgelig må bloggen betraktes ut ifra den konteksten av den har ett eneste mål for øye: Å påvirke.

Bloggen har som mål å påvirke oss til å velge de produkter og tjenester Berg Eriksen presenterer. Fra bøker hun ikke har lest til prevensjonsmiddel hun ikke har researchet grundig nok.

For Berg Eriksen vet at hun påvirker. Berg Eriksen selger en livsstil som på overflaten kan virke besnærende og fornuftig. Men tar man det hele nærmere i øyensyn, så ser man at midlene Berg Eriksen tar i bruk for å påvirke, er verken stuerene moralsk og/eller juridisk sett (kommentarjuks, bilderedigering, utstrakt manglende merking av reklame etc.) eller fornuftige (graviditet kan ødelegge kropp, reklame for særs usikkert prevensjonsmiddel, tilnærmet daglige oppfordringer til å kjøpe ymse produkter/tjenester, etc).

Så lenge Berg Eriksen velger å ikke ta del i den debatten hun selv har vært og er med på å skape, så viser det bare at hun kun aksepterer makten som kommer med å kunne påvirke andre, men ikke ansvaret og konsekvensene

 

Kort sagt betyr dette at CBE vet nøyaktig hva hun gjør og hva hun bidrar til ved å publisere post-partumbilder i stringtruse, skinnyjeans-skritt, og utringning til navlen med ammepupper. (Samt plukker forskning som passer konklusjoner som er bestemt på forhånd og utelater relevante poenger. Også kjent gjennom ektemannens velbrukte ord "cherrypicking".)

Dette tjener Treasures penger på, samtidig som prisbelønte gravejournalister mister jobben.

Endret 2. oktober 2016 av Cavatina
skrivefeil

[Gjest Blondie65]

I tillegg til det unaturlige fokuset på at kroppen skal være umerket av fødsel og barselstid konmer det faktum at de fleste verken har hushjelp eller tid og anledning til å bare fokusere på seg selv. Likevel er det det glansbildet CBE selger. Det er lett å glemme at blusen til besøk hos svigers kun er en salgsannonse, nok en historie i liksomdagboken som er merkevaren CBE. 

Og i mine øyne er bh løs bluse med utringning som lufter navlen i besøk hos svigers når man ammer like latterlig som å promotere en bok man ikke har lest.  Det er effekter og designdetaljer i oppdiktetlivet som er uten rot i virkeligheten.

[Gjest Keikolina]

Hun får da gå som hun vil, men må da være ubehagelig med melk rennende ned over seg Sikkert noen som liker det også.