Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

1 time siden, Inocybe skrev:

 Over til noe som er mer viktig for samfunnet vårt. Som @Cornucopia skriver i sit glimrende innlegg i går så tar Treasures og andre blogger pengene sine direkte fra andre medier. Hvis noen synes det har blitt dårligere og mindre gravende journalistikk de siste årene så er det nok en riktig observasjon. Avisene sliter med finansieringen og det er ganske enkelt ikke mulighet for å bruke den tiden det trengs til god gammeldags gravende journalistikk lengre.

Avisene er underlagt strenge regler og et kontrollorgan. Bloggerne gjør akkurat som de selv vil uten at noen virkelig tar tak når de jevnlig driter i etikk og i loven. Ganske forferdelig at vi står her og er vitne til at "den fjerde statsmakt" overtas av personer som LKE og CBE. Lurer på hva jeg skal fortelle barna mine når de blir større og lurer på hvordan jeg kunne tillate å bare la det skje. 

dette er den viktigste årsaken til at jeg engasjerer meg i bloggerens plass i det nye medielandskapet.

Bloggerne og influencerne sitter i SoMe-gruppa på facebook og hyller seg selv, og sin markedsverdi, og ler av alle som er så dumme (les gammeldagse) at de ikke forstår det.

Men de overser sin rolle i nedbyggingen av den frie, kritiske, uavhengigepressen  i kampen om annonseinntektene.

Jeg synes det er veldig problematisk at den delen av pressen som er bundet av Vær Varsomplakaten og redaktøransvaret mister annonseinntekter til bloggerne. Jeg synes det er helt forferdelig at Aftenposten sliter, mens rosabloggere håver inn annonsekroner å det som i beste fall er hjernetomt vås, og i verste fall eksponering av barn, samtidig som de bruker "influencingen" sin til å normalisere et skyhøyt forbruk.

Samtidig som dette skjer svekkes den kritiske pressen, bl.a fordi annonseinntektene forsvinner, og vi blir alle dummere.

Det sto en en god kommentar om dette i aftenposten forleden:

http://www.aftenposten.no/kultur/Mediekrisen-Haper-ikke-journalistene-erstattes-av-fem-millioner-fotballfruer-602393b.html

(ps enda en som bruker fotballfrue som eksempel - når får han LKE på nakken?)

[Gjest Cement]

@Shopgirl2014

Klart mannen til CBE kan skrive om akkurat hva han vil på twitter.

Jeg vet ikke om det er vanlig at meningsytrere, journalist i dette tilfellet, stiller på twitter for å utdype valg av eksempler når de skriver sin mening. Det kan jo til og med være så enkelt som at SE's Farristekst ble vurdert som for lang. Evt at CBE er mer aktuell enn Sophie Elise fordi hun nylig fikk plenty publisitet for suksessen og kjempeinntjening for Storytel? Jeg tipper egentlig det siste. 

http://www.dagbladet.no/kjendis/caroline-berg-eriksen-tjente-250-000-pa-fem-blogginnlegg/60855036

[Inocybe]

44 minutter siden, Amafalathiel skrev:

dette er den viktigste årsaken til at jeg engasjerer meg i bloggerens plass i det nye medielandskapet.

Bloggerne og influencerne sitter i SoMe-gruppa på facebook og hyller seg selv, og sin markedsverdi, og ler av alle som er så dumme (les gammeldagse) at de ikke forstår det.

Men de overser sin rolle i nedbyggingen av den frie, kritiske, uavhengigepressen  i kampen om annonseinntektene.

Jeg synes det er veldig problematisk at den delen av pressen som er bundet av Vær Varsomplakaten og redaktøransvaret mister annonseinntekter til bloggerne. Jeg synes det er helt forferdelig at Aftenposten sliter, mens rosabloggere håver inn annonsekroner å det som i beste fall er hjernetomt vås, og i verste fall eksponering av barn, samtidig som de bruker "influencingen" sin til å normalisere et skyhøyt forbruk.

Samtidig som dette skjer svekkes den kritiske pressen, bl.a fordi annonseinntektene forsvinner, og vi blir alle dummere.

Det sto en en god kommentar om dette i aftenposten forleden:

http://www.aftenposten.no/kultur/Mediekrisen-Haper-ikke-journalistene-erstattes-av-fem-millioner-fotballfruer-602393b.html

(ps enda en som bruker fotballfrue som eksempel - når får han LKE på nakken?)

Er så hjertens enig! Jeg engasjerer meg blant annet fordi jeg ikke ønsker å bytte ut den frie kritiske pressen med pudderrosa reklamer med det primere formålet å tjene penger og øke forbruket.

Heldigvis virker det som om fler og fler får øynene opp for fellen vi holder på å gå i - vi er helt nødt til å tvinge rosabloggerne til å ta ansvar for påvirkningskraften sin og ta "makten" tilbake fra rosabloggerne. 

[Gjest Blondie65]

Det er i hvertfall veldig viktig å diskutere og problematisere dette temaet når man ser de vanlige bloggleserne bli fornærmet over det de oppfatter som bloggerens løgn: kjøttinnlegget er en ting, andre ting kan være at bloggeren ene uken "liker" og "anbefaler" Y for uken etter å bli observert med et helt annet og konkurrerende produkt. Akkurat dette problemet - at leseren ikke forstår at  "venninneanbefalingen" for produkt Y er betalt reklame - er svært problemfylt.

Og avisdøden er et kapittel for seg. Jeg lurer på om den alminnelige avisleser forstår hva "fri presse" betyr? At en avis som f.eks tester produkter faktisk ikke er sponset av produsentene av produktene de skal teste. Eller at avisene skriver om saker av allmenn interesse og ikke kun saker de får høyt betalt for å skrive om.

[Inocybe]

2 timer siden, BlendaSensitive skrev:

Veldig bra skrevet @Cornucopia      

 

Vil legge til en sak med den fødebag-innlegget og pushup-bh'er og stringtruser.

Cbe.no er kjapt til å påpeke at stringtrusene ikke skal bli med på sykehuset. Men på bildet fremstår de som at de er en naturlig del av hennes fødebag. Og på den måten snedig sniker inn en antyning om kaaaanskje skal trusene også med - men uansett så vises de frem (reklame) i et innlegg som kanskje får mer klikk enn andre vanlige undertøy-innlegg. Og uansett så finns de, og skal brukes - temmelig kjapt. 

Og dermed planter et lite frø hos leserne om at stringtruser er helt naturlig første tiden etter fødsel. Og push-up bh.

 

Nå kan jeg bare prate for meg selv, men kunne aldri falt med inn med stringtruse rett etter en fødsel - den renselsen er jo ikke særlig lekker foråsidetsånn. De som har født vet hva jeg mener.   Og push up bh? Hva vet jeg, kanskje ikke alle får svære, ømme, ammepupper i flere størrelser større enn vanlig. 

 

Ergo: innlegge som liksom skal være et saklig råd fra venninne til veninne om fødebag, fremstår mest som undertøy som passer en romantisk weekend med kjæresten.

Jeg ser vi sitter igjen med samme inntrykket etter fødebag-bloggposten. Å være fresh etter fødsel er vist noe man skal prioritere høyt  Glem barnet og opplevelsen en stund - fødsel er en super mulighet for å være litt sexy og fresh  

[Aricia]

Ang. avisdød og SoMe som tar over markedet: 

Sven Egil Omdal antyder jo også at det er selve den såkalt borgerlige felles offentligheten som risikerer å smuldre opp om avisene bukker under i et tøffere annonsemarked. Om all offentlig debatt flyttes fra tradisjonelle medier til diverse SoMe har vi ikke lenger noe felles møtested for debatt av samfunnsforhold hverken nasjonalt, regionalt eller lokalt, og da er fundamentet for demokratiet faktisk det som er i fare. En fri offentlig meningsutveksling er som kjent et viktig premiss for et velfungerende demokrati.

Det er derfor det er så dypt foruroligende at bloggere (og feks FB og Instagram) stikker av med alle annonsekronene avisene før baserte driften sin på, takket være helt andre og mindre begrensende rammebetingelser. Om bloggere pga ikke-eksisterende retningslinjer kan tilby annonsører bedre inntjening gjennom diverse former for skjult reklame og gråsoner, så kan det koste oss alle dyrt tilslutt. En sjanse å ta, rett og slett.

Endret 27. august 2016 av Aricia

[mamsi]

1 time siden, Shopgirl2014 skrev:

Han spør hvilke kriterier som ligger til grunn for å omtale CBE (igjen), og ikke f.eks. SE. Helt kurant spørsmål, som Lunder bør kunne svare på (jeg nevner igjen 2,4 mill. lesere - da bør en spaltist kunne svare på dette). Hvordan andre har reagert, får stå for egen regning.

Det hadde vært spennende om Lunder svarte. Enig med deg der. Men jeg lurer på hvorfor han henviser til Lunders artikkel med spørsmål om hva som ligger til grunn av subjektive/objektive vurderinger for hvem som skal "snakkes ned i rikspressen". Hvorfor er det "nedsnakking" å påpeke det parodiske i slike kampanjer? 

 

Endret 27. august 2016 av mamsi
Skrivefeil

[Kragebein]

Tråden er ryddet for persondebatt, personangrep, avpsoringer og samtlige svar til dette.

Kragebein, mod

[SusieDerkins]

9 minutter siden, mamsi skrev:

Det hadde vært spennende om Lunder svarte. Enig med deg der. Men jeg lurer på hvorfor han henviser til Lunders artikkel med spørsmål om hva som ligger til grunn av subjektive/objektive vurderinger for hvem som skal "snakkes ned i rikspressen". Hvorfor er det "nedsnakking" å påpeke det parodiske i slike kampanjer? 

 

jeg håper hun ikke svarer.

Hvis hun svarer, har LKE lykkes med å flytte fokus fra temaet, som er content marketing, til å gjøre det personlig, den samme gamle leksa om stakkars Caroline som ikke får 200 prosent ros av alle til enhver tid. Og det evinnelige gnålet om hva Sophie Elise får - som en unge som roper "uuuuuuurettferdig!!"

Lunder måtte ha noe eksempler. Hun brukte noen, og droppet andre. Eksemplene var gode, og det er helt uinteressant hvilke hun valgte og hvilke hun valgte bort. Sannsynligvis hadde hun er ordgrense å holde seg innenfor, som gjør det umulig å ta med alle.

Å antyde at det var presonlig, er å antyde at hun er ute etter å "ta CBE", og det er så utrolig uinteressant i forhold til å påpeke fenomenet med produktplassering og bloggeres troverdighet.

[mamsi]

Et øyeblikk siden, Amafalathiel skrev:

jeg håper hun ikke svarer.

Hvis hun svarer, har LKE lykkes med å flytte fokus fra temaet, som er content marketing, til å gjøre det personlig, den samme gamle leksa om stakkars Caroline som ikke får 200 prosent ros av alle til enhver tid. Og det evinnelige gnålet om hva Sophie Elise får - som en unge som roper "uuuuuuurettferdig!!"

Lunder måtte ha noe eksempler. Hun brukte noen, og droppet andre. Eksemplene var gode, og det er helt uinteressant hvilke hun valgte og hvilke hun valgte bort. Sannsynligvis hadde hun er ordgrense å holde seg innenfor, som gjør det umulig å ta med alle.

Å antyde at det var presonlig, er å antyde at hun er ute etter å "ta CBE", og det er så utrolig uinteressant i forhold til å påpeke fenomenet med produktplassering og bloggeres troverdighet.

Ja, ser den! Håpet mitt var isåfall at svaret hennes ville være omtrent det du skrev, at det ikke var personlig motivert nedsnakking basert på subjektive vurderinger. 

[Gjest Blondie65]

Journalister og redaktører skal selvsagt svare dersom de gjør noe galt. Det er ikke galt å velge tre av de største og mest kjente aktørene innen en bransje til å eksemplifisere denne typen markedsføring.

Anser Treasures AS det som dårlig reklame å bli ansett som en av tre eksempler når kriteriet for utvelgelsen er at objektet er kjent og har reklamert for produktet som omtales?

Jeg håper inderlig at Lunder ikke svarer.

[Gjest Cement]

Det er like greit først som sist å få inn i hodet sitt at det er helt naturlig for alle bedrifter , store og små, innbringende og mindre innbringende, i alle bransjer, at konkurrenter noen ganger får mer og bedre omtale enn man selv gjør, eller at man selv blir nevnt i en sammenheng som ikke er udelt positiv, mens konkurrenten slipper unna. Men bedriftseieren forlanger gjerne ikke at journalisten av den grunn skal komme på banen med en forklaring (på twitter).

Dette er teksten det reageres så sterkt på::

Sitat: "Med på boblelaget er selvsagt også blogg-giganten Berg Eriksen, som kan fortelle at hun faktisk har drukket dette vannet mer enn noen gang, nå som hun er gravid igjen. Seks bilder har hun unnet flasken, i ulike positurer." Sitat slutt.

Sitat: "Det er på ingen måte nytt at bloggerne er de nye markedsføringskanalene, eller reklameplakatene om du vil. Som et eksempel kan Dagens Næringsliv fortelle at Caroline «Fotballfrue» Berg Eriksen drar inn 50.000 kroner for å fortelle om hvor deilig det er å høre på lydbok. Det er gjerne slik en blogger tjener penger." Sitat slutt.

Endret 27. august 2016 av Capri
Rettet skrivefeil

[Gjest CecilieX]

Jeg finner selve spørsmålsstillingen LKE bruker på twitter som veldig ledende. Han er ikke egentlig ute etter et svar, han vil bare diskreditere Lunder. Ikke noe nytt i så måte. 

[Gjest Cement]

Han forventer kanskje ikke svar, hva vet jeg, men uansett om det er noe strategi bak eller bare sinne over å føle seg urettferdig behandlet, er det uvanlig at bedriftseiere oppfører seg sånn. Han virker bare barnslig og uproff. Hvem bryr seg egentlig om hvorvidt det er SE eller CBE som sammen med Riise og Damli brukes som eksempel i en bitteliten og helt ufarlig sak om den latterlige Farriskampanjen.

[Inocybe]

28 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg finner selve spørsmålsstillingen LKE bruker på twitter som veldig ledende. Han er ikke egentlig ute etter et svar, han vil bare diskreditere Lunder. Ikke noe nytt i så måte. 

Han insinuerer at Lunde ikke er objektiv. Han spør om Lunders grunner er subjektive/objektive og om hvordan hun velger når hun "skal snakke noen ned i rikspressen". https://m.imgur.com/1qsk01T?r

Ganske frekt av LKE mener nå jeg. Håper at Lunder velger å ikke svare på barnaktighetene hans. 

Tror grunnen til at CBE var blant de "heldige" var 1) at hun er en stor og kjent blogger og 2) hun akkurat har vært i rikspressen med Storytel og det dermed enkelt kunne dokumenteres en pris for tjenestene hennes. 

Ellers kan jeg ikke la være å humre litt over at LKE forlanger svar når han lurer på noe. Han som er mester i å klappe i og nekte å uttale seg når andre har lyst på svar fra ham/CBE  

[Shopgirl2014]

21 minutter siden, Inocybe skrev:

Han insinuerer at Lunde ikke er objektiv. Han spør om Lunders grunner er subjektive/objektive og om hvordan hun velger når hun "skal snakke noen ned i rikspressen". https://m.imgur.com/1qsk01T?r

Ganske frekt av LKE mener nå jeg. Håper at Lunder velger å ikke svare på barnaktighetene hans. 

Tror grunnen til at CBE var blant de "heldige" var 1) at hun er en stor og kjent blogger og 2) hun akkurat har vært i rikspressen med Storytel og det dermed enkelt kunne dokumenteres en pris for tjenestene hennes. 

Ellers kan jeg ikke la være å humre litt over at LKE forlanger svar når han lurer på noe. Han som er mester i å klappe i og nekte å uttale seg når andre har lyst på svar fra ham/CBE  

Dette er den andre kommentaren VG-journalisten Lunder har skrevet om CBE hos Norges største mediehus (den andre er "Mister CBE grepet?" eller noe i den duren). I tillegg har Lunder skrevet en kommentar om at bloggere bidrar til slankefokus hos gravide og nybakte mødre, hvor hun refererer til #fitmom-hashtager osv. Det er naturlig at leseren får assisiasjoner til CBE når han/hun leser kommentaren. Til slutt har Lunder kritisert veskekolleksjonen til CBE. Til tross for CBEs uendelige forbrukermakt, som det oftes vises til i denne tråden, er ikke CBE en politiker eller en næringslivstopp. Det er ikke vanlig at en journalist i Norges største avis fokuserer på enkeltpersoner som ikke har et politisk verv eller mange hundre ansatte, slik Lunder gjør. På bakgrunn av dette grunnlaget kan Lunder godt svare LKE på twitter. 

 

ETA: Har han forlangt at hun svarer? Har han ikke bare stilt spørsmål? Og, jeg trodde problemet var at han ofte er ute og kommenterer, på blogger, twitter, facebook og konas blogg, ikke at han nekter å uttale seg?

Endret 27. august 2016 av Shopgirl2014

[Aricia]

5 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Dette er den andre kommentaren VG-journalisten Lunder har skrevet om CBE hos Norges største mediehus (den andre er "Mister CBE grepet?" eller noe i den duren). I tillegg har Lunder skrevet en kommentar om at bloggere bidrar til slankefokus hos gravide og nybakte mødre, hvor hun refererer til #fitmom-hashtager osv. Det er naturlig at leseren får assisiasjoner til CBE når han/hun leser kommentaren. Til slutt har Lunder kritisert veskekolleksjonen til CBE. Til tross for CBEs uendelige forbrukermakt, som det oftes vises til i denne tråden, er ikke CBE en politiker eller en næringslivstopp. Det er ikke vanlig at en journalist i Norges største avis fokuserer på enkeltpersoner som ikke har et politisk verv eller mange hundre ansatte, slik Lunder gjør. På bakgrunn av dette grunnlaget kan Lunder godt svare LKE på twitter. 

Alle eksemplene du nevner på oppslag i pressen høres da ut som de tar for seg forretningsdrift, ikke en enkeltperson? CBE er ikke en næringslivstopp, nei, men en profilert gründer innen en relativt ny mediebransje i framgang, og som får søkelys på seg generelt nettopp pga et medielandskap i endring.

At en journalist i et riksdekkende medium går spesifikt etter én bedrift pga mistanke om ruskete forhold er jo ikke uvanlig i det hele tatt. Et tilfeldig valgt og godt kjent eksempel kan være Erling Borgen og rederiet Reksten i hine hårde dager. Uten sammenligning for øvrig selvsagt.

[Shopgirl2014]

8 minutter siden, Aricia skrev:

Alle eksemplene du nevner på oppslag i pressen høres da ut som de tar for seg forretningsdrift, ikke en enkeltperson? CBE er ikke en næringslivstopp, nei, men en profilert gründer innen en relativt ny mediebransje i framgang, og som får søkelys på seg generelt nettopp pga et medielandskap i endring.

At en journalist i et riksdekkende medium går spesifikt etter én bedrift pga mistanke om ruskete forhold er jo ikke uvanlig i det hele tatt. Et tilfeldig valgt og godt kjent eksempel kan være Erling Borgen og rederiet Reksten i hine hårde dager. Uten sammenligning for øvrig selvsagt.

Redaksjonelt er det ikke uvanlig at pressen går etter en person, nei. Men på kommentarplass er det ikke så vanlig. 

[Gjest Blondie65]

4 minutter siden, Aricia skrev:

At en journalist i et riksdekkende medium går spesifikt etter én bedrift pga mistanke om ruskete forhold er jo ikke uvanlig i det hele tatt. Et tilfeldig valgt og godt kjent eksempel kan være Erling Borgen og rederiet Reksten i hine hårde dager. Uten sammenligning for øvrig selvsagt.

Spørsmålet er om vi er tjent med hetsing av journalister når de setter søkelys på dette. Hvilke andre bedrifter - store eller små - kan true eller hetse seg til stillhet om kritikkverdige forhold, tvilsomme markedsføringsmetoder eller sammenlignende artikler i dagspressen?

[Inocybe]

8 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Dette er den andre kommentaren VG-journalisten Lunder har skrevet om CBE hos Norges største mediehus (den andre er "Mister CBE grepet?" eller noe i den duren). I tillegg har Lunder skrevet en kommentar om at bloggere bidrar til slankefokus hos gravide og nybakte mødre, hvor hun refererer til #fitmom-hashtager osv. Det er naturlig at leseren får assisiasjoner til CBE når han/hun leser kommentaren. Til slutt har Lunder kritisert veskekolleksjonen til CBE. Til tross for CBEs uendelige forbrukermakt, som det oftes vises til i denne tråden, er ikke CBE en politiker eller en næringslivstopp. Det er ikke vanlig at en journalist i Norges største avis fokuserer på enkeltpersoner som ikke har et politisk verv eller mange hundre ansatte, slik Lunder gjør. På bakgrunn av dette grunnlaget kan Lunder godt svare LKE på twitter. 

 

ETA: Har han forlangt at hun svarer? Har han ikke bare stilt spørsmål? Og, jeg trodde problemet var at han ofte er ute og kommenterer, på blogger, twitter, facebook og konas blogg, ikke at han nekter å uttale seg?

Hvor mange ganger kan man omtale en bedrift før man går over grensen mener du da? Gjelder det bare ved negativ omtale eller også ved nøytral og positiv omtale? Jeg velger bevist å bruke ordet bedrift her for det er i sin egenskap av bedrift at CBE blir omtalt når det reklameres for Farris. Ikke CBE som privatperson. Jeg er sikker på at foreksempel Sofie Elise er omtalt like mye om ikke fler ganger enn CBE og ifølge LKE burde Lunder ha brukt SE som eksempel i stedet så da er det vel greit da eller? Med innlegget ditt treffer du spikeren rett på hodet når det her inne snakkes om det problematiske i forhold til når bloggeren er bedrift og når bloggeren er privatperson. Jeg syns det er en kjempeinteressant problemstilling og diskusjon så takk for du bringer opp emnet 

At Lunder assosierer CBE med slankepress for gravide og nybakte mødre syns jeg er rett og betimelig. CBE er tross alt en av de sterkeste pådriverne for slikt slankepress og har jobbet aktivt for å øke fokus på tynnhet under graviditet spesielt under sitt første svangerskap. Så jeg syns ikke Lunder kan bebreides for å bruke assosiasjoner til CBE som eksempel her. 

Hva Lunder sier om veskene til CBE har jeg ikke fått med meg. Kanskje du kan legge inn en link?

Spørsmål blir som oftest stilt i forventning om svar. Og han spør to ganger. Om LKE egentlig ønsker svar eller ikke blir bare spekulering fra vår side. 

Det jeg hentydet til nederst i innlegget mitt er ikke at LKE er synlig på SoMe men den utbredte strutsetaktikk som CBE/LKE benytter seg av når de får spørsmål de ikke liker. Det tok laaaang tid før de ville uttale seg til pressen etter bildejuks- og kommentarfelt-skandalene og da uttalte de seg helst bare under kontrollerte former som med sufflør.