Caroline Berg Eriksen

[Gjest New Girl]

Er det noe nytt eller kontroversielt med clickbaiting egentlig? I forhold til mye annet som blir kritisert i forbindelse med CBE.no så er dette, i min mening, en ganske uskyldig måte å skaffe flere klikk/tjene mer penger på. 

[Rockas]

6 timer siden, skruf skrev:

 

Ble dobbelsitering, sorry for den, men får ikke den ene bort.

Tror du har misset litt poenget ang antall innlegg om dagen.

Det er såklart helt innafor at hun ikke blogger 3 ganger på hverdager og 2 ganger på helg, gjerne ta ei bloggfri uke og for den del. Poenget er at hun blånekter for at hun av og til ikke blogger med den hyppigheten hun selv sier hun gjør. Det er hun som påstår at hun alltid har blogget tre ganger daglig på hverdager og 1-2 på helg. Flere lesere har kommentert i kommentarfeltet hennes at bloggingen har dabbet av. Og det har det. Men istedet for å si nettopp det; at det er planleggingsdager, at hun er høygravid og dermed jobber mindre osv så svarer hun ganske så skarpt leserene sine at det er overhodet ikke tilfelle, hun blogger som hun alltid har gjort. Selv om det er lett å se at realiteten er en helt annen. 

Jeg skriver ikke så ofte her inne, men har fulgt med i alle trådene og har grei oversikt over debatten. Mest av generell nysgjerrighet, og ikke fordi jeg nødvendigvis er på "noens lag". Jeg tenker allikevel at rett skal være rett, og selv om frua kan tas på mye, påstår hun ikke hardnakket (lenger, i alle fall) at hun blogger 3 ganger om dagen i ukedagene. Usikker på hvordan jeg lager sånn imgur, men i kommentarfeltet på dette innlegget fra juli (link til blogg) http://www.carolinebergeriksen.no/2016/07/18/eating-ice-cream-fringed-jacket-day/, skriver hun at hun heller ikke alltid hadde det før og at innleggene hun lager nå er mer tidskrevende og hyppigheten sjeldnere. Så finnes det sikkert eksempler fra tidligere der hun sier noe annet, men det er svært lenge siden jeg har lest hun påstå hardnakket at hun blogger tre ganger om dagen. Bare et innspill fra meg.

[SusieDerkins]

Den 22.8.2016 at 15.54, Valetta skrev:

Har ønsket meg en slik vognpose lenge, men de koster jo nesten 3000, så det har bare blitt med "drømmen". Kjenner jeg faktisk blir provosert når CBE blir sponset fra øverst til nederst....når hun fiiiint kunne hatt råd til å betale for det. Ja, dt er klart det er reklame og at Risarosa tjener penger på å gi til de rike. Markedsføringsmessig har jeg ingen problemer med å forstå det. Jeg synes bare det er så trist at hun får og får og får. Samtidig - ville jeg vært kjøpt og betalt?? Eller føles det egentlig ganske greit å "klare seg selv"...er jeg misunnelig? Nei - det er ikke der det ligger tror jeg. Mer et hjertesukk over hvordan bloggpersonligheter bidrar til matrialisme og kjøpepress...

 Kjøpepresset, materialismen og forbruket: Det var en som spurte henne om dette i kommentarfeltet forleden, og som vanlig svarer hun på kritikken med 1. det at hun gir vekk masse klær til fretex og 2. en henvisning til det gamle innlegget om å slutte med rødt kjøtt (god dag mann økseskaft btw). Som svar på oppfølgingsspørsmålet drar hun den samme gamle leksa vi har hørt før fra den kanten, om at spørsmålsstilleren i praksis sier at alle som har et overforbruk kan kutte alle sine tiltak for miljøet. 

Jeg synes ikke hun skal slippe unna med den argumentasjonen om at fordi hun kutter rødt kjøtt trenger hun ikke kutte annet forbruk, fordi alle ikke kan gjøre alt. Uansett hva hun gjør med kjøtt, er overforbruket i verden et stort miljøproblem. At familien Eriksen selv har et overforbruk er en bagatell i forhold til det problmet det er at de er med på å påvirke, fremme, normalisere og øke forbruket tili tusenvis av andre mennesker.

Det er og blir kritikkverdig, uansett hvor lite kjøtt man spiser.

edit: Lenke til det kommentarfeltet jeg henviste til: http://www.carolinebergeriksen.no/2016/08/23/coffee-on-a-cloud/#comments

Endret 26. august 2016 av Amafalathiel

[Gjest Zeitgeist]

@Amafalathiel Jeg sitter igjen med inntrykket at dette miljøengasjementet var mer et spill for galleriet enn noe annet, samt en mulighet til å pynte seg med noen nye fjær. Og selvsagt - som etterhvert er åpenbar kutyme - kan bloggeierne vise tilbake til dette ene innlegget når kritikk i all sin form kommer. 
For meg blir det en hyklerisk opptreden i samme gate som å være aldri så from og dydig under søndagsgudstjenesten, for så å bedrive storstilt synding resten av uka. 

[SusieDerkins]

her er en interessant artikkel som sier noe om klimagevinsten ved finn.no, og dermed indirekte noe om hvor stort miljøproblem produksjon av nye varer og overforbruket vårt er: http://mm.aftenposten.no/kloden-var/blog/8390776

Dessverre tror jeg ikke det samme gjelder klær til fretex/uff e.l., da mye av dette blir dumpet i den tredje verden, og ødelegger det lokale markedet, se for eksempel her https://kclpure.kcl.ac.uk/portal/en/publications/unravelling-the-relationships-between-usedclothing-imports-and-the-decline-of-african-clothing-industries(20cb1805-6324-4010-8e60-b6d4e14488a7).html

uansett, å forsvare overforbruk med at man donerer mye blir helt feil for mye. Det er vel ikke tvil om at det hadde vært bedre å ikke skaffe (eller produsere) tingene i utgangspunktet

[LilleSnupp]

Nå kan jeg huske feil, men har da sett mange retter med rødt kjøtt publisert fra cbn.no når de er ute å spiser, men det var jo ett av unntakene..

Anyway.. når hver tur/retur Oslo-København slipper ut over 0,6 tonn CO2 så blir liksom de få vegetarmiddagene i uka en dråpe i havet. Pakkene hun bestiller fra USA, Australia osv må tross alt fraktes, postmannen må kjøre og levere de på døra, weekendene her og der, ferieturer, osv osv.. CO2 forbruket til de på jordet i Siljan er ENORMT!! Da hjelper det lite å gi klærne man har brukt max ett par ganger til Fretex..

mittklima.no

[Emilie112]

Jeg synes også hun slipper alt for billig her. Ja, det er et faktum at vi spiser for mye rødt kjøtt og at vi bør kutte mengden vi spiser. Det er det ikke tvil om, og det er vel ingen som betviler det heller.

og kanskje i en "vanlig" familie med vanlig forbruk kan man redusere fotavtrykket av CO2 med mange prosent, men i CBE sin verden, hvor få klær blir brukt mer en Max et par ganger, blir verdien mindre en hos andre. Moralen hun sprer er nesten: så lenge du spiser lite rødt kjøtt kan du forbruke så mye du vil. Kjøp og kast, det er ikke så farlig så lenge du ikke spiser kjøtt.., Du kan fly og kjøpe deg så mange nye biler du bare vil, så lenge du ikke spiser så mye rødt kjøtt.. 

Men så har hun også skrevet at hun vil gjøre noe som hun ikke må ofre så mye for å få gjort( kan godt finne kommentaren hennes i kommentarfeltet, men det vil ta så laaaang tid). Så da sier det seg selv, miljøengasjementet sitter ikke så veldig dypt..

[SusieDerkins]

5 minutter siden, Emilie112 skrev:

 

Men så har hun også skrevet at hun vil gjøre noe som hun ikke må ofre så mye for å få gjort( kan godt finne kommentaren hennes i kommentarfeltet, men det vil ta så laaaang tid). Så da sier det seg selv, miljøengasjementet sitter ikke så veldig dypt..

nei, det er det jo åpenbart at det ikke gjør. Og hun må jo få lov til å gi beng i miljøet om hun vil det.

Men at hun går aktivt inn for å påvirke andre (influencer og content marketing), at hun lever av å øke andres forbruk, er uavhengig av hennes private syn så dypt uetisk at det må problematiseres og kritiseres.

Normen idag må være at det der ikke er greit. 

Endret 26. august 2016 av Amafalathiel

[Inocybe]

2 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

@Amafalathiel Jeg sitter igjen med inntrykket at dette miljøengasjementet var mer et spill for galleriet enn noe annet, samt en mulighet til å pynte seg med noen nye fjær. Og selvsagt - som etterhvert er åpenbar kutyme - kan bloggeierne vise tilbake til dette ene innlegget når kritikk i all sin form kommer. 
For meg blir det en hyklerisk opptreden i samme gate som å være aldri så from og dydig under søndagsgudstjenesten, for så å bedrive storstilt synding resten av uka. 

Sitter igjen med samme inntrykk. Jeg har inntrykk av at personer som er oppriktig opptatt av miljø også velger bort rødt kjøtt når de går ut og spiser. 

[SusieDerkins]

2 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

@Amafalathiel Jeg sitter igjen med inntrykket at dette miljøengasjementet var mer et spill for galleriet enn noe annet, samt en mulighet til å pynte seg med noen nye fjær. Og selvsagt - som etterhvert er åpenbar kutyme - kan bloggeierne vise tilbake til dette ene innlegget når kritikk i all sin form kommer. 
 

jeg vil likevel presisere at uansett hva bloggeierne mener om klima og miljø, så er det kritikkverdig å fremme slikt overforbruk.

Om CBE var en åpen klimanekter eller om hun fremstår som mijøengasjert er av mindre betydning - det er handlingene som teller, og den måten den bloggen fremmer et voldsomt overforbruk på, er kritikkverdig uansett hva de har sagt eller ikke sagt om temaet.

Endret 26. august 2016 av Amafalathiel

[Cavatina]

Angående påvirkningskraften annonsørene betaler bloggere for etter år med merkevareoppbygging:
I desember 2015 velsignet fotballfruemannen oss med følgende gullkorn om bloggeres betydning: http://imgur.com/a/z3gYf

Annonsering i blader og aviser koster mye penger og er avhengig av markedsverdien etter hvor mange som leser/kjøper publikasjonen. En helsides annonse i VGs papirutgave kostet for en del år siden fra 60 000,- Avisen kostet en tier, og på det meste besto avisen av 50-60 sider med stoff. 
Selv hvilke sider det annonseres på hadde differensierte priser: Side 2, midtsidene og baksiden hadde høyere pris enn de andre sidene. Men ikke idag. Aviser sliter, mens de antatt ubetydelige bloggerne svever til banken på regelrett vås, eksponering av tredjepersoner, og overforbruk.

Når Storytell betaler for kampanjer hos bloggere i tillegg til banner-reklame midt i sporet på t-banestasjonene i Oslo, og på kino før hver forestilling så har Storytell bestemt seg for å bli størst på lydbok. Det er helt klart at Treasures AS får betalt for den spesifikke målgruppen bloggen når og måten annonsen legges til rette for målgruppen gjennom innholdsmarkedsføring. De som ikke nås via kinoreklame og t-banereklame. Leserne hennes påvirkes på en helt annen og snedigere måte enn tradisjonell reklame, og det er dét annonsørene betaler Treasures for. Den blankpussede og snedige markedsføringen.
@Rockasnevner i innlegget sitt lengre opp at "CBE skriver at innleggene CBE.no lager nå er mer tidskrevende og hyppigheten sjeldnere." Ja, det tar lengre tid å skreddersy markedsføringen så godt at den treffer flest mulig i målgruppen, enten man har maler og/eller fagfolk eller ei.

Det bloggen CBE.no gjør med sin påvirkningskraft (og som bloggeierne ikke vil vedkjenne seg når det ikke passer), og som ikke skjer gjennom vanlig reklame, er å skape et behov som ikke var der i utgangspunktet, et behov man ikke visste at man hadde. For eksempel når det annonseres for Storytell. Alle disse frasene: I en hektisk hverdag...I bilen på vei til et møte...Mens jeg travelt lager mat...Mens jeg sminker meg før jeg skal... Har ikke tid til å sitte og lese, så jeg multitasker med Storytell...eller den siste: …beina i en stamp med vann og lytte til en bok….og dét i et innlegg som ikke omhandler Storytell. Hovedpersonen i annonsen ER en levende, vandrende reklame. Hovedpersonen i bloggen lever ut annonsen: Fra intimbarbering, pushup-bh i fødebag’ene, til leverposteibokser med fotoprintede lokk på frokostbordet. Om personene bak bloggen rent reelt elsker leverpostei, vet vi ingenting om. Men det vi vet er at en del av det de tjener penger på er å selge leverposteien.

Bloggen CBE.no i regi av Treasures AS er den norske ekvivalenten til familien Jones i filmen The Joneses, en familie der ingenting er overlatt til tilfeldighetene når det gjelder daglige hverdagsrutiner og produktplassering/sponsing/annonser. I filmen er de alle sammen «stealth-markedsførere».

Treasures AS driftes gjennom å fremstille hovedpersonen på en bestemt måte (ut fra produktet som skal selges) slik at leserne kjenner seg igjen med et plutselig oppstått utilfredsstilt behov og foretar en handling. Her: Bestille Storytell. Hovedpersonen CBE skaper behovet, og gir samtidig mulighet for øyeblikkelig tilfredsstillelse.

Den innflytelsen der, er mer verdt enn all avisreklame, kinoreklame, og reklameboards på gaten tilsammen.
Og fordi hovedpersonen i bloggen brukes som referansepunkt for ethvert behov som skal skapes når det selges annonseplass på bloggen, er det også viktig å opprettholde et image som tobarnsmoren med venninnepludder-innlegg som ikke selger annet enn dette venninnepludder-imaget gjennom annonsefrie innlegg i ny og ne, og legge seg i fosterstilling/sutre i kommentarfelt, skrive antifeminist-kronikk og et samfunnsengasjert innlegg om rødt kjøtt for å menneskeliggjøre varemerket sitt hver gang bedriften får litt for mange skjeve blikk. Mye av dette oppleves som lite ektefølt og et spill for galleriet.

Bedriften messer med målgruppens hoder uten at leserne er klar over det, og de fleste leserne kjenner ikke til triksene som CBE.no benytter seg av:
For eksempel måten de bruker en av hovedpersonens få fysiske bøker; Chanelboken, som staffasje for sko og hansker fra Bianco-kjeden. Før forrige lansering ble det brukt et par Loubotins. For Adaxsamarbeidet, var det YSL-vesken.
Branding der kjente statussymboler brukes som staffasje for at billigproduktene skal fremstå som eksklusive og mer attraktive, er det enkleste markedsføringstrikset i boka.
I CBE.no kan man se Chanelboken - en gave fra TM Design (http://imgur.com/a/BnMXJ) dengang hun innredet hele hjemmet med ting derfra (http://imgur.com/a/jqQ49)  - hyppig brukt i mange innlegg. For å prente inn Chanels nøkkelord: kvalitet, eksklusivitet, og luksus i et iscenesatt hverdagsliv.

Hvem søren trenger egentlig fotoprint på lokk til leverposteiboksen? Eller sexy undertøy og push-up på føden for å føle seg fresh før CBE.no har forfattet en tekst som skaper et behov som ikke var der før man leste innlegget og som bidrar til normalisering av overforbruk og shopping av ting og tøy man egentlig ikke trenger?

De som trenger alt dette overforbruket som CBE.no markedsfører, er annonsørene. For enn så lenge er det fortsatt mange som tror at hovedpersonen i CBE.no skriver en irrelevant liten dagbok om hverdagslivet sitt. Og allerede tilbake i 2012-2013 solgte CBE.no annonser for 2.8 mill. på å selge dette hverdagslivet.

 

 

Endret 26. august 2016 av Cornucopia
omformulert

[Keaton]

Og amen til det! 

[SusieDerkins]

 

[Piggi]

24 minutter siden, Cornucopia skrev:

Angående påvirkningskraften annonsørene betaler bloggere for etter år med merkevareoppbygging:
I desember 2015 velsignet fotballfruemannen oss med følgende gullkorn om bloggeres betydning: http://imgur.com/a/z3gYf

Annonsering i blader og aviser koster mye penger og er avhengig av markedsverdien etter hvor mange som leser/kjøper publikasjonen. En helsides annonse i VGs papirutgave kostet for en del år siden fra 60 000,- Avisen kostet en tier, og på det meste besto avisen av 50-60 sider med stoff. 
Selv hvilke sider det annonseres på hadde differensierte priser: Side 2, midtsidene og baksiden hadde høyere pris enn de andre sidene. Men ikke idag. Aviser sliter, mens de antatt ubetydelige bloggerne svever til banken på regelrett vås, eksponering av tredjepersoner, og overforbruk.

Når Storytell betaler for kampanjer hos bloggere i tillegg til banner-reklame midt i sporet på t-banestasjonene i Oslo, og på kino før hver forestilling så har Storytell bestemt seg for å bli størst på lydbok. Det er helt klart at Treasures AS får betalt for den spesifikke målgruppen bloggen når og måten annonsen legges til rette for målgruppen gjennom innholdsmarkedsføring. De som ikke nås via kinoreklame og t-banereklame. Leserne hennes påvirkes på en helt annen og snedigere måte enn tradisjonell reklame, og det er dét annonsørene betaler Treasures for. Den blankpussede og snedige markedsføringen.
@Rockasnevner i innlegget sitt lengre opp at "CBE skriver at innleggene CBE.no lager nå er mer tidskrevende og hyppigheten sjeldnere." Ja, det tar lengre tid å skreddersy markedsføringen så godt at den treffer flest mulig i målgruppen, enten man har maler og/eller fagfolk eller ei.

Det bloggen CBE.no gjør med sin påvirkningskraft (og som bloggeierne ikke vil vedkjenne seg når det ikke passer), og som ikke skjer gjennom vanlig reklame, er å skape et behov som ikke var der i utgangspunktet, et behov man ikke visste at man hadde. For eksempel når det annonseres for Storytell. Alle disse frasene: I en hektisk hverdag...I bilen på vei til et møte...Mens jeg travelt lager mat...Mens jeg sminker meg før jeg skal... Har ikke tid til å sitte og lese, så jeg multitasker med Storytell...eller den siste: …beina i en stamp med vann og lytte til en bok….og dét i et innlegg som ikke omhandler Storytell. Hovedpersonen i annonsen ER en levende, vandrende reklame. Hovedpersonen i bloggen lever ut annonsen: Fra intimbarbering, pushup-bh i fødebag’ene, til leverposteibokser med fotoprintede lokk på frokostbordet. Om personene bak bloggen rent reelt elsker leverpostei, vet vi ingenting om. Men det vi vet er at en del av det de tjener penger på er å selge leverposteien.

Bloggen CBE.no i regi av Treasures AS er den norske ekvivalenten til familien Jones i filmen The Joneses, en familie der ingenting er overlatt til tilfeldighetene når det gjelder daglige hverdagsrutiner og produktplassering/sponsing/annonser. I filmen er de alle sammen «stealth-markedsførere».

Treasures AS driftes gjennom å fremstille hovedpersonen på en bestemt måte (ut fra produktet som skal selges) slik at leserne kjenner seg igjen med et plutselig oppstått utilfredsstilt behov og foretar en handling. Her: Bestille Storytell. Hovedpersonen CBE skaper behovet, og gir samtidig mulighet for øyeblikkelig tilfredsstillelse.

Den innflytelsen der, er mer verdt enn all avisreklame, kinoreklame, og reklameboards på gaten tilsammen.
Og fordi hovedpersonen i bloggen brukes som referansepunkt for ethvert behov som skal skapes når det selges annonseplass på bloggen, er det også viktig å opprettholde et image som tobarnsmoren med venninnepludder-innlegg som ikke selger annet enn dette venninnepludder-imaget gjennom annonsefrie innlegg i ny og ne, og legge seg i fosterstilling/sutre i kommentarfelt, skrive antifeminist-kronikk og et samfunnsengasjert innlegg om rødt kjøtt for å menneskeliggjøre varemerket sitt hver gang bedriften får litt for mange skjeve blikk. Mye av dette oppleves som lite ektefølt og et spill for galleriet.

Bedriften messer med målgruppens hoder uten at leserne er klar over det, og de fleste leserne kjenner ikke til triksene som CBE.no benytter seg av:
For eksempel måten de bruker en av hovedpersonens få fysiske bøker; Chanelboken, som staffasje for sko og hansker fra Bianco-kjeden. Før forrige lansering ble det brukt et par Loubotins. For Adaxsamarbeidet, var det YSL-vesken.
Branding der kjente statussymboler brukes som staffasje for at billigproduktene skal fremstå som eksklusive og mer attraktive, er det enkleste markedsføringstrikset i boka.
I CBE.no kan man se Chanelboken - en gave fra TM Design (http://imgur.com/a/BnMXJ) dengang hun innredet hele hjemmet med ting derfra (http://imgur.com/a/jqQ49)  - hyppig brukt i mange innlegg. For å prente inn Chanels nøkkelord: kvalitet, eksklusivitet, og luksus i et iscenesatt hverdagsliv.

Hvem søren trenger egentlig fotoprint på lokk til leverposteiboksen? Eller sexy undertøy og push-up på føden for å føle seg fresh før CBE.no har forfattet en tekst som skaper et behov som ikke var der før man leste innlegget og som bidrar til normalisering av overforbruk og shopping av ting og tøy man egentlig ikke trenger?

De som trenger alt dette overforbruket som CBE.no markedsfører, er annonsørene. For enn så lenge er det fortsatt mange som tror at hovedpersonen i CBE.no skriver en irrelevant liten dagbok om hverdagslivet sitt. Og allerede tilbake i 2012-2013 solgte CBE.no annonser for 2.8 mill. på å selge dette hverdagslivet.

 

 

Halleluja

 

[mamsi]

@Cornucopia Dette var et fantastisk godt innlegg. 

[mamsi]

Det om misbruk av eksklusive merkevarer for å bygge illusjoner som pusher salget av de rimeligere kopiene er interessant. Neimen ikke så sikker på om Chanel ønsker å bli assosiert med salg av Bianco-sko. 

 

 

[Gjest Zeitgeist]

@Cornucopia: For et innlegg! Innertier, to tomler opp, og akkurat den type innlegg som jeg vil ha. Gi deg selv en velfortjent klapp på skuldra  

[Gjest Asti]

@Cornucopia

 

[Keaton]

Og slik reagerer en daglig leder på kritikk. https://i.imgur.com/1qsk01T.png

For de som ikke har fått det med seg, det gjelder farris-pushing. 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/blogg/kjendisenes-overdrevne-lyst-paa-farris/a/23774665/

Samtidig viser måten LKE agerer på hvorfor folk flest (som ikke er journalister) ikke ønsker å gå offentlig ut med kritikk av Treasures og CBE.no, for denne daglige lederen tåler rett og slett ikke negativ omtale, verken av krydder i oppskrifter eller av måten de driver bedriften på.) 

[Gjest Hold the door]

Kjempebra innlegg, @Cornucopia