Caroline Berg Eriksen

[Gjest Birti]

Med fare for å lage kvalm, så må man vel uansett ha konto her for å kunne være AB? ;-)

Når det gjelder ferien deres så tipper jeg at de har tenkt som så; lesertalla går til hel*** - det blir bare verre om jeg (les: vi) produserer lite i ferien. MEN vi har en liten kid, en sliten og gravid frue og behov for ferie. Enkleste måten å få litt variasjon når det eneste vi egentlig vil er å lige flate på solsenga er å skifte ut solsenga i ny og ne.. Det hadde nok jeg tenkt i alle fall, om jeg var gravid toppblogger med en toåring og ferie.. Er enig i at det ikke er megainteressant, men så leser jo jeg bloggen i ren fasinasjon over hvor ulike liv man kan få med relativt like utgangspunkt også da ;-)

[SusieDerkins]

2 minutter siden, Francis skrev:

De vet at det ikke stemmer, de lyver bevisst. 

Ja, tweeten som @Bergensia la ut viser at de må ha visst at det var en AB, da de selv klippet det fra KG og postet det på twitter.

Da må dagens påstand nødvendigvis være usann. 

[¤flicka¤]

Et øyeblikk siden, Birti skrev:

Med fare for å lage kvalm, så må man vel uansett ha konto her for å kunne være AB? ;-)

Ja, det kan jo hende de med "fast bruker" mener "har registrert en bruker". Uansett en beleilig definisjon for dem.

Litt rart at det nødvendigvis, i følge dem, må være kritikere og folk som vil dem vondt som ringer, dukker opp på døra og oppsøker dem på gata, skulle tro slik oppførsel var mer vanlig for fansen?

[SusieDerkins]

2 minutter siden, Birti skrev:

Med fare for å lage kvalm, så må man vel uansett ha konto her for å kunne være AB? ;-)

Når det gjelder ferien deres så tipper jeg at de har tenkt som så; lesertalla går til hel*** - det blir bare verre om jeg (les: vi) produserer lite i ferien. MEN vi har en liten kid, en sliten og gravid frue og behov for ferie. Enkleste måten å få litt variasjon når det eneste vi egentlig vil er å lige flate på solsenga er å skifte ut solsenga i ny og ne.. Det hadde nok jeg tenkt i alle fall, om jeg var gravid toppblogger med en toåring og ferie.. Er enig i at det ikke er megainteressant, men så leser jo jeg bloggen i ren fasinasjon over hvor ulike liv man kan få med relativt like utgangspunkt også da ;-)

Ja, det må man vel, men poenget er at de har ikke grunnlag for å hevde at de vet at det er en av de kritiske KG-brukerne som skrev det.

De kan ikke vite hvem som skrev det.

Vi vet heller ikke hvem som skrev det. Vi sier bare at det er ulogisk å anta at det er kritiker, det er mer sannsynlig at det er en beundrer, fordi det er mer sannsynlig at det er noe som ville interessert en beundrer. Det er heller ikke logisk å tro at det er kritiske kjerringer på KG som tropper opp på døra, eller vil titte i vogna. Det er mer logisk og mer sannsynlig at det er fans som gjør det. Men dette vet vi ikke, det er bare en sannsynlighetsvurdering.

Problemet er at CBE/LKE fremstiller det som en sannhet at det er kritikerne, og i dag gikk de så langt som til å si at de vet hvilken bruker det var. Det kan de bare vite dersom den brukeren har fortalt det til dem selv.

[LilleSnupp]

Hvor har de skrevet at det vet hvilken bruker det er? Finner det ikke.

[Cavatina]

Hersketeknikk. Det er dét cbe.no prøver seg med.

[Gjest Birti]

2 minutter siden, Amafalathiel skrev:

og i dag gikk de så langt som til å si at de vet hvilken bruker det var. Det kan de bare vite dersom den brukeren har fortalt det til dem selv.

Hahaha! Seriøst? Jeg er den første til å innrømme at jeg ikke bryr meg nok til å holde oversikten, men det var jo en interessant påstand - selv til frua å være!

Ah, jeg elsker kombinasjonen fredag, vin og fruedrama. Skål, folkens!

[Gjest Zeitgeist]

Med hensyn til hvor fantasirike forklaringsmodellene til bliggeierne til tider er, så er jeg forundret over at det ikke vies den samme oppmerksomheten til innleggstekstene på bloggen. 

Akk ja, kan jo bli vanskelig å holde de ulike historiene i samsvar med hverandre ... 

[SusieDerkins]

20 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Hvor har de skrevet at det vet hvilken bruker det er? Finner det ikke.

Det er under grecolandinnlegget. Det blir ikke sagt rett ut på den måten, men kommer frem av sammenhengen: En leser spør hvordan hun vet at det var en kg-bruker, kunne det ikke like gjerne være en beunder/fan. Hun svarer at det var en KG bruker, fordi det ble postet på KG, og det stemmer jo. Så sier hun at det var en fast bruker. Og det mener jeg hun ikke har grunnlag for å vite uten at vedkommende har fortalt det selv, fordi vi vet at det var en AB. 

Og så er det vel ikke sånn at blogglesere og kg-brukere nødvendigvis er to forskjellige grupper? 

Endret 17. juni 2016 av Amafalathiel

[LilleSnupp]

Ok, så hun skriver altså ikke at de vet hvem det er. Ikke skriver hun at det er en fast bruker, men at vedkommende hadde en fast brukerkonto på KG. Noe jeg forøvrig finner mer sannsynlig enn at vedkommende opprettet en konto for akkurat det innlegget - selv om det også skjer fra tid til annen.

[SusieDerkins]

Et øyeblikk siden, LilleSnupp skrev:

Ok, så hun skriver altså ikke at de vet hvem det er. Ikke skriver hun at det er en fast bruker, men at vedkommende hadde en fast brukerkonto på KG. Noe jeg forøvrig finner mer sannsynlig enn at vedkommende opprettet en konto for akkurat det innlegget - selv om det også skjer fra tid til annen.

Poenget er at hun bløffer og fremstiller det som om det helt klart er en av de faste, og kritiske gjengangerne her. En av oss. Og det er for det første helt usannsynlig.

Men  hun unnlater å fortelle at det er AB, hvilket betyr at det hun sier er bløff. Løgn. Usant.

[Keaton]

https://imgur.com/a/PKN8K

over om at innlegget om å ringe føden var tull for å få LKE på limpinnen.

Endret 17. juni 2016 av Francis

[LilleSnupp]

3 minutter siden, Francis skrev:

https://imgur.com/a/PKN8K

over om at innlegget var tull for å få LKE på limpinnen.

Akkurat slik som linken din viser husker jeg den situasjonen. Vedkommende som skrev at han/hun hadde ringt avkreftet det ikke lenge etterpå som en spøk. LKE hadde som sagt lagt ut en tweet med stedsangivelse, som jeg mener ble slettet da han ble gjort oppmerksom på det her på KG?

[Keaton]

Med sin løgnhistorikk er det ganske utrolig at de fortsetter med bløffing for å fremstille seg som ofre og i bedre lys, men det er nok vanskelig å fortelle sannheten når de først har kreert en egen versjon av ulike hendelser. 

Endret 17. juni 2016 av Francis

[Cavatina]

Det er oppsiktsvekkende at bloggere lefler med sannheten etter eget forgodtbefinnende, og samtidig selvhøytidelig tror at lesere og kritikere betaler medlemskap i samme kortidsminneforening som dem når det finnes noe som blogghistorikk.

[Vitulina]

Fruen lyver og vet det veldig godt selv. Nå finnes det både fans, sjalu kjerringer OG seriøse kritikere her på kg, problemet er jo at for henne så faller alle i samme båt. Ingen kan jo umulig ønske å si noe vondt om bedriften fordi DE er bedriften. I de øyeblikkene hvor hun er et offer for kritikk er hun en privatperson, og i øyeblikk hvor det heller er passende å skylde på det motsatte gjør man det. 

Takket være kg og kritiske mennesker som evner å tenke selv har det skjedd veldig mye, det hadde nesten vært unormalt hvis de ikke næret et hat. Men det samme går igjen, mår man heller kan innta en offerrolle og skylde på den stygge, feite ulven fremfor å gå i seg selv og se hva det er som gjør at folk kicker på dem? Det siste er jo helt utenkelig, de har BLITT til de rollefigurene de selv vil se på bloggen og det er jo ingen vei tilbake. 

 

Jeg gir også blanke f*** i ekteparet som personer, det jeg kan si er at med sikkerhet så hadde de aldri blitt venner av meg, men det gjelder også veldig mange mennesker. Jeg er derimot veldig kritisk til mange av de valgene de tar, hvordan de sniker seg unna markedsføringsregler, merket produktplassering og veeeldig mye annet. Det absolutt verste er likevel uhemmet eksponering av uskyldige barn, selv om jeg personlig ikke har sansen for dem så ville jeg aldri ønsket den oppveksten for noe barn - helt likegyldig av hvor mange nuller man får på kontoen som 18-åring. 

 

Og denne hotellfadesen kan hun jamre om så mye hun vil, jeg tror ikke et sekund på noen av de bortforklaringene hun kommer med. Men det er vel også et angrep på henne som person?

 

 

Endret 17. juni 2016 av Vitulina

[Gjest Keikolina]

Må være dyrt med stasjonsvogn taxi der.. 

[Keaton]

1 minutt siden, Keikolina skrev:

Må være dyrt med stasjonsvogn taxi der.. 

Det har de vel råd til om de betaler 9000 pr natt på hotellet? 

[Gjest Keikolina]

12 minutter siden, Francis skrev:

Det har de vel råd til om de betaler 9000 pr natt på hotellet? 

Ja, he he. Synes de burde det. Merkelig prioriteringer. . 

Endret 17. juni 2016 av Keikolina

[Gjest asdas123]

Jeg trodde nesten at de hadde lært av forrige runde som slo ganske uheldig ut for deres del. Kanskje de tror de har igjen noen troverdighet å tape.

Endret 17. juni 2016 av Kronellermynt