Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Asti skrev:

Ja, de to kommentarene kommer de nok til å misbruke i fortsettelsen også.

Forstår cbe.no virkelig ikke at de skader sin egen troverdighet ved å holde på slik? 

Skulle vi tatt oss bryet med å forklare dem hvorfor de feiltolker disse kommentarene? Eller er det ikke verd bryet? Blir vel bare slettet vil jeg tro

[Keaton]

2 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Skulle vi tatt oss bryet med å forklare dem hvorfor de feiltolker disse kommentarene? Eller er det ikke verd bryet? Blir vel bare slettet vil jeg tro

Er ingen feiltolkning, det er en ønsket vinkling av noe som kan virke i deres favør. 

[¤flicka¤]

5 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Det er det vel ikke! Det er bare å overpynte seg som vanlig.

Ja, det lar seg sikkert gjøre, har bare aldri falt meg inn  

Bill.mrk: "Bor i treningstøy"

[Monky]

10 timer siden, Pusle skrev:

Nå begynner det å spore av litt her syns jeg. Jeg er sikker på at denne tråden og KG i seg selv hadde fått et bedre rykte om en hadde hadde holdt seg til saken og vært konstruktive. Det er muligens litt for ambisiøst men likevel.

Uttalelser om at hotellene ser øde og forlatt ut, det er ingen andre folk der, de er bare ved bassenget, de er for mye på hotellet, de ser for lite av Kreta, første gang de klarer seg uten foreldre osv osv.. SO WHAT?! Det var tilogmed en som nevnte barnevakttjeneste ved hotellet. De står jo fritt til å gjøre hva de vil i ferien sin, og jeg syns det er fint at de bruker tiden sammen med datteren og gjør ferien barnevennlig.

Det jeg stusser på, er at hun har skrevet at hovedformålet med ferien er å anmelde hotellene, og at de flytter rundt på tre ulike hotell for å gjøre innholdet på bloggen mer spennende. For det første tenker jeg da SLAPP AV jente! Skjønner at hun vil holde på leserne, men tviler på at trofaste lesere ditcher henne om hun hadde bodd på samme hotell hele ferien. Og det er klart det blir stilt spm ang sponsing o.l når hun markedsfører hotellene på dennd måten, og det syns jeg er helt innafor å diskutere.

Et annet moment jeg syns er ok å diskutere, er prisen på denne ferien (hotellrom til opptil 9000 kr natta) og hvilke signaler det sender. Jeg tror kanskje ikke bloggeren reflekterer så mye over det. Hun ønsker jo å framstå som en jente med sunne verdier, og som ikke er opptatt av materialisme, men det kræsjer jo litt med denne luksusferien. I mitt hode er det helt vilt å bruke så mye penger på hotell, selv om de har råd til det. 

Jeg tror aldri hu har sagt at hu ikke er opptatt av materialisme - synes heller det er omvendt...

[LilleSnupp]

Med tanke på at både redigerings-, kommentar- og betalt bokomtale skandalene dras frem her jevnlig, så synes jeg ikke det kvalifiserer til øyenbrynheving at den ene ringe-kommentaren dras frem 2 1/2 år etterpå..

[Keaton]

3 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Med tanke på at både redigerings-, kommentar- og betalt bokomtale skandalene dras frem her jevnlig, så synes jeg ikke det kvalifiserer til øyenbrynheving at den ene ringe-kommentaren dras frem 2 1/2 år etterpå..

Da hadde det jo vært fint om det var sannhet som ble formidlet, i likhet med de skandalene du nevner. 

[Ultiva]

14 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Med tanke på at både redigerings-, kommentar- og betalt bokomtale skandalene dras frem her jevnlig, så synes jeg ikke det kvalifiserer til øyenbrynheving at den ene ringe-kommentaren dras frem 2 1/2 år etterpå..

Men konteksten forblir den samme. Cbe.no kom med denne påstanden i en tid der alt raknet rundt firmaet i form av juks og skandaler, helt åpenbart som et desperat forsøk på å sanke inn medfølelse og empati etter usmakelige avsløringer. Det er ikke rart at folk er svært skeptiske når denne påståtte telefonsamtalen nå igjen dukker opp. Det finnes ikke fnugg av bevis for at den telefonsamtalen har funnet sted, og OM den har funnet sted så er det jo innlysende at det er snakk om en gal blogg-fan, ikke en KG-kritiker med forkjærlighet for markedsføringslov og barnekonvensjon.

Endret 18. juni 2016 av Ultiva

[SusieDerkins]

4 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Med tanke på at både redigerings-, kommentar- og betalt bokomtale skandalene dras frem her jevnlig, så synes jeg ikke det kvalifiserer til øyenbrynheving at den ene ringe-kommentaren dras frem 2 1/2 år etterpå..

Det var CBE selv som dro den frem nå

[LilleSnupp]

Ja, og det ble vel kommentert her at den fortsatt ble dratt frem 2 1/2 år etterpå..

[Keaton]

2 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Ja, og det ble vel kommentert her at den fortsatt ble dratt frem 2 1/2 år etterpå..

Ja, fordi de fremstiller den som om det virkelig skjedde, i likhet med gærninger som kom på døra som de først omtalte som fans. Poenget er at de endrer historiene slik at de passer til egen offerrolle. 

[Gjest Bergensia]

Hun har ikke publisert kommentaren min om at det ikke var en fast bruker som hadde skrevet den kommentaren ang å ringe sykehuset, men en anonym bruker.

Til og med Twittermeldingen til LKE viser at dette var en AB. 

Fornektelse much?😉

Endret 18. juni 2016 av Bergensia

[LilleSnupp]

Poenget mitt er ikke historien, men at det skal være så ille at hun drar frem noe 2 1/2 år i ettertid mens det her jevnlig dras frem gammelt rusk nærmest ukentlig.

.. og ja, det bedrives historieOMskriving her også ift hva som egentlig er skrevet (jf. min etterlysning tidligere i dag).

Endret 18. juni 2016 av LilleSnupp
Tilføyelse av : OM

[Keaton]

5 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Poenget mitt er ikke historien, men at det skal være så ille at hun drar frem noe 2 1/2 år i ettertid mens det her jevnlig dras frem gammelt rusk nærmest ukentlig.

.. og ja, det bedrives historieOMskriving her også ift hva som egentlig er skrevet (jf. min etterlysning tidligere i dag).

Gammelt rusk vil jeg vel ikke kalle det. Igjen: fint om det de dras frem er riktig, ikke en siljansk versjon for å passe inn i deres narrativ. 

Har ikke sett hva du har etterlyst. 

[LilleSnupp]

Her, @Francis

[Gjest Asti]

39 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Skulle vi tatt oss bryet med å forklare dem hvorfor de feiltolker disse kommentarene? Eller er det ikke verd bryet? Blir vel bare slettet vil jeg tro

Jeg fikk akkurat denne på PM: https://imgur.com/a/Z7AAY . Siden cbe.no har godkjent kommentarer på bloggen etter denne ble lagt inn, kan det se ut som de sensurerer slik at leserne deres ikke skal få denne informasjonen. Men de selv har lest det.

[Ultiva]

21 timer siden, Francis skrev:

https://imgur.com/a/PKN8K

over om at innlegget om å ringe føden var tull for å få LKE på limpinnen.

 

7 minutter siden, Asti skrev:

Jeg fikk akkurat denne på PM: https://imgur.com/a/Z7AAY . Siden cbe.no har godkjent kommentarer på bloggen etter denne ble lagt inn, kan det se ut som de sensurerer slik at leserne deres ikke skal få denne informasjonen. Men de selv har lest det.

Disse to imgur-lenkene viser svært godt hvor kreative cbe.no er på å forme sitt eget narrativ. På å oppkonstruere og dyrke fiender for så å kunne samle sine fans enda tettere til brystet. Rett og slett fascinerende. 

[Jenki]

42 minutter siden, Francis skrev:

De har tenkt å bruke denne ene kommentaren, som antakelig ikke var seriøst ment og ikke ble fulgt opp av noen andre, på samme måte som de brukte ringe føden-kommentaren (som vi vet var tull og forsøk på humor), nemlig til å sverte KG-brukerne, fremstille seg som ofre for "nett-troll" og selvsagt få sympati fra fansen. Ufint og uetisk. 

De har all grunn til å være sure på KG ettersom de har mistet halve leserskaren etter de to skandalene som begge ble nøstet opp herfra, men ærlig talt; å ty til regelrett løgn blir rett og slett for barnslig. 

Tillegg: som jeg skrev tidligere; "troppe opp på døra"-episodene ble først omtalt av dem selv som utført av fans, men senere endret til de samme folkene som skrev ekle kommentarer og fikk dem til å skrive falskt, underforstått: KG-folk. 

Det er vel bare den "harde kjerne" av kritikerne her som synes dette var store skandaler.  De mistet kanskje noen følgere, men de fikk noen nye også. Nå titter jeg jevnlig innom, men jeg hadde ikke hørt om hverken CBE eller Kvinneguiden før avisene gikk bananas over denne enorme?? skandalen.  

Siden flere av kritikerne nesten har forelsket seg i Polliani linker jeg til et innlegg hun skrev om saken:  http://www.polliani.com/jeg-driter-vel-i-hele-caroline-berg-eriksen/

Og i kommentarfeltet linker hun til denne: http://m.db.no/2014/12/27/kultur/meninger/debattinnlegg/fotballfrue/caroline_berg_eriksen/36912322/?www=1

 

 

[Ultiva]

54 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Poenget mitt er ikke historien, men at det skal være så ille at hun drar frem noe 2 1/2 år i ettertid mens det her jevnlig dras frem gammelt rusk nærmest ukentlig.

Hvilken kommentar er det du sikter til? Mitt inntrykk er at de færreste kritikere mener 2-3 år er "langt bakover i tid" dersom man først skal ta historikken til en 6 år gammel kommersiell bedrift under lupen. Jeg mener så absolutt at 2-3 år gamle hendelser må med for å forklare dagens tilstand for cbe.no. Men at brukere her "drar frem gammelt rusk ukentlig" er en påstand du gjerne må bevise.

Endret 18. juni 2016 av Ultiva

[Keaton]

4 minutter siden, Jenki skrev:

Det er vel bare den "harde kjerne" av kritikerne her som synes dette var store skandaler.  De mistet kanskje noen følgere, men de fikk noen nye også. Nå titter jeg jevnlig innom, men jeg hadde ikke hørt om hverken CBE eller Kvinneguiden før avisene gikk bananas over denne enorme?? skandalen.  

Siden flere av kritikerne nesten har forelsket seg i Polliani linker jeg til et innlegg hun skrev om saken:  http://www.polliani.com/jeg-driter-vel-i-hele-caroline-berg-eriksen/

Og i kommentarfeltet linker hun til denne: http://m.db.no/2014/12/27/kultur/meninger/debattinnlegg/fotballfrue/caroline_berg_eriksen/36912322/?www=1

 

 

Du leste kanskje ikke aviser på den tiden? Vel, det var nok ikke bare her inne folk la merke til det, for å si det mildt.  Påstår ikke at de nødvendigvis har mistet halvparten av leserne på grunn av disse sakene, men fakta er jo at de har gått fra 90-100 000 daglige lesere til 35-50 000. 

Polliani er en bra blogger uavhengig av om hun støtter en bloggkollega eller ikke, men hun har nok ikke fått med seg essensen av hvor mye som ble redigert og at der ble benektet redigering. 

[Keaton]

24 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Her, @Francis

Ja, men den svarte jo flere på, lurte på om det var noe annet. ☺️