Caroline Berg Eriksen

[Gjest asdas123]

11 minutter siden, Jenki skrev:

Det er vel bare den "harde kjerne" av kritikerne her som synes dette var store skandaler.  De mistet kanskje noen følgere, men de fikk noen nye også. Nå titter jeg jevnlig innom, men jeg hadde ikke hørt om hverken CBE eller Kvinneguiden før avisene gikk bananas over denne enorme?? skandalen.  

Siden flere av kritikerne nesten har forelsket seg i Polliani linker jeg til et innlegg hun skrev om saken:  http://www.polliani.com/jeg-driter-vel-i-hele-caroline-berg-eriksen/

Og i kommentarfeltet linker hun til denne: http://m.db.no/2014/12/27/kultur/meninger/debattinnlegg/fotballfrue/caroline_berg_eriksen/36912322/?www=1

 

 

Dette skrev hun da det nylig hadde kommet ut. Det tok litt tid før de som ikke leste annet enn aviser så hvilket omfang det egentlig dreide seg om. Kanskje hun ikke engang nå vet at CBE redigerte bort halve ryggen på en del av bildene (og sutret over sin "naturlige svai").

Polliani har vist i flere innlegg i bloggen etter dette hva hun egentlig står for vedrørende kroppspress osv. 

[jabx]

8 timer siden, Pusle skrev:

Uttrykte meg kanskje uklart, men jeg oppfatter det slik at hun som person vil bli assosiert med sunne verdier (familieliv, bry seg om andre, dyrevern osv). Merkevaren cbe.no fronter jo materialisme, det er det ingen tvil om. Men da er vi vel tilbake til den diskusjonen hvor det skillet går 😁

Blir ikke det litt som å ønske å fremstå som vegetarianer samtidig som man jobber som slakter?

[Gjest Zeitgeist]

3 minutter siden, jabx skrev:

Blir ikke det litt som å ønske å fremstå som vegetarianer samtidig som man jobber som slakter?

Eller som "miljøbevisst" blogger som kutter ut rødt kjøtt under helt særskilte omstendigheter, men kjører til Oslo rett som det er, kjøper klær hvor produksjonsforholdene såvel miljø- som menneskemessig er høyst dubiøse, og fronter en livsstil mer eller mindre tuftet ene og alene på materialisme og utstrakt selvdyrking.

Same stuff, different wrapping 

[K@tt]

37 minutter siden, Asti skrev:

Jeg fikk akkurat denne på PM: https://imgur.com/a/Z7AAY . Siden cbe.no har godkjent kommentarer på bloggen etter denne ble lagt inn, kan det se ut som de sensurerer slik at leserne deres ikke skal få denne informasjonen. Men de selv har lest det.

Nyttige kritikere, faktisk. Er vel ikke mange som har vært kritisk til den bloggen uten å bli uthengt og matet til ulvene aka fansen?

[LilleSnupp]

15 minutter siden, Ultiva skrev:

Hvilken kommentar er det du sikter til? Mitt inntrykk er at de færreste kritikere mener 2-3 år er "langt bakover i tid" dersom man først skal ta historikken til en 6 år gammel kommersiell bedrift under lupen. Jeg mener så absolutt at 2-3 år gamle hendelser må med for å forklare dagens tilstand for cbe.no.

Er bare å bla tilbake til tidligere idag, for har ikke ønske om name-dropping. Om 2-3 år er lenge er ikke relevant. Poenget er at det er fullt akseptabelt her å dra fram gammelt nytt (og omskriving av fakta), mens gjøres både det og historieOMskriving på bloggen da er det ikke like greit.

 

[jabx]

1 time siden, Asti skrev:

Ja, de to kommentarene kommer de nok til å misbruke i fortsettelsen også.

Forstår cbe.no virkelig ikke at de skader sin egen troverdighet ved å holde på slik? 

Det er ikke noe igjen å skade.

De har ikke lært noe. Løgnene bare strømmer på.

[Keaton]

2 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Er bare å bla tilbake til tidligere idag, for har ikke ønske om name-dropping. Om 2-3 år er lenge er ikke relevant. Poenget er at det er fullt akseptabelt her å dra fram gammelt nytt (og omskriving av fakta), mens gjøres både det og historieOMskriving på bloggen da er det ikke like greit.

 

Du må nesten være litt tydeligere, jeg skjønner ikke hvor du vil. 

[jabx]

56 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Poenget mitt er ikke historien, men at det skal være så ille at hun drar frem noe 2 1/2 år i ettertid mens det her jevnlig dras frem gammelt rusk nærmest ukentlig.

.. og ja, det bedrives historieOMskriving her også ift hva som egentlig er skrevet (jf. min etterlysning tidligere i dag).

Hvilket gammelt rusk, og hvor er det?

Hvilken historieomskriving?

Det er forresten stor forskjell på å trekke frem eldre fakta som er relevante fordi de samme handlingene foregår den dag i dag, f.eks. for å etabler et mønster (eller for å forklare deg eller en av de andre "hvorfor gidder dere skrive om CBE"-spammerne bakgrunnen for kritikken), og å gjenta en løgn basert på en gammel løgn basert på en spøk.

[LilleSnupp]

3 minutter siden, Francis skrev:

Du må nesten være litt tydeligere, jeg skjønner ikke hvor du vil. 

En av de faste brukerne her med fast brukerkonto ytret seg negativt om at frua benyttet seg av telefonoppringingen nærmere 3 år i ettertid. Her benyttes ukentlig hendelser fra flere år tilbake, uten at det er gammelt nytt-konseptet virker å være en hindring. 

CBE.no beskyldes for historieOMskriving ift den telefonoppringingen til føden. Her ble det senest i dag skrevet om på historen hva CBE.no faktisk har skrevet!

Det jeg vil frem til er at det gjelder egne regler for KG og andre for CBE.no. Tydelig nok nå?

[Keaton]

Eh, egne regler her? Nei, ikke enig, og OM det var slik at folk her inne av og til tråkket i salaten eller skrev noe som ble tilbakevist, da kan andre komme inn å korrigere. Det fungerer ikke på CBE-bloggen, det publiseres ikke. Å sammenligne vanlige brukere her inne som faktisk kan finne på å skrive noe feil/forkjært/ironisk som tolkes annerledes enn det var ment med en av landets største blogger dvs en stor bedrift i media -og SoMe-verdenen,  blir også helt merkelig. Etterretteligheten bør være større der. Nå det er sagt, jeg leser ikke mye jeg stusser over fra kritisk side her inne, det meste må man vise til kilder på, som du vet, ellers slettes det. 

[Gjest asdas123]

10 minutter siden, LilleSnupp skrev:

En av de faste brukerne her med fast brukerkonto ytret seg negativt om at frua benyttet seg av telefonoppringingen nærmere 3 år i ettertid. Her benyttes ukentlig hendelser fra flere år tilbake, uten at det er gammelt nytt-konseptet virker å være en hindring. 

CBE.no beskyldes for historieOMskriving ift den telefonoppringingen til føden. Her ble det senest i dag skrevet om på historen hva CBE.no faktisk har skrevet!

Det jeg vil frem til er at det gjelder egne regler for KG og andre for CBE.no. Tydelig nok nå?

For meg blir det bare mer og mer utydelig jo mer du forsøker å forklare. Svimmel! 

 

[Ultiva]

Er dette ytringen du sikter til, @LilleSnupp?

"Det er litt morsomt at de som blir sure når noen trekker frem feilmerking av blogginnlegg i forrige måned og mener det er gammelt nytt, og at folk må la bygones be bygones og gi folk litt kred for å endre seg, selv drar fram at en bruker herfra visstnok ringte sykehuset da barnet ble født. Det er snart tre år siden  "

Her er brukerens poeng at de som mener forrige måned er eldgammelt nytt, samtidig drar frem en tre år gammel telefonoppringing som en aktuell sak. Hva brukeren personlig anser som "gammelt nytt" nevnes ikke med et ord, her peker hun kun på selvmotsigelsene "forrige måned er eldgammelt nytt, men telefonoppringingen for tre år siden er høyst aktuell".  

Ellers er jeg enig med deg i at man av og til kan feiltolke enkelte av cbe.no sine utsagn her inne, men da blir man stort sett rettet på av andre brukere, eventuelt slettet av moderatorene. Og jeg er enig med @Francis i at man bør kunne forvente større profesjonalitet av en kommersiell storblogger med journalistutdannelse og millioninntekt enn av en random KG-bruker (selv om jeg personlig har langt større tillit til mange KG-brukere her inne enn hva jeg har til bedriften cbe.no).

Endret 18. juni 2016 av Ultiva

[pøbelsara]

25 minutter siden, LilleSnupp skrev:

En av de faste brukerne her med fast brukerkonto ytret seg negativt om at frua benyttet seg av telefonoppringingen nærmere 3 år i ettertid. Her benyttes ukentlig hendelser fra flere år tilbake, uten at det er gammelt nytt-konseptet virker å være en hindring. 

CBE.no beskyldes for historieOMskriving ift den telefonoppringingen til føden. Her ble det senest i dag skrevet om på historen hva CBE.no faktisk har skrevet!

Det jeg vil frem til er at det gjelder egne regler for KG og andre for CBE.no. Tydelig nok nå?

Det var jeg som skrev det tidligere i dag. cbe har flere ganger hevdet at hun synes det er ille at gamle synder blir trukket frem fordi hun ikke lenger redigerer og skriver kommentarer mens hun/mannen hennes later som de er noen andre. Og da synes jeg det er ironisk at hun ikke synes det er greit å måtte svare for egne gamle synder samtidig som andre tydeligvis fortsatt må svare for sine, selv om de er eldre enn cbe.no sine.

Endret 18. juni 2016 av pøbelsara

[LilleSnupp]

Ja, @Ultiva bare du glemte å ta med smileyen som var lagt til på slutten i din sitering.

Selvsagt, men nå har jeg lest titt og ofte om disse skolerte KG-brukerne, så vet ikke hvor enig jeg klarer å være.. 

 

 

Tilføyelse: Synes det er tungvindt med redigering som skjer etter at innlegget er publisert. Svar og motsvar ser ut som en dårlig oppstilt tanngard. Går i alle retninger.

Endret 18. juni 2016 av LilleSnupp

[¤flicka¤]

16 minutter siden, Kronellermynt skrev:

For meg blir det bare mer og mer utydelig jo mer du forsøker å forklare. Svimmel! 

 

Jeg tror @LilleSnupp mener et innlegg der noen skrev at Caroline gikk langt i å antyde at hun visste hvilken bruker som sto bak telefon-innlegget. Og jeg kan være enig i at det er en søkt tolkning av det Caroline egentlig sa.

Samtidig synes jeg bruken av ordet "fast bruker" gir litt feil assosiasjoner i den andre retningen, for akkurat det vet de (Caroline & Co) nødvendigvis heller ikke, all den tid alle som skriver innlegg på Kvinneguiden må ha registrert bruker (uten at den brukes fast). Og hvis de ikke vet hvem som sto bak telefon-innlegget så blir det litt feil å bruke begrepet "fast bruker" da det indikerer en bruker som skriver mange innlegg her inne. 

Endret 18. juni 2016 av ¤flicka¤

[LilleSnupp]

1 minutt siden, ¤flicka¤ skrev:

Jeg tror @LilleSnupp mener et innlegg der noen skrev at Caroline gikk langt i å antyde at hun visste hvilken bruker som sto bak telefon-innlegget. Og jeg kan være enig i at det er en søkt tolkning av det Caroline egentlig sa.

Samtidig synes jeg bruken av ordet "fast bruker" gir litt feil assosiasjoner i den andre retningen, for akkurat det vet de (Caroline & Co) nødvendigvis heller ikke, all den tid alle som skriver innlegg på Kvinneguiden må ha registrert bruker (uten at den brukes fast). Og hvis de ikke vet hvem som sto bak telefon-innlegget så blir det litt feil å bruke begrepet "fast bruker" da det indikerer en bruker som skriver mange innlegg her inne. 

CBE.no skrev vel fast brukerkonto, om jeg ikke husker feil.

[Keaton]

Helt seriøst, Lillesnupp, du skal selvsagt få mene det du mener, men jeg synes du er helt på viddene. Hjelper ikke på at du bruker "skolert" som argument. Man kan gjerne ha master i ditt og datt og skrive her inne, ingen her tjener ei krone på det. CBE-bloggen tjener på at KG diskrediteres og de får fortelle sin (ofte usanne) side av historien uten motrøster. 

[Ultiva]

7 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Ja, @Ultiva bare du glemte å ta med smileyen som var lagt til på slutten i din sitering.

Selvsagt, men nå har jeg lest titt og ofte om disse skolerte KG-brukerne, så vet ikke hvor enig jeg klarer å være.. 

 

Tilføyelse: Synes det er tungvindt med redigering som skjer etter at innlegget er publisert. Svar og motsvar ser ut som en dårlig oppstilt tanngard. Går i alle retninger.

Jeg klipte og limte etter beste evne for å etterkomme ditt ønske om anonymitet. Jeg har slengt på smileyen som forsvant i massakren, kan ikke se at det endrer brukerens poeng på noen som helst måte.

Enig i at dette med etterredigering kan være ei real tannpine innimellom!

[¤flicka¤]

6 minutter siden, LilleSnupp skrev:

CBE.no skrev vel fast brukerkonto, om jeg ikke husker feil.

Det kan godt hende, isåfall beklager jeg det. Uansett blir poenget at alle som skriver her må være registrert, både fans og kritikere. Så lenge vi ikke vet hvem det var bør vi bruke ord som ikke antyder hverken det ene eller det andre, synes jeg.

Endret 18. juni 2016 av ¤flicka¤

[LilleSnupp]

Jeg forventer samme grad av etikk og etterrettelighet fra brukere her inne som avkreves cbe.no, @Francis. Jeg forsøker det selv etter beste evne, men innrømmer at jeg ofte bommer der. At det i dine og andre sine øye betyr at jeg er på viddene er helt i orden.