Caroline Berg Eriksen

[Gjest Evans]

6 minutter siden, metrogull skrev:

Det legges frem en påstand, fint om den begrunnes. Eller det fritt frem å sette frem påstander som setter firmaet i et dårlig lys uten begrunnelse?

En påstand om mistro rettes fra forbrukerne. Forbrukerne er skeptiske fordi de tidligere har opplevd å bli lurt. Det er samme hvor mange ganger forbrukerne mener seg lurt. Poenget er at firmaet må ta det på ramme alvor uansett: Det har betydning for både deres fremtid og deres inntekt, samme hvor mange ganger forbrukerne måtte føle seg lurt. 

Om du stiller deg helt uforstående til at forbrukerne stiller spørsmålstegn ved dette, forslår jeg: 

1) Ta et google søk 

2) Ta et yahoo søk 

3) Start på side 1 og bruk resten av kvelden og morgendagen. 

4) Om du fortsatt ikke forstår hvorfor forbrukerne er skeptiske: Les bittelitt markedsføring. Det holder faktisk med vgs bøker her altså. 

[metrogull]

23 timer siden, Evans skrev:

En påstand om mistro rettes fra forbrukerne. Forbrukerne er skeptiske fordi de tidligere har opplevd å bli lurt. Det er samme hvor mange ganger forbrukerne mener seg lurt. Poenget er at firmaet må ta det på ramme alvor uansett: Det har betydning for både deres fremtid og deres inntekt, samme hvor mange ganger forbrukerne måtte føle seg lurt. 

Om du stiller deg helt uforstående til at forbrukerne stiller spørsmålstegn ved dette, forslår jeg: 

1) Ta et google søk 

2) Ta et yahoo søk 

3) Start på side 1 og bruk resten av kvelden og morgendagen. 

4) Om du fortsatt ikke forstår hvorfor forbrukerne er skeptiske: Les bittelitt markedsføring. Det holder faktisk med vgs bøker her altså. 

Så påstanden kan altså ikke begrunnes, da vet vi det. Kan grunnen til denne mistroen være at dette forumet ikke gir et riktig bilde av situasjonen og at brukeren dermed misledes? Ja, det vil jeg si det er en stor sjanse for.

Du skriver at de må ta seg sammen. Kan du vise til eksempler fra nyere tid, f.eks siste 3-4 månedene, som viser at det fortsatt eksisterer et problem?

Ryddet for svar til slettet innlegg.

- Pavilion, mod

Endret 29. april 2016 av Pavilion

[KBNS]

Den 26. april 2016 at 23.15, gjestvest skrev:

Du påstår følgende: " Bevisbyrden ligger hos den som fremsetter påstanden, ikke hos motparten ".
Jeg har svart: "Ikke alltid. Dette er ikke alltid tilfellet ". 

Det vil i utgangspunktet kunne avsies både fellende og frifinnende dommer. Bakgrunnen er at en fornærmet ikke skal miste sitt erstatningskrav som følge av en frifinnende dom. 

Lurer forøvrig på hvem Dere er. 

Dette skjønte jeg ingenting av? 

[pøbelsara]

43 minutter siden, metrogull skrev:

At CBE gjentatte ganger har omtalt produkter som ikle har vært reklame. 

 

Men det argumentet er vel ikke gyldig, for her inne er alt reklame fordi sånn er det bare  

Du har en interessant tolkning av tingenes tilstand, det skal du ha for. 

 

Jeg mener at cbe.no mangler troverdighet fordi hun gjentatte ganger er tatt med buksene nede. Les dette: 

Se mitt neste innlegg. Litt siteringstull her nå. 

 

 

Endret 28. april 2016 av pøbelsara

[Pottah]

Lars Kristian Eriksen innrømmet i en diskusjon på facebook gruppa "stort og smått om sosiale medier" at bloggen er for dårlig til å merke reklame på sosiale medier. Der ble det bevist at kun 50 %av reklamen på diverse sosiale medier (facebook, insta og twitter) ble merket korrekt.

Dette er bevist tidligere i tråden, og det er lagt ut skjermdump og link fra diskusjonen tidligere. Husker ikke nøyaktig når det var, men det er ikke mange månedene siden.

[pøbelsara]

Den 26. april 2016 at 0.07, pøbelsara skrev:

Jeg kjenner at jeg helt objektivt sett, etter å ha tenkt grundige over saken og sett på bevisene, dvs innlegget på bloggen, kicks i allerede første kommentar, tidligere erfaringer med cbe.no, fremlagt kvittering og egen evne til analytisk tenkning, har kommet frem til at jeg tror dette innlegget er betalt for. Alternativet er at cbe har skrevet det i desperat jakt på en kommersiell avtale med kicks. Men jeg tror reklame maskert som hjertelig og begeistret anbefaling. 

Dette. Kjære @metrogull, dette er årsaken til at jeg synes cbe.no fullstendig mangler kred/troverdighet. Du kan protestere alt du orker. Dette er årsaken til at jeg er overbevist om at cbe.no juger når de hevder at Anastasia/kicks-innlegget ikke skal reklamemerkes. Kranglingen din kommer ikke til å få meg til å endre mening. 

Endret 28. april 2016 av pøbelsara

[pøbelsara]

Den 26. april 2016 at 0.50, pøbelsara skrev:

Dette er jo årsaken til at jeg ikke tror på cbe.no når hun leverer et langt innlegg med en rekke lekkert arrangerte fotografier av to produkter hun roser opp i skyene, selv om hun bare har testet det ene. Jeg tror ikke på henne fordi hun har løyet før. Fordi hun har glemt merking før. Fordi hun lever av å skrive slike lekre innlegg om produkter mot betaling. Fordi hun og andre bloggere får betalt titusenvis av kroner for et slikt innlegg vanligvis, så tror jeg ikke at hun gjør dette av sitt gode hjerte. 

 

Og den historien om mannens ridderturnering i kommentarfeltet som både pt, jordmor, ernæringsfysiolog og lege er bare så klein at jeg tror aldri jeg kan ta han på alvor etter det. Det var bare så sinnsykt idiotisk teit at jeg har ikke ord. Tenk å sette det lukrative livsverket hun hadde skapt på spill for å få rett i en debatt om bagateller. Det er virkelig helt utrolig. Og det har svekket kredibiliteten deres hos meg ganske alvorlig. Det hadde vært yttert latterlig hvis det ikke hadde vært så trist. Det bar sikkert gøy å sitte og fnise litt og sette leserne på plass når bloggen var ny, men å drive på sånn etter at det er blitt levebrød? Det er helt komplett uforståelig for meg at noen kan risikere et møysommelig oppbygget firma på dn måten de gjorde. I tillegg klarer de altså gjentatte ganger å glemme å merke. Eller påberope seg gråsoner for å la være. Derav mangelen på tillit fra meg til at de har begynt et nytt og bedre liv. Sånn er det bare. 

Og dette, @metrogull. Hvem trenger fiender når de er gift med fotballfrueridderen? 

[SusieDerkins]

dette er jo ikke spesielt vanskelig.

Mange lesere tror ikke på CBE. Det er fordi de har skuslet bort troverdigheten sin, og tydeligvis ikke greid å bygge den opp igjen ennå. Krangling, kverulering og gnåling om bevis bidrar ikke til at noen endrer mening på det punktet.  

Hvorfor skal en leser måtte dokumentere hvorfor h*n ikke finner noe troverdig? dette er jo noe den enkelte bygger på det inntrykket  h*n har dannet seg over tid basert på bloggernes adferd. 

 

[pøbelsara]

6 minutter siden, Amafalathiel skrev:

dette er jo ikke spesielt vanskelig.

Mange lesere tror ikke på CBE. Det er fordi de har skuslet bort troverdigheten sin, og tydeligvis ikke greid å bygge den opp igjen ennå. Krangling, kverulering og gnåling om bevis bidrar ikke til at noen endrer mening på det punktet.  

Hvorfor skal en leser måtte dokumentere hvorfor h*n ikke finner noe troverdig? dette er jo noe den enkelte bygger på det inntrykket  h*n har dannet seg over tid basert på bloggernes adferd. 

 

Nemlig. Og at @metrogull kommer stormende inn her og ber om bevis, er jo litt absurd, egentlig. Hva er bevis? Hva er objektivt? Hvem kan kreve tillit? Hvem har ansvaret for at en kommersiell bedrift bevrer sitt gode rykte? Er det bedriften eller kundene? Hvis kundene er lurt før, har de da et ansvar for å sørge for at bedriftens rykte gjenopprettes, eller er det bedriften selv som må sørge for det? Hvor mange ganger kan man gjøre feil før man ikke lenger kan regne med å få en ny sjanse? Og er månen egentlig en gul ost? 

Oh, the questions one has to answer!

Endret 28. april 2016 av pøbelsara

[SusieDerkins]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nemlig. Og at @metrogull kommer stormende inn her og ber om bevis, er jo litt absurd, egentlig. Hva er bevis? Hva er objektivt? Hvem kan kreve tillit? Hvem har ansvaret for at en kommersiell bedrift bevrer sitt gode rykte? Er det bedriften eller kundene? Hvis kundene er lurt før, har de da et ansvar for å sørge for at bedriftens rykte gjenopprettes, eller er det bedriften selv som må sørge for det? Hvor mange ganger kan man gjøre feil før man ikke lenger kan regne med å få en ny sjanse? Og er månen egentlig en gul ost? 

Oh, the questions one has to answer!

det kan virke som enkelte mener at når et firma har lurt kundene, og dette er grundig dokumentert, er det kundene som er slemme når mister tiltroen til firmaet.

 

Endret 28. april 2016 av Amafalathiel

[jabx]

Den 4/26/2016 at 22.12, metrogull skrev:

Tilfeldighet?

Det er veldig, veldig mange tilfeldigheter på en gang her.

[mamsi]

Jeg stusser også over Forbrukerombudets manglende innsats på feltet, det er som om de ikke helt makter å gjøre noe med det. Det er veldig synd. 

Imidlertid har det skjedd en utvikling, flere er opptatt av dette nå, kan det virke som. 

For CBE.no synes jeg det blir litt komisk/tragisk at de nå gir inntrykk av at de over lang tid har vært opptatt av riktig merking. Det har de jo ikke. Det er mange eksempler på det i tråden. Snedig gjort av dem, for ved å skrive som om de alltid har hatt fokus på dette vil de kanskje lure flere lesere til å tenke at det alltid har vært slik. 

 

[jabx]

Den 4/26/2016 at 22.40, metrogull skrev:

Har ikke den anklagede rett til forsvar, uavhengig av hva saken gjelder?

Dette er ikke en rettssal, og dette er ingen rettssak. Ingen har krav på noe som helst. Men CBE har jo CBE Defense League her, klar til å sabotere enhver debatt med avsporinger og svada.

[Ainia]

Det kan jo være hun ønsker å fortelle om et produkt hun liker og har betalt for selv, nettopp for å øke troverdigheten når det kommer til innlegg og produktomtaler som faktisk er reklame. Ved å skrive produktomtaler om noe hun har kjøpt selv, så kan det være med på å gi leserne et inntrykk av at hun oppriktig ønsker å tipse dem om gode produkter uten "baktanker" (profitt). Dette kan gi en positiv smitteeffekt på produktomtaler som er reklame. De hundrelappene hun da har brukt på disse produktene vil jo være en billig investering dersom slike innlegg kan bidra til at bloggens troverdighet økes hos en andel av leserne. 

[jabx]

2 timer siden, Vitulina skrev:

Fra en respektabel kvinne med stor integritet; http://www.linniiie.com/?p=1709

Fam Eriksen, hun snakker til bl a dere.

Respektabel? Integritet? Dobbeltmoralsk, tror jeg vi sier.

[SusieDerkins]

27 minutter siden, Ainia skrev:

Det kan jo være hun ønsker å fortelle om et produkt hun liker og har betalt for selv, nettopp for å øke troverdigheten når det kommer til innlegg og produktomtaler som faktisk er reklame. Ved å skrive produktomtaler om noe hun har kjøpt selv, så kan det være med på å gi leserne et inntrykk av at hun oppriktig ønsker å tipse dem om gode produkter uten "baktanker" (profitt). Dette kan gi en positiv smitteeffekt på produktomtaler som er reklame. De hundrelappene hun da har brukt på disse produktene vil jo være en billig investering dersom slike innlegg kan bidra til at bloggens troverdighet økes hos en andel av leserne. 

det er ikke umulig. Jeg har tenkt det samme.

Men det kommer ikke til å fungere. Hun klarer ikke å bygge troverdighet ved å lage tipsinnlegg som er til forveksling lik reklameinnleggene. Hun kan ikke bygge troverdighet ved å vise frem sminke, klær eller sko som er nye og som blir frontet på bloggen på en måte som ligner på reklameinnleggene. Leserne vil være spesielt skeptiske til enkelte merker, som for eksempel bianco, h&m, lindex, som man vet jobber med blogger. Hun kommer aldri til å greie å vise frem noe fra disse med troverdighet. Det toget har gått, og stasjonen er nedlagt.

Her vil hun protestere og si at hun kan ikke merke noe som ikke er reklame bare for å merke det.

Det er det jo lett å være enig i, og det er ikke vanskelig å forstå at hun synes det er "urettferdig".

Men hun kan fremdeles ikke vise frem et par biancosko, et contouringkit, en vingreise, et besøk på Farris bad eller H&M-klær uten at mange lesere umiddelbart vil oppfatte det som umerket reklame. 

Hvis hun skal bygge troverdighet må hun enten merke alt som har den minste streif av  lukt av produktplassering, eller rett og slett bare droppe å vise fram ting hun har kjøpt og heller fokusere på annet innhold, som oppskrifter og trening og sånn.

Det ironiske er at heller ikke der har hun troverdighet - delvis på grunn av sin egen historikk med manglende merking av samarbeidet med God Fisk, og delvis fordi andre matbloggere har begynt å bygge oppskrifter og menyer over sponsede produkter, og dermed er den våkne leser skeptisk også der.

Det er litt av teamarbeid bloggerne har for å miste troverdigheten sammen!!

Endret 28. april 2016 av Amafalathiel

[Alice123]

Den 27.4.2016 at 8.30, Aricia skrev:

Dette er godt sett og formulert, og rett og slett tankevekkende. Man får virkelig inntrykk av at LKE (som i følge parets uttalelser i media etter avsløringene var eneansvarlig for kommentarfeltjukset uten CBEs vilje og viten) satte konas gründervirksomhet og deres felles inntekt i fare kun for å pleie sitt ego og vinne diskusjoner.

Ikke særlig veloverveid eller profesjonelt av en som vil framstå som en ledende aktør innenfor bloggsegmentet i Norge.

Jeg syntes egentlig det er veldig talende, med tanke på dynamikken mellom hr og fr Eriksen slik jeg har fått inntrykk av gjennom bloggen og media. 

Selv om det er hun som startet bloggen, skriver bloggen, bloggen har hennes navn (tidligere fotballFRUE og nå hennes fulle navn, handler om henne, så er det han somer dagelig leder i Treasures AS og hun bare ansatt. 

Dette, sammen med ganske mye annet som har kommet som drypp opp gjennom årene, får det til å virke som han er den dominerende parten.

[Inocybe]

7 timer siden, Ainia skrev:

Det kan jo være hun ønsker å fortelle om et produkt hun liker og har betalt for selv, nettopp for å øke troverdigheten når det kommer til innlegg og produktomtaler som faktisk er reklame. Ved å skrive produktomtaler om noe hun har kjøpt selv, så kan det være med på å gi leserne et inntrykk av at hun oppriktig ønsker å tipse dem om gode produkter uten "baktanker" (profitt). Dette kan gi en positiv smitteeffekt på produktomtaler som er reklame. De hundrelappene hun da har brukt på disse produktene vil jo være en billig investering dersom slike innlegg kan bidra til at bloggens troverdighet økes hos en andel av leserne. 

Det er mulig det og jeg håper for så vidt du har rett  men jeg har virkelig vanskelig for å tro det er slik.

1: CBE.no måtte (som mange andre bloggere) tvinges med makt til å merke reklame. Mye ble ettermerket når FO truet med kontroll (så det var egentlig reklame, men de ville i utgangspunktet ikke være ærlige og merke det slik). De var veldig motvillige og selv om de etterhvert begynte å merke reklame på bloggen gjorde de det sjeldent på Instagram/Facebook. Fordi det er så vanskelig å skrive #reklame på Instagram/Facebook eller fordi FO ikke hadde kapasitet til å sjekke dem der? 

2: Kanskje en ren tilfeldighet. Men når det aktuelle produktet nøyaktig samtidig som CBE.no viser det fram på bloggen kommer på kampanjetilbud i butikken begynner jeg å lure. Rett etter bloggposten var publisert dumpet det inn mailer til Kicks-kunder med akkurat samme varen. Tilfeldig? Neppe. Det er 366 dager i 2016 og CBE.no valgte tilfeldigvis akkurat samme dagen som Kicks. Jeg tror ikke et sekundt på det er ren uflaks.

3: Tilliten til CBE.no er så tynnslitt det ikke er noe igjen. De har drevet med uredelighet i mange år. Gamle vaner er vonde å vende. 

[RompeRusk]

8 timer siden, pøbelsara skrev:

Nemlig. Og at @metrogull kommer stormende inn her og ber om bevis, er jo litt absurd, egentlig. Hva er bevis? Hva er objektivt? Hvem kan kreve tillit? Hvem har ansvaret for at en kommersiell bedrift bevrer sitt gode rykte? Er det bedriften eller kundene? Hvis kundene er lurt før, har de da et ansvar for å sørge for at bedriftens rykte gjenopprettes, eller er det bedriften selv som må sørge for det? Hvor mange ganger kan man gjøre feil før man ikke lenger kan regne med å få en ny sjanse? Og er månen egentlig en gul ost? 

Oh, the questions one has to answer!

Hallo, de vet godt at månen ikke er en gul ost... Om evolusjonsteorien stemmer derimot  

Endret 29. april 2016 av RompeRusk

[Vitulina]

7 timer siden, jabx skrev:

Respektabel? Integritet? Dobbeltmoralsk, tror jeg vi sier.

Ta det i en annen tråd ;-) (hun er nok snillere enn normalt mot se fordi hun vet hvordan ståa er der). 

 

Faktum er likevel at Linnea ikke er til salgs og hun nedverdiger seg ikke til å reklamere for alle drittproduktene man finner "omtaler" om hos toppbloggerne.

Endret 29. april 2016 av Vitulina