Caroline Berg Eriksen

[metrogull]

For øvrig kunne denne diskusjonen blitt tatt i nesten hvilken som helst tråd, den hadde vært like relevant.

[SusieDerkins]

4 minutter siden, metrogull skrev:

Så dette er altså et tilfelle hvor vedkommende, altså CBE, er skyldig inntil det motsatte er bevist! Da er jeg med  Da er det jo beleilig for dere at hun ikke er aktiv her inne og kan gjøre nettop dette.

du er tydeligvis kyndig i jus, så hvorfor blander du inn strafferetten? det var litt rart  

[metrogull]

Har ikke den anklagede rett til forsvar, uavhengig av hva saken gjelder?

[Keaton]

Noen er passe frekke som påstår at trynefaktoren avgjør hvorvidt bloggere diskuteres her inne. Faktum er at det er bløffefaktoren (redigeringsskandalen, falske kommentarer, manglende reklamemerking osv) som gjør at enkelte bloggere diskuteres mer enn andre. 

[Inocybe]

3 minutter siden, metrogull skrev:

Det er det empirisk bevis for at ikke er tilfellet. Diskusjonene her inne går på trynefaktor, ikke grad av relevans.  Men jeg gidder ikke dokumentere denne påstanden, siden det ikke ser ut til å være spesielt viktig her unne.

Jeg er veldig interessert i å se dokumentasjonen din 

[pøbelsara]

1 minutt siden, metrogull skrev:

Det er det empirisk bevis for at ikke er tilfellet. Diskusjonene her inne går på trynefaktor, ikke grad av relevans.  Men jeg gidder ikke dokumentere denne påstanden, siden det ikke ser ut til å være spesielt viktig her unne.

Så når du går tom for argumenter gidder du ikke å argumente mer?

 

Cbe.no er en kommersiell aktør. Vi diskuterer her at vi mener hun ikke er troverdig fordi hun tilfeldigvis skamroser et nytt produkt samme dag som produktet promoteres av forhandler. Det er faktisk lov å si at vi ikke tror på at dette er redaksjonelt og ikke kommersielt. 

[metrogull]

1 minutt siden, Francis skrev:

Noen er passe frekke som påstår at trynefaktoren avgjør hvorvidt bloggere diskuteres her inne. Faktum er at det er bløffefaktoren (redigeringsskandalen, falske kommentarer, manglende reklamemerking osv) som gjør at enkelte bloggere diskuteres mer enn andre. 

Det er alltid greit å peke på historiske fakta, når nåtiden ikke gir gode nok argumenter.

[pøbelsara]

2 minutter siden, metrogull skrev:

Har ikke den anklagede rett til forsvar, uavhengig av hva saken gjelder?

Are you serious? Hun kan da forsvare seg så mye hun orker. Du kan forsvare henne så mye du orker. Men du kan ikke forlange at vi som ikke tror henne, skal tro på henne fordi du sier at vi skal gjøre det. Eller at vi skal endre mening  fordi du synes vi skal gjøre det. 

[Keaton]

2 minutter siden, metrogull skrev:

Det er alltid greit å peke på historiske fakta, når nåtiden ikke gir gode nok argumenter.

Ja, det var jo ikke før krigen dette skjedde. Dårlig merking av reklame har det vært også etter de største sakene. Som forøvrig startet her inne, bare minner deg på det. 

[Cavatina]

Og jeg venter fortsatt svar på spørsmålet mitt.

 

[Aricia]

2 minutter siden, metrogull skrev:

Det er alltid greit å peke på historiske fakta, når nåtiden ikke gir gode nok argumenter.

Nå er det vel også sånn at man sjelden slipper unna den nære fortiden når man skal bygge opp troverdighet, dessverre.

 

[metrogull]

25 minutter siden, Cornucopia skrev:

 @metrogullhvordan kan du vite sikkert at dette ikke er reklame, når Kicks-innlegget på bloggen, Kicks egen kampanje på nettsiden, Kicks kundebrev, sammenfallende i tid, ikke er relatert og bare en tilfeldighet? Svaret kan kanskje gagne troverdigheten til CBE.no.

 

 

Jeg vet det ikke, men det er umerket og jeg ser ingen grunn til å tro noe annet.

[Gjest Evans]

Altså, det er jo nåtiden og fremtiden som er et problem for dette firmaet: Troverdigheten til firmaet er stekt svekket nå, hvis firmaet ikke klarer å rette opp i det vil det være slik også i fremtiden. Og hvilke merker vil samarbeide med et firma som det blir negativ blest og avisoppslag om? 

Fortiden er allerede avgjort av forbrukerne som har opplevd den. Det firmaet faktisk kan gjøre noe med er fremtiden, og den endres ikke ved å sutre om fortiden eller andre momenter som går på følelsene til et firma. 

 

 

[Pearl2.0]

Åå som jeg skal godte meg hvis innlegget blir ettermerket eller det kommer frem på annet vis at sminkeinnlegget er reklame!😄😜 Da er det noen som må spise hatten sin😊

[SusieDerkins]

jeg spurte i dag morges kl 8.20 under brukernavnet JaneDoe, og som alle kan se er spørsmålet mitt ikke publisert ennå

Endret 28. april 2016 av Tekola

[Gjest Evans]

2 minutter siden, Perle skrev:

Åå som jeg skal godte meg hvis innlegget blir ettermerket eller det kommer frem på annet vis at sminkeinnlegget er reklame!😄😜 Da er det noen som må spise hatten sin😊

Kicks kan rett og slett ikke gå inn i et samarbeid med dette firmaet nå. Gjør de det blir begge parter anklaget for å jukse. Ikke lurt å lefle med firmaer som ikke har god troverdighet. Var det et samarbeid på gang er nok det nå ødelagt på grunn av den manglende troverdigheten til firma. Alternativt kan de jo bare fortsette å reklamere uten merking da. Kjøre det rett vest liksom. 

[metrogull]

8 minutter siden, Amafalathiel skrev:

jeg spurte i dag morges kl 8.20 under brukernavnet JaneDoe, og som alle kan se er spørsmålet mitt ikke publisert ennå

Og dette har du selvsagt skjermdump av?

Jeg ser at en leser har kommentert angående denne tråden for 40 minutter siden, hvor CBE har svart og lagt ut skjermbilde av kvitteringen.

Merkelig at din kommentar ikke ble godkjent, siden CBE satt på kvittering for kjøpet. Synes du ikke? Eller er det sånn at du lyver om at du har kommentert på bloggen og spurt om dette?

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/26/new-makeup-bag/#comment-469121

[Gjest Bergensia]

Noen har sladret til fruen i kommentarfeltet, med "fin"omtale av KG som vanlig (alltid kjekt når man kan komme med småstikk til KG-kjerringene eller hva Caroline?)

Men det er bare å legge ballen død, hun har til og med kvittering😉

[Lana01]

14 minutter siden, Perle skrev:

Åå som jeg skal godte meg hvis innlegget blir ettermerket eller det kommer frem på annet vis at sminkeinnlegget er reklame!😄😜 Da er det noen som må spise hatten sin😊

Kanskje noen andre som bør spise hatten sin.   Kvittering er lagt ved i kommentarfeltet.

[Gjest gjestvest]

12 minutter siden, metrogull skrev:

Så dette er altså et tilfelle hvor vedkommende, altså CBE, er skyldig inntil det motsatte er bevist! Da er jeg med  Da er det jo beleilig for dere at hun ikke er aktiv her inne og kan gjøre nettop dette.

Du påstår følgende: " Bevisbyrden ligger hos den som fremsetter påstanden, ikke hos motparten ".
Jeg har svart: "Ikke alltid. Dette er ikke alltid tilfellet ". 

Det vil i utgangspunktet kunne avsies både fellende og frifinnende dommer. Bakgrunnen er at en fornærmet ikke skal miste sitt erstatningskrav som følge av en frifinnende dom. 

Lurer forøvrig på hvem Dere er.