Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

5 minutter siden, Bergensia skrev:

Noen har sladret til fruen i kommentarfeltet, med "fin"omtale av KG som vanlig (alltid kjekt når man kan komme med småstikk til KG-kjerringene eller hva Caroline?)

Men det er bare å legge ballen død, hun har til og med kvittering😉

Spiller ingen rolle for min oppfatning av saken. Om en blogger legger ut x antall kroner for et produkt slik at det ikke skal se ut som reklame, betyr ikke at det ikke er reklame. Akkurat her tror jeg på bloggpersonene: de reklamerer ikke gratis. 

Og ja, det skjer at sponsorer ønsker å bløffe leserne:

http://klin-kokos.no/2016/sponsorene-ber-oss-ikke-merke-reklame/

[prettybetty]

Uansett kvittering eller ei, kommer aldri til å tro det er reelt. Min tanke er at de har ordnet med Kicks på forhånd. Kjøpt selv etter avtale med dem. 

Jeg er ikke naiv, har sett de siste årene at firmaet er utrolig slu.

[Gjest Cement]

7 minutter siden, Lana01 skrev:

Kanskje noen andre som bør spise hatten sin.   Kvittering er lagt ved i kommentarfeltet.

Jeg har ikke fått med meg alle detaljer her, men kan ikke skjønne at en kvittering beviser at innlegget ikke er en annonse? Betaling får de vel i rene penger, og ikke et skarve produkt? Samme kan det være, poenget er bare helt generelt at kvitteringer som bloggere evt legger frem ikke beviser at det ikke skjuler seg betalt reklame i innlegg. 

[metrogull]

1 minutt siden, MinnaMilanda skrev:

Jeg har ikke fått med meg alle detaljer her, men kan ikke skjønne at en kvittering beviser at innlegget ikke er en annonse? Betaling får de vel i rene penger, og ikke et skarve produkt? Samme kan det være, poenget er bare helt generelt at kvitteringer som bloggere evt legger frem ikke beviser at det ikke skjuler seg betalt reklame i innlegg. 

Så det du sier er at det ikke finnes noen måte for bloggere å bevise at noe ikke er reklame? Påstanden om at noe er reklame tas for god fisk uten noen som helst bevis, mens bevis som godt på vei viser at noe IKKE er reklame avfeies med noen helt ville teorier.
 

Det er bra det ikke er sånn ute i den virkelige verden.

[SunTzu]

1 minutt siden, MinnaMilanda skrev:

Jeg har ikke fått med meg alle detaljer her, men kan ikke skjønne at en kvittering beviser at innlegget ikke er en annonse? Betaling får de vel i rene penger, og ikke et skarve produkt? Samme kan det være, poenget er bare helt generelt at kvitteringer som bloggere evt legger frem ikke beviser at det ikke skjuler seg betalt reklame i innlegg. 

klart kvitteringen ser overbevisende ut ved første øyekast. Men den utelukker jo ikke at hun senere trekker det fra på skatten, eller sender den til Kicks for  refusjon, eller får betalt for å skrive innlegget. Det er jo forskjell på å få sponset et produkt, og på å få betalt for selve innlegget. 

[SusieDerkins]

36 minutter siden, metrogull skrev:

Og dette har du selvsagt skjermdump av?

Jeg ser at en leser har kommentert angående denne tråden for 40 minutter siden, hvor CBE har svart og lagt ut skjermbilde av kvitteringen.

Merkelig at din kommentar ikke ble godkjent, siden CBE satt på kvittering for kjøpet. Synes du ikke? Eller er det sånn at du lyver om at du har kommentert på bloggen og spurt om dette?

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/26/new-makeup-bag/#comment-469121

enig i at det var merkelig! men hvorfor tror du at jeg lyver?

Veldig interessant at hun la ut den kvitteringen villig vekk så fort det ble debatt om det.

Det har hun aldri gjort før som jeg kan huske?

kanskje vi kan spørre om biancoskoene og h&m-kjolen og lindexkimonoen og nå som vi er i siget her?

Endret 26. april 2016 av Amafalathiel

[SunTzu]

4 minutter siden, metrogull skrev:

Du la ved et sitat som ble gitt for 4 år siden, som neppe var ment slik som du tolker det. Linken du sikter til hvor LKE skal ha sagt dette viser at han ikke har sagt det.

Men hvordan kan du mene at hun ikke skriver om noe uten å få betalt? Jeg kan jo helt sikkert plukke ut 10-15 innlegg siste måneden hvor produkter omtales uten at det er merket som reklame. Men du mener jo selvsagt at dette er skjult reklame.

hva bygger du på når du antar at han mente noe annet enn det han sa?

synes du det er galt at folk trekker slutninger fra det firmaet selv har uttalt, istedet for å ta ting rett ut av luften?

[Keaton]

Nå har vel ikke akkurat dette firmaet blitt noe _mindre_ kommersielt de siste fire årene. De har vel ikke begynt med veldedighet for store firmaer som Kicks.  

[pøbelsara]

41 minutter siden, metrogull skrev:

Og dette har du selvsagt skjermdump av?

Jeg ser at en leser har kommentert angående denne tråden for 40 minutter siden, hvor CBE har svart og lagt ut skjermbilde av kvitteringen.

Merkelig at din kommentar ikke ble godkjent, siden CBE satt på kvittering for kjøpet. Synes du ikke? Eller er det sånn at du lyver om at du har kommentert på bloggen og spurt om dette?

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/04/26/new-makeup-bag/#comment-469121

Mener du at hun ikke lenger lever av markedsføring?

jeg tenker forøvrig at en kvittering ikke akkurat er overbevisende all den tid det vel er en stund siden man omtalte et produkt kun mot rosende omtale? Jeg har aldri antatt at hun har omtalt dette produktet mot å få det gratis, men jeg tror fortsatt at cbe er en viktig del av promoteringen som skjer  i dag. Og dette mener jeg på tross av at hun ikke har merket. Ikke fordi jeg ikke er objektiv, hva det nå skulle bety i denne sammenheng, men fordi hun altså en rekke ganger har unnlatt å merke/glemt å merke/har ettermerket kommersielt innhold tidligere. Noe som former mitt inntrykk av hennes troverdighet. Og jeg tror forøvrig ikke at hun tar seg mindre betalt fra samarbeidspartnere nå enn hun gjorde for fire år siden. Hun tjener jo mer enn noen gang. Forøvrig synes jeg det er ytterst interessant at du hevder at folk lyver når de hevder å ha postet kommentarer i bloggen som ikke er publisert. Veldig interessant. 

Endret 26. april 2016 av pøbelsara

[pøbelsara]

4 minutter siden, Francis skrev:

Nå har vel ikke akkurat dette firmaet blitt noe _mindre_ kommersielt de siste fire årene. De har vel ikke begynt med veldedighet for store firmaer som Kicks.  

Joda. Stakkars kicks. De trenger litt drahjelp. 

[Gjest Cement]

8 minutter siden, metrogull skrev:

Så det du sier er at det ikke finnes noen måte for bloggere å bevise at noe ikke er reklame? Påstanden om at noe er reklame tas for god fisk uten noen som helst bevis, mens bevis som godt på vei viser at noe IKKE er reklame avfeies med noen helt ville teorier.
 

Det er bra det ikke er sånn ute i den virkelige verden.

Som du ser, sier jeg at en kvittering ikke er en garanti for at innlegget ikke er betalt. Konteksten for innlegget mitt er at denne kvitteringen av en annen bruker fremstilles som et soleklart bevis.

Jeg har forståelse for at det er et slit å bygge ny troverdighet og at det er frustrerende at folk har sluttet å tro på det man formidler. Det tar tid å bygge merkevarer, og svekket tillit er alvorlig. Sånn er det dessverre i den virkelige verden.

[Keaton]

Og så er det så beleilig og deilig at noen i kommentarfeltet på bloggen alltid spør hvor man får kjøpt produktet. Skulle ikke tro leserne visste om Google. Disse produktene selges også på Vita, men heldigvis ble Kicks nevnt tidlig i kommentarfeltet. Faktisk som første kommentar. 👍

[Aricia]

5 minutter siden, Francis skrev:

Og så er det så beleilig og deilig at noen i kommentarfeltet på bloggen alltid spør hvor man får kjøpt produktet. Skulle ikke tro leserne visste om Google. Disse produktene selges også på Vita, men heldigvis ble Kicks nevnt tidlig i kommentarfeltet. Faktisk som første kommentar. 👍

For et sammentreff!  

[pøbelsara]

Jeg kjenner at jeg helt objektivt sett, etter å ha tenkt grundige over saken og sett på bevisene, dvs innlegget på bloggen, kicks i allerede første kommentar, tidligere erfaringer med cbe.no, fremlagt kvittering og egen evne til analytisk tenkning, har kommet frem til at jeg tror dette innlegget er betalt for. Alternativet er at cbe har skrevet det i desperat jakt på en kommersiell avtale med kicks. Men jeg tror reklame maskert som hjertelig og begeistret anbefaling. 

[Gjest Zeitgeist]

5 minutter siden, Francis skrev:

Og så er det så beleilig og deilig at noen i kommentarfeltet på bloggen alltid spør hvor man får kjøpt produktet. Skulle ikke tro leserne visste om Google. Disse produktene selges også på Vita, men heldigvis ble Kicks nevnt tidlig i kommentarfeltet. Faktisk som første kommentar. 👍

Rart det der ... eller er det for mye forlangt å skrive "anastasia contour kit norge" i søkefeltet til Google? Altså, man kan google det og få svar umiddelbart, eller vente til bloggeren svarer ... 

[Basilen]

Hun har da aldri før vært villig med slike ting? Her fremlegger hun bevis uten at noen har spurt engang.

[Keaton]

21 minutter siden, Thisisnotmyname skrev:

Kicks er den eneste som har forhandler rett på anastasia beverlyhills glow kit I norge.

Desto enklere å finne det uten å spørre bloggeren. Vita fører også merket. 

[Hr Petter]

1 time siden, metrogull skrev:

Jeg vet det ikke, men det er umerket og jeg ser ingen grunn til å tro noe annet.

Du ser ingen grunn? Virkelig?

Blogger påstår. Er sant.

Blogger påstår. Er sant.

Blogger påstår. Er usant.

Blogger påstår. Er sant.

 

Ser du noe som forstyrrer? Ett sånt overtramp er nok til at folk går fra tillit til mistro. CBE.no (herunder teamet CBE og LKE) har i nær fortid beviselig blitt avslørt i flere direkte løgner, om alvorlige forhold som eksempelvis misbruk av beskyttede yrkestitler, nettopp for å styrke egen merkevare og egne påstander. CBE.no har med dette vist seg villig til bryte både norsk lov, etikk og moral, for å tjene penger. Og du syns det er latterlig at folk mener det er større sannsynlighet for at CBE.no reklamerer for sminke i det skjulte, når dokumenterte indisier peker i den retning, enn å bare bestemme seg for å tro på firmaets gode hensikter? Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Forøvrig en interessant innfallsvinkel å prøve å kjefte folk inn i tillit. Funker hver gang. 

 

http://www.nrk.no/kultur/radet-for-legeetikk-raser-mot-_fotballfrue_-1.12146400

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Hr Petter skrev:

 

Ser du noe som forstyrrer? Ett sånt overtramp er nok til at folk går fra tillit til mistro. CBE.no (herunder teamet CBE og LKE) har i nær fortid beviselig blitt avslørt i flere direkte løgner, om alvfirmaets gode hensikter? Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Forøvrig en interessant innfallsvinkel å prøve å kjefte folk inn i tillit. Funker hver gang. 

Er det ikke fascinerende hvordan Treasures gjør det de kan for å tape troverdigheten gjennom sine egne aktive valg, slik at folk blir tvilende og skeptiske. Likevel er det de tvilende og skeptiske som skal kjeftes på og avkreves for dokumentasjon når de utviser alminnelig, sunn skepsis. Det er jo helt absurd!

[pøbelsara]

18 minutter siden, Hr Petter skrev:

Du ser ingen grunn? Virkelig?

Blogger påstår. Er sant.

Blogger påstår. Er sant.

Blogger påstår. Er usant.

Blogger påstår. Er sant.

 

Ser du noe som forstyrrer? Ett sånt overtramp er nok til at folk går fra tillit til mistro. CBE.no (herunder teamet CBE og LKE) har i nær fortid beviselig blitt avslørt i flere direkte løgner, om alvorlige forhold som eksempelvis misbruk av beskyttede yrkestitler, nettopp for å styrke egen merkevare og egne påstander. CBE.no har med dette vist seg villig til bryte både norsk lov, etikk og moral, for å tjene penger. Og du syns det er latterlig at folk mener det er større sannsynlighet for at CBE.no reklamerer for sminke i det skjulte, når dokumenterte indisier peker i den retning, enn å bare bestemme seg for å tro på firmaets gode hensikter? Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Forøvrig en interessant innfallsvinkel å prøve å kjefte folk inn i tillit. Funker hver gang. 

 

http://www.nrk.no/kultur/radet-for-legeetikk-raser-mot-_fotballfrue_-1.12146400

Dette er jo årsaken til at jeg ikke tror på cbe.no når hun leverer et langt innlegg med en rekke lekkert arrangerte fotografier av to produkter hun roser opp i skyene, selv om hun bare har testet det ene. Jeg tror ikke på henne fordi hun har løyet før. Fordi hun har glemt merking før. Fordi hun lever av å skrive slike lekre innlegg om produkter mot betaling. Fordi hun og andre bloggere får betalt titusenvis av kroner for et slikt innlegg vanligvis, så tror jeg ikke at hun gjør dette av sitt gode hjerte. 

 

Og den historien om mannens ridderturnering i kommentarfeltet som både pt, jordmor, ernæringsfysiolog og lege er bare så klein at jeg tror aldri jeg kan ta han på alvor etter det. Det var bare så sinnsykt idiotisk teit at jeg har ikke ord. Tenk å sette det lukrative livsverket hun hadde skapt på spill for å få rett i en debatt om bagateller. Det er virkelig helt utrolig. Og det har svekket kredibiliteten deres hos meg ganske alvorlig. Det hadde vært yttert latterlig hvis det ikke hadde vært så trist. Det bar sikkert gøy å sitte og fnise litt og sette leserne på plass når bloggen var ny, men å drive på sånn etter at det er blitt levebrød? Det er helt komplett uforståelig for meg at noen kan risikere et møysommelig oppbygget firma på dn måten de gjorde. I tillegg klarer de altså gjentatte ganger å glemme å merke. Eller påberope seg gråsoner for å la være. Derav mangelen på tillit fra meg til at de har begynt et nytt og bedre liv. Sånn er det bare. 

Endret 26. april 2016 av pøbelsara