Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

4 minutter siden, metrogull skrev:

De to sistnevnte sakene, sjokolademelk og sminken. Kan i tillegg nevne Lindex, hvor alt baseres på spekulasjoner og en neglisjering av tilfeldighetenes spill, Range Rover, hensiktene bak magebildene osv. Jeg kan fortsette i evigheter. Blogger ilegges meninger, tanker og handlinger basert på spekulasjoner og tolkning av handlinger som passer inn i hver enkelt brukers allerede forutinntatte mening

jeg tolker dette som en bekreftelse på at vi hadde rett mht biancoskoene og h&m-klærne

[Safiye]

Tråden er ryddet for brukerdebatt samt svar.

- Pavilion, mod

[metrogull]

4 minutter siden, Sjenertjente skrev:

Hvor er beviset for at det IKKE er reklame kan man vel heller spørre seg, og hvis man må spørre seg om det først, da er virkelig troverdigheten til bloggeren svekket. Og troverdigheten til Berg Eriksen er godt svekket og det har den vært over lengre tid, basert på en lang rekke godt dokumenterte løgner og skandaler. 

Troverdigheten er svekket her inne i denne tråden, på et forum hvor INGEN bloggere anses som troverdige. I den virkelige verdenen ser det ut til at det er litt annerledes.. Det ser ikke ut som annonsører forsvinner akkurat, og det ville de gjort om hun ikke hadde troverdighet, for da ville færre kjøpt produktene hun reklamerer for.

Endret 26. april 2016 av metrogull
Skriveleif

[SusieDerkins]

1 minutt siden, metrogull skrev:

Her fant jeg ingen beviser... 

 

1. Link?

2. Dette er ikke bevis.

3. Heller ikke bevis.

4.Tilfeldighet? Kan det ene ha blitt påvirker av det andre uten at det foreligger noe samarbeid? Mange kommersielle aktører re-poster bilder av CBE når hun bruker deres produkter. 

5.Svar over.

6. Et innlegg for 7 måneder siden har lite eller ingen relevans i dette tilfellet.

 

tilsammen er dette forhold som gjør det mer enn femti prosent sannsynlig at innlegget er reklame. Det tilfredsstiller beviskravet som ville blitt stilt i en rettssal, og er det bra nok i retten bør det være bra nok for deg. Jeg savner fremdeles et resonnement som viser at det er mer enn femti prosent sannsynlig at jeg tar feil

[SusieDerkins]

4 minutter siden, metrogull skrev:

Hvordan kan man bevise noe som ikke har skjedd? Hva vil i dine øyne være et godt nok bevis for at det ikke er reklame?

kvitteringer og signerte erklæinger fra de involverte

[metrogull]

Et øyeblikk siden, Amafalathiel skrev:

tilsammen er dette forhold som gjør det mer enn femti prosent sannsynlig at innlegget er reklame. Det tilfredsstiller beviskravet som ville blitt stilt i en rettssal, og er det bra nok i retten bør det være bra nok for deg. Jeg savner fremdeles et resonnement som viser at det er mer enn femti prosent sannsynlig at jeg tar feil

Dette er logikk som er kvinneguiden verdig  

Du glemmer at den anklagede også har et ord med i dette her. 

Bevisbyrden ligger hos den som fremsetter påstanden, ikke hos motparten.

[Gjest Varma]

2 minutter siden, Thisisnotmyname skrev:

Hva ska hun om Mamsi? 

Du må google Mamsi og CBE og eller LKB. Jeg kan ikke skrive noe om det her, da det er brudd på forumreglene.

[SusieDerkins]

3 minutter siden, metrogull skrev:

Troverdigheten er svekket her inne i denne tråden, på et forum hvor INGEN bloggere anses som troverdige. I den virkelige verdenen ser det ut til at det er litt annerledes.. Det ser ikke ut som annonsører forsvinner akkurat, og det ville de gjort om hun ikke hadde troverdighet, for da ville færre kjøpt produktene hun reklamerer for.

dette har vi svart deg på før. Det er MANGE bloggere som blir ansett troverdige og fremsnakket på dette forumet. F.eks Polliani, Glamourbibliotekaren, Trines matblogg, Moseplassen, Maja Hattvang, Tine Monsen for å nevne de første som faler meg inn.

det er ikke det at hun blogger som gjør at vi ikke tror på CBE - det er det at hun har en historikk med løgn

[pøbelsara]

Bevis, ja. 

Kicks kjører kampanje for nytt produkt. Samme dag som cbe har funnet ut at dette er hennes helt nye favorittprodukt i så stor grad at hun velger å lage et langt forseggjort innlegg med en rekke bilder av produktet som tilfeldigvis promoteres av forhandleren akkurat samme dag. 

 

http://www.dn.no/talent/2013/10/18/blogget-for-28-millioner-i-fjor Her sier lke at "det er nemlig slik at hvis du skal ha noe omtalt hos Caroline må du stort sett betale for det"

jeg tror ikke på at hun tilfeldigvis skriver om dette produktet samme dag som kicks kjører kampanje. Det er ikke troverdig i det hele tatt. 

[Cavatina]

 @metrogullhvordan kan du vite sikkert at dette ikke er reklame, når Kicks-innlegget på bloggen, Kicks egen kampanje på nettsiden, Kicks kundebrev, sammenfallende i tid, ikke er relatert og bare en tilfeldighet? Svaret kan kanskje gagne troverdigheten til CBE.no.

 

 

Endret 26. april 2016 av Cornucopia

[Gjest gjestvest]

4 minutter siden, metrogull skrev:

Dette er logikk som er kvinneguiden verdig  

Du glemmer at den anklagede også har et ord med i dette her. 

Bevisbyrden ligger hos den som fremsetter påstanden, ikke hos motparten.

Ikke alltid. Hvis du kan litt rett ( eller cbe som påstår å ha studert jus ) burde du vite at dette ikke alltid er tilfellet. 

[pøbelsara]

21 minutter siden, metrogull skrev:

Her fant jeg ingen beviser... 

 

1. Link?

2. Dette er ikke bevis.

3. Heller ikke bevis.

4.Tilfeldighet? Kan det ene ha blitt påvirker av det andre uten at det foreligger noe samarbeid? Mange kommersielle aktører re-poster bilder av CBE når hun bruker deres produkter. 

5.Svar over.

6. Et innlegg for 7 måneder siden har lite eller ingen relevans i dette tilfellet.

 

Nå er det slik at dette ikke er en rettsak, her debatterer vi cbe.nos troverdighet. Og jeg og flere andre mener altså at hun ikke har noen troverdighet. Hvorfor i all verden mener du  at jeg må bevise overfor deg hvorfor jeg ikke synes hun er troverdig? Jeg har jo forklart det flere ganger allerede. 

Endret 26. april 2016 av pøbelsara

[metrogull]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Bevis, ja. 

Kicks kjører kampanje for nytt produkt. Samme dag som cbe har funnet ut at dette er hennes helt nye favorittprodukt i så stor grad at hun velger å lage et langt forseggjort innlegg med en rekke bilder av produktet som tilfeldigvis promoteres av forhandleren akkurat samme dag. 

 

http://www.dn.no/talent/2013/10/18/blogget-for-28-millioner-i-fjor Her sier lke at "det er nemlig slik at hvis du skal ha noe omtalt hos Caroline må du stort sett betale for det"

jeg tror ikke på at hun tilfeldigvis skriver om dette produktet samme dag som kicks kjører kampanje. Det er ikke troverdig i det hele tatt. 

Nei, det står ikke noe sted i saken at han sier dette?

[Gjest Badebuksa]

Den Monday, April 18, 2016 at 22.25, Fredrik29 skrev:

Så.... Skal hun ligge lavt og la være å vise bilder av seg selv til hun har stor nok mage slik at ingen føler på press? Eller skal hun trykke ut "vommen" så hardt hun kan og vri seg slik at hun produserer et magebilde som kan aksepteres? Eller kanskje hun bare skal gå i store ullgensere et par måneder fremover?

Folk legger ut stor-mage-bilder av seg selv på Facebook når de er få uker på vei. Min niese forteller at hun blir snakket stygt om og mistenkeliggjort nå fordi hun er snart 7 mnd på vei uten at det viser noe særlig. Jeg synes at denne tråden inneholder mye god og saklig kritikk, men på dette punktet kan ikke CBE vinne uansett. Alt hun gjør blir feil / kritikkverdig fordi hun skal selge og drive blogge videre som gravid. Hun ser sunn og sterk ut nå

Jeg kan love deg at de med stor mage får mer pes enn de med "liten" mage. 

[Lapper]

13 minutter siden, metrogull skrev:

Troverdigheten er svekket her inne i denne tråden, på et forum hvor INGEN bloggere anses som troverdige. I den virkelige verdenen ser det ut til at det er litt annerledes.. Det ser ikke ut som annonsører forsvinner akkurat, og det ville de gjort om hun ikke hadde troverdighet, for da ville færre kjøpt produktene hun reklamerer for.

At du orker og diskutere.. Alle andre har rett og du har feil. 

Sånn er det på dette forumet... 

[metrogull]

5 minutter siden, gjestvest skrev:

Ikke alltid. Hvis du kan litt rett ( eller cbe som påstår å ha studert jus ) burde du vite at dette ikke alltid er tilfellet. 

Så dette er altså et tilfelle hvor vedkommende, altså CBE, er skyldig inntil det motsatte er bevist! Da er jeg med  Da er det jo beleilig for dere at hun ikke er aktiv her inne og kan gjøre nettop dette.

[Sjenertjente]

12 minutter siden, metrogull skrev:

Troverdigheten er svekket her inne i denne tråden, på et forum hvor INGEN bloggere anses som troverdige. I den virkelige verdenen ser DetNye til at det er litt annerledes.. Det ser ikke ut som annonsører forsvinner akkurat, og det ville de gjort om hun ikke hadde troverdighet, for da ville færre kjøpt produktene hun reklamerer for.

Det er jo nettopp derfor disse bloggerne blir diskutert her inne, fordi mange av de faktisk lyver, unngår reglene og lurer leserne. Men samtidig så er det også en hel del bloggere som ikke blir diskutert, og hvorfor ikke det? Fordi de ikke er noe å diskutere, fordi de er troverdige. Og flere av disse bloggerne som er troverdige og ærlige har også blitt skrevet om her inne på rampelysforumet.

[Gjest Evans]

1 minutt siden, metrogull skrev:

Så dette er altså et tilfelle hvor vedkommende, altså CBE, er skyldig inntil det motsatte er bevist! Da er jeg med  Da er det jo beleilig for dere at hun ikke er aktiv her inne og kan gjøre nettop dette.

 

Hvorfor tror du at det stilles spørsmålstegn og at det nærmest forventes at her er det noe snusk? Jo fordi troverdigheten til firmaet er så sterkt svekket. Gudene vet hvordan firmaet skal klare å rette opp i dette. Ikke ved nok et "det er synd på meg" innlegg i hvert fall. 

 

[pøbelsara]

3 minutter siden, metrogull skrev:

Så dette er altså et tilfelle hvor vedkommende, altså CBE, er skyldig inntil det motsatte er bevist! Da er jeg med  Da er det jo beleilig for dere at hun ikke er aktiv her inne og kan gjøre nettop dette.

Hun står helt fritt til å debattere her inne akkurat slik som vi andre gjør. Og hvordan i all verden vet du at hun IKKE er aktiv her inne? 

[metrogull]

1 minutt siden, Sjenertjente skrev:

Det er jo nettopp derfor disse bloggerne blir diskutert her inne, fordi mange av de faktisk lyver, unngår reglene og lurer leserne. Men samtidig så er det også en hel del bloggere som ikke blir diskutert, og hvorfor ikke det? Fordi de ikke er noe å diskutere, fordi de er troverdige. Og flere av disse bloggerne som er troverdige og ærlige har også blitt skrevet om her inne på rampelysforumet.

Det er det empirisk bevis for at ikke er tilfellet. Diskusjonene her inne går på trynefaktor, ikke grad av relevans.  Men jeg gidder ikke dokumentere denne påstanden, siden det ikke ser ut til å være spesielt viktig her unne.