Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

57 minutter siden, Ultiva skrev:

Minner meg om Froosh-fadesen:

http://mamsi.no/reklamemerking-i-gar-en-tunika-i-dag-en-smoothie/

Og hennes og mauritzkjolen

[Gjest Varma]

Mamsi ❤️ for ei tøff dame! Blir råforbanna når jeg tenker på hva CBE fikk seg til å si om henne, når hun påpekte manglende merking av produkter, men angrep er jo gjerne beste forsvar for enkelte.

[Safiye]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner samt svar.

- Pavilion, mod

[stikkontakt]

1 time siden, Ultiva skrev:

Minner meg om Froosh-fadesen:

http://mamsi.no/reklamemerking-i-gar-en-tunika-i-dag-en-smoothie/

Mamsi er så fantastisk flink 

[metrogull]

Fascinerende hvordan flere av brukerne i denne tråden trekker slutninger  

 

Det er jo klart at bloggerne er dårlig til å merke reklame, når flere her inne, helt uten beviser, bare går ut i fra at det er reklame. Det snakkes om troverdighet, men ved å lese blogger samtidig som man følger diskusjonene her inne, så finner man jo raskt ut at det som skrives her inne har lite rot i virkeligheten.

[RompeRusk]

 

[SusieDerkins]

1 minutt siden, metrogull skrev:

Fascinerende hvordan flere av brukerne i denne tråden trekker slutninger  

 

Det er jo klart at bloggerne er dårlig til å merke reklame, når flere her inne, helt uten beviser, bare går ut i fra at det er reklame. Det snakkes om troverdighet, men ved å lese blogger samtidig som man følger diskusjonene her inne, så finner man jo raskt ut at det som skrives her inne har lite rot i virkeligheten.

NOE har lite rot i virkeligheten, men jeg er ikke sikker på om det er som blir sagt her som mangler den roten. Jeg synes debattantene her inne argumenterer vesentlig bedre for at det er bloggerne som prater tull, enn du argumenterer for at det er det er folk her som gjør det. Faktisk så argumenterer du ikke. Du bare påstår. Og fastslår. Så da vil jeg fastslå at jeg finner det mindre enn femti prosent sannsynlig at f.eks. innlegget om contouring kit ikke er reklame, og du er jo en som vet mye om det meste, så da vet du vel at femti prosent sannsynlighet holder i en sivil rettssak. Da bør det jo holde her også.

[metrogull]

1 minutt siden, Amafalathiel skrev:

NOE har lite rot i virkeligheten, men jeg er ikke sikker på om det er som blir sagt her som mangler den roten. Jeg synes debattantene her inne argumenterer vesentlig bedre for at det er bloggerne som prater tull, enn du argumenterer for at det er det er folk her som gjør det. Faktisk så argumenterer du ikke. Du bare påstår. Og fastslår. Så da vil jeg fastslå at jeg finner det mindre enn femti prosent sannsynlig at f.eks. innlegget om contouring kit ikke er reklame, og du er jo en som vet mye om det meste, så da vet du vel at femti prosent sannsynlighet holder i en sivil rettssak. Da bør det jo holde her også.

For et resonnement... Om noen påstår og fastslår så er det da vitterlig flere av brukerne her inne.

 

Hvor er beviset for at sminkeinnlegget er reklame? Noe i det hele tatt?

Hvor er beviset for at sjokolademelken er reklame?

De eksisterer ikke. Det er bare noen grunnløse påstander som dukker opp her helt uten videre.

[pøbelsara]

Jeg er ikke i tvil om at innlegget i dag er umerket reklame. Hun burde skamme seg for å holde på slik. jeg blir dritsur av slik arroganse. 

[pøbelsara]

11 minutter siden, metrogull skrev:

Fascinerende hvordan flere av brukerne i denne tråden trekker slutninger  

 

Det er jo klart at bloggerne er dårlig til å merke reklame, når flere her inne, helt uten beviser, bare går ut i fra at det er reklame. Det snakkes om troverdighet, men ved å lese blogger samtidig som man følger diskusjonene her inne, så finner man jo raskt ut at det som skrives her inne har lite rot i virkeligheten.

Hvorfor i all verden skulle en blogger som visstnok kan velge og vrake i godt betalte reklameoppdrag for ethvert kosmetikkprodukt velge å la være å tjene 50 000 på omtale et produkt, men heller av sitt gode hjerte gi dette contouring-settet gratis reklame? 

Eneste grunnen jeg klarer å se til at hun ville gjøre noe slik, var at hun hadde mistet alle oppdragene sine og var desperat etter nye reklameoppdrag.

hvorfor tror du dette er et redaksjonelt innlegg? 

[Cavatina]

CBE plukket altså ut sine favoritter hos Kicks i forbindelse med en kampanje/konkurranse på instagram i september ifjor. Samtidig blir det en lang harang i kommentarfeltet i innlegget Calvin Klein Sunday den 13. September på bloggen om merking av reklame og gråsoner, også Kicks konkurransen på instagram,  der selveste LKE himself må ut og forklare reklamemerking for alle lesere/kritikere som ikke har lest og forstått FOs veiledning.
Her i skjermdumpen innrømmer hun å ha brukt kit'et siden desember, og att på til har kjøpt et nytt kit i butikken i april i år. 

CBE.no publiserer et umerket innlegg om nøyaktig de samme produktene som Kicks har kampanje på, på samme dag. Kundebrev med de samme fokusproduktene dukker opp i e-postbokser i det ganske land. 

Er det virkelig noen som tror at dette er fullstendig tilfeldig?

[Sjenertjente]

7 minutter siden, metrogull skrev:

Fascinerende hvordan flere av brukerne i denne tråden trekker slutninger  

 

Det er jo klart at bloggerne er dårlig til å merke reklame, når flere her inne, helt uten beviser, bare går ut i fra at det er reklame. Det snakkes om troverdighet, men ved å lese blogger samtidig som man følger diskusjonene her inne, så finner man jo raskt ut at det som skrives her inne har lite rot i virkeligheten.

Hva mener du med at det som skrives her inne har lite rot i virkeligheten? Det er jo faktisk ikke tilfelle da det har blitt dokumentert gang på gang med blant annet dårlig merket reklame, ettermerking og ikke merking i det hele tatt av reklame, samt redigering av både det ene og det andre.

[metrogull]

4 minutter siden, Sjenertjente skrev:

Hva mener du med at det som skrives her inne har lite rot i virkeligheten? Det er jo faktisk ikke tilfelle da det har blitt dokumentert gang på gang med blant annet dårlig merket reklame, ettermerking og ikke merking i det hele tatt av reklame, samt redigering av både det ene og det andre.

90 prosent av det som skrives her inne er basert på spekulasjoner. Noen ganger peker man på noe som er kritikkverdig, men når absolutt alt skal kritiseres så vil en treffe med kritikken noen ganger.

[SusieDerkins]

15 timer siden, metrogull skrev:

For et resonnement... Om noen påstår og fastslår så er det da vitterlig flere av brukerne her inne.

 

Hvor er beviset for at sminkeinnlegget er reklame? Noe i det hele tatt?

Hvor er beviset for at sjokolademelken er reklame?

De eksisterer ikke. Det er bare noen grunnløse påstander som dukker opp her helt uten videre.

Grunnløst? Glad for at du at spør:

1. CBE reklamerer ikke for noe gratis. Det har de begge sagt offentlig.

2. CBEs blogg har sminke som ett av sine viktigste tema, og gjennom kjente samarbeid gjennom årene har sminkereklame vært en viktig inntektskilde.

3. Innlegget om contouring kit'et har dette kit'et som hovedtema. Mange bilder, mye tekst, swatcher, en uforbeholden anbefaling, og en forklaring på hvordan hun kan anbefale dette selv om hun har anbefalt helt andre merker før. 

4. Innlegget kommer samme dag som Kicks sender medlemmene i kundeklubben sin et nyhetsbrev som har nettopp dette kit'et som hovedsak

5. Samtidig blir det samme kit'et frontet som en nyhet på hjemmesiden til Kicks

6. I september 2015 sendte Kicks ut et nyhetsbrev der ett av temaene var en konkurranse der man kunne vinne CBEs favoritter, så vi har god grunn til å anta at de har et etablert samarbeid fra før

Hva i dette resonnementet er det som gjør at konklusjonen fremstår som grunnløs @metrogull? det lurer jeg virkelig på. Fint hvis du kan svare denne gangen, istedet for å forsvinne når du blir bedt om å utdype eller begrunne

Endret 27. april 2016 av Amafalathiel

[SusieDerkins]

1 minutt siden, metrogull skrev:

90 prosent av det som skrives her inne er basert på spekulasjoner. Noen ganger peker man på noe som er kritikkverdig, men når absolutt alt skal kritiseres så vil en treffe med kritikken noen ganger.

kjenner jeg er interessert i en presisering av hvilke nitti prosent det er, og hvilke ti som ikke er det? Begrunn er du grei.

[Aricia]

3 minutter siden, Amafalathiel skrev:

kjenner jeg er interessert i en presisering av hvilke nitti prosent det er, og hvilke ti som ikke er det? Begrunn er du grei.

Jeg er også svært interessert i beregningsgrunnlaget for denne prosenten, må jeg tilstå. Opplys oss og begrunn, @metrogull

[metrogull]

1 minutt siden, Amafalathiel skrev:

kjenner jeg er interessert i en presisering av hvilke nitti prosent det er, og hvilke ti som ikke er det? Begrunn er du grei.

De to sistnevnte sakene, sjokolademelk og sminken. Kan i tillegg nevne Lindex, hvor alt baseres på spekulasjoner og en neglisjering av tilfeldighetenes spill, Range Rover, hensiktene bak magebildene osv. Jeg kan fortsette i evigheter. Blogger ilegges meninger, tanker og handlinger basert på spekulasjoner og tolkning av handlinger som passer inn i hver enkelt brukers allerede forutinntatte mening

[SusieDerkins]

1 minutt siden, metrogull skrev:

De to sistnevnte sakene, sjokolademelk og sminken. Kan i tillegg nevne Lindex, hvor alt baseres på spekulasjoner og en neglisjering av tilfeldighetenes spill, Range Rover, hensiktene bak magebildene osv. Jeg kan fortsette i evigheter. Blogger ilegges meninger, tanker og handlinger basert på spekulasjoner og tolkning av handlinger som passer inn i hver enkelt brukers allerede forutinntatte mening

og de ti prosentene?

[Sjenertjente]

14 minutter siden, metrogull skrev:

For et resonnement... Om noen påstår og fastslår så er det da vitterlig flere av brukerne her inne.

Hvor er beviset for at sminkeinnlegget er reklame? Noe i det hele tatt?

Hvor er beviset for at sjokolademelken er reklame?

De eksisterer ikke. Det er bare noen grunnløse påstander som dukker opp her helt uten videre.

Hvor er beviset for at det IKKE er reklame kan man vel heller spørre seg, og hvis man må spørre seg om det først, da er virkelig troverdigheten til bloggeren svekket. Og troverdigheten til Berg Eriksen er godt svekket og det har den vært over lengre tid, basert på en lang rekke godt dokumenterte løgner og skandaler. 

[metrogull]

7 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Grunnløst? Glad for at du at spør:

1. CBE reklamerer ikke for noe gratis. Det har LKE sagt offentlig.

2. CBEs blogg har sminke som ett av sine viktigste tema, og gjennom kjente samarbeid gjennom årene har sminkereklame vært en viktig inntektskilde.

3. Innlegget om contouring kit'et har dette kit'et som hovedtema. Mange bilder, mye tekst, swatcher, en uforbeholden anbefaling, og en forklaring på hvordan hun kan anbefale dette selv om hun har anbefalt helt andre merker før. 

4. Innlegget kommer samme dag som Kicks sender medlemmene i kundeklubben sin et nyhetsbrev som har nettopp dette kit'et som hovedsak

5. Samtidig blir det samme kit'et frontet som en nyhet på hjemmesiden til Kicks

6. I september 2015 sendte Kicks ut et nyhetsbrev der ett av temaene var en konkurranse der man kunne vinne CBEs favoritter, så vi har god grunn til å anta at de har et etablert samarbeid fra før

Hva i dette resonnementet er det som gjør at konklusjonen fremstår som grunnløs @metrogull? det lurer jeg virkelig på. Fint hvis du kan svare denne gangen, istedet for å forsvinne når du blir bedt om å utdype eller begrunne

Her fant jeg ingen beviser... 

 

1. Link?

2. Dette er ikke bevis.

3. Heller ikke bevis.

4.Tilfeldighet? Kan det ene ha blitt påvirker av det andre uten at det foreligger noe samarbeid? Mange kommersielle aktører re-poster bilder av CBE når hun bruker deres produkter. 

5.Svar over.

6. Et innlegg for 7 måneder siden har lite eller ingen relevans i dette tilfellet.